Ремизов Станислав Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств,

По встречному иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.12.2019г между сторонами заключен договор купли-продажи ангара №, предметом которого явился ангар площадью 278 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вл. 2а, стр. 1.

Согласно п. 2.2 договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб в качестве предоплаты и 03.12.2019г между сторонами подписан акт приема-передачи.

С момента подписания акта рабочие истца приступили к демонтажу ангара, однако после новогодних праздников в январе 2020г сотрудники ЧОП, охранявшие территорию на которой располагался ангар, прекратили пускать истца и его рабочих на территорию для осуществления демонтажа ангара.

Истец обратился к ответчику по вопросу допуска на территорию, на что ответчик сообщила, что ангар передала, а к его демонтажу и допуску на территорию отношения не имеет и ждет оставшуюся сумму по договору купли-продажи.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате у...

...плаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в суд, просит расторгнут договор купли-продажи, взыскав с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 200 000 руб.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 350 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019г по 15.12.2021г в сумме 38 329,33 руб.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ею обязательства по договору купли-продажи ангара исполнены надлежащим образом, более того, спорный ангар ФИО2 был частично демонтирован и вывезен, однако оплата по договору в полном объеме в ее пользу не поступила, поскольку истец сослался на чинение препятствий в допуске на территорию, где находился ангар.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 не признал, указал, что ответчик не является собственником или правообладателем территории по адресу: <адрес>, вл. 2а, стр. 1. Встречные исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Судом установлено, что 02.12.2019г между сторонами заключен договор № купли-продажи объекта капитального строительства, согласно которого ФИО2 приобрел в собственность объект некапитального строительства – одноэтажное здание-сооружение каркасного типа площадью 278 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, вл. 2а, стр. 1, состоящее из металлокаркаса, стеновых сэндвич панелей толщиной 100мм, кровельного пирога из профилированного листа с двух сторон и минеральной плиты в середине, ворот, с целью его последующего демонтажа и установки с сохранением технических параметров по другому адресу.

Стоимость объекта составила 550 000 руб, из которых 200 000 руб покупатель уплачивает после подписания настоящего договора и согласовывает с собственником земельного участка подготовку проведения демонтажных работ и вывоза конструктивных элементов здания с территории.

Оплата оставшейся суммы 350 000 руб производится в течением 5 календарных дней после окончания демонтажных работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязался произвести комплекс работ по демонтажу объекта, погрузке и вывозу конструкций в течение 20 календарных дней с момента подписания договора.

В силу п. 3.1.3 продавец обязался обеспечить беспрепятственный доступ покупателя на территорию нахождения объекта для производства комплексных работ.

Как установлено судом и подтверждается доводами истца, изложенными в исковом заявлении, в течение 20 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи ИП ФИО1 обеспечивала истцу и его работникам беспрепятственный доступ на территорию нахождения объекта. В исковом заявлении истец указывает, что доступ на территорию ему ограничили с новогодних праздников, то есть конца декабря 2019г – начала января 2020г.

Данные свидетельствует о том, что в течение 20 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи истец не демонтировал объект и не вывез его конструкции с территории.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Во исполнение договора купли-продажи между сторонами подписан акт приема-передачи от 03.12.2019г, согласно которого ответчик ИП ФИО1 передала истцу объект некапитального строительства, а истец ФИО2 не имеет претензий к продавцу по количеству и качеству передаваемого объекта.

В свою очередь истец исполнил частично обязательства по договору, а именно уплатил ответчику денежные средства за приобретенный объект в сумме 200 000 руб, оставшуюся часть в размере 350 000 руб до настоящего времени не уплачена, что истцом не отрицается, поскольку на данное обстоятельство он ссылается в иске.

Однако, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что существенных нарушений договора купли-продажи со стороны продавца не имеется. В течение 20 календарных дней, оговоренных в п. 3.1.3 договора, ИП ФИО1 обеспечивала доступ истца и его рабочих не территорию места нахождения объекта, что истцом не отрицается, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, то обстоятельство, что истец не успел демонтировать и вывезти приобретенный объект до конца декабря 2019г, не свидетельствует о нарушении его прав как покупателя. Суд также принимает во внимание, что ответчик собственником территории, на которой располагался объект купли-продажи, не является, следовательно, не может отвечать за действия третьих лиц, в том числе собственника территории.

Как пояснено представителем ответчика в судебном заседании, территория по адресу: <адрес>, вл. 2а, стр. 1, должна была застраиваться многоквартирными домами, в связи с чем и имелась необходимость демонтажа и вывоза ангара. В настоящее время по указанному адресу стоят многоквартирные дома, а судьба ангара ответчику не известна.

Статьей 459 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ИП ФИО1 надлежащим образом исполнила обязательства по договору: передала покупателю объект купли-продажи по акту, обеспечивала доступ на объект нахождения товара.

При этом, ФИО2 не исполнил обязанность по полной оплате товара, а именно не уплатил продавцу денежные средства в размере 350 000 руб.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору купли-продажи в сумме 350 000 руб, а также на основании ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019г по 15.12.2021г в сумме 38 293,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в сумме 350 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019г по 15.12.2021г в сумме 38 293,33 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина