Ремизова Лидия Васильевна

Гражданское дело № 2-387/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизовой Лидии Васильевны к ООО «Липецк Викинги», ИП Попову Ивану Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ремизова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Липецк Викинги», ИП Попову И.А. о расторжении договора и возврате уплаченной по нему сумме, указывая, что 26.06.2021 года в автосалоне ООО «Липецк Викинги», расположенного по адресу: <адрес>, была совершена сделка по приобретению автомобиля LADA LARGUS №. Данная сделка включала в себя сдачу в трейд-ин принадлежащих зятю истца Хююренен А.А. автомобилей в качестве первоначального взноса за новый автомобиль, оплату дополнительных денежных средств и оформление кредитного договора с соответствующей кредитной организацией на оставшуюся для приобретения автомобиля сумму. В ходе оформления основного договора купли-продажи автомобиля при невыясненных обстоятельствах истцом была осуществлена оплата услуг по договору № № от 26 июня 2021 года и подписан соответствующий акт оказания услуг в размере 30000 рублей. В комплекс услуг согласно условиям договора и акта выполненных работ входила проверка автомобиля по базам данных. Согласно п.2.2 договора плата производится на расчетный счет или в кассу предприятия. В кассу предприятия ООО «Липецк Викинги» в счет исполнения основного договора купли-продажи автотранспортного средства были внесены деньги, часть из которых в размере 30000 рублей согласно кассовому чеку в 15:38 по московскому времени внесены на расчетный счет ИП Попова И.А. Вместе с тем, сделку по приобретению автомобиля и все остальные «услуги» оказывал один и тот же человек, которого они понимали как сотрудника автосалона ООО «Липецк Викинги», никаких сведений о том, что они вступили в отношения с иным юридическим лицом предоставлено не было. Принимая во внимание, что услуга по проверке автомобиля им не требовалась, а также им непонятно при каких обстоятельствах осуществлялось подписание и согласование данного договора, было принято решение обратиться в автосалон ООО «Липецк Викинги» с претензией о ...

...возврате денежных средств, в том числе и по договору № № от 26.06.2021 года. Начиная с 28.06.2021 года, истцом предпринимались неоднократные попытки возвратить денежные средства за минусом тех расходов, которые исполнитель мог понести, оказывая подобную «услугу». Однако, до настоящего времени ответчиками требования в добровольном порядке не исполнены. Истец просит расторгнуть договор об оказании услуг по проверке автомобиля № № от 26.06.2021 года, заключенного между Ремизовой Л.В. и индивидуальным предпринимателем Поповым И.А.; возложить обязанность на ИП Попова И.А. возвратить сумму, полученную по указанному договору в размере 30000 рублей; обязать ответчиков возвратить денежные средства на почтовые отправления в попытках досудебного урегулирования претензий; взыскать с ответчиков 3000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Липецк Викинги» по доверенности Рябцева И.Н. возражала против удовлетворения иска, поскольку общество не является надлежащим ответчиком по делу и не заключало спорный договор с истцом. Пояснила, что ИП Попов И.А. арендует помещение в автосалоне ООО «Липецк Викинги», однако, сам Попов И.А. не работает лично в г.Липецке.

В судебном заседании третье лицо Хююренен А.А. считал необходимым исковые требования удовлетворить, пояснил, что договор купли-продажи автомобиля и спорный договор об оказании услуг, акт об оказании услуг подписывались одновременно истцом с одним лицом - сотрудником автосалона ООО «Липецк Викинги», оплата производилась также одному кассиру в кассе автосалона.

В судебное заседание истец Ремизова Л.В., соответчик ИП Попов И.А. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания изменения и расторжения договора регулируются статьей 450 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 2 данной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного услуг, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы, превышающей стоимость оказанных услуг, если таковые ему были оказаны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2021г. между ООО «Липецк Викинги» (Продавец) и Ремизовой Л.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № № - автомобиля LADA, № LADA LARGUS VIN №

Одновременно с приобретением автомобиля между Ремизовой Л.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № № от 26.06.2021г. на сумму 235 000 руб. сроком 36 месяцев, срок возврата – 26.06.2024г. с процентной ставкой 14,90 процентов годовых.

Кроме того, 26 июня 2021 г. между истцом и ИП Поповым И.А. был заключен договор № № оказания услуг по проверке автомобиля.

Согласно п. 1.2 указанного договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:

проверка истории регистрации, прекращения регистрации автомобиля в ГИБДД (сколько владельцев было у автомобиля);

проверка автомобиля на предмет нахождения в розыске, участия в ДТП (только надлежащим образом оформленные ДТП после 2015 года), наличия ограничений на совершение регистрационных действий;

проверка автомобиля на предмет нахождения в залоге;

проверка автомобиля на предмет неоплаченных административных штрафов;

проверка предыдущего собственника автомобиля на предмет наличия открытых исполнительных производств;

оценка рисков наложения ограничений на совершение регистрационных действий в связи с наличием открытых исполнительных производств в отношении предыдущего собственника;

проверка данных о диагностической карте (техосмотра) автомобиля;

поиск сведений о проведенных ремонтных работах, о проведенной оценке ремонтных работ, пробеге, комплектации и техническом обслуживании автомобиля.

Согласно п. 2.1 указанного Договора вознаграждение Исполнителя устанавливается в размере 30000 руб., без НДС и уплачивается в день подписания акта об оказании услуг.

Согласно кассовому чеку от 26 июня 2021 г. на расчетный счет ИП Попова И.А. истцом была произведена оплата вознаграждения в сумме 30000 руб. по договору об оказании услуг № № от 26 июня 2021 г.

Исходя из содержания иска, пояснений третьего лица по делу Хююренена А.А., начиная с 28 июня истец неоднократно обращалась в устной форме к ответчикам с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 30000 руб.

Письменными ответами от 13 августа 2021 г. и от 01 сентября 2021г. ИП Попов И.А. отказал в удовлетворении заявлений Ремизовой Л.В. от 27 июля 2021 г. и от 20.08.2021г. о возврате денежных средств по договору № № от 26 июня 2021 г.

Аналогичные ответы от 13 августа 2021 г. и от 30 августа 2021г. на обращения Ремизовой Л.В. были даны ООО «Липецк Викинги».

В указанных ответах ответчики ссылались на оказание истцу услуг и подписание им без замечаний соответствующего акта от 26.06.2021г. по договору № №

Согласно акту от 26 июня 2021 г. исполнителем ИП Поповым И.А. оказан следующий комплекс услуг по подбору следующей информации:

характеристики транспортного средства, дополнительная информация, проверка данных о диагностической карте (техосмотра) автомобиля, розыск транспортного средства, проверка истории регистрации автомобиля в ГИБДД и прекращения регистрации транспортного средства, ОСАГО, утилизация, проверка по ДТП.

Таким образом, акт об оказании услуг от 26 июня 2021 г. не содержит перечень услуг, который должны быть оказанны в рамках заключенного договора от 26 июня 2021 г, а истец, его представитель, исходя из имеющихся пояснений в иске и в данных в ходе подготовки по делу, отрицали получение перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля.

В указанном акте лишь перечислены содержащиеся в его регистрационных документах сведения, которые, очевидно, известны истцу.

Иных доказательств оказания услуг, в том числе распечаток из баз данных о ТС LADA LARGUS VIN № ответчиком не представлено.

Более того, из пояснений сторон и содержания договора оказания услуг следует, что услуги подлежали предоставлению истцу в г. Липецке, где не осуществляет свою деятельность ИП Попов И.А. Однако, каких-либо сведений о наличии филиалов и представительств ответчика в <адрес>, где приобретался автомобиль истцом, в материалах дела не имеется.

Исполнителем услуг указан ИП Попов И.А., который в салоне отсутствовал, тогда как все документы фактически оформлялись менеджером по продажам автосалона, что стороной ответчика не опровергнуто, каких-либо сведений о наличии у менеджера по продажам ООО «Липецк Викинги» поручений или доверенностей осуществлять полномочия от имени ИП Попов И.А. в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор и акт оказанных услуг не мог быть подписан Поповым И.А. 26.06.2021г.

Также стороной ответчика не оспаривается, что договор оказания услуг и акт приема-передачи подписаны сторонами одномоментно, при этом исполнение предлагаемых ответчиком услуг, очевидно, требует определенного времени.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, осуществил проверку по платным либо бесплатным базам данных, распечатал их результаты и приобщил к акту оказанных услуг, материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ИП Попова И.А.

Суд учитывает, что услуги, указанные в акте приема передачи услуг от 26.06.2021г. уже были оказаны продавцом транспортного средства ООО «Липецк Викинги», что подтверждается пп. 1.5, 1.7, 1.9, 1.10 договора купли-продажи с использованием кредитных средств № № от 26.06.2021г. В связи с тем, что проверка автомобиля осуществлена самим продавцом, то ИП Попов И.А. (Исполнитель) не мог оказать услуги, предусмотренные спорным договором.

Материалы дела не содержат сведений об оказании истцу каких-либо иных дополнительных услуг, помимо тех, которые в силу правовой природы заключаемой сделки подлежат выполнению продавцом в рамках договора купли-продажи, и доказательств предоставления услуг, выходящих за пределы обязательств, выполняемых продавцом, ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела установлено, что услуги, оговоренные в соглашении от 26 июня 2021 г., фактически не оказаны истцу и в добровольном порядке ответчик отказался возвратить денежные средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, усматривая основания для расторжения договора об оказании услуг по проверке автомобиля № № от 26.06.2021г., а также взыскания суммы, оплаченной в рамках указанного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его права на возврат денежных средств, уплаченных за услуги, которые фактически оказаны не были, судом определен размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в ходе досудебного урегулирования спора настаивал на отсутствии у истца права на возврат денежных средств, хотя имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, то в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 16500,00 руб. = (30 000 руб. + 3000 руб.)*50%.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 154 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками от 10.01.2022г. и от 15.02.2022г.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 49654 руб.= (30000 руб.+3000 руб.+16500 руб.+154 руб.).

В удовлетворении иска Ремизовой Л.В. к ООО «Липецк Викинги» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов суд отказывает, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1400,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор об оказании услуг по проверке автомобиля № № от 26.06.2021г., заключенный между ИП Поповым Иваном Александровичем и Ремизовой Лидией Васильевной.

Взыскать с ИП Попова Ивана Александровича в пользу Ремизовой Лидии Васильевны денежные средства, оплаченные по договору № № от 26.06.2021г., в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 16500 руб., почтовые расходы в размере 154 руб., всего 49654 руб.

Взыскать с ИП Попова Ивана Александровича в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1400 руб.

В удовлетворении иска Ремизовой Лидии Васильевны к ООО «Липецк Викинги» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022 г.

Дело № 11-15/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Царик А.А., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Ремизовой Л.В. Гетман Е.В. на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 13.01.2022 г. по гражданскому делу по иску Ремизовой Лидии Васильевны к ООО «БОРАВТО Липецк Викинги», ООО «Все эвакуаторы», ООО «Комиссар» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 13.01.2022 г. по гражданскому делу по иску Ремизовой Лидии Васильевны к ООО «БОРАВТО Липецк Викинги», ООО «Все эвакуаторы», ООО «Комиссар» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований было отказано. На состоявшееся решение представителем истца подана апелляционная жалоба, которая была принята и направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Считаю необходимым снять с рассмотрения данную апелляционную жалобу, поскольку судом первой инстанции не выполнены требования, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ

Согласно ч. 1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления поданных в установленный ст. 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенн...

...ых к ним документов.

Согласно ч.2 ст. 325 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Как следует из материалов дела, мировым судьей Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области 13.01.2022 г. вынесена резолютивная часть решения по делу №2-1/2022.

17.01.2022 г. представитель истца Ремизовой Л.В. Гетман Е.В. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 13.01.2022 г. по исковому заявлению Ремизовой Лидии Васильевны к ООО «БОРАВТО Липецк Викинги», ООО «Все эвакуаторы», ООО «Комиссар» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

28.02.2022 г. апелляционная жалоба истца Ремизовой Л.В. с материалами дела направлена в Грязинский городской суд.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения (копии сопроводительных писем, извещений, расписок) об извещении ответчика по делу ООО «Комиссар» о принесении апелляционной жалобы, с разъяснением права подачи на жалобу возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи, направлении им копий апелляционной жалобы с приложенным документами, а также возражений на нее.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судьей при направлении данного гражданского дела в суд апелляционной инстанции не были соблюдены требования ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 320, 325, ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу представителя истца Ремизовой Л.В. Гетман Е.В. на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 13.01.2022 г. и возвратить с материалами гражданского дела №2-1/2022 в Грязинский судебный участок №2 Грязинского судебного района Липецкой области для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья Царик А.А.

Дело № 11-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ремизовой Л.В. на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 13.01.2022 г., которым постановлено:

«В иске Ремизовой Лидии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «БОРАВТО Липецк Викинги», Обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Ремизова Л.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Липецк Викинги», ООО «Все эвакуаторы», ООО «Комиссар», в обоснование которого указала следующее. 26.06.2021 года в автосалоне ООО «Липецк Викинги», расположенного по адресу: <адрес> была совершена сделка по приобретению автомобиля LADA LARGUS RS045L VIN №. Данная сделка включала в себя сдачу в трейд-ин принадлежащих зятю истца Хююренен А.А. автомобилей в качестве первоначального взноса за новый автомобиль, оплату дополнительных денежных средств и оформление кредитного договора с соответствующей кредитной организацией на оставшуюся для приобретения автомобиля сумму. В ходе оформления кредитного договора № № от 26.06.2021г. с ПАО «Совкомбанк» сотрудники автосалона уведомили истца о невозможности оформить кредитный договор без приобретения дополнительной услуги - автопомощь Премиум. Данная услуга покупателю не требовалась, о чем сообщили оформлявшему сделку менеджеру. Более того, находясь в помещении автосалона 26.06.2021 г., Хююренен А.А. со своего номера мобильного телефона в момент оформления сделки уведомил сотрудников соответствующей компании по телефону №. С 27.06.2021 года с эл. почты <адрес> в адрес компании, который был указан диспетчером службы №, неоднократно направлялись соответствующие письменные заявления о расторжении договора, в том числе и 30.06.2021 года по адресу: 121206 <адрес> часть - заказным письмом с уведомлением. 28.06.2021 года истцом в помещении автосалона было подано соответствующее письменное заявление о желании расторгнуть догов...

...оры, которые явились следствием нарушения принципов гражданского законодательства со стороны сотрудников автосалона ООО «Липецк Викинги». Однако, денежные средства в установленные законом сроки и в полном объеме не возвращены. После попыток вернуть присвоенные денежные средства ответчиками было возвращено 18 000 руб. Также было сообщено, что 2 000 руб. не подлежит возврату, так как данная сумма составляет понесенные расходы ответчиков. Истец просил обязать ответчиков возвратить 2 000 руб., полученных как неосновательное обогащение; компенсировать понесенные расходы в виде своевременно уплаченных процентов по кредитному договору на сумму равную удерживаемым денежным средствам ответчиками на настоящий момент в размере 591 руб. 67 коп. и по день вынесения судебного решения; почтовые расходы в размере 1 314 руб. 24 коп.; в качестве компенсации морального вреда - 4 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 866 руб. 36 коп.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Ремизова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Гетман Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме, указывала на недобросовестность действий ответчиков по навязыванию салоном «БОРАВТО» истцу при заключении договора купли-продажи транспортного средства дополнительных услуг. В качестве недобросовестности поведения ответчиков ссылалась на данные об их банкротстве и аффилированности, применении незаконных схем при осуществлении предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика Рябцева И.Н. возражала по существу исковых требований, поскольку считает, что ООО «Липецк Викинги» не является ответчиком по настоящему иску, т.к. общество заключило с истцом только договор купли-продажи автомобиля. Услуги по эвакуации транспортного средства в предмет заключенного договора не входили.

Представители ответчиков ООО «Все эвакуаторы», ООО «Комиссар», третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на несогласие с принятым решением, поскольку считает, что ответчики не представили доказательства несения расходов при заключении спорного договора, соответственно, они получили неосновательное обогащение в размере 2000 руб. Кроме того, у ответчика ООО «Комиссар» на момент подписания договора отсутствовала возможность оказывать предусмотренные им услуги, а подписанный между ними договор от 05.08.2021г. о расторжении соглашения является недействительным. Просит решение мирового судьи отменить и постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Ремизова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Липецк Викинги», ООО «Все эвакуаторы», ООО «Комиссар», третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ИП Улезько А.А., территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика ООО «Липецк Викинги» Рябцева И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу основных понятий, используемых в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее – Закон РФ № 2300-1), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 32 Закона РФ № 2300-1 и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2021г. между ООО «Липецк Викинги» (Продавец) и Ремизовой Л.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № № - автомобиля LADA, № LADA LARGUS VIN № (л.д. 140-142).

Также 26.06.2021г. сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, предусматривающее достижение сторонами соглашения о предоставлении скидки на приобретение автомобиля в размере 40 000 руб., с учетом которой стоимость автомобиля составляет 690 000 руб. (л.д. 144). При этом продавец обязуется предоставить скидку Покупателю в случае приобретения им по своему свободному выбору и в своем интересе одной или нескольких услуг по страхованию, а также в частности - услуг по предоставлению помощи на дороге, реализуемых через филиально-агентскую структуру партнеров Продавца в месте заключения Договора купли-продажи. Пункты 2.1.2, 2.1.3 соглашения также предусматривают, что стороны пришли к соглашению об аннулировании скидки, а стоимость автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки в случае: 1) отказа от любого из заключенных договоров страхования в течение 14 календарных дней с момента его заключения; 2) в частности, отказа от любого из заключенных договоров об оказании услуг по предоставлению помощи на дороге. Стороны пришли к соглашению, что при приобретении Покупателем нескольких услуг, указанных в п. 2.1.1, отказ хотя бы от одной из них (расторжение одного договора) влечет для Покупателя те же последствия, что и отказ от всех приобретенных услуг, а именно аннулирование предоставленной скидки на Автомобиль в полном размере. В случае аннулирования предоставленной Покупателю скидки, стоимость Автомобиля считается равной без учета скидки, и Покупатель обязан произвести доплату (возмещение) за Автомобиль в размере предоставленной ему скидки в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отказа от соответствующего договора. Пункт 2 соглашения указывает о том, что, подписывая настоящее соглашение, Покупатель подтверждает, что полностью ознакомлен с порядком формирования цены на Автомобиль, со всеми условиями предоставления скидки на Автомобиль, а также последствиями несоблюдения этих условий, все условия ему понятны и он с ними согласен. Покупатель подтверждает, что не находится под влиянием обмана, заблуждения или принуждения к приобретению дополнительных услуг. Покупатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с тем, что настоящее дополнительное соглашение не ограничивает его права на отказ от приобретенных дополнительных услуг.

Между Ремизовой Л.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № № от 26.06.2021г. на сумму 235 000 руб. сроком 36 месяцев, срок возврата – 26.06.2024г. с процентной ставкой 14, 90 процентов годовых (л.д. 67-69).

26.06.2021г. при заключении указанных договоров Ремизовой Л.В. подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи Премиум ООО «Гарант» (л.д. 38). Из текста указанного заявления следует, что услуги по договору публичной оферты распространяются на автомобиль LADA LARGUS VIN №. Оплата услуг составляет 20 000 руб., которая осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты Клиентом абонентской платы и действует в течение 12 месяцев, срок действия договора: с 26.06.2021г. по 26.06.2022г.

В подтверждение факта заключения данного договора Ремизовой Л.В. выдана карта № № и перечень услуг по карте технической помощи на дороге (л.д. 36, 39). При этом согласно содержанию текста на самой карте стороной договора является ООО «Все эвакуаторы» (л.д. 36).

Из содержания соглашения о партнерстве от 30.01.2019г. (л.д. 113-118), возражений на иск ООО «Комиссар» (л.д. 101-104), возражений на иск ООО «Все эвакуаторы» (л.д. 108-112), соглашения о расторжении договора от № № от 05.08.2021г. следует, что исполнителем услуг по карте № № является ООО «Комиссар», агрегатором - ООО «Все эвакуаторы», при этом в п. 3 указано, что размер вознаграждения агрегатора составляет 10% от уплаченных потребителем денежных средств.

Из платежного поручения № № от 26.06.2021г. следует, что Ремизовой Л.В. за подключение к программе помощи на дорогах оплачено 20 000 руб. на счет ИП Улезько А.А. (л.д. 46).

30.07.2021г. Ремизовой Л.В. в адрес ООО «Комиссар» направлена претензия (л.д. 215) о возврате денег за оформление сертификата и карты № №, так как она в услугах не нуждается, услуга навязана автосалоном «Боравто» при покупке автомобиля.

Ответом по электронной почте 06.08.2021г. ООО «Все эвакуаторы» проинформировало Ремизову Л.В. о принятии решения об удовлетворении её требований.

Также в её адрес было направлено соглашение о расторжении договора № № от 05.08.2021г.

Данное соглашение было подписано Ремизовой Л.В. и направлено в адрес ООО «Все эвакуаторы» (л.д. 134).

Из текста указанного соглашения следует, что, принимая во внимание выражение Клиентом (Ремизовой Л.В.) намерения расторгнуть Договор на предоставление доступа к технической помощи на дороге по карте № № стороны подписали соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств на следующих условиях: 1) В связи с понесенными Компанией (ООО «Все эвакуаторы») расходами, связанными в продажей, активацией и обслуживанием сертификата Клиента, Стороны согласовали, что возврат платы по Договору осуществляется Компанией в размере 18 000 руб.; 2) Выплату, указанную в п. 1 настоящего Соглашения, Компания осуществляет в течение пяти банковских дней с момента получения оригинала подписанного Клиентом Соглашения; 3) На момент подписания настоящего Соглашения Стороны взаимно подтверждают и гарантируют друг другу, что они отказываются от и/или не имеют и не будут иметь друг к другу никаких претензий, требований, исков или непогашенных обязательств, связанных с заключение, исполнением или прекращением Договора, за исключением прямо указанных в настоящем Соглашении; 4) Клиент обязуется в течение одного рабочего дня после осуществления Компанией выплаты, подтвержденной Клиенту скан-копией платежного поручения с отметкой об оплате, отозвать свой иск (любой существующий на дату подписания Соглашения иск/иски) к Компании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ; 5) Настоящее соглашение содержит в себе все договоренности Сторон и полностью отражает волю и намерения Сторон относительно расторжения Договора.

Платежным поручением № 002278 от 17.08.2021г. ООО «Все эвакуаторы» перечислило Ремизовой Л.В. денежные средства в размере 18 000 руб. (л.д. 47).

22.09.2021г. истец направил в адрес ответчиков претензию о выплате 2 000 руб. и расходы в размере 875 руб. (л.д. 188).

Поскольку ответчики не исполнили требований истца в добровольном порядке, Ремизова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Липецк Викинги», поскольку ООО «Липецк Викинги» исполнило надлежащим образом обязанности, установленные договором купли-продажи транспортного средства с учетом условий дополнительного соглашения, а именно передало покупателю автомобиль надлежащего качества в срок и на условиях, согласованных сторонами, а также уменьшило покупную цену товара на 40 000 руб. в связи с заключением Ремизовой Л.В. договора технической помощи на дороге. Кроме того, ООО «Липецк Викинги» не брало на себя обязанность оказать Покупателю услуги помощи на дороге помимо продажи товара. Также судом отвергнута позиция представителя истца относительно навязывания ООО «Липецк Викинги» истцу при заключении договора купли-продажи транспортного средства дополнительных услуг, поскольку заключение договоров страхования и по оказанию услуг по эвакуации повлекло для истца уменьшение стоимости автомобиля от первоначально согласованной, что было выгодно покупателю и произведено в его интересах. При этом ответчик согласился с указанными условиями, о чем собственноручно расписался в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, предусматривающим, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о том, что правоотношения по оказанию технической помощи на дороге вытекают из договора, заключенного между Ремизовой Л.В. и ООО «Гарант», поскольку из исследованных выше доказательств по делу следует, что исполнителем услуг по карте № № является ООО «Комиссар», агрегатором - ООО «Все эвакуаторы». Материалы дела не содержат сведений о том, что у истца возникли с какими-либо иными юридическими лицами правоотношения в рамках оказания услуг по помощи на дороге «Премиум». В свою очередь, указание на ООО «Гарант» в типовом бланке заявления потребителя о присоединении к оферте следует признать ошибочным (опиской).

Довод жалобы относительно обязанности ответчиков обосновать и документально подтвердить расходы в размере удержанных 2000 руб., не принимается судом, поскольку договор действовал с 26.06.2021г. по 05.08.2021г. и за указанный период времени ответчик имеет право удержать плату за услуги по абонентскому договору при его досрочном расторжении. Кроме того, в соответствии с условиями соглашения о партнерстве от 30.01.2019г. ООО «Все эвакуаторы» имеет право на вознаграждение агрегатора в размере составляет 10% от уплаченных потребителем денежных средств (20000 руб.), т.е. на получение 2000 руб.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о недобросовестном поведении истца, выразившемся в том, что он после отказа от услуг помощи на дороге в нарушение условий договора не возвратил продавцу стоимость скидки за автомобиль.

Таким образом, со стороны ответчиков ООО «Комиссар» и ООО «Все эвакуаторы» не допущен факт неосновательного обогащения в размере 2000 руб.

Учитывая, что судом не установлены факты нарушения ответчиками требований законодательства о защите прав потребителей, то отсутствуют основания для взыскания с них убытков, процентов, судебных расходов, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание соглашения от 05.08.2021г. являются голословными, доказательств признания указанного соглашения недействительным также не представлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Суд второй инстанции считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 13.01.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ремизовой Лидии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2022 года.