Ремизовский Илья Иосифович

Дело № 2-5017/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 7 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при помощнике судьи Ткачевой М.Ю.,

с участием ответчика Николаева А.С., представителя ответчика Ковалевой Ю.В., ответчика Тимофеева Е.В., представителя ответчика Тулоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизовского Ильи Иосифовича к Николаеву Александру Сергеевичу о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ремизовский И.И. обратился в суд с иском к Николаеву А.С., Тимофееву Е.В. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что в производстве Хабаровского районного суда Хабаровского края находится гражданское дело № 2-895/2024 по исковому заявлению Слепова Д.С. к Ремизовскому И.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности па недвижимое имущество. В рамках указанного гражданского дела были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 06.05.2024 судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Суд установил, что фактически истец (третье лицо в настоящем споре) с исковым заявлением не обращался, иск не подписывал, намерения обратиться с указанным иском у него не было. Указанное исковое заявление было подано одним из его представителей - Тимофеевым Е.В. или Николаевым А.С. Указанные обстоятельства отсутствия намерения у третьего лица обращения с иском также подтверждается нотариальным распоряжением об отмене доверенности и устными пояснениями в ходе судебных разбирательств. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, которые являются для него убытками, в связи с тем, что с учетом установленных обстоятельств гражданского дела указанные расходы нельзя заявить к истцу. Также за период действия обеспечительных мер с 16.02.2024 по 04.07.2024, необоснованно наложенных на объект недвижимости, принадлежащий истцу, истец не см...

...ог реализовать объект недвижимости, по которому принял задаток 07.02.2024, и был вынужден вернуть сумму задатка со штрафной санкцией 07.05.2024 в размере 400 000 рублей, что также является убытками истца в связи с незаконными действиями ответчиков. Также в связи с указанными незаконными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред вследствие возникших переживаний от необоснованно поданного искового заявления о признании сделки недействительной, из-за юридического посягательства на его частную собственность. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей. Полагает, что требования к ответчикам должны быть заявлены в солидарном порядке исходя из предмета спора. Просит взыскать солидарно с Тимофеева Егора Владимировича и Николаева Александра Сергеевича в свою пользу убытки в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 500 рублей.

Определением суда от 07.11.2024 принят отказ истца от иска к Тимофееву Е.В., производство по делу по иску к данному ответчику прекращено.

В судебное заседание истец, представитель истца, третье лицо, надлежащим образом уведомлявшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений судебные извещения, направленные в их адрес, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, а также необходимостью обеспечения явки в суд свидетеля.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Таким образом, истец считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо на основании ст. 165.1 ГК РФ, не получая почтовую корреспонденцию, несет связанные с этим риски, в связи с чем, суд также приходит к выводу с учетом направленных в его адрес судебных извещений о надлежащем уведомлении его о судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание в связи с болезнью представителя истца не представлено, при этом болезнь представителя, а также неявка свидетеля не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании ответчик Тимофеев Е.В. до принятия судом отказа от заявленного к нему иска, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что поведение истца является недобросовестным. Пояснил, что Слепов Д.С. обратился к нему два года назад по вопросу необходимости обеспечения его жилым помещением. Поскольку он не является практикующим юристом, а занимается недвижимостью, он обратился к Николаеву А.С. за помощью в решении данного вопроса, в связи с чем, Слеповым Д.С. им была выдана доверенность. После того, как решением Центрального районного суда г. Хабаровска Слепову Д.С. как сироте была присуждена квартира, последний вновь обратился к Тимофееву Е.В., сказал, что он продал квартиру в результате обмана. Было решено подать иск в суд. После того, как в судебном заседании Слепов Д.С. заявил, что иск в Хабаровский районный суд не подавал, а также отозвал доверенность, по заявлению Николаева А.С. к участию в деле для дачи заключения был привлечен прокурор. Иск подавал Николаев А.С., действуя в защиту прав и интересов Слепова Д.С.

В судебном заседании представитель ответчика Тимофеева Е.В. - Тулоева М.В. поддержала доводы указанного ответчика.

В судебном заседании ответчик Николаев А.С., его представитель Ковалева Ю.Ю. возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, указав, что Слепов Д.С. в соответствии с нотариальной доверенностью от 14.06.2023 поручил Николаеву А.С. и Тимофееву Е.В. вести его дела во всех судебных органах, в том числе судах общей юрисдикцией, с правом совершения от его имени всех процессуальных действий, предоставленных законодательством о гражданском судопроизводстве лицам, участвующим в деле истцу, с правом подписания искового заявления. Данная доверенность на основании распоряжения 27АА 2195754 от 14.03.2024 отменена. Между доверителем и представителями был устный договор на подачу искового явления о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, в период действия доверенности ответчиками было подано 29.01.2024 исковое заявление, с ходатайством об обеспечении иска. Исковое заявление было подписано представителем истца Николаевым А.С., имеющим полномочия на подписание искового заявления. Требование об обеспечении иска было удовлетворено, вынесено определение Хабаровского районного суда Хабаровского края о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Определение о запрете регистрационных действий подлежало обжалованию, однако Ремизовский И.И. не предпринял действий для этого. Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения постановлено 06.05.2024, мотивировано тем, что Слепов Д.С. не имел намерений подачи данного иска. 04.07.2024 определением Хабаровского районного суда Хабаровского края отменены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исковым заявлением Ремизовского И.И. не подтверждены те обстоятельства, что представителями Слепова Д.С. - ответчиками по данному иску было допущено превышение полномочий, которые бы не соответствовали выданной им нотариальной доверенности. На момент совершения юридически значимых действий и до ее отзыва, представители (поверенные) действовали в интересах доверителя, не выходя за пределы его полномочий. Кроме того, если истец полагает, что в связи с рассмотрением гражданского дела Хабаровским районным судом Хабаровского края № 2-895/2024 ему были причинены убытки, то ответчиком по делу должен являться непосредственно Слепов Д.С. Кроме того, Слепов Д.С. также извещался о рассмотрении гражданского дела Хабаровским районным судом Хабаровского края № 2-895/2024, в связи с чем в случае несогласия с поданным иском мог об этом уведомить не только своих представителей, но и суд. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт, что представители Слепова Д.С. не руководствовались его интересами на момент подачи искового заявления. 07.02.2024 между Ремизовским И.И. и ФИО17 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.11 Покупатель заплатил продавцу задаток в размере 200 000 руб. В качестве доказательств оплаты задатка представлена копия расписки. Пунктом 3 Договора определен срок заключения основного договора - до 07.05.2024. При заключении предварительного договора от 07.02.2024 продавец как добросовестный и разумный участник гражданского оборота должен был удостовериться в возможности совершения данной сделки, предоставить покупателю документы об отсутствии ограничений на недвижимое имущество. Иск был инициирован 29.01.2024, направлен Ремизовскому И.И., а также в его адрес были направлены судебные повестки. На момент заключения предварительного договора определение суда от 16.02.2024 об ограничении регистрационных действий не вступило в законную силу, при этом продавец (истец по настоящему делу) извещался о рассмотрении дела, определение направлялось ему, а также ему направлялись судебные извещения. Однако в суд не представлены доказательства того, что он предпринял какие-то меры или не мог их предпринять по урегулированию данного вопроса. Определение обжаловано не было и вступило в законную силу 11.03.2024. Ремизовский И.И., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры для возможности совершения сделки. При этом Ремизовский И.И. не указывает, когда ему стало известно о наложенных ограничительным мерах на объект недвижимости, который он намеревался реализовать, однако возможно предположить, что заключая договор об оказании юридических услуг с ООО «Орбита Недвижимость» от 22.03.2024, ему было известно о рассматриваемом деле и о наложенных ограничительных мерах. При вынесении определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.05.2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения присутствовал представитель Ремизовского И.И. - Медников В.А., который не ходатайствовал перед судом об отмене обеспечительных мер, заведомо зная о том, что Ремизовский И.И. должен завершить сделку 07.05.2024 в соответствии с предварительным договором от 07.02.2024. То есть с 22.03.2024 по 04.07.2024 Ремизовский И.И., а также его представитель не предпринимали каких-либо мер по снятию ограничительных мер. У продавца отсутствовали основания для уплаты им двойной суммы задатка, поскольку уже 22.03.2024 Ремизовскому И.И. было известно о наложенных ограничительных мерах и инициированном против него иске, в связи с чем, у него была возможность расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 07.02.2024 или предпринять меры по снятию ограничения, наложенного Хабаровский районным судом Хабаровского края в рамках дела № 2-895/2024. Доказательств обратного суду не представлено. Также суду не представлено доказательств реальности передачи денежных средств, а именно наличия денежных средств у Ремизовского И.И. при заключении соглашения о задатке от 07.02.2024, а также при возврате задатка ФИО18 в двойном размере. Требование о взыскании судебных расходов Ремизовского И.И. на оплату услуг представителя не может рассматриваться в рамках данного гражданского дела, а может быть заявлено только в рамках гражданского дела, рассмотренного Хабаровским районным судом Хабаровского края в рамках дела № 2-895/2024 непосредственно к Слепову Д.С., являющегося истцом в данном деле. Истцом не доказан факт действий представителей не в интересах. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заслушав ответчиков, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, одновременно, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер таких убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, убытки – это вызываемые неправомерными действиями должника отрицательные последствия в имущественной сфере кредитора, нарушение его имущественного интереса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны и в п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В то же время, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Хабаровского районного суда Хабаровского края находилось гражданское дело № 2-895/2024 по исковому заявлению Слепова Д.С. к Ремизовскому И.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности па недвижимое имущество.

16.02.2024 Хабаровским районным судом Хабаровского края приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.05.2024 отказано в удовлетворении заявления Слепова Д.С. об отказе от иска. Суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом в заявлении об отказе от иска и в судебном заседании указано, что он не обращался в суд с указанным иском, принятие заявления об отказе от иска не будет способствовать гражданско-процессуальному законодательству.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.05.2024 судом исковое заявление Слепова Д.С. к Ремизовскому И.И. оставлено без рассмотрения. Суд установил, что исковое заявление подано за подписью Слепова Д.С., в материалы дела представлена нотариальная доверенность, выданная Слеповым Д.С. на представление его интересов Тимофееву Е.В., Николаеву А.С. Истец Слепов Д.С. в судебном заседании заявил, что в исковом заявлении стоит не его подпись, намерений подавать исковое заявление он не имел, договор купли-продажи не оспаривает, денежные средства от Ремизовского И.И. получены им в полном объеме, в собственность приобретено иное жилое помещение. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Николаев А.С. пояснил, что подписал исковое заявление в интересах Слепова Д.С. Также в материалы дела представлено нотариальное распоряжение об отмене доверенности.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку согласно протоколам судебного заседания по гражданскому делу № 2-895/2024 Тимофеев Е.В., Николаев А.С. не являлись лицами, участвующими в данном деле, обстоятельства, установленные указанными выше определениями Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.05.2024, могут ими оспариваться.

Из искового заявления Слепова Д.С. к Ремизовскому И.И., поданного в Хабаровский районный суд Хабаровского края 29.01.2024 с приложением копии доверенности, следует, что им оспаривался договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в связи с заключением данного договора он лишился единственного жилья, предоставленного ему государством (договор передачи квартиры в собственность граждан от 04.12.2023, заключенный между министерством ЖКХ Хабаровского края и Слеповым Д.С.).

Согласно представленной доверенности 27 АА 2086654 от 14.06.2023, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО19, Слепов Д.С. настоящей доверенностью уполномочил Тимофеева Е.В., Николаева А.С. быть его представителем во всех органах и судах, представлять и защищать его интересы, в том числе с правом подписания искового заявления и совершения от его имени всех процессуальных действий, предоставленных законом истцу.

Указанная доверенность была отменена Слеповым Д.С. на основании распоряжения 27 АА 2195754 от 14.03.2024, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО20

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.03.2024, заключенному между Ремизовским И.И. и ООО «Орбита Недвижимости», последнее обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: подготовка и подача возражения на исковое заявление о расторжении договора купли-продажи квартиры по гражданскому делу № 2-895/2024 Хабаровского районного суда Хабаровского края, а также представительство в суде, а заказчик обязуется их оплатить. Размер вознаграждения исполнителя составляет 100 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 80 от 22.03.2024 ООО «Орбита недвижимости» принято от Ремизовского И.И. 100 000 рублей по договору от 22.03.2024.

Согласно акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 08.07.2024 исполнителем выполнены, заказчиком приняты юридические услуги в рамках договора об оказании юридических услуг от 22.03.2024, претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно абзацам 1?3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 5 ст. 185 ГК РФ в случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Исходя из указанных выше правовых норм, доверенность является односторонней сделкой, создающей обязанности для доверенного лица.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что несмотря на то, что Николаев А.С. не отрицал факта подписания искового заявления, поданного от имени Слепова Д.С. в Хабаровский районный суд Хабаровского края, его полномочия на подписание и подачу искового заявления подтверждены доверенностью 27 АА 2086654 от 14.06.2023, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО21, не отмененной на момент подачи иска.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исковое заявление, поданное в суд в интересах Слепова Д.С., было направлено на защиту его жилищных прав.

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-895/2024 следует, что истцом был заявлен отказ от иска, впоследствии он иск поддержал, затем пояснил, что о подаче иска в суд не знал, не подписывал его.

Таким образом, позиция Слепова Д.С. в процессе рассмотрения дела была противоречивой.

Согласно медицинскому решению КГБУЗ «ККПБ» имени профессора И.Б. Галанта от 27.02.2024 Слепов Д.А. наблюдается врачом-психиатром, установлен диагноз: органическое расстройство личности с умеренным интеллектуально-мнестическим снижением перинатального генеза, состоит на консультативном наблюдении.

Указанным обстоятельствам судом оценка не давалась, о чем свидетельствуют определения суда от 06.05.2024. Слепов Д.С. в судебное заседание 06.05.2024 в Хабаровский районный суд Хабаровского края не явился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела не установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчика Николаева А.С. лицом, в результате действий которого истцу причинен ущерб в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № 2-895/2024 Хабаровским районным судом Хабаровского края.

Сам факт оставления судом искового заявления Слепова Д.С. без рассмотрения по причине его неподписания последним при наличии у Николаева А.С. права на подписание искового заявления, установленного доверенностью, также не свидетельствует о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежали взысканию на основании ст. 103.1 ГПК РФ в рамках дела № 2-895/2024.

Учитывая изложенное в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца с ответчика убытков в размере 100 000 рублей в связи с оплатой услуг представителя суд считает необходимым отказать.

Как следует из представленного истцом предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО22 и Ремизовским И.И., стороны договорились заключить в срок до 07.05.2024 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.12.2023. Стоимость квартиры определена в размере 4500 000 рублей. Сумму в размере 200 000 рублей покупатель оплатил продавцу при подписании настоящего договора в качестве задатка в соответствии с соглашением о задатке от 07.02.2024.

07.02.2024 между указанными лицами также заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым покупателем вносится продавцу задаток за объект недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. 5.2. соглашения о задатке в случае неисполнения покупателем своих обязательств по данному соглашению в соответствии со статьями 380, 381 ГК РФ о задатке сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере.

Согласно п. 7 соглашения о задатке оно может быть расторгнуто, изменено, дополнено, пролонгировано по соглашению сторон, что оформляется дополнительными соглашениями.

Из расписки от 07.05.2024 следует, что ФИО23 получила от Ремизовского И.И. денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве возврата суммы задатка по соглашению и условиям о задатке и предварительному договору купли-продажи от 07.02.2024 за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, как указывалось выше, 16.02.2024 Хабаровским районным судом Хабаровского края приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Участвуя в рассмотрении дела Хабаровским краевым судом, ответчик о принятых мерах должен был знать, в связи с чем, имел возможность предпринять действия, предусмотренные п. 7 соглашения о задатке (расторжение, изменение, дополнение соглашения о задатке), а равно подать заявление об отмене мер по обеспечению иска, однако меры по обеспечению иска отменены на основании определения Хабаровского краевого суда от 04.07.2024.

Кроме того, Николаев А.С. стороной соглашения о задатке при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры от 07.02.2024 не являлся, а потому не может нести ответственность за неисполнение Ремизовским И.И. условий указанного договора перед ФИО24, на которые истец согласился добровольно.

Поскольку доказательств расторжения предварительного договора, а равно предъявления ФИО25 требования об оплате ей двойной суммы задатка истцом не представлено, следовательно, выплата задатка в двойном размере произведена самим истцом добровольно, является его волеизъявлением, что подтверждается распиской, и никак не связана с действиями ответчика, вины ответчика в наступивших убытках истца не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из смысла ст. 381 ГК РФ, согласно которой обязанность стороны, получившей задаток, возвратить двойную сумму задатка наступает лишь в случае, если эта сторона ответственна за неисполнение договора, оснований для взыскания суммы задатка в двойном размере с ответчика судом не усматривается.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что выплата задатка в двойном размере не могла повлечь убытки в указанной сумме, поскольку 200 000 рублей (задаток) изначально не являлись собственностью истца, следовательно, истец при иных обстоятельствах имел бы право на возмещение 200 000 рублей (реальный ущерб).

Рассматривая требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части взыскания компенсации морального вреда исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку требования истца носят имущественный характер.

Доказательств причинения истцу физически и нравственных страданий суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской и. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с зоны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований истца отказано, расходы по уплате государственной пошлины с ответчика взысканию также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ремизовского Ильи Иосифовича к Николаеву Александру Сергеевичу о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 21.11.2024.

Судья И.А. Прокопчик

М-56/2024

УИД 27RS0006-01-2024-000085-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Хабаровск 12 января 2024 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Коваленко А.О., рассмотрев исковое заявление Слепова Дениса Сергеевича к Ремизовскому Илье Иосифовичу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Слепов Д.С. обратился в суд с иском к Ремизовскому И.И. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.

Изучив исковое заявление и приложенные в обоснование заявленных требований документы, судья приходит к выводу о том, что заявление не может быть принято к производству по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В нарушение требований ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление не подписано истцом либо его представителем.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление Слепова Дениса Сергеевича к Ремизовскому Илье Иосифовичу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устра...

...нено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись А.О. Коваленко

копия верна

Судья А.О. Коваленко

Дело № 2-895/2024

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2024-000312-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

06.05.2024 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А.

с участием представителя истца Свиридова А.В.,

представителя ответчика Медникова В.А.

старшего помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С к Р о расторжении договора купли продажи жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение

установил:

истец С обратилась в суд с вышеуказанным иском к Р. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что поданное в суд исковое заявление не подписывал, представителям не давал поручения об обращении в суд с указанным иском, сделку купли продажи жилого помещения не оспаривает. Так же представил в суд заявление об отзыве нотариальной доверенности представителей Т, Н, представленному в материалы дела.

В судебном заседании заявление об отказе от исковых требвоаний поданное истцом, судом оставлено без удовлетворения.

Представитель истца, представитель ответчика, старший помощник прокурора Хабаровского района не возражали против оставления дела без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии с абз.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, ес...

...ли заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела исковое заявление по делу подано за подписью истца С В материалах дела представлена нотариальная доверенность выданная С на представление своих интересов Т, Н

Истец С в судебном заседании заявил, что в исковом заявлении стоит не его подпись, указал что не имел намерений подавать указанный иск, договор купли –продажи жилого помещения по адресу <адрес>, не оспаривает, денежные средства от ответчика Р получены им в полном объеме, приобретено в собвенность иное жилое помещение.

Также в материалы дела истцом представлено нотариальное распоряжение об отмене доверенности, выданной на имя Т, Н

Представитель истца заявленные исковые требования не поддержал,

Т, Н, вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей не явились. Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству Н пояснил, что подписал данное исковое заявление в интересах С

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что исковое заявление по данному делу подписано иным лицом – не С Поскольку истец С оспаривает свою подпись в исковом заявлении, а также указывает на отсутствие намерения подачи данного иска, в связи с чем суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано лицом от имени С при отсутствии на это полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению С к Р о расторжении договора купли продажи жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Т.В. Карнаух

Дело № 13-36/2025

УИД: 27RS0006-01-2024-002278-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2025 г. г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично председательствующего судьи Фоминой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Ремизовского Ильи Иосифовича – Медникова Вадима Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1784/2024 по исковому заявлению Боева Тимофея Витальевича к Слепову Денису Сергеевичу, Ремизовскому Илье Иосифовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Боев Т.В. обратился с иском к Слепову Д.С., Ремизовскому И. И. и просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности следки.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. был принять отказ представителя истца Боева Т.В. – Чаплыгина А.Г. от иска Боева Тимофея Витальевича к Слепову Денису Сергеевичу, Ремизовскому Илье Иосифовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Прекращено производство по исковому заявлению Боева Тимофея Витальевича к Слепову Денису Сергеевичу, Ремизовскому Илье Иосифовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Ремизовский И.И. в лице своего представителя обратился в суд с заявлением о взыскании с Боева Т.В. судебных ра...

...сходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Ремизовский И.И., Боев Т.В., Слепов Д.С., представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещены своевременно, надлежащим образом. От Боева Т.Ф. в лице его представителя поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому считает, что Ремизовским И.И. не представлены доказательства несения судебных расходов в виде актов оказанных услуг, договора, документов, подтверждающих их оплату в связи, с чем Ремизовский И.И. злоупотребляет своими процессуальными правами и поэтому необходимо снизить размер судебных расходов до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.

Исследовав материалы заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Орбита Недвижимость» (исполнитель) и Ремизовским И.И. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка и подача возражений на исковое заявление по гражданскому делу № Хабаровского районного суда Хабаровского края, а также представительство в суде.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ подписанным сторонами, подтверждается, что исходя из положений вышеуказанного договора, исполнитель надлежащим образом предоставил услуги, обусловленные договором, а заказчик принял оказанные услуги в полном объеме (ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка и подача возражений на исковое заявление по гражданскому делу № Хабаровского районного суда Хабаровского края, а также представительство в суде

Стороны подтвердили, что их взаимные обязательства друг перед другом по договору об оказании юридических услуг исполнены, претензий не имеют.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается оплата Ремизовским И.И. оказанных ему услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Следовательно, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, заявлены ли другой стороной возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а также мотивированность таких возражений.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов за услуги представителя (фактические представительские услуги), суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, а именно: ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ., подготовка и подача возражений на исковое заявление, участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ., сложившуюся на юридическом рынке г. Хабаровска среднюю цену на аналогичные услуги, сведения о которой размешены в открытом доступе в сети Интернет, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, в том числе, процессуальное поведение истца, выразившееся в отказе от исковых требований, и полагает возможным взыскать с Боева Т.В. в пользу Ремизовского И.И. судебные расходы на оплату юридических услуг, снизив их размер до <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 98, 100, 103-104, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя Ремизовского Ильи Иосифовича – Медникова Вадима Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1784/2024 по исковому заявлению Боева Тимофея Витальевича к Слепову Денису Сергеевичу, Ремизовскому Илье Иосифовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,- удовлетворить частично.

Взыскать с Боева Тимофея Витальевича в пользу Ремиховского Ильи Иосифовича судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы через Хабаровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья О.В. Фомина

№ 2-5017/2024 № 88-4131/2025

27RS0001-01-2024-006075-92

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликова И.И.,

судей Александровой М.В., Левицкой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизовского Ильи Иосифовича к Николаеву Александру Сергеевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Ремизовского Ильи Иосифовича – Медникова Вадими Александровича

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ремизовский И.И. обратился в суд с иском к Николаеву А.С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что ранее в производстве суда находилось дело по иску ФИО15. к Ремизовскому И.И. о расторжении договора купли-продажи, приобретенной Ремизовским И.И. квартиры. Представителем ФИО16 являлся Николаев А.С., по ходатайству которого судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с предметом спора. Впоследствии требования ФИО17. были оставлены без рассмотрения, ввиду предъявления иска неуполномоченным лицом. В связи с необоснованным предъявлением иска истец был вынужден нести дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, а также отказаться от продажи квартиры и вернуть покупателю внесенный задато...

...к в двойном размере в сумме 400 000 рублей. Кроме того, в результате действий ответчика, ему причинены нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ремизовский И.И. просил взыскать с Николаева А.С. убытки в общей сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 7 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2025 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Ремизовского И.И. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Так, при заключении соглашения о задатке Ремизовский И.И. не знал о наличии судебного спора и принятии судом обеспечительных мер в отношении продаваемой им квартиры. Считает, что по вине ответчика он понес убытки в названной в иске сумме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в том числе посредством систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в производстве Хабаровского районного суда Хабаровского края находилось гражданское дело № по иску ФИО12 к Ремизовскому И.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Ремизовского И.И. на нее и признании данного права за ФИО12

16 февраля 2024г. в рамках рассмотрения данного дела судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении предмета спора.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 мая 2024г. иск ФИО12 к Ремизовскому И.И. оставлен без рассмотрения.

При этом фактически исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска были подписаны и поданы представителем ФИО12 - Николаевым А.С., действовавшим на основании доверенности от 14 июня 2023г. Указанная доверенность была отменена ФИО12 14 марта 2024.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела Ремизовским И.И. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Кроме того, 7 февраля 2024г. между Ремизовским И.И. (продавцом) и ФИО10 (покупателем) заключен предварительный договор, по которому продавец и покупатель договорились в срок до 7 мая 2024г. заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры. Исполнение предварительного договора было обеспечено задатком в размере 200 000 рублей, который 7 мая 2024г. возвращен продавцом покупателю в двойном размере.

Полагая, что расходы на оплату юридических услуг и возвращенный задаток являются убытками, Ремизовский И.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», исходил из того, что расходы на оплату юридических услуг представляют собой не убытки, а процессуальные издержки, вопрос о взыскании которых подлежит рассмотрению в рамках дела по иску ФИО12, а не в отдельном судопроизводстве.

Требования о взыскании задатка в двойном размере, суды отклонили, указав, что, зная об установленном судом запрете, никаких мер к минимизации негативных последствий истец не принял, возражений против уплаты двойной суммы задатка не высказал и уплатил спорную сумму добровольно, в связи с чем данные расходы понесены не по вине ответчика и не состоят в причинной связи с его действиями.

Требования о компенсации морального вреда основаны на факте нарушения имущественных прав истца, что исключает возможность их удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба по вине ответчика, то суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Выводы судебных инстанций, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ремизовского Ильи Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 25 июня 2025 г.

Дело № 33-1292/2025 (в суде 1-й инстанции №2-5017/2024)

УИД 27RS0001-01-2024-006075-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Литовченко А.Л.,

судей Бисюрко Ю.А., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизовского И.И. к Николаеву А.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ремизовского И.И. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя истца Медникова В.А., ответчика Николаева А.С. и его представителя Ковалевой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремизовский И.И. обратился в суд с иском к Николаеву А.С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ранее в производстве суда находилось дело по иску Слепова Д.С. к Ремизовскому И.И. о расторжении договора купли-продажи, приобретенной Ремизовским И.И. квартиры. Представителем Слепова Д.С. являлся Николаев А.С., по ходатайству которого судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с предметом спора. Впоследствии требования Слепова Д.С. были оставлены без рассмотрения, ввиду предъявления иска неуполномоченным лицом. В связи с необоснованным предъявлением иска истец был вынужден нести дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, а также отказаться от продажи квартиры и вернуть покупателю внесенный задаток в размере 400 000 рублей. Кроме того, в результате действий ответчика, ему...

... были причинены нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ремизовский И.И. просил взыскать с Николаева А.С. убытки в общей сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 ноября 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, Ремизовский И.И. подал апелляционную жалобу, в которой, повторно излагая доводы иска, просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении его требований.

В письменном отзыве Николаев А.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Медников В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Николаев А.С. и его представитель Ковалева Ю.Ю. поддержали доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что в производстве Хабаровского районного суда Хабаровского края находилось гражданское дело №2-895/2024 по иску Слепова Д.С. к Ремизовскому И.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> прекращении права собственности Ремизовского И.И. на нее и признании данного права за Слеповым Д.С.

16 февраля 2024г. в рамках рассмотрения данного дела судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении предмета спора.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 мая 2024г. иск Слепова Д.С. к Ремизовскому И.И. оставлен без рассмотрения.

При этом фактически исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска были подписаны и поданы представителем Слепова Д.С. Николаевым А.С., действовавшим на основании доверенности от 14 июня 2023г., которой он был наделен правом совершения всех процессуальных действий.

Указанная доверенность была отменена Слеповым Д.С. 14 марта 2024.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела Ремизовским И.И. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Кроме того, 07 февраля 2024г. между Ремизовским И.И. (продавцом) и Чижовой В.И. (покупателем) заключен предварительный договор, по которому продавец и покупатель договорились в срок до 07 мая 2024г. заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры.

Исполнение предварительного договора было обеспечено задатком в размере 200 000 рублей, который 07 мая 2024г. возвращен продавцом покупателю в двойном размере.

Полагая, что расходы на оплату юридических услуг и возвращенный задаток являются убытками, Ремизовский И.И. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,393 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", исходил из того, расходы на оплату юридических услуг представляют собой не убытки, а процессуальные издержки, вопрос о взыскании которых подлежит рассмотрению в рамках дела по иску Слепова Д.С.

Требования о взыскании двойного задатка, суд отклонил, указав, что зная об установленном судом запрете, никаких мер к минимизации негативных последствий истец не принял, возражений против уплаты двойной суммы задатка не высказал и уплатил ее добровольно, в связи с чем данные расходы понесены не по вине ответчика и не состоят в причинной связи с его действиями.

При этом суд отметил, что требования о компенсации морального вреда, в данном случае, основаны на факте нарушения имущественных прав, что исключает возможность их удовлетворения.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Сделанные судом выводы о том, что понесенные лицом, участвующим в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 139 ГК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Согласно статье 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, фактов, которые бы указывали на злоупотребление Николаевым А.С. правом на судебную защиту при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в иске не указано и судом не установлено.

При этом ГК РФ и другие федеральные законы, регулирующие спорное правоотношение, в данном случае не предусматривают возможности компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав, что исключает удовлетворение требований Ремизовского И.И. в этой части.

С учетом изложенного, решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремизовского И.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 12 марта 2025г.