Ремнёв Иван Викторович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 15 октября 2024 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи ФИО12, при ведении протокола помощником судьи ФИО5, секретарем ФИО6, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Петрозаводска ФИО7, ФИО8, подсудимого и его защитника-адвоката ФИО10, рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ/р, место рождения – <адрес>, место жительства – Петрозаводск, <адрес>, адрес регистрации – <адрес>, <данные изъяты>

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

под стражей не содержался,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, заведомо зная, что он является лицом, лишенным права управления транспортными средствам по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, вновь управлял транспортным средством, а именно, ДД.ММ.ГГГГ до 14.47 часов, управлял на территории ФИО2 Петрозаводска автомобилем марки «Рено Дастер...

Показать ещё

...» (далее – а/м), государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 14.47 минут ФИО15 был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петрозаводску в непосредственной близости от <адрес> по <данные изъяты> часов был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством в связи с тем, что он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом (гл.40 УПК РФ) условий: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО17 ФИО3

по части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие объективных сомнений в психическом состоянии подсудимого, суд считает ФИО18 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ,

учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства содеянного,

данные о личности ФИО19

<данные изъяты>

смягчающие наказание обстоятельства:

<данные изъяты>

отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное положение и трудоспособный возраст подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления т/с.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ исходя из фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на досудебной стадии, взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, п.5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.13 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Вопрос о выплате адвокату вознаграждения за защиту подсудимого в суде разрешить отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах решить на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ, подлежит конфискации (п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ).

Мера пресечения/процессуального принуждения ФИО20 не избиралась.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО21 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника- адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Конфисковать у ФИО23 ФИО24 в собственность государства на основании пункта Д части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а/м Рено Дастер, 2013 г/в, VIN №, г/н №.

Срок апелляционного обжалования приговора в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе: знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, приносить на него замечания; при обжаловании приговора поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (апелляционных представления или жалобы).

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО25

Свернуть

(.....) 22-1648/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 декабря 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Айтеновой А.А., осужденного Ремнева (.....), его защитника - адвоката Соловьева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Ремнева (.....)., его защитника - адвоката Соловьева А.Е. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2024 года в отношении

Ремнева (.....)(.....),

осужденного по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ремнев (.....)., будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, признан виновным в управлении транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление совершено в г. Петрозаводске 20 февраля 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в п...

Показать ещё

...риговоре.

В судебном заседании Ремнев (.....) виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Ремнев (.....)., не оспаривая факт управления автомашиной, считает, что суд при решении вопроса о конфискации автомашины не учел всех смягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что 20 февраля 2024 года управлял автомашиной, когда ехал на прием к врачу, поездка была вынужденной, денег на проезд в общественном транспорте у него не было, испытывал сильную боль и не смог бы дойти до врача пешком. Отмечает, что в ходе поездки он не нарушал Правила дорожного движения, не создавал опасности для окружающих. Пишет, что кроме автомашины у него в собственности больше ничего нет, а проживая в г. (.....), он снимает жилье и поэтому часть вещей хранит в автомашине, которую он приобрел в кредит, который до настоящего времени не выплачен. Считает, что он управлял автомашиной 20 февраля 2024 года в связи с крайней необходимостью, автомашина является его единственным имуществом, поэтому конфискация автомашины для него это чрезмерно суровая мера наказания. Просит приговор в части конфискации в собственность государства принадлежащей ему автомашины «(.....)», (.....) года выпуска, отменить, снять арест с данной автомашины.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.Е. не согласен с приговором в части конфискации автомашины, принадлежащей Ремневу (.....) Пишет, что иная мера уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, предусмотренная ст. 104.1 УК РФ, была дополнена в части 1 данной статьи пунктом «д» Федеральным законом № 258-ФЗ от 14 июля 2022 года, предусмотревшим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Ссылаясь на ст. 10 УК РФ, полагает, что применение конфискации транспортного средства за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, возможно только в случае, если лишение права управления автомобилем произошло после внесения изменений в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть после 14 июля 2022 года, отмечая, что в отношении Ремнева (.....) судебные решения о лишении его права управления транспортными средствами состоялись 25 февраля 2022 года и 14 апреля 2022 года, то есть до введения в уголовный закон п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор в части конфискации в собственность государства принадлежащей Ремневу (.....) автомашины «(.....)», (.....) года выпуска, отменить, арест с автомашины снять.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Соловьев А.Е. и осужденный Ремнев (.....) поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурор Айтенова А.А. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Ремневу (.....)., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного Ремневу (.....) обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в полной мере учтены данные о личности Ремнева (.....)., который ранее не судим, под наблюдением у психиатра не находится, у нарколога на учете не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет двоих детей, трудоустроен, страдает рядом заболеваний.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительная характеристика с места работы, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, поскольку осужденный совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о применении положений ст. 10 УК РФ следует считать несостоятельными, поскольку преступление, за совершение которого Ремнев (.....) осужден приговором, имело место быть после введения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в уголовный закон.

Положения закона о конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, подлежат безусловному применению независимо от материального положения виновного лица и условий его жизни. Доводы жалобы о невозможности применения конфискации транспортного средства в связи с совершением административного правонарушения до введения уголовного закона о конфискации транспортных средств по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, основаны на неверном толковании закона. Привлечение Ремнева (.....) к административной ответственности, в том числе, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ 25 февраля 2022 года и ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ 14 апреля 2022 года, явилось основанием для наделения его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, что не препятствует применению положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля, введенных в действие с 25 июля 2022 года.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, принято в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Принадлежность автомашины осужденному на праве собственности подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства ((.....)).

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства, а также состояние здоровья матери осужденного не являются основанием для принятия судом апелляционной инстанции иного решения в отношении принадлежащего Ремневу (.....) транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, и не являются основаниями для отмены приговора суда в этой части.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петрозаводского городского Республики Карелия от 15 октября 2024 года в отношении Ремнева (.....) оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ремнева (.....) и защитника-адвоката Соловьева А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Свернуть