Ремпель Игорь Гарриевич

Судья: Путынец И.А. Дело № 33-34705/2024

УИД 50RS0015-01-2024-004660-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область 30 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Воронко В.В., при помощнике судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-2855/2024 по иску Истринского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления, Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> и неопределенного круга лиц к ФИО, Министерству экологии и природопользования <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, внесении изменений и ограничений в ЕГРН,

по частной жалобе ФИО на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части возложения на ФИО расходов за проведение судебной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от <данные изъяты> по настоящему делу назначена судебная комплексная землеустроительная и гидрологическая экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО

ФИО, не согласившись с указанным определением суда в части возложения на него расходов за проведение экспертизы, подал на него частную жалобу.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части, поскольку как следует из определения, ФИО ходатайства о назначении экспер...

...тизы не заявлял, возражал против возложения на него оплаты за проведение экспертизы.

Такой вывод суда не соответствует положениям ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Отменяя определение суда в части возложения расходов за проведение экспертизы на ФИО, суд апелляционной инстанции полагает в данной части разрешить вопрос по существу, возложив расходы за проведение экспертизы на другого ответчика - Министерство экологии и природопользования <данные изъяты>, не заявлявшего возражений против назначения экспертизы и возложения на него расходов за ее проведение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части возложения на ФИО расходов за проведение судебной экспертизы - отменить.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

Расходы за проведение судебной экспертизы возложить на Министерство экологии и природопользования <данные изъяты>.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Судья: Путынец И.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Золотницкой Н.Е., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Киселевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Истринского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Мосводресурсов, Управления Роспотребнадзора по Московской области и неопределенного круга лиц к Киму Д. А., Министерству экологии и природопользования Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений и ограничений в ЕГРН,

по апелляционной жалобе Кима Д. А. на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя истца Шумской А.П., представителя ответчика – ФИО

УСТАНОВИЛА:

Истринский городской прокурор обратился в суд с иском к Киму Д.А., Министерству экологии и природопользования Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений и ограничений в ЕГРН.

Истец указывает, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) Киму Д.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 79 710 кв.м, отнесенный к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использов...

...ания «для строительства и эксплуатации многофункционального административно-торгового комплекса с объектами придорожного сервиса», расположенный по адресу: <данные изъяты>

Проверкой Истринской городской прокуратуры совместно со специалистами Администрации г.о. Истра Московской области и филиала «Мособлводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» установлено, что в границах земельного участка в центральной и восточной его частях расположен поверхностный водный объект - ручей без названия, являющийся притоком первого порядка реки Истра. Истоковая часть ручья б/н расположена на переувлажненной территории в центральной части земельного участка. Русло водотока канализировано, имеет четкие границы. Ручей без названия является правым притоком первого порядка реки Истра, бассейн реки Москва. Протяженность ручья без названия менее 10 км. Поверхностный водный объект имеет направление водотока от центральной части земельного участка по восточной части земельного участка, далее по землям неразграниченной государственной собственности между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> впадает в реку Истра.

Протяженность Ручья составляет менее 10 км, в связи с чем согласно ст. ст. 6, 65 ВК РФ, ширина его береговой полосы составляет 5м по обе стороны от водотока, ширина прибрежной защитной полосы составляет 50м, ширина водоохранной зоны составляет 50 м.

Проведенными в рамках проверки Истринской городской прокуратуры кадастровым инженером Ивановым И.А. (квалификационный аттестат <данные изъяты>) геодезическими работами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, имеют пересечение с границами акватории и береговой полосы Ручья. При этом площадь пересечения границ земельного участка с акваторией и береговой полосой Ручья составляет 2158 кв.м.

Ссылаясь на п. 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ч. 8 ст. 27 ЗК РФ, указывает, что в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вопреки указанным требованиям законодательства включены части акватории и береговой полосы ручья.

Истец также указал, что зоны санитарной охраны Ручья без названия и реки Истра установлены Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы» (далее по тексту – Решение от <данные изъяты> <данные изъяты>) и СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее по тексту - СП 2.1.4.2625-10).

Второй пояс ЗСО гидроузла (пояс ограничений) включает акваторию источника водоснабжения (водохранилища, основные водотоки с притоками первого порядка). Основными водотоками в ЗСО гидроузлов являются: <данные изъяты> (от створа Рузского гидроузла до устья), <данные изъяты> (п. 2.3.4. СП 2.1.4.2625-10).

Ручей без названия является притоком первого порядка реки Истра, следовательно, входит в перечень источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Решением от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы запрещается такое использование территории или источников водоснабжения, которое может вызвать качественное или количественное ухудшение последних. В соответствии с этим всякого рода строительство, уничтожение насаждений, проведение железнодорожных и автотранспортных путей, использование водоемов для полива земельных участков и для сельскохозяйственных нужд, мероприятий по физкультуре, купанию и т.п. допускается в пределах второго пояса только с особого разрешения органов государственной санитарной инспекции. Во втором поясе выделена «жесткая» зона, в которую входят прибрежные участки канала им. Москвы, его водохранилища и участки Москвы-реки по 150 м в обе стороны. В этой зоне запрещается всякое строительство и обработка земли с применением навозного удобрения, воспрещается стирка белья, водопой и купанье скота.

Исходя из расположения Ручья в границах земельного участка, данный участок частично расположен в 100 метровой полосе второго пояса ЗСО и 150 метровой «жесткой зоне» второго пояса ЗСО источника питьевого водоснабжения г. Москвы, а на его использование распространяются ограничения, установленные п. 4.4. СП 2.1.4.2625-10 и Решением от <данные изъяты> <данные изъяты>.

С учетом изложенного, уточнив требования после проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд:

истребовать из незаконного владения Ким Д. А. в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятую акваторией поверхностного водного объекта (ручья), площадью 115 кв.м., а также занятую береговой полосой водного объекта (ручья), площадью 1 309 кв.м. в координатах приведенных в иске.

Внести изменения в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменить площадь земельного участка с 79 710 кв.м на 78 286 кв.м, внести изменения в сведения о границах земельного участка.

Обязать Министерство экологии и природопользования Московской области обратиться в Управление Росреестра по Московской области за внесением в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с п.15 и п. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, а именно:

В границах водоохранных зон, а именно части земельного участка, площадью 33 905 кв.м., в приведенных координатах запрещается: использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов; сброс сточных, в том числе дренажных, вод; разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»).

В границах прибрежных защитных полос, а именно части земельного участка, площадью 16 934 кв.м., в приведенных координатах запрещается: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В соответствии с п. 4.4 СП 2.1.4.2625-10 Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, а именно:

В границах 100 метровой «жесткой» зоны, а именно части земельного участка, площадью 41 307 кв.м., в приведенных координатах запрещается:

п. 4.4.4. Не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды не допускается капитальная застройка, за исключением размещения, реконструкции и капитального ремонта линейных объектов федерального, регионального и местного значения; допускается установка малых архитектурных форм.

п. 4.4.5. На территории 2 пояса ЗСО станций водоподготовки и гидроузлов не допускается размещение объектов, обуславливающих опасность химического и микробного загрязнения почвы, грунтовых вод и воды источника водоснабжения: животноводческих и птицеводческих комплексов, ферм, силосных траншей и навозохранилищ; применение пестицидов, органических и минеральных удобрений;

п. 4.4.6. Не допускается расположение стойбищ, выпас скота в пределах прибрежной полосы шириной не менее 500 м, а также распашка земли в пределах прибрежной полосы 100 метров.

В соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы» в границах 150 метровой «жесткой» зоны, а именно части земельного участка, площадью 13 803 кв.м., в приведенных координатах запрещается такое использование территории или источников водоснабжения, которое может вызвать качественное ухудшение последних.

Помощник Истринского городского прокурора Московской области по доверенности Усык К.С. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области по доверенности Хохлов В.В. в судебное заседание явился, возражал в части обязания Министерства экологии и природопользования Московской области обратиться в Управление Росреестра по Московской области за внесением в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с ч.15 и ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, указав, что решение само по себе является основанием для внесения соответствующих сведений.

ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Мосводресурсов, Управление Роспотребнадзора по Московской области, извещенные о дате и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Ким Д.А., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, на личной явке не настаивал, уполномочил на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО который против заявленных требований возражал, просил отказать. Отрицал наличие на участке водного объекта, полагал, что доказательств наличия водного объекта не имеется, экспертиза не имеет однозначного результата, внесение ограничений нарушит права ответчика как собственника земельного участка.

Управление Росреестра по Московской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Московской области, извещенные о дате и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Ремпель И.Г., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, на личной явке в суд не настаивал, уполномочил на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО который против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что не согласен с результатами экспертизы, в заключении содержатся не устраненные противоречия.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился Ким Д.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов, в том числе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Как указано в ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 43 ВК РФ и ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и порядка, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы установлены СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В силу п. 2.3.4 указанных санитарных правил, второй пояс ЗСО гидроузла (пояс ограничений) включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка, входящих в гидротехническую систему. Основными водотоками в ЗСО гидроузлов являются: <данные изъяты> (от створа Рузского гидроузла до устья), <данные изъяты>.

Назначение второго пояса ЗСО гидроузлов - защита источника водоснабжения от биологического и химического загрязнения, поступающего с поверхностным и подземным стоком и с судов, находящихся в акватории пояса, а также обеспечение процессов самоочищения воды от имеющегося биологического загрязнения.

Боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы (далее - ГТС), но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка (п. 3.4.3 правил).

Согласно п. 4.4. указанных правил при использовании земельного участка, расположенного в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы устанавливаются следующие ограничения:

1) Не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды не допускается капитальная застройка; допускается установка малых архитектурных форм;

2) На территории 2 пояса ЗСО станций водоподготовки и гидроузлов не допускается размещение объектов, обуславливающих опасность химического и микробного загрязнения почвы, грунтовых вод и воды источника водоснабжения:

кладбищ, скотомогильников (на существующих кладбищах не допускается расширение территории; разрешается захоронение в родственные могилы в соответствии с санитарными правилами и нормами по размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения);

складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов, минеральных удобрений;

накопителей промстоков, шламохранилищ, полигонов и накопителей твердых промышленных отходов (ТПО) и полигонов твердых бытовых отходов (ТБО);

полей ассенизации, полей фильтрации, земледельческих полей орошения, полей подземной фильтрации;

животноводческих и птицеводческих комплексов, ферм, силосных траншей и навозохранилищ;

применение пестицидов, органических и минеральных удобрений;

изменение технологии действующих предприятий, связанное с увеличением техногенной нагрузки на источник водоснабжения;

на территории шириной не менее 500 м от уреза воды не допускаются сплошные рубки леса, выполняющего функции защиты природных и иных объектов, за исключением

рубок, проводимых в целях ухода за лесными насаждениями;

рубок в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций;

рубок для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых в целях организации питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;

рубок для использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов;

рубок для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов;

3) Не допускается расположение стойбищ, выпас скота в пределах прибрежной полосы шириной не менее 500 м, а также распашка земли в пределах прибрежной полосы 100 метров.

Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:

1) ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий;

2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных;

4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 5 с. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения, в том числе сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны или территории.

Судом установлено, что Киму Д.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 79 710 кв.м, отнесенный к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации многофункционального административно-торгового комплекса с объектами придорожного сервиса», расположенный по адресу: <данные изъяты> о чем в ЕГРН внесена запись <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24-49).

Из материалов дела также следует, что ранее в отношении спорного земельного участка были установлены обременения в виде особого режима использования земли: водоохранная зона р. Истра (50 418 кв.м.) и охранная зона кабеля связи (1 959 кв.м).

Режим использования земельного участка с «для индивидуального жилищного строительства» на «для строительства и эксплуатации многофункционального административно-торгового комплекса с объектами придорожного сервиса» изменен на основании постановления главы Истринского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 3 л.д. 163). В <данные изъяты> Ростехнадзором дано положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы сроком на три года.

Истринской городской прокуратурой Московской области по обращению гражданина проведена проверка соблюдения требований земельного, водного и природоохранного законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Проверкой Истринской городской прокуратуры совместно со специалистами Администрации г.о. Истра Московской области и филиала «Мособлводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» установлено, что в границах земельного участка в центральной и восточной его частях расположен поверхностный водный объект - ручей без названия, являющийся притоком первого порядка реки Истра (далее по тексту – Ручей). Истоковая часть ручья б/н расположена на переувлажненной территории в центральной части земельного участка. Русло водотока канализировано, имеет четкие границы. Ручей без названия является правым притоком первого порядка реки Истра, бассейн реки Москва. Протяженность ручья без названия менее 10 км. Поверхностный водный объект имеет направление водотока от центральной части земельного участка по восточной части земельного участка, далее по землям неразграниченной государственной собственности между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> впадает в реку Истра.

Протяженность Ручья составляет менее 10 км, в связи с чем согласно ст. ст. 6, 65 ВК РФ, ширина его береговой полосы составляет 5м по обе стороны от водотока, ширина прибрежной защитной полосы составляет 50м, ширина водоохранной зоны составляет 50 м.

Проведенными в рамках проверки Истринской городской прокуратуры кадастровым инженером Ивановым И.А. (квалификационный аттестат 50-2011-56-Э) геодезическими работами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о которых содержатся в ЕГРН, имеют пересечение с границами акватории и береговой полосы Ручья. При этом площадь пересечения границ земельного участка с акваторией и береговой полосой Ручья составляет 2158 кв.м.

Тем временем согласно сведениям ЕГРН, отраженным в выписке о земельном участке, содержатся следующие ограничения в использовании:

охранная зона кабеля связи (1 959 кв.м);

водоохранная зона (26 300 кв.м);

территория сильного подтопления внутри зон подтопления, прилегающих к зонам затопления, определенных в отношении территорий, прилегающих к р. Истра в г.о. Истра (2 853 кв.м);

территория умеренного подтопления внутри зон подтопления, прилегающих к зонам затопления, определенных в отношении территорий, прилегающих к р. Истра в г.о. Истра (19 654 кв.м);

зона затопления, определенная в отношении территорий, прилегающих к р. Истра в г.о. Истра (44 651 кв.м);

территория слабого подтопления внутри зон подтопления, прилегающих к зонам затопления, определенных в отношении территорий, прилегающих к р. Истра в г.о. Истра (1 744 кв.м).

Определением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу была назначена комплексная землеустроительная и гидрологическая экспертиза, производство которой порчено экспертам ООО «ПроектЭкоСервис».

Из представленного в материалы дела заключения экспертизы (т.2, л.д.13-241) судом установлено следующее.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Координаты поворотных точек внесены в ЕГРН. Фактические границы исследуемого земельного участка ограждением на местности не закреплены, ограждение отсутствует. Здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, объекты благоустройства на исследуемом земельном участке отсутствуют. Фактически, земельный участок представляет собой массив земли, признаки хозяйственной деятельности на котором отсутствуют.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям выписки из ЕГРН, представленной в материалах дела на (Том 1, стр. 24-49), составляет 79710 кв.м, по координатам, внесенным в ЕГРН составляет 79707 кв.м. Учитывая вышеизложенное, все дальнейшие исследования осуществлялись в соответствии с координатами, внесенными в ЕГРН.

В ходе выполненного рекогносцировочного обследования, в непосредственной близости от исследуемого участка, восточнее его, располагается водный объект, водоток, река Истра; непосредственно на территории земельного участка зафиксирован водоток, протекающий по дну земляной канавы, с признаками течения воды в многоводные периоды

Был произведен осмотр земельного участка и прилегающей к ней территории. В ходе осмотра было установлено:

начало временного водотока, расположенного на дне канавы располагается на исследуемом земельном участке координаты истока и устья: МСК 50 зона 1 Устье - <данные изъяты>

Место начала водотока, протекающего по дну канавы, находится на территории, поросшей влаголюбивой и болотной растительностью, с признаками подтопления. Большая часть выявленной канавы – прямолинейная, с ровными и выровненными бортами, поросшими травянистой и кустарниковой растительностью.

При осмотре территории вблизи водотока были зафиксированы бетонные кольца, выполняющие роль водопропускных труб при ранее существовавшем переезде в данном месте.

Временный водоток, протекающий по дну канавы, впадает в реку Истра, при наличии стока и течения является притоком 1 порядка реки Истра.

На момент первичного обследования, <данные изъяты>, в данной канаве вода (и, соответственно, какое-либо течение) отсутствовало. Для определения возможного наличия временного водотока необходимо было провести соответствующие наблюдения в многоводный период – выпадения дождей или снеготаяния, что позволит достоверно определить возможность нахождения на данной территории водотока временного.

В связи с этим были назначены даты дополнительных осмотров – 18 октября и 08 ноября, перед 18 октября был дождливый период, 08 ноября предшествовал период выпадения и таяние снега. И если при осмотре 18 октября признаков стока и течения выявлено не было, то при осмотре 08 ноября, после таяния выпавшего ранее снега, было зафиксировано наличие воды в осматриваемой канаве и признаки течения в ее устьевой части.

Анализ данных материалов позволяет установить наличие земляной канавы, после <данные изъяты>: данная канава отображена на спутниковом снимке <данные изъяты> (и на последующих), на предыдущем спутниковом снимке, <данные изъяты>, отсутствует.

Эксперты пришли к выводу, предназначение данной канавы – мелиорация (осушение) территории правого берега реки Истра, в связи с этим в многоводные периоды (после дождей или снеготаяния) будет наблюдаться естественный сток воды по дну данной канавы, фактически дно ее является руслом водотока (временного).

Согласно определению действующего ГОСТ «Гидрология суши. Термины и определения», «водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности», водотоки делятся на постоянные и временные, «временный водоток - водоток, движение воды в котором происходит меньшую часть года», также стоит учитывать, что водный режим данного водотока полностью зависит от периода времени, и постоянное течение наблюдается в меженный и паводковый периоды.

Нахождение на земельном участке, а так же в непосредственной близости от водного объекта, влечет установление зон с особыми условиями территории (ЗОУИТ), согласно ст.105 Земельного кодекса РФ.

К таким ЗОУИТ, связанных с наличием в непосредственной близости водных объектов, относятся береговая полоса, прибрежно-защитная полоса и водоохранная зона, зона санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (ЗСО), зоны затопления и подтопления.

Итого суммарно в ходе маршрутного осмотра в рамках экспертного исследования установлены следующие типы водных объектов: выявлены 2 водотока: р. Истра, ручей приток р. Истра.

Данные водные объекты гидравлически связаны (ручей впадает в р. Истра), входят в состав гидрографической сети реки Москва, левый приток Оки (бассейн Волги). Гидрографическая сеть выглядит следующим образом: р. Истра > р. Москва > р. Ока > р. Волга > Каспийское море.

Экспертами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен водный объект - ручей, представляющий собой временный водоток, протекающий по дну земляной канавы. Вблизи земельного участка с восточной стороны протекает постоянный водоток - р. Истра.

Размер береговой полосы (земли общего пользования) определяется согласно положению п.6. ст.6 Водного кодекса РФ, и для водотоков длиной более 10 км (длина реки Истра – 113 км) составляет 20 метров, а для водотоков длиной менее 10 км – 5 метров.

Отсчет ширины береговой полосы происходит от береговой линии – границы водного объекта, определение этой границы указано в первом вопросе, поставленном судом.

Согласно положению п.4 ст.5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) выполнялось в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377 «Об утверждении правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичность ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Отметки береговой линии р. Истра по сведениям, внесенным в ЕГРН (на основании Распоряжения Министерства экологии и природопользования № 22-РМот 23 января 2019 года источник https://rgis.mosreg) имеют расхождение не более 0,2 м. Такое расхождение не превышает допустимую точность геодезических измерений для данной территории и не требует корректировки.

Размер береговой полосы, ее ширина, для данного водного объекта будет составлять 20 метров (согласно п.6 ст.6 Водного кодекса РФ), размер водоохранной зоны и прибрежно-защитной полосы определяется согласно положений ст.65 Водного кодекса РФ – для данного водного объекта они будут составлять 50 метров. Установив местоположение береговой линии водного объекта – р. Истра, экспертами было установлены местонахождение и фактические границы береговой полосы, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы для водотока.

В соответствии с п.11 ст.65 Водного кодекса, ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса. В ходе проведения исследований и измерений, экспертами установлен уклон берега у выявленного водного объекта выше трех градусов. Ширина прибрежной защитной полосы р. Истра и составляет 50 м.

Данный вывод подтверждается замерами с последующим расчетом уклонов в исследуемых створах.

Уклон берега вблизи обследуемого земельного участка превышает 30

Таким образом, ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в размере 50 метров (для уклона более трех градусов).

Согласно ч.4 ст.65 Водного Кодекса, водоохранная зона реки Истра (имеющей длину 113 км.) составляет 200 метров, прибрежная защитная полоса составляет 50 метров (п.11 ст.65 ВК РФ), береговая полоса (полоса земли общего пользования) – 20 метров (п.6. ст.6 ВК РФ).

Установив местоположение береговой линии водных объектов, экспертами было установлены местонахождение и фактические границы береговой полосы, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта р. Истра, а также ручья - притока р. Истра.

В ходе проведенных исследований и измерений экспертами установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с акваторией, береговой полосой, прибрежно-защитной полосой и водоохранной зоной водных объектов.

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеет пересечение с акваторией водного объекта – ручья без названия.

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет пересечения с акваторией водного объекта – ручья без названия.

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеет пересечение с береговой полосой водного объекта – ручья без названия.

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет пересечения с береговой полосой водного объекта – ручья без названия.

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеет пересечение с прибрежно-защитной полосой водных объектов – ручья без названия, р. Истра.

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет пересечения с прибрежно-защитной полосой водных объектов – ручья без названия, р. Истра.

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеет пересечение с водоохранной зоной водных объектов – ручья без названия, р. Истра.

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет пересечения с водоохранной зоной водных объектов – ручья без названия, р. Истра.

Исследуемый земельный участок полностью расположен в пределах верхней границы 2 пояса ЗСО Западной станции водоподготовки (и, соответственно, Рублевского гидроузла), для которой устанавливается 100 метровая «жесткая зона» как от основного водотока -р. Истра, так и от притока 1-го порядка -ручья без названия.

В ходе проведения исследования экспертами установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена в границах 100 метровой «жесткой» зоны водных объектов, установленных СП 2.1.4.2625-10.

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена за пределами границ 100 метровой «жесткой» зоны водных объектов, установленных СП 2.1.4.2625-10.

В границах 100 метровой «жесткой» зоны запрещается:

П. 4.4.4. Не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды не допускается капитальная застройка, за исключением размещения, реконструкции и капитального ремонта линейных объектов федерального, регионального и местного значения; допускается установка малых архитектурных форм.

П.4.4.5. На территории 2 пояса ЗСО станций водоподготовки и гидроузлов не допускается размещение объектов, обуславливающих опасность химического и микробного загрязнения почвы, грунтовых вод и воды источника водоснабжения: животноводческих и птицеводческих комплексов, ферм, силосных траншей и навозохранилищ; применение пестицидов, органических и минеральных удобрений;

П. 4.4.6. Не допускается расположение стойбищ, выпас скота в пределах прибрежной полосы шириной не менее 500 м, а также распашка земли в пределах прибрежной полосы 100 метров.

Анализируя положение исследуемого участка относительно указанных в Решении границ ЗСО, видно, что исследуемый участок находятся в границах 2 пояса ЗСО, согласно положений Решения <данные изъяты> от <данные изъяты>, исследуемый участок находится в границах контура, описывающем границы поясов ЗСО, для которого устанавливается 150-ти метровая «жесткая» зона от р. Истра

В ходе проведения исследования экспертами установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена в границах 150 метровой «жесткой» зоны водных объектов, согласно положений Решения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена в границах 150 метровой «жесткой» зоны водных объектов, согласно положению Решения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена за пределами граница 150 метровой «жесткой» зоны водных объектов, согласно положениям Решения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В границах 150 метровой «жесткой» зоны запрещается: запрещается такое использование территории или источников водоснабжения, которое может вызвать качественное или количественное ухудшение последних.

Экспертами установлено, что исследуемый участок расположен в зоне затопления и подтопления, планируемого размещения объектов автомобильного транспорта, приаэродромная территория:

Зона затопления, определенная в отношении территорий, прилегающих к р. Истра в городском округе Истра. Площадь пересечения: 44639 м2 Процент пересечения: 56%.

Территории сильного подтопления, внутри зон подтопления, прилегающих к зонам затопления, определенных в отношении территорий, прилегающих к р. Истра в городском округе Истра. Площадь пересечения: 2852 м2 Процент пересечения: 3.6%.

Территории слабого подтопления, внутри зон подтопления, прилегающих к зонам затопления, определенных в отношении территорий, прилегающих к р. Истра в городском округе Истра. Площадь пересечения: 1744 м2 Процент пересечения: 2.2%.

Территории умеренного подтопления, внутри зон подтопления, прилегающих к зонам затопления, определенных в отношении территорий, прилегающих к р.Истра в городском округе Истра. Площадь пересечения: 19649 м2 Процент пересечения: 24.7%.

Также участок с КН <данные изъяты> расположен в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта М-9 "Балтия". Площадь пересечения: 17269 м2 Процент пересечения: 21.7%.

В соответствии с ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 25 Полоса отвода автомобильной дороги, п.3. гласит: «В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются:

1) выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса;

2) размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса;

3) распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков;

4) выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог;

5) установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения;

6) установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности».

Приаэродромная территория Аэродром Шереметьево. Сектор 3.1 Площадь пересечения: 79687 м2 Процент пересечения: 100%.

Учитывая, что земельный участок, предполагаемый к застройке, расположен в территории с границей радиусом от 15 км до 30 км от контрольной точки аэродрома Москва (Шереметьево), строительство на которой необходимо согласовать с собственником аэродрома. Согласование строительства (реконструкции) объектов капитального строительства с собственником аэродрома является обязательным в соответствии с требованиями Федерального закона от 01 июля 2017 года № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны».

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, посчитал возможным положить его в основу принимаемого судебного акта, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не противоречит иным письменным доказательствам.

Заключения проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия также признает допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения, о наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, что в соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для назначения повторной экспертизы, судебной коллегией не установлено. Равно как и не установлено оснований для назначения дополнительной экспертизы учитывая, что экспертами даны полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Порядок использования земель водного фонда ранее определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В силу статей 3, 4 Водного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 30 июня 1972 г., реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Согласно статье 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. N 167-ФЗ водными объектами общего пользования являются водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании.

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Анализ приведенных законоположений и установленных обстоятельств указывает на то, что поверхностный водный объект, его акватория и береговая полоса на момент формирования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а также предшествующих ему земельных участков, принадлежали на праве собственности Российской Федерации, и не могли быть переданы в собственности физических или юридических лиц.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истребовании из незаконного владения Кима Д.А. части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> занятой акваторией поверхностного водного объекта (ручья), площадью 115 кв.м., а также занятую береговой полосой водного объекта (ручья), площадью 1 309 кв.м.

Поскольку земельный участок, расположенный в границах поверхностного водного объекта, образован с нарушением прямых запретов, установленных вышеуказанными правовыми нормами земельного и водного законодательства, сведения о координатах границ и характерных поворотных точках части данного земельного участка как верно указал суд первой инстанции подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем подлежат внесению изменения в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним, в том числе основания возникновения, изменения, прекращения ограничений права или обременений объекта недвижимости.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны или территории.

Использование земельного участка возможно только с учетом ограничений, установленных специальными нормами.

Вместе с тем вид разрешенного использования земельного участка для строительства и эксплуатации многофункционального административно-торгового комплекса с объектами придорожного сервиса» планируемая в границах спорного участка деятельность противоречит установленному ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации запрету на строительство и размещение в границах водоохранных зон станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о нахождении земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территории - границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, прибрежной защитной полосе и в водоохранной зоне поверхностного водного объекта общего пользования подлежат включению в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку Положением о Министерстве экологии и природопользования Московской области, утвержденного Постановлением Правительства МО от <данные изъяты> <данные изъяты>, за Министерством закреплены полномочия, в том числе по использованию и охране водных объектов, суд первой инстанции обоснованно возложил на Министерство экологии и природопользования Московской области обязанность по обращению в Управление Росреестра по Московской области за внесением в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с ч.15 и ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктами СП 2.1.4.2625-10 Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, положениям Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы».

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте представленного в материалы дела экспертного заключения приняты быть не могут, поскольку все обстоятельства имеющие значения для разрешения настоящего спора и требующие специальных познаний в области землеустройства и гидрологии в полном объеме установлены в ходе проведенной по делу судебной экспертизы.

Экспертами в ходе проведения экспертизы даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы в пределах компетенции экспертов, экспертное заключение содержит подробное исследование по поставленным вопросам не имеющее каких-либо противоречий либо неполноты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кима Д. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Дело №

УИД 50RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истринского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес>, Московско-Окского бассейнового водного управления Мосводресурсов, Управления Роспотребнадзора по <адрес> и неопределенного круга лиц к ФИО2, Министерству экологии и природопользования <адрес>, третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>, ФИО1, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений и ограничений в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Истринский городской прокурор обратился в суд с иском к ФИО2, Министерству экологии и природопользования <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений и ограничений в ЕГРН.

Истец указывает, что Истринской городской прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований земельного, водного и природоохранного законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 79 710 кв.м, отнесенный к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации многофункционального администра...

...тивно-торгового комплекса с объектами придорожного ФИО6», расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>».

Проверкой Истринской городской прокуратуры совместно со специалистами Администрации г.о. <адрес> и филиала «Мособлводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» установлено, что в границах земельного участка в центральной и восточной его частях расположен поверхностный водный объект - ручей без названия, являющийся притоком первого порядка реки Истра. Истоковая часть ручья б/н расположена на переувлажненной территории в центральной части земельного участка. Русло водотока канализировано, имеет четкие границы. Ручей без названия является правым притоком первого порядка реки Истра, бассейн реки Москва. Протяженность ручья без названия менее 10 км. Поверхностный водный объект имеет направление водотока от центральной части земельного участка по восточной части земельного участка, далее по землям неразграниченной государственной собственности между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> впадает в реку Истра.

Протяженность Ручья составляет менее 10 км, в связи с чем согласно ст. ст. 6, 65 ВК РФ, ширина его береговой полосы составляет 5м по обе стороны от водотока, ширина прибрежной защитной полосы составляет 50м, ширина водоохранной зоны составляет 50 м.

Проведенными в рамках проверки Истринской городской прокуратуры кадастровым инженером ФИО9 (квалификационный аттестат 50-2011-56-Э) геодезическими работами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, имеют пересечение с границами акватории и береговой полосы Ручья. При этом площадь пересечения границ земельного участка с акваторией и береговой полосой Ручья составляет 2158 кв.м.

Ссылаясь на п. 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ч. 8 ст. 27 ЗК РФ, указывает, что земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе водные объекты, отчуждению (приватизации) не подлежат, приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ запрещается, акватория и береговая полоса ручья находятся в собственности Российской Федерации, в связи с чем формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> противоречит требованиям действующего законодательства, а также законодательства, регулировавшего данные правоотношения ранее. В границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вопреки указанным требованиям законодательства включены части акватории и береговой полосы ручья.

Истец также указал, что зоны санитарной охраны Ручья без названия и реки Истра установлены Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ФИО16 установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <адрес>» (далее по тексту – Решение от ДД.ММ.ГГГГ №) и СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10).

Второй пояс ЗСО гидроузла (пояс ограничений) включает акваторию источника водоснабжения (водохранилища, основные водотоки с притоками первого порядка). Основными водотоками в ЗСО гидроузлов являются: <адрес> (от створа Рузского гидроузла до устья), <адрес> (п. 2.3.4. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10).

Ручей без названия является притоком первого порядка реки Истра, следовательно, входит в перечень источников питьевого водоснабжения <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес> запрещается такое использование территории или источников водоснабжения, которое может вызвать качественное или количественное ухудшение последних. В соответствии с этим всякого рода строительство, уничтожение насаждений, проведение железнодорожных и автотранспортных путей, использование водоемов для полива земельных участков и для сельскохозяйственных нужд, мероприятий по физкультуре, купанию и т.п. допускается в пределах второго пояса только с особого разрешения органов государственной санитарной инспекции. Во втором поясе выделена «жесткая» зона, в которую входят прибрежные участки канала им. Москвы, его водохранилища и участки Москвы-реки по 150 м в обе стороны. В этой зоне запрещается всякое строительство и обработка земли с применением навозного удобрения, воспрещается стирка белья, водопой и купанье скота.

Исходя из расположения Ручья в границах земельного участка, данный участок частично расположен в 100 метровой полосе второго пояса ЗСО и 150 метровой «жесткой зоне» второго пояса ЗСО источника питьевого водоснабжения <адрес>, а на его использование распространяются ограничения, установленные п. 4.4. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 и Решением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, уточнив требования после проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд:

истребовать из незаконного владения ФИО2 в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятую акваторией поверхностного водного объекта (ручья), площадью 115 кв.м, в следующих координатах:

а также занятую береговой полосой водного объекта (ручья), площадью 1 309 кв.м, в следующих координатах:

Внести изменения в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменить площадь земельного участка с 79 710 кв.м на 78 286 кв.м, внести изменения в сведения о границах земельного участка, установив следующие координаты:

Обязать Министерство экологии и природопользования <адрес> обратиться в Управление Росреестра по <адрес> за внесением в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с п.15 и п. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, а именно:

В границах водоохранных зон, а именно части земельного участка, площадью 33 905 кв.м, в координатах:

запрещается:

использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;

размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов;

сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического ФИО16 в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах»).

В границах прибрежных защитных полос, а именно части земельного участка, площадью 16 934 кв.м, в координатах:

запрещается:

распашка земель;

размещение отвалов размываемых грунтов;

выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В соответствии с п. 4.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

В границах 100 метровой «жесткой» зоны, а именно части земельного участка, площадью 41 307 кв.м, в координатах:

запрещается:

п. 4.4.4. Не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды не допускается капитальная застройка, за исключением размещения, реконструкции и капитального ремонта линейных объектов федерального, регионального и местного значения; допускается установка малых архитектурных форм.

п. 4.4.5. На территории 2 пояса ЗСО станций водоподготовки и гидроузлов не допускается размещение объектов, обуславливающих опасность химического и микробного загрязнения почвы, грунтовых вод и воды источника водоснабжения: животноводческих и птицеводческих комплексов, ферм, силосных траншей и навозохранилищ; применение пестицидов, органических и минеральных удобрений;

п. 4.4.6. Не допускается расположение стойбищ, выпас скота в пределах прибрежной полосы шириной не менее 500 м, а также распашка земли в пределах прибрежной полосы 100 метров.

В соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ФИО16 установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <адрес>» в границах 150 метровой «жесткой» зоны, а именно части земельного участка, площадью 13 803 кв.м, в координатах:

Запрещается такое использование территории или источников водоснабжения, которое может вызвать качественное ухудшение последних.

Помощник Истринского городского прокурора <адрес> по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Министерства экологии и природопользования <адрес> по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, возражал в части обязания Министерства экологии и природопользования <адрес> обратиться в Управление Росреестра по <адрес> за внесением в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с ч.15 и ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, указав, что решение само по себе является основанием для внесения соответствующих сведений.

ТУ Росимущества в <адрес>, Московско-Окское бассейновое водное управление Мосводресурсов, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, извещенные о дате и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, на личной явке не настаивал, уполномочил на представление своих интересов представителя по доверенности Бея С.И., который против заявленных требований возражал, просил отказать. Отрицал наличие на участке водного объекта, полагал, что доказательств наличия водного объекта не имеется, экспертиза не имеет однозначного результата, внесение ограничений нарушит права ответчика как собственника земельного участка.

Управление Росреестра по <адрес>, Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>, извещенные о дате и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

ФИО1, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, на личной явке в суд не настаивал, уполномочил на представление своих интересов представителя по доверенности Бея С.И., который против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что не согласен с результатами экспертизы, в заключении содержатся не устраненные противоречия.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов, в том числе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Как указано в ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 43 ВК РФ и ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и порядка, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес> установлены СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 2.3.4 указанных санитарных правил, второй пояс ЗСО гидроузла (пояс ограничений) включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка, входящих в гидротехническую систему. Основными водотоками в ЗСО гидроузлов являются: <адрес> (от створа Рузского гидроузла до устья), <адрес>.

Назначение второго пояса ЗСО гидроузлов - защита источника водоснабжения от биологического и химического загрязнения, поступающего с поверхностным и подземным стоком и с судов, находящихся в акватории пояса, а также обеспечение процессов самоочищения воды от имеющегося биологического загрязнения.

Боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы (далее - ГТС), но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка (п. 3.4.3 правил).

Согласно п. 4.4. указанных правил при использовании земельного участка, расположенного в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес> устанавливаются следующие ограничения:

1) Не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды не допускается капитальная застройка; допускается установка малых архитектурных форм;

2) На территории 2 пояса ЗСО станций водоподготовки и гидроузлов не допускается размещение объектов, обуславливающих опасность химического и микробного загрязнения почвы, грунтовых вод и воды источника водоснабжения:

кладбищ, скотомогильников (на существующих кладбищах не допускается расширение территории; разрешается захоронение в родственные могилы в соответствии с санитарными правилами и нормами по размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения);

складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов, минеральных удобрений;

накопителей промстоков, шламохранилищ, полигонов и накопителей твердых промышленных отходов (ТПО) и полигонов твердых бытовых отходов (ТБО);

полей ассенизации, полей фильтрации, земледельческих полей орошения, полей подземной фильтрации;

животноводческих и птицеводческих комплексов, ферм, силосных траншей и навозохранилищ;

применение пестицидов, органических и минеральных удобрений;

изменение технологии действующих предприятий, связанное с увеличением техногенной нагрузки на источник водоснабжения;

на территории шириной не менее 500 м от уреза воды не допускаются сплошные рубки леса, выполняющего функции защиты природных и иных объектов, за исключением

рубок, проводимых в целях ухода за лесными насаждениями;

рубок в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций;

рубок для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых в целях организации питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;

рубок для использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов;

рубок для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов;

3) Не допускается расположение стойбищ, выпас скота в пределах прибрежной полосы шириной не менее 500 м, а также распашка земли в пределах прибрежной полосы 100 метров.

Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:

1) ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий;

2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных;

4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 5 с. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения, в том числе сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны или территории.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 79 710 кв.м, отнесенный к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации многофункционального административно-торгового комплекса с объектами придорожного ФИО6», расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>», о чем в ЕГРН внесена запись <данные изъяты>422/2023-18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-49).

ФИО12 продала земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за 135 414 298 рублей (т. 3 л.д. 22-25).

В рамках рассмотрения Одинцовским городским судом дела № о взыскании задолженности по договору займа с поручителя между Компанией ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФИО13 и ФИО1 с последнего была взыскана задолженность в сумме 8 684 128, 95 долларов США (т. 3 л.д. 45-48), которая была частично уступлена ФИО14 и ФИО15, с которыми ФИО1 было заключено ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, утвержденное судом. По данному мировому соглашению ФИО1 передал ФИО2 спорный земельный участок, оцененный в 416 000 000 рублей.

Ранее ФИО2 уже имел отношение к данному объекту недвижимости, будучи генеральным директором ООО «Альфа-Рыба», продавшим ФИО12 земельный участок ДД.ММ.ГГГГ за 46 464 765 рублей 51 копейку (т. 3 л.д. 114-115). Компания, владевшая 100% уставного капитала ООО «Альфа-Рыба», - ФИО3 ИНК., зарегистрированная в 2007 году на ФИО4, дала согласие на заключение данной сделки.

У ООО «Альфа-Рыба» земельный участок находился в аренде по договору аренды с Министерством имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и был передан на 49 лет в пользование для целей индивидуального жилищного строительства (т. 3 л.д. 124-127). Земельный участок был передан в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 9 396 340 рублей (т.3 л.д. 142-149).

Как следует из приложенной к договору выписки из государственного земельного кадастра, при продаже земельного участка в отношении него были установлены обременения в виде особого режима использования земли: водоохранная зона <адрес> (50 418 кв.м) и охранная зона кабеля связи (1 959 кв.м).Аналогичные обременения имели место в выписке, приложенной к договору аренды земельного участка.

Режим использования земельного участка с «для индивидуального жилищного строительства» на «для строительства и эксплуатации многофункционального административно-торгового комплекса с объектами придорожного ФИО6» изменен на основании постановления главы Истринского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 163). В 2006 году Ростехнадзором дано положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы сроком на три года.

Истринской городской прокуратурой <адрес> по обращению гражданина проведена проверка соблюдения требований земельного, водного и природоохранного законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Проверкой Истринской городской прокуратуры совместно со специалистами Администрации г.о. <адрес> и филиала «Мособлводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» установлено, что в границах земельного участка в центральной и восточной его частях расположен поверхностный водный объект - ручей без названия, являющийся притоком первого порядка реки Истра (далее по тексту – Ручей). Истоковая часть ручья б/н расположена на переувлажненной территории в центральной части земельного участка. Русло водотока канализировано, имеет четкие границы. Ручей без названия является правым притоком первого порядка реки Истра, бассейн реки Москва. Протяженность ручья без названия менее 10 км. Поверхностный водный объект имеет направление водотока от центральной части земельного участка по восточной части земельного участка, далее по землям неразграниченной государственной собственности между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> впадает в реку Истра.

Протяженность Ручья составляет менее 10 км, в связи с чем согласно ст. ст. 6, 65 ВК РФ, ширина его береговой полосы составляет 5м по обе стороны от водотока, ширина прибрежной защитной полосы составляет 50м, ширина водоохранной зоны составляет 50 м.

Проведенными в рамках проверки Истринской городской прокуратуры кадастровым инженером ФИО9 (квалификационный аттестат 50-2011-56-Э) геодезическими работами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о которых содержатся в ЕГРН, имеют пересечение с границами акватории и береговой полосы Ручья. При этом площадь пересечения границ земельного участка с акваторией и береговой полосой Ручья составляет 2158 кв.м.

Тем временем согласно сведениям ЕГРН, отраженным в выписке о земельном участке, содержатся следующие ограничения в использовании:

охранная зона кабеля связи (1 959 кв.м);

водоохранная зона (26 300 кв.м);

территория сильного подтопления внутри зон подтопления, прилегающих к зонам затопления, определенных в отношении территорий, прилегающих к <адрес> в г.о. Истра (2 853 кв.м);

территория умеренного подтопления внутри зон подтопления, прилегающих к зонам затопления, определенных в отношении территорий, прилегающих к <адрес> в г.о. Истра (19 654 кв.м);

зона затопления, определенная в отношении территорий, прилегающих к <адрес> в г.о. Истра (44 651 кв.м);

территория слабого подтопления внутри зон подтопления, прилегающих к зонам затопления, определенных в отношении территорий, прилегающих к <адрес> в г.о. Истра (1 744 кв.м).

Ответчик отрицал наличие водного объекта на территории земельного участка. Для проверки данных доводов была назначена по делу экспертиза.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная комплексная землеустроительная и гидрологическая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ПроектЭко ФИО6» (т.1 л.д.233-242).

Из представленного в материалы дела заключения экспертизы (т.2, л.д.13-241) судом установлено следующее.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Координаты поворотных точек внесены в ЕГРН. Фактические границы исследуемого земельного участка ограждением на местности не закреплены, ограждение отсутствует. Здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, объекты благоустройства на исследуемом земельном участке отсутствуют. Фактически, земельный участок представляет собой массив земли, признаки хозяйственной деятельности на котором отсутствуют.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям выписки из ЕГРН, представленной в материалах дела на (Том 1, стр. 24-49), составляет 79710 кв.м, по координатам, внесенным в ЕГРН составляет 79707 кв.м. Учитывая вышеизложенное, все дальнейшие исследования осуществлялись в соответствии с координатами, внесенными в ЕГРН.

В ходе выполненного рекогносцировочного обследования, в непосредственной близости от исследуемого участка, восточнее его, располагается водный объект, водоток, река Истра; непосредственно на территории земельного участка зафиксирован водоток, протекающий по дну земляной канавы, с признаками течения воды в многоводные периоды

Был произведен осмотр земельного участка и прилегающей к ней территории. В ходе осмотра было установлено:

начало временного водотока, расположенного на дне канавы располагается на исследуемом земельном участке координаты истока и устья: МСК 50 зона 1 Устье - 473105.992,1352844.189, 55.785541779,37.120771503

Место начала водотока, протекающего по дну канавы, находится на территории, поросшей влаголюбивой и болотной растительностью, с признаками подтопления. Большая часть выявленной канавы – прямолинейная, с ровными и выровненными бортами, поросшими травянистой и кустарниковой растительностью.

При осмотре территории вблизи водотока были зафиксированы бетонные кольца, выполняющие роль водопропускных труб при ранее существовавшем переезде в данном месте.

Временный водоток, протекающий по дну канавы, впадает в реку Истра, при наличии стока и течения является притоком 1 порядка реки Истра.

На момент первичного обследования, ДД.ММ.ГГГГ, в данной канаве вода (и, соответственно, какое-либо течение) отсутствовало. Для определения возможного наличия временного водотока необходимо было провести соответствующие наблюдения в многоводный период – выпадения дождей или снеготаяния, что позволит достоверно определить возможность нахождения на данной территории водотока временного.

В связи с этим были назначены даты дополнительных осмотров – 18 октября и 08 ноября, перед 18 октября был дождливый период, 08 ноября предшествовал период выпадения и таяние снега. И если при осмотре 18 октября признаков стока и течения выявлено не было, то при осмотре 08 ноября, после таяния выпавшего ранее снега, было зафиксировано наличие воды в осматриваемой канаве и признаки течения в ее устьевой части.

Анализ данных материалов позволяет установить наличие земляной канавы, после 1979 года: данная канава отображена на спутниковом снимке 1979 года (и на последующих), на предыдущем спутниковом снимке, 1973 года, отсутствует.

Эксперты пришли к выводу, предназначение данной канавы – мелиорация (осушение) территории правого берега реки Истра, в связи с этим в многоводные периоды (после дождей или снеготаяния) будет наблюдаться естественный сток воды по дну данной канавы, фактически дно ее является руслом водотока (временного).

Согласно определению действующего ГОСТ «Гидрология суши. Термины и определения», «водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности», водотоки делятся на постоянные и временные, «временный водоток - водоток, движение воды в котором происходит меньшую часть года», также стоит учитывать, что водный режим данного водотока полностью зависит от периода времени, и постоянное течение наблюдается в меженный и паводковый периоды.

Нахождение на земельном участке, а так же в непосредственной близости от водного объекта, влечет установление зон с особыми условиями территории (ЗОУИТ), согласно ст.105 Земельного кодекса РФ.

К таким ЗОУИТ, связанных с наличием в непосредственной близости водных объектов, относятся береговая полоса, прибрежно-защитная полоса и водоохранная зона, зона санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (ЗСО), зоны затопления и подтопления.

Итого суммарно в ходе маршрутного осмотра в рамках экспертного исследования установлены следующие типы водных объектов: выявлены 2 водотока: <адрес>, ручей приток <адрес>.

Данные водные объекты гидравлически связаны (ручей впадает в <адрес>), входят в состав гидрографической сети реки Москва, левый приток Оки (бассейн Волги). Гидрографическая сеть выглядит следующим образом: <адрес> > <адрес> > <адрес> > <адрес> > Каспийское море.

Экспертами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен водный объект - ручей, представляющий собой временный водоток, протекающий по дну земляной канавы. Вблизи земельного участка с восточной стороны протекает постоянный водоток - <адрес>.

Размер береговой полосы (земли общего пользования) определяется согласно положению п.6. ст.6 Водного кодекса РФ, и для водотоков длиной более 10 км (длина реки Истра – 113 км) составляет 20 метров, а для водотоков длиной менее 10 км – 5 метров.

Отсчет ширины береговой полосы происходит от береговой линии – границы водного объекта, определение этой границы указано в первом вопросе, поставленном судом.

Согласно положению п.4 ст.5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) выполнялось в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичность ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Отметки береговой линии <адрес> по сведениям, внесенным в ЕГРН (на основании Распоряжения Министерства экологии и природопользования №-РМот ДД.ММ.ГГГГ источник https://rgis.mosreg) имеют расхождение не более 0,2 м. Такое расхождение не превышает допустимую точность геодезических измерений для данной территории и не требует корректировки.

Размер береговой полосы, ее ширина, для данного водного объекта будет составлять 20 метров (согласно п.6 ст.6 Водного кодекса РФ), размер водоохранной зоны и прибрежно-защитной полосы определяется согласно положений ст.65 Водного кодекса РФ – для данного водного объекта они будут составлять 50 метров. Установив местоположение береговой линии водного объекта – <адрес>, экспертами было установлены местонахождение и фактические границы береговой полосы, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы для водотока.

В соответствии с п.11 ст.65 Водного кодекса, ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса. В ходе проведения исследований и измерений, экспертами установлен уклон берега у выявленного водного объекта выше трех градусов. Ширина прибрежной защитной полосы <адрес> и составляет 50 м.

Данный вывод подтверждается замерами с последующим расчетом уклонов в исследуемых створах.

Уклон берега вблизи обследуемого земельного участка превышает 30

Таким образом, ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в размере 50 метров (для уклона более трех градусов).

Согласно ч.4 ст.65 Водного Кодекса, водоохранная зона реки Истра (имеющей длину 113 км.) составляет 200 метров, прибрежная защитная полоса составляет 50 метров (п.11 ст.65 ВК РФ), береговая полоса (полоса земли общего пользования) – 20 метров (п.6. ст.6 ВК РФ).

Установив местоположение береговой линии водных объектов, экспертами было установлены местонахождение и фактические границы береговой полосы, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта <адрес>, а также ручья - притока <адрес>.

В ходе проведенных исследований и измерений экспертами установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050411:5 с акваторией, береговой полосой, прибрежно-защитной полосой и водоохранной зоной водных объектов.

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеет пересечение с акваторией водного объекта – ручья без названия.

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет пересечения с акваторией водного объекта – ручья без названия.

Часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050411:5 имеет пересечение с береговой полосой водного объекта – ручья без названия.

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет пересечения с береговой полосой водного объекта – ручья без названия.

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересечение с прибрежно-защитной полосой водных объектов – ручья без названия, <адрес>.

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет пересечения с прибрежно-защитной полосой водных объектов – ручья без названия, <адрес>.

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеет пересечение с водоохранной зоной водных объектов – ручья без названия, <адрес>.

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет пересечения с водоохранной зоной водных объектов – ручья без названия, <адрес>.

Исследуемый земельный участок полностью расположен в пределах верхней границы 2 пояса ЗСО Западной станции водоподготовки (и, соответственно, Рублевского гидроузла), для которой устанавливается 100 метровая «жесткая зона» как от основного водотока -<адрес>, так и от притока 1-го порядка -ручья без названия.

В ходе проведения исследования экспертами установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена в границах 100 метровой «жесткой» зоны водных объектов, установленных СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена за пределами границ 100 метровой «жесткой» зоны водных объектов, установленных СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

В границах 100 метровой «жесткой» зоны запрещается:

П. 4.4.4. Не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды не допускается капитальная застройка, за исключением размещения, реконструкции и капитального ремонта линейных объектов федерального, регионального и местного значения; допускается установка малых архитектурных форм.

П.4.4.5. На территории 2 пояса ЗСО станций водоподготовки и гидроузлов не допускается размещение объектов, обуславливающих опасность химического и микробного загрязнения почвы, грунтовых вод и воды источника водоснабжения: животноводческих и птицеводческих комплексов, ферм, силосных траншей и навозохранилищ; применение пестицидов, органических и минеральных удобрений;

П. 4.4.6. Не допускается расположение стойбищ, выпас скота в пределах прибрежной полосы шириной не менее 500 м, а также распашка земли в пределах прибрежной полосы 100 метров.

Анализируя положение исследуемого участка относительно указанных в Решении границ ЗСО, видно, что исследуемый участок находятся в границах 2 пояса ЗСО, согласно положений Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый участок находится в границах контура, описывающем границы поясов ЗСО, для которого устанавливается 150-ти метровая «жесткая» зона от <адрес>

В ходе проведения исследования экспертами установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена в границах 150 метровой «жесткой» зоны водных объектов, согласно положений Решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена в границах 150 метровой «жесткой» зоны водных объектов, согласно положению Решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена за пределами граница 150 метровой «жесткой» зоны водных объектов, согласно положениям Решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В границах 150 метровой «жесткой» зоны запрещается: запрещается такое использование территории или источников водоснабжения, которое может вызвать качественное или количественное ухудшение последних.

Экспертами установлено, что исследуемый участок расположен в зоне затопления и подтопления, планируемого размещения объектов автомобильного транспорта, приаэродромная территория:

Зона затопления, определенная в отношении территорий, прилегающих к <адрес> в городском округе Истра. Площадь пересечения: 44639 м2 Процент пересечения: 56%.

Территории сильного подтопления, внутри зон подтопления, прилегающих к зонам затопления, определенных в отношении территорий, прилегающих к <адрес> в городском округе Истра. Площадь пересечения: 2852 м2 Процент пересечения: 3.6%.

Территории слабого подтопления, внутри зон подтопления, прилегающих к зонам затопления, определенных в отношении территорий, прилегающих к <адрес> в городском округе Истра. Площадь пересечения: 1744 м2 Процент пересечения: 2.2%.

Территории умеренного подтопления, внутри зон подтопления, прилегающих к зонам затопления, определенных в отношении территорий, прилегающих к <адрес> в городском округе Истра. Площадь пересечения: 19649 м2 Процент пересечения: 24.7%.

Также участок с КН 50:08:0050411:5 расположен в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта М-9 "Балтия". Площадь пересечения: 17269 м2 Процент пересечения: 21.7%.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 25 Полоса отвода автомобильной дороги, п.3. гласит: «В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются:

1) выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного ФИО6;

2) размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного ФИО6;

3) распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков;

4) выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог;

5) установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения;

6) установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности».

Приаэродромная территория Аэродром Шереметьево. Сектор 3.1 Площадь пересечения: 79687 м2 Процент пересечения: 100%.

Учитывая, что земельный участок, предполагаемый к застройке, расположен в территории с границей радиусом от 15 км до 30 км от контрольной точки аэродрома Москва (Шереметьево), строительство на которой необходимо согласовать с собственником аэродрома. Согласование строительства (реконструкции) объектов капитального строительства с собственником аэродрома является обязательным в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны».

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку они обладают соответствующей квалификацией и опытом, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а данное заключение не противоречит иным письменным доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Полученное заключение является полным и ясным, вопросы, поставленные судом, разрешены экспертами в полном объеме, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении дополнительной или повторной экспертизы, а также вызове экспертов. Вопреки доводам стороны ФИО2 о том, что в заключении имеется противоречие при указании о том, что вода течет в канаве, а следовательно это гидротехническое сооружение, а не ручей, судом однозначно трактуются формулировки экспертов о том, что ручей протекает в канаве. Это не препятствует по своей сути выполнению канавы функций водоотводящего канала, но и не препятствует существованию ручья. Перед экспертами не ставилась задача установить, когда конкретно ручей образовался, и также не является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, когда и кем была вырыта канава. Очевидно, что находясь в зонах подтопления и водоохранных зонах, на поверхности земельного участка скапливается вода.

В силу ст.ст. 3, 4 Водного кодекса ФИО5, утвержденного Верховным ФИО5 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией ФИО5 воды являются государственной собственностью – общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в ст.ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР, утвержденных Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с Водным кодексом ФИО5 1972 года и Основами водного законодательства СССР 1970 года действовал Земельный кодекс ФИО5, утвержденный Законом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.

Согласно ст. 91 Водного кодекса ФИО5, утвержденного ВС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, все воды (водные объекты) подлежат охране от загрязнения, засорения и истощения, которые могут причинить вред здоровью населения, а также повлечь уменьшение рыбных запасов, ухудшение условий водоснабжения и другие неблагоприятные явления вследствие изменения физических, химических, биологических свойств вод, снижения их способности к естественному очищению, нарушения гидрологического и гидрогеологического режима вод. В этих целях в соответствии с законодательством Союза ССР и ФИО5 могут устанавливаться водоохранные зоны (полосы). Порядок установления и использования водоохранных зон (полос) определяется ФИО5, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР.

Согласно ст. 20 ВК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ водными объектами общего пользования являются водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании.

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Учитывая изложенное, а также результаты экспертного заключения, суд приходит к выводу, что поверхностный водный объект, его акватория и береговая полоса на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050411:5, а также предшествующих ему земельных участков, принадлежали на праве собственности государству.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, суд истребует из незаконного владения ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятую акваторией поверхностного водного объекта (ручья), площадью 115 кв.м, в следующих координатах:

а также занятую береговой полосой водного объекта (ручья), площадью 1 309 кв.м, в следующих координатах:

В границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вопреки указанным требованиям законодательства, включены части акватории и береговой полосы Ручья, которые не могут находиться в гражданском обороте.

Кроме того, согласно ч. 10 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», регулировавшему кадастровую деятельность на момент образования предшествующих для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельных участков, образуемый земельный участок должен соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом ФИО16 межевания территории, ФИО16 межевания земельного участка или земельных участков, или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Статьей 3 ВК РФ к принципам водного законодательства Российской Федерации, в том числе отнесена значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, а также платность использования водных объектов.

Водный объект является важнейшей составной частью окружающей среды, среды обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, природным ресурсом, используемым человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Поскольку земельный участок, расположенный в границах поверхностного водного объекта, образован с нарушением прямых запретов, установленных вышеуказанными правовыми нормами земельного и водного законодательства, сведения о координатах границ и характерных поворотных точках части данного земельного участка подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменить площадь земельного участка с 79 710 кв.м на 78 286 кв.м, внести изменения в сведения о границах земельного участка, установив следующие координаты:

Согласно ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны или территории.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним, в том числе основания возникновения, изменения, прекращения ограничений права или обременений объекта недвижимости.

Как указано в п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из вида разрешенного использования земельного участка «для строительства и эксплуатации многофункционального административно-торгового комплекса с объектами придорожного ФИО6» планируемая в границах спорного участка деятельность противоречит установленному ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации запрету на строительство и размещение в границах водоохранных зон станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств. Использование земельного участка возможно только с учетом ограничений, установленных специальными нормами.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, сведения о нахождении земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территории - границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <адрес>, прибрежной защитной полосе и в водоохранной зоне поверхностного водного объекта общего пользования подлежат включению в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требования об обязании использовать имущество по назначению и о государственной регистрации ограничений (обременений) прав при использовании имущества предъявляются к собственнику, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций.

Таким образом, использование указанного земельного участка, вид разрешенного использования которого предусматривает осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на ведение которой Решением от ДД.ММ.ГГГГ №, СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, Водным кодексом Российской Федерации установлен запрет, без ограничений, обусловленных его вхождением в границы зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <адрес>, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны поверхностного водного объекта общего пользования, не только противоречит требованиям водного законодательства, но и нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц, а также прямо противоречит требованиям водного законодательства, направленным на защиту поверхностных водных объектов.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ12-28, определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-500 по делу № А19-12594/2012, постановлении Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №г -174/2017, апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Суд критически относится к возражениям представителя Министерства экологии и природопользования <адрес> на требования об обязании Министерства обратиться в Управление Росреестра по <адрес> за внесением в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Положения о Министерстве экологии и природопользования <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство образовано для реализации государственной политики в сфере охраны окружающей среды, охраны и использования, в том числе создания, особо охраняемых природных территорий, водных отношений, охраны и использования животного мира и среды их обитания, регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники на территории <адрес>, регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации аттракционов на территории <адрес>, охраны атмосферного воздуха, лесных отношений, рационального использования и охраны недр, земельных отношений, обеспечения экологической безопасности, безопасности гидротехнических сооружений.

Как следует из указанного Положения, основными задачами Министерства, в частности, являются: обеспечение конституционных прав человека и гражданина на благоприятную окружающую среду, соотношения экономических и экологических интересов и потребностей общества; создание условий для обеспечения экологической безопасности на территории <адрес> с учетом географических, природных и социально-экономических особенностей <адрес>; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов, снижение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду на территории <адрес>.

Вышеназванным Положением за Министерством закреплены полномочия, в том числе по использованию и охране водных объектов.

Министерство экологии и природопользования <адрес> осуществляет меры по охране водных объектов, находящихся в собственности <адрес>, а также водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории <адрес>; принимает решения по установлению, изменению, прекращению существования зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из чего суд делает вывод о том, что Министерство экологии и природопользования <адрес> обязано обеспечить охрану водного объекта, расположенного в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, во избежание нарушения водного законодательства, принимать меры к установлению ограничений по использованию земельных участков, в том числе зон с особыми условиями использования.

Также суд не принимает во внимание довод представителя ФИО2 о том, что вносить ограничения на основании СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не целесообразно в связи с истечением срока их действия в 2025 году, поскольку суд руководствуется нормами, действующими на момент вынесения решения. Также не исключена возможность пролонгации действия данных правил.

На основании изложенного, суд обязывает Министерство экологии и природопользования <адрес> обратиться в Управление Росреестра по <адрес> за внесением в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с ч.15 и ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктами СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положениям Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ФИО16 установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <адрес>».

Установленные ограничения не лишают права ответчика использовать земельный участок с учетом данных норм и правил и не ограничивают его в оборотоспособности.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Истринского городского прокурора.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Истринского городского прокурора удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> занятую акваторией поверхностного водного объекта (ручья), площадью 115 кв.м, в следующих координатах:

а также занятую береговой полосой водного объекта (ручья), площадью 1 309 кв.м, в следующих координатах:

Внести изменения в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменить площадь земельного участка с 79 710 кв.м на 78 286 кв.м, внести изменения в сведения о границах земельного участка, установив следующие координаты:

Обязать Министерство экологии и природопользования <адрес> обратиться в Управление Росреестра по <адрес> за внесением в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с ч.15 и ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, а именно:

В границах водоохранных зон, а именно части земельного участка, площадью 33 905 кв.м, в координатах:

запрещается:

использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;

размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов;

сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического ФИО16 в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах»).

В границах прибрежных защитных полос, а именно части земельного участка, площадью 16 934 кв.м, в координатах:

запрещается:

распашка земель;

размещение отвалов размываемых грунтов;

выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В соответствии с п. 4.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

В границах 100 метровой «жесткой» зоны, а именно части земельного участка, площадью 41 307 кв.м, в координатах:

запрещается:

п. 4.4.4. Не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды не допускается капитальная застройка, за исключением размещения, реконструкции и капитального ремонта линейных объектов федерального, регионального и местного значения; допускается установка малых архитектурных форм.

п. 4.4.5. На территории 2 пояса ЗСО станций водоподготовки и гидроузлов не допускается размещение объектов, обуславливающих опасность химического и микробного загрязнения почвы, грунтовых вод и воды источника водоснабжения: животноводческих и птицеводческих комплексов, ферм, силосных траншей и навозохранилищ; применение пестицидов, органических и минеральных удобрений;

п. 4.4.6. Не допускается расположение стойбищ, выпас скота в пределах прибрежной полосы шириной не менее 500 м, а также распашка земли в пределах прибрежной полосы 100 метров.

В соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ФИО16 установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <адрес>» в границах 150 метровой «жесткой» зоны, а именно части земельного участка, площадью 13 803 кв.м, в координатах:

Запрещается такое использование территории или источников водоснабжения, которое может вызвать качественное ухудшение последних

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0006-01 -2019-008235-43

Дело № 88-37/2022 -

(88-20636/2021)

№2-9/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей: Кузнецова С.Л., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Развитие" к Ремпелю Игорю Гарриевичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Ремпеля Игоря Гарриевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ООО «Развитие» - Чернышова И.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Развитие» обратилось в суд с иском к Ремпелю И.Г. о взыскании денежных средств за выполненные, но не оплаченные работы по договору № 3363 от 05 декабря 2018 года в размере 664655 руб., неустойки на сумму задолженности за просрочку оплаты выполненных работ по указанному договору за период с 01 февраля 2019 года по 05 ноября 2019 года в размере 554322,27 руб., а в дальнейшем на дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителей в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14294,88 руб..

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданс...

...ким делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Ремпеля И.Г. в пользу ООО «Развитие» денежные средства в размере 606 923 руб., неустойка в размере 60 000 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки на сумму основного долга с 06 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суда с Ремпеля И.Г. в пользу ООО «Развитие» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 452 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе Ремпель И.Г. просит об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2018 года ООО «Развитие» (исполнитель) и Ремпель И.Г. (заказчик) заключили договор № 3363, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке и установке металлопластиковых конструкций, произведению комплексного утепления фасадного остекления по технологии «Барселона» по адресу: <данные изъяты> (Приложение № 1), Коммерческого предложения (Приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить предоставленную продукцию и услуги. Срок выполнения работ по договору определен следующим образом: дата поставки продукции - 11 февраля 2019 года, проведение монтажных работ в период с 12 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года. Общая стоимость работ по договору составляет 1329655 руб.

Согласно п. 2.3 Договора стороны определили следующий порядок расчетов: заказчик оплачивает аванс в размере 665000 руб.; очередной платеж в размере 265000 руб. за день до доставки изделий на адрес заказчика; оставшаяся сумма в размере 399655 руб. выплачивается в течение 3-х дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 3.4 договора заказчик обязан подписать акт приемки работ в день фактического выполнения работ. В случае не подписания заказчиком Акта приемки работ в установленный срок при отсутствии мотивированных возражений в письменном виде, исполнитель делает на акте приемки выполненных работ соответствующую отметку:- «Считать подписанным со стороны заказчика». В этом случае работы исполнителя считаются принятыми заказчиком без каких-либо замечаний, а Акт приемки работ, составленный исполнителем, подписанным в одностороннем порядке.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий оплаты по договору он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Как утверждал представитель истца, обязательство по оплате аванса ответчиком исполнено, однако остальные денежные средства, несмотря на выполнение истцом работ в полном объеме, оплачены не были.

22 июля 2019 года представитель истца направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшиеся денежные средства, приложив к указанной претензии акт выполненных работ от 01 февраля 2019 года, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик, выражая несогласие с заявленными истцом требованиями, ссылался на то, что работы, выполненные ООО «Развитие» по договору от 05 декабря 2018 года, были ненадлежащего качества, в связи с чем, основания для осуществления полной оплаты работ отсутствуют. Сторонами не был подписан акт сдачи-приемки продукции, предусмотренный пунктом 6.1 договора, продукция надлежащего качества, соответствующая требованиям договора, истцом ответчику не передавалась. Ремпель И.Г. также заявил, что в связи с наличием недостатков выполненных работ 27 августа 2019 года между ним и ООО «ЛАРГУСС» был заключен договор № 46/08, в соответствии с которым результат работы ООО «Развитие» был передан на реставрацию (переработку), которая заключалась в разборе конструкций, дополнении рам конструкций горбыльками, изготовлении новых стеклопакетов для конструкций с учетом наличия горбыльков, а также окрашивании конструкции в цвет, указанный ответчиком. Стоимость работ по договору от 27 августа 2019 года с ООО «ЛАРГУСС» составила 581251 руб., данная стоимость была оплачена Ремпель Ю.М. в полном объеме. В связи с чем, Ремпель И.Г. полагал, что требования истца в части взыскания задолженности по договору от 05 декабря 2018 года № 3363 подлежат уменьшению на указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела с целью определения характера дефектов выполненных ответчиком работ, возможности устранения недостатков работ, определением суда от 06 октября 2020 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ПетроЭксперт» № 20-102-М -2-1212/2020 от 11 января 2021 года выполненные по договору № 3363 от 005 декабря 2018 года работы на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, ул. Ландышевая, дом 9, соответствуют условиям договора за исключением наклеенных вертикальных накладных декоративных раскладок (ложных горбыльков) на стеклопакетах створок, не соответствующих эскизу Приложения к Договору. Определить соответствие цвета оконных конструкций условиям договора не представляется возможным, так как на момент осмотра фактически установленные оконные конструкции были полностью переделаны ответчиком с привлечением третьих лиц с проведением демонтажных и монтажных работ. По представленным сторонами фотографиям определить, соответствует ли фактический цвет изготовленных ООО «Развитие» оконных конструкций цвету имеющихся оконных конструкций не представляется возможным.

Поставленные и установленные ООО «Развитие» в рамках исполнения Договора № 3363 от 05 декабря 2018 года конструкции из деревянных (дубовых) профилей не имели каких-либо дефектов, за исключением наклеенных накладных декоративных раскладок (ложных горбыльков) на стеклопакетах створок, имеющих вертикальные накладки. Выявленные дефекты являются производственными, но не являются существенными недостатками и являются устранимыми, их стоимость устранения составляет 57732 руб.

Руководствуясь статьями 410, 723, 421, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчиком не были оплачены в полном объеме выполненные истцом работы, своевременно не представлены возражения по объему и качеству выполненных истцом работ, а также доказательства обращения к истцу с требованием об устранении недостатков выполненной работы, а также учтя, что выявленные в работе истца недостатки в соответствии с заключением судебной экспертизы являются не существенными и устранимыми, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как отмечено судом первой инстанции, акт приема-передачи выполненных работ по договору № 3363 от 05 декабря 2018 года, направленный в адрес ответчика вместе с претензией, а также акт о приемке выполненных работ от 01 февраля 2 года, направленный ответчику, им не получены возвращены истцу в связи с истечением срока хранения, ответчиком не подписаны, недостатки выполненных работ в актах ответчиком не отражены, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений закона (ст. 720 ГК РФ) ответчик не вправе ссылаться на наличие недостатков выполненной работы.

Оценивая возражения ответчика, суд не усмотрел оснований для уменьшения стоимости выполненных ответчиком работ на сумму 581251 руб., в соответствии с договором, заключенным им с ООО «ЛАРГУСС», для устранения недостатков, поскольку доказательства необходимости выполнения ООО «ЛАРГУСС» работ для устранения недостатков в объеме, предусмотренном договором, ответчиком не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ремпеля Игоря Гарриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Захарова Л.Н.

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Тегуновой Н.Г.

Судей Гарновой Л.П., Киреевой И.В.

При секретаре Бузаковой Е.К.

рассмотрев в заседании <данные изъяты> заявление Компании Лейк « Холдинг Энд Файненс С.А.» об исправлении описки в определениях судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> по делу по апелляционной жалобе Компании « Лейк Холдинг Энд Файненс С.А.» на решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Компании « Лейк Холдинг Энд Файненс С.А.» к Ремпелю И. Г. о взыскании задолженности по договору займа.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, по делу принято новое решение, которым исковые требования компании «Лейк Холдинг Энд Файненс С.А.» удовлетворены.

При написании полного текста определения судебной коллегией была допущена описка в названии истца и указано наименование компании « Лэйк Холдинг Энд Файненс С.А.», вместо «Лейк Холдинг Энд Файненс С.А.», ошибочно указывается буква «Э» вместо «Е».

При рассмотрении вопроса об исправлении описок судебная коллегия в определении <данные изъяты> также ошибочно указала наименование компании через букву «Э», вместо «Е».

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым исправить допущен...

...ные описки в определении судебной коллегии от <данные изъяты> и в определении от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и в определении от<данные изъяты>, читать наименование истца, как Компания « ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.».

Председательствующий Судьи

Судья: Рожнова О.Е.

(УИД 50RS0<данные изъяты>-54) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мадатовой Н.А.

судей Бурдына Р.В., Колесниковой Т.Н.,

с участием помощника судьи Рыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ремпель Ю. М. к Ремпелю И. Г. о признании сделки недействительной, разделе имущества,

иску третьего лица Компании «ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» к Ремпелю И. Г., Ремпель Ю. М. о выделе доли, обращении взыскания,

по апелляционным жалобам Ремпель Ю. М., Ремпеля И. Г. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительно решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя Ремпель Ю.М. – Авдеевой Ю.Е., представителя ООО «Свет-Л» и Беляк М.Б. - Бея С.И., представителя Ремпель И.Г. – Бея С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ремпель Ю.М. обратилась в суд с иском к Ремпелю И.Г. и с учетом утоненного искового заявления, просила суд признать брачный договор, заключенный. 30.12.2006г., недействительным, с учетом рыночной стоимости совместно нажитого имущества (составляет 1 223 917 197), определенной заключением судебной экспертизы, признать совместно нажитым и разделить его следующим образом:

В раздельную (личную) собственность Ремпель Ю.М. переходит следующее имущество, общей стоимостью <данны...

...е изъяты>:

- Земельный участок, с кадастровым номером: 50:20:0020204:95 (ранее 50:20:0020204:58), общей площадью 6 388 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе <данные изъяты>, уч. 9, стоимостью <данные изъяты>;

- Жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером:

50:20:0020208:8236, общей площадью 852,90 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе <данные изъяты>, уч. 9, стоимостью <данные изъяты>;

- Дом для охраны с кадастровым номером: 50:20:0020204:571, общей площадью 284,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе <данные изъяты>, уч.9, стоимостью <данные изъяты>,

- Земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0020204:240, общей площадью 709 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе рабочего поселка Заречье, стоимостью <данные изъяты>;

- Земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0020204:241, общей площадью 1 171 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе рабочего поселка Заречье, стоимостью <данные изъяты>;

- Земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0020204:411, общей площадью 1 061 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе рабочего поселка Заречье, стоимостью <данные изъяты>;

- Земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0000000:299889, общей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., р.<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>;

- Автомобиль марки Шевроле Экспресс гос.per.знак а 502 ме 777, стоимостью <данные изъяты>;

- Автомобиль марки Мерседес-Бенц гос.рег.знак а 590 ху 777, стоимостью <данные изъяты>;

- Автомобиль марки Бентли Континенталь гос.рег.знак е 861 тн 90, стоимостью <данные изъяты>;

- Автомобиль марки Морган гос.рег.знак а 469 аа 97, стоимостью <данные изъяты>;

- Доля в уставном капитале ООО «ТРИОЛЬ» 100% (ИНН 7721503821), стоимостью <данные изъяты>;

- Нежилое помещение с кадастровым номером: 50:12:0101103:211, расположенное по адресу: <данные изъяты>, владение 2, строение 3, этаж 20, помещение <данные изъяты>, общей площадью: 49,5 кв.м., стоимостью <данные изъяты>;

- Нежилое помещение с кадастровым номером: 50:12:0101103:210, расположенное по адресу: <данные изъяты>, владение 2, строение 3, этаж 20, помещение <данные изъяты>, общей площадью: 42,3 кв.м., стоимостью <данные изъяты>;

- Нежилое помещение с кадастровым номером: 50:12:0101103:237, расположенное по адресу: <данные изъяты>, владение 2, строение 3, этаж 20, помещение <данные изъяты>, общей площадью: 55,7 кв.м, стоимостью <данные изъяты>;

- Доля в уставном капитале ООО «Новый проект» 50% (ИНН 5029163818), стоимостью <данные изъяты>;

- обязательство по оплате цены земельного участка с кадастровым номером 50:08:050411:0005, общей площадью 79 710 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Павло-Слободский сельский округ, в 850 м юго-восточнее д. Ивановское, в размере <данные изъяты>

Стоимость имущества, передаваемого Ремпель Ю.М., с учетом признания за ней личного обязательства, составляет <данные изъяты>

В раздельную (личную) собственность ответчика Ремпеля И.Г. передать имущество, стоимостью <данные изъяты>, а именно:

- Автомобиль марки Шевроле Экспресс гос.рег.знак м 904 мм 150, стоимостью <данные изъяты>;

- Доля в уставном капитале ООО «Эндистрой» 100% (ИНН 7705459519), стоимостью <данные изъяты>;

- Права требования к ООО «Свет-Л» и к ООО «Балтия Молл», возникшие на основании мирового соглашения от 27.07.2017г., заключенного в рамках судебного спора № А41-36113/2012, утвержденного определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 12.10.2017г., в размере <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты>;

- Земельный участок с кадастровым номером 50:08:05041 1:0005, общей площадью 79 710 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Павло-Слободский сельский округ, в 850 м юго-восточнее д. Ивановское, стоимостью <данные изъяты>;

- Объекты недвижимого имущества - земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, 1210 м. восточнее д. Захарово, с кадастровыми номерами: 50:08:0050351:48, …49, …50, …52, …55, …59, …62, …63, …64, …66, …71, …72, …77, …78, …79, …80, …81, …82, …83, …85, …86, …88, …89, …90, …91, …92, …94, …97, …98, …99, …101, …102, …104, …107, …108, …109, …110, …111, …112, …113, …117, …120, …122, …124, …131, …132, …134, …137, …140, …141, …142, …143, …144, …145, …146, …149, …154, …161, …162, …163, … 166, …170, …171, …172, …179, …181, …182, общей рыночной стоимостью <данные изъяты>;

- ? доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050351:123, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, 1210 м восточнее д. Захарово, стоимостью <данные изъяты>;

- признать личным обязательством Ремпеля И.Г. обязательство по оплате части цены земельного участка с кадастровым номером 50:08:05041 1:0005, в части <данные изъяты>, стоимость передаваемого Ремпелю И.Г. имущества составляет <данные изъяты>

Также Ремпель Ю.М. просит взыскать с Ремпеля И.Г. в свою пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что стороны состоят в браке, имеют несовершеннолетних детей, Ремпель Сонию-Ита И., 07.06.2001г.р., Ремпель Э. И., 05.01.2003г.р., Ремпеля Соломона Л. И., 27.04.2005г.р., Ремпеля М. И., 02.02.2009г.р. 30.12.2016г. между супругами был заключен брачный договор, в соответствии с которым было определено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020204:58, площадью 6 388 кв.м, расположенные на нем жилой дом площадью 852 кв.м, дом для охраны площадью 284,40 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе <данные изъяты>, земельные участки с кадастровым номером 50:20:0020204:240, общей площадью 709 кв.м, 50:20:0020204:241, общей площадью 1171 кв.м, 50:20:0020204:411, общей площадью 1 061 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе рабочего поселка Заречье, 0:20:0000000:299889, общей площадью 37 кв.м, приобретенные в период брака в совместную собственность, в период брака и в случае расторжения брака переходят в раздельную (личную) собственность Ремпель Ю.М., а автомобиль марки Морган переходит в период брака и в случае его расторжения в раздельную (личную) собственность ответчика Ремпеля И.Г.

В связи с раздельным проживанием супругов между сторонами было также подписано соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, в соответствии с которым дети проживают с истцом Ремпель Ю.М. в доме по указанному выше адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, который переходит в личную собственность истца.

20.06.2018г. в дом явились судебные приставы-исполнители Одинцовского РОСП, от которых истцу стало известно о том, что в отношении Ремпеля И.Г. ведется исполнительное производство, и на принадлежащее истцу личное имущество может быть обращено взыскание.

Впоследствии от ответчика истцу стало известно, что в нарушение п. 1 ст. 46 СК РФ ответчик не уведомил кредиторов о заключении им брачного договора от 30.12.2016г., в связи с чем истец считает право нарушенным, также нарушенными права детей, поскольку договор был заключен под влиянием существенного заблуждения.

С учетом интересов детей, единственным местом жительства которых является жилой дом, указанный выше, с учетом интересов кредитора в получении имущества для удовлетворения его требований к ответчику, наличием у супругов совместного обязательства, возникшего в период брака, истец просит суд разделить указанное имущество в соответствии с уточненными исковыми требованиями, брачный договор признать недействительным.

Третьим лицом Компанией «Лейк Холдинг Энд Файненс С.А.» заявлены самостоятельные требования к Ремпель Ю.М., Ремпелю И.Г. относительно предмета спора о выделении из общего имущества супругов доли с обращением взыскания.

Ссылаясь в обоснование требований на то, что на основании судебного акта с Ремпеля И.Г. в пользу Компании взыскана задолженность, в производстве судебного пристава-исполнителя при директоре Ф. Р. находится сводное исполнительное производство, сумма задолженность по которому составляет <данные изъяты> США, выявленного у Ремпеля имущества недостаточно для погашения долга, Компания «Лейк Холдинг Энд Файненс С.А.» просит суд определить долю Ремпеля И.Г. в общем имуществе супругов, с обращением взыскания на нее в целях погашения долга перед Компанией, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены:

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: 50:20:0020204:95 (ранее 50:20:0020204:58), общей площадью 6 388 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе <данные изъяты>, уч. 9, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером: 50:20:0020208:8236, общей площадью 852,90 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе <данные изъяты>, уч. 9, начальной продажной стоимостью <данные изъяты>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на дом для охраны с кадастровым номером: 50:20:0020204:571, общей площадью 284,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе <данные изъяты>, уч.9, начальной продажной стоимостью <данные изъяты>,

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0020204:240, общей площадью 709 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе рабочего поселка Заречье, начальной продажной стоимостью <данные изъяты>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0020204:241, общей площадью 1171 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе рабочего поселка Заречье, начальной продажной стоимостью <данные изъяты>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0020204:411, общей площадью 1 061 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе рабочего поселка Заречье, начальной продажной стоимостью <данные изъяты>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0000000:299889, общей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., р.<данные изъяты>, начальной продажной стоимостью <данные изъяты>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 50:12:0101103:211, расположенное по адресу: <данные изъяты>, владение 2, строение 3, этаж 20, помещение <данные изъяты>, общей площадью: 49,5 кв.м, начальной продажной стоимостью <данные изъяты>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 50:12:0101103:210, расположенное по адресу: <данные изъяты>, владение 2, строение 3, этаж 20, помещение <данные изъяты>, общей площадью: 42,3 кв.м, начальной продажной стоимостью <данные изъяты>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 50:12:0101103:237, расположенное по адресу: <данные изъяты>, владение 2, строение 3, этаж 20, помещение <данные изъяты>, общей площадью: 55,7 кв.м, начальной продажной стоимостью <данные изъяты>;

- Долю в уставном капитале ООО «ТРИОЛЬ» в размере 50% (ИНН 7721503821), с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>;

- Долю в уставном капитале ООО «Новый проект» в размере 25% (ИНН 5029163818), с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>;

- Автомобиль марки Шевроле Экспресс гос.рег.знак м 904 мм 150, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>;

- ? доли Автомобиля марки Морган гос.рег.знак а 469 аа 97, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>;

- ? доли Автомобиля марки Мерседес-Бенц гос.рег.знак а 590 ху 777, стоимостью <данные изъяты>;

- ? доли Автомобиля марки Бентли Континенталь гос.рег.знак е 861 тн 90, стоимостью <данные изъяты>

Кроме этого, третье лицо просит суд взыскать с Ремпель Ю.М., Ремпеля И.Г. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца настаивали на иске, возражали против удовлетворения иска третьего лица.

Представитель ответчика Ремпеля И.Г., представляющий также интересы третьих лиц ООО «Эндистрой», ООО «Новый проект», ООО «Свет Л», Беляка М.Б. в судебном заседании в целом не возражал против удовлетворения иска Ремпель Ю.М., заявил о признании иска в части требований о признании сделки недействительной, возражал против иска третьего лица.

Представитель третьего лица Компании «Лейк Холдинг Энд Файненс С.А.», заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора, представляющий также интересы ООО «Балтия Молл», настаивал на иске третьего лица, требования Ремпель Ю.М. полагал подлежащими частичному удовлетворению, в части, не противоречащей требованиям третьего лица.

Судебные приставы-исполнители УИОВИП Ф. Р. Сагаев З.С., Козловский Ю.С., в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника Ремпеля И.Г., поддержали отзыв на иск (том 6 л.д.71-73), полагали требования Ремпель Ю.М. о признании брачного договора недействительным подлежащими удовлетворению, в остальной части требований Ремпель Ю.М. полагали необходимым отказать, поскольку иск Ремпель Ю.М. направлен на вывод имущества из под ареста с последующим его отчуждением.

Представитель органа для дачи заключения по делу Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск полагал, что иск Ремпель Ю.М. соответствуют интересам несовершеннолетних, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Ремпель Ю.М. к Ремпелю И.Г. о признании сделки недействительной, разделе имущества удовлетворен частично; иск третьего лица Компании «ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» к Ремпелю И.Г., Ремпель Ю.М. о выделе доли, обращении взыскания удовлетворен частично.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> с Ремпеля И.Г. в пользу Ремпель Ю.М. взыскана компенсация в сумме, <данные изъяты> С Ремпеля И.Г. и Ремпель Ю.М. в пользу Компании «ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением и дополнительным решением суда, истец Ремпель Ю.М., ответчик Ремпель И.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1).

В соответствии с положениями п.1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В силу п.2 указанной статьи суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Из материалов дела следует, что стороны Ремпель Ю.М. и Ремпель И.Г.с 18.12.1999г. состоят в браке (т.1 л.д.15).

Стороны имеют несовершеннолетних детей, Ремпель Сонию-Ита И., 07.06.2001г.р., Ремпель Э. И., 05.01.2003г.р., Ремпеля Соломона Л. И., 27.04.2005г.р., Ремпеля М. И., 02.02.2009г.р. (т.1 л.д.47-66).

30.12.2006г. между супругами был заключен брачный договор (т.1 л.д.13-14), в соответствии с которым было определено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020204:58, площадью 6 388 кв.м, располженные на нем жилой дом площадью 852 кв.м, дом для охраны площадью 284,40 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе <данные изъяты>, земельные участки с кадастровым номером 50:20:0020204:240, общей площадью 709 кв.м, 50:20:0020204:241, общей площадью 1 171 кв.м, 50:20:0020204:411, общей площадью 1 061 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе рабочего поселка Заречье, 0:20:0000000:299889, общей площадью 37 кв.м, приобретенные в период брака в совместную собственность, в период брака и в случае расторжения брака переходят в раздельную (личную) собственность Ремпель Ю. М., истца, а автомобиль марки Морган переходит в период брака и в случае его расторжения в раздельную (личную) собственность ответчика Ремпеля И.Г.

В связи с раздельным проживанием супругов между сторонами было также подписано соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, в соответствии с которым дети проживают с истцом Ремпель Ю.М. в доме по указанному выше адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> (т.1 л.д.68-70).

Истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты> кор.2 <данные изъяты> (т.1 л.д.227) по 03.10.2019г.

Ремпель И.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> городок, <данные изъяты> (т.1 л.д.229-230) постоянно.

Ремпель И. Г. перед Компанией «ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» на основании исполнительного листа № ФС 015888418 от 02.04.2018г., выданного Одинцовским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, о взыскании с должника в пользу взыскателя: <данные изъяты> США – задолженности по основной сумме долга, <данные изъяты> США – задолженность по уплате договорных процентов, <данные изъяты> США – пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, имеет неисполненное обязательство, которое возникло в соответствии с договором поручительства от 15.04.2014г., заключенному между Компанией с ограниченной ответственностью «БТР БИЛД ТУ РЕНТ ЛИМИТЕД» (т.2 л.д. 225-228).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя при Директоре Ф. Р. от 17.09.2019г., выданной по находящемуся на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств от 17.05.2018г. <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного 02.04.2018г. Одинцовским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, предмет исполнения приведен выше, а также на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 12.09.2018г., выданного также Одинцовским городским судом <данные изъяты> по делу 2-4088, вступившему в законную силу, предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> США задолженности, а также неустойку по выплате % <данные изъяты> США, которые входят в состав сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД, в отношении должника Ремпеля И.Г., взыскатель КОМПАНИЯ «ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.», остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> США, что по курсу ЦБ РФ (<данные изъяты>) на дату выдачи справки составляет <данные изъяты> (т.6 л.д.74-87).

С учетом положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также позиции третьего лица, позиции других лиц судом принято признание ответчиком Ремпель И.Г. исковых требований Ремпель Ю.М. в части признания недействительным брачного договора. При этом суд учел, что прав третьего лица признание иска не нарушает.

Судом установлено, что супругами в период брака приобретено и заявлено к разделу недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения рыночной стоимости недвижимости, судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Элит Хаус Гео», установлена следующая стоимость имущества, подлежащего разделу:

- Земельный участок, с кадастровым номером: 50:20:0020204:95 (ранее 50:20:0020204:58), общей площадью 6 388 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе <данные изъяты>, уч. 9, стоимостью <данные изъяты>;

- Жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером: 50:20:0020208:8236, общей площадью 852,90 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе <данные изъяты>, уч. 9, стоимостью <данные изъяты>;

- Дом для охраны с кадастровым номером: 50:20:0020204:571, общей площадью 284,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе <данные изъяты>, уч.9, стоимостью <данные изъяты>;

- Земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0020204:240, общей площадью 709 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе рабочего поселка Заречье, стоимостью <данные изъяты>;

- Земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0020204:241, общей площадью 1 171 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе рабочего поселка Заречье, стоимостью <данные изъяты>;

- Земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0020204:411, общей площадью 1 061 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе рабочего поселка Заречье, стоимостью <данные изъяты>;

- Земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0000000:299889, общей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., р.<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>;

- Автомобиль марки Шевроле Экспресс гос.per.знак а 502 ме 777, стоимостью <данные изъяты>;

- Автомобиль марки Мерседес-Бенц гос.рег.знак а 590 ху 777, стоимостью <данные изъяты>;

- Автомобиль марки Бентли Континенталь гос.рег.знак е 861 тн 90, стоимостью <данные изъяты>;

- Автомобиль марки Шевроле Экспресс гос.рег.знак м 904 мм 150, стоимостью <данные изъяты>;

- Автомобиль марки Морган гос.рег.знак а 469 аа 97, стоимостью <данные изъяты>;

- Нежилое помещение с кадастровым номером: 50:12:0101103:211, расположенное по адресу: <данные изъяты>, владение 2, строение 3, этаж 20, помещение <данные изъяты>, общей площадью: 49,5 кв.м., стоимостью <данные изъяты>;

- Нежилое помещение с кадастровым номером: 50:12:0101103:210, расположенное по адресу: <данные изъяты>, владение 2, строение 3, этаж 20, помещение <данные изъяты>, общей площадью: 42,3 кв.м, стоимостью <данные изъяты>;

- Нежилое помещение с кадастровым номером: 50:12:0101103:237, расположенное по адресу: <данные изъяты>, владение 2, строение 3, этаж 20, помещение <данные изъяты>, общей площадью: 55,7 кв.м, стоимостью <данные изъяты>;

- Доля в уставном капитале ООО «ТРИОЛЬ» 100% (ИНН 7721503821), стоимостью <данные изъяты>;

- Доля в уставном капитале ООО «Эндистрой» 100% (ИНН 7705459519), стоимостью <данные изъяты>;

- Доля в уставном капитале ООО «Новый проект» 50% (ИНН 5029163818), стоимостью <данные изъяты>;

- Земельного участка с кадастровым номером 50:08:05041 1:0005, общей площадью 79 710 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Павло-Слободский сельский округ, в 850 м юго-восточнее д. Ивановское, стоимостью <данные изъяты>;

- Объектов недвижимого имущества - земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, 1210 м восточнее д. Захарово, с кадастровыми номерами: 50:08:0050351:48, …49, …50, …52, …55, …59, …62, …63, …64, …66, …71, …72, …77, …78, …79, …80, …81, …82, …83, …85, …86, …88, …89, …90, …91, …92, …94, …97, …98, …99, …101, …102, …104, …107, …108, …109, …110, …111, …112, …113, …117, …120, …122, …124, …131, …132, …134, …137, …140, …141, …142, …143, …144, …145, …146, …149, …154, …161, …162, …163, … 166, …170, …171, …172, …179, …181, …182;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050351:123, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, 1210 м восточнее д. Захарово, стоимостью <данные изъяты>, (т.1 л.д.16-46, 113-115, 167-169, 181-188, 189-223, том 2 л.д.113-140, т.3 л.д.217-250, т.4 л.д.1-177, т.5 л.д.137-205, т.6 л.д.47-53, т. 8 л.д.210-212), общей стоимостью имущества <данные изъяты>

Обязательство по оплате цены земельного участка с кадастровым номером 50:08:050411:0005, общей площадью 79 710 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Павло-Слободский сельский округ, в 850 м юго-восточнее д. Ивановское, в размере <данные изъяты>

Дав оценку экспертному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того никаких доказательств, опровергающих это заключение, по делу не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и ст. 39 СК РФ, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, суд первой инстанции верно признал доли супругов Ремпель Ю.М. и Ремпеля И.Г. в указанном выше имуществе равными, по ? за каждым.

При этом судебная коллегия соглашается с произведенным судом разделом указанного недвижимого имущества, согласно которому в собственность Ремпель Ю.М. выделяется следующее имущество:

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: 50:20:0020204:95 (ранее 50:20:0020204:58), общей площадью 6 388 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе <данные изъяты>, уч. 9,

- ? доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером 50:20:0020208:8236, общей площадью 852,90 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе <данные изъяты>, уч. 9;

- ? доли в праве общей долевой собственности на дом для охраны с кадастровым номером: 50:20:0020204:571, общей площадью 284,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе <данные изъяты>, уч.9;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0020204:240, общей площадью 709 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе рабочего поселка Заречье;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0020204:241, общей площадью 1 171 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе рабочего поселка Заречье;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0020204:411, общей площадью 1 061 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе рабочего поселка Заречье;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0000000:299889, общей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., р.<данные изъяты>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 50:12:0101103:211, расположенное по адресу: <данные изъяты>, владение 2, строение 3, этаж 20, помещение <данные изъяты>, общей площадью: 49,5 кв.м.;

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 50:12:0101103:210, расположенное по адресу: <данные изъяты>, владение 2, строение 3, этаж 20, помещение <данные изъяты>, общей площадью: 42,3 кв.м.;

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 50:12:0101103:237, расположенное по адресу: <данные изъяты>, владение 2, строение 3, этаж 20, помещение <данные изъяты>, общей площадью: 55,7 кв.м.;

- доля в уставном капитале ООО «ТРИОЛЬ» 50% (ИНН 7721503821);

- доля в уставном капитале ООО «Эндистрой» 50% (ИНН 7705459519);

- доля в уставном капитале ООО «Новый проект» 25% (ИНН 5029163818);

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:05041 1:0005, общей площадью 79 710 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Павло-Слободский сельский округ, в 850 м юго-восточнее д. Ивановское;

- ? доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050351:123, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.п Обушковское, 1210 м восточнее д. Захарово,

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, 1210 м восточнее д. Захарово: 50:08:0050351:55 площадью 5571кв.м, 50:08:0050351:77 площадью 4987 кв.м, 50:08:0050351:82 площадью 8740 кв.м, 50:08:0050351:85 площадью 3117 кв.м, 50:08:0050351:120 площадью 5750 кв.м, 50:08:0050351:107 площадью 6630 кв.м, 50:08:0050351:141 площадью 7040 кв.м, 50:08:005035 1:179 площадью 8026 кв.м;

земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, 1210 м восточнее д. Захарово, с кадастровыми номерами: 50:08:0050351:48 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:49 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:50 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:52 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:59 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:62 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:63 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:64 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:66 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:71 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:72 площадью 600 кв.м, 50:08:005035 1:78 площадью 600 кв.м, 50:08:005035 1:79 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:80 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:81 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:83 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:86 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:88 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:89 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:90 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:91 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:92 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:94 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:97 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:98 площадью 444 кв.м, 50:08:0050351:99 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:101 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:102 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:108 площадью 697 кв.м.;

автомобили: автомобиль марки Шевроле Экспресс гос.per.знак а 502 ме 777; автомобиль марки Мерседес-Бенц гос.рег.знак а 590 ху 777; автомобиль марки Бентли Континенталь гос.рег.знак е 861 тн 90.

В собственность Ремпеля И.Г. выделяется следующее имущество:

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: 50:20:0020204:95 (ранее 50:20:0020204:58), общей площадью 6 388 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе <данные изъяты>, уч. 9;

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером: 50:20:0020208:8236, общей площадью 852,90 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе <данные изъяты>, уч. 9;

- ? доли в праве общей долевой собственности на дом для охраны с кадастровым номером: 50:20:0020204:571, общей площадью 284,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе <данные изъяты>, уч.9;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0020204:240, общей площадью 709 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе рабочего поселка Заречье, стоимостью <данные изъяты>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0020204:241, общей площадью 1 171 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе рабочего поселка Заречье;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0020204:411, общей площадью 1 061 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе рабочего поселка Заречье;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0000000:299889, общей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., р.<данные изъяты>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 50:12:0101103:211, расположенное по адресу: <данные изъяты>, владение 2, строение 3, этаж 20, помещение <данные изъяты>, общей площадью: 49,5 кв.м.;

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 50:12:0101103:210, расположенное по адресу: <данные изъяты>, владение 2, строение 3, этаж 20, помещение <данные изъяты>, общей площадью: 42,3 кв.м.;

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 50:12:0101103:237, расположенное по адресу: <данные изъяты>, владение 2, строение 3, этаж 20, помещение <данные изъяты>, общей площадью: 55,7 кв.м.,

- доля в уставном капитале ООО «ТРИОЛЬ» 50% (ИНН 7721503821),

- доля в уставном капитале ООО «Эндистрой» 50% (ИНН 7705459519),

- доля в уставном капитале ООО «Новый проект» 25% (ИНН 5029163818),

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:05041 1:0005, общей площадью 79 710 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Павло-Слободский сельский округ, в 850 м юго-восточнее д. Ивановское;

- ? доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050351:123, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.п Обушковское, 1210 м восточнее д. Захарово;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, 1210 м восточнее д. Захарово: 50:08:0050351:55 площадью 5571кв.м, 50:08:0050351:77 площадью 4987 кв.м, 50:08:0050351:82 площадью 8740 кв.м, 50:08:0050351:85 площадью 3117 кв.м, 50:08:0050351:120 площадью 5750 кв.м, 50:08:0050351:107 площадью 6630 кв.м, 50:08:0050351:141 площадью 7040 кв.м, 50:08:005035 1:179 площадью 8026 кв.м;

- Земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, 1210 м восточнее д. Захарово, с кадастровыми номерами: 50:08:0050351:170 площадью 626 кв.м, 50:08:0050351:104 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:109 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:1 10 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:111 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:112 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:113 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:117 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:122 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:124 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:131 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:132 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:134 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:137 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:140 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:142 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:143 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:144 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:145 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:146 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:149 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:154 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:161 площадью 545 кв.м, 50:08:0050351:162 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:163 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:166 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:171 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:172 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:181 площадью 600 кв.м, 50:08:0050351:182 площадью 600 кв.м;

- автомобиль марки Шевроле Экспресс гос.рег.знак м 904 мм 150,

- автомобиль марки Морган гос.рег.знак а 469 аа 97.

При этом оценив довод третьего лица Компания «ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» о том, что часть объектов недвижимости не может быть признана совместно нажитым имуществом, поскольку приобретено после даты 01.10.2016г., с которой ответчик совместно с истцом не проживает, суд верно указал, что сам по себе данный факт не может служить основанием для исключения данного имущества из состава совместно нажитого.

При этом на приобретение объектов недвижимости Ремпель Ю.М. давала согласие, ответчик Ремпель И.Г не оспаривал приобретение имущества на совместные средства.

Суд также обоснованно пришел к выводу о включении в состав совместно нажитого имущества обязательство по договору от 02.11.2018г., которое суд признал равными по ? доли за каждым, при этом поскольку по договору расчет не произведен, Ремпель Л.М. к истцу требований не заявлял, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на Ремпель Ю.М. обязанности по выплате его стоимости в размере <данные изъяты> путем признания личным обязательством по оплате части цены участка.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают правильность выводов суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отступления от равенства долей, с учетом его стоимости, характеристик объектов недвижимости, заявленных к разделу, а также учитывая интересы несовершеннолетних детей сторон, проживающих в спорном жилом доме, обстоятельства, связанные с неделимостью транспортных средств; наличие обоснованного требования кредитора одного из супругов.

Доводам сторон Ремпель Ю.М. и Ремпель И.Г. относительно невозможности обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал, что исходя из учета особенностей объекта недвижимости, дома по адресу: р.<данные изъяты>, площадь которого составляет 852,2 кв.м, оснований считать, что выдел доли (1/2 Ремпеля И.Г.) неблагоприятно скажется на жилищно-бытовых условиях детей и истца не имеется. Доказательств того, что указанный объект недвижимости не может быть разделен в натуре не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку имущественный иммунитет предусмотренный положениями ст. 446 ГПК РФ предполагает не возможность обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в свою очередь судом выделена ? доля в имущественном комплексе состоящем из жилого дома и хозяйственных построек, что само по себе не свидетельствует о лишении истца и несовершеннолетних детей пригодного для проживания помещения.

При этом, поскольку общая стоимость доли Ремпеля И.Г. составила <данные изъяты>, а стоимость доли Ремпель Ю.М. – <данные изъяты>, что меньше стоимости доли Ремпель И.Г., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Ремпель Ю.М. с Ремпеля И.Г. компенсацию несоразмерности доли в размере <данные изъяты>.

Кроме того истцом заявлено требование о признания совместно нажитым и разделе права требования к ООО «Свет-Л» и к ООО «Балтия Молл», возникшие на основании мирового соглашения от 27.07.2017г., заключенного в рамках судебного спора по делу № А41-36113/2012, утвержденного определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 12.10.2017г., в размере <данные изъяты>, рыночная стоимость которого согласно заключению судебной экспертизы ООО «Элит Хаус Гео» составляет <данные изъяты>

В подтверждение данного требования представлено определение Арбитражного суда <данные изъяты> от 12.10.2017г. по делу А41-36113/2012, которым утверждено мировое соглашение между ООО «СЕНЕЖ», ООО «Свет-Л» и ООО «Балтия Молл», по условиям которого ООО «Свет-Л» является должником ООО «СЕНЕЖ» в части долга в размере <данные изъяты>, ответчик ООО «Балтия Молл» в части долга в размере <данные изъяты> (т.6 л.д.62-70). 13.12.2017г. ООО «СЕНЕЖ» уступило ИП Ремпелю И.Г. права требования к ООО «Свет-Л» и ООО «Балтия Молл» долга, возникшего на основании указанного выше определения Арбитражного суда <данные изъяты> от 12.10.2017г., в части получения от должников денежных средств в размере <данные изъяты> Оплата по договору уступки произведена Ремпелем И.Г. в сумме <данные изъяты> (т. 12 л.д.177) только 05.12.2018г.) (за Ремпеля И.Г. оплачено другим лицом).

Отказывая в удовлетворении указанного выше требования суд первой инстанции исходил из того, что согласно сообщению ООО «Балтия Молл» (т.6 л.д.185) общество уплатило ООО «СЕНЕЖ» задолженность в сумме <данные изъяты>, в подтверждение чего представлены платежные поручения (т.6 л.д.186-188), оснований ставить под сомнение которые у суда не имелось.

В связи с этим суд обоснованно указал на отсутствие оснований считать обязательства ООО «Балтия Молл» перед ООО «СЕНЕЖ» неисполненными. Оснований считать долг, возникший на основании указанного выше определения арбитражного суда от 12.10.2017г. у ООО «Балтия Молл» и ООО «Свет Л» солидарным у суда также не имелось

Указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также положениям ст.ст. 384, 388 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между Компанией ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.О. и Компанией с ограниченной ответственностью «БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД» заключен договоре займа от 04.09.2012г., обязательства которого были обеспечены поручительством Ремпеля И.Г. согласно договору от 15.04.2014г. (т.2 л.д.217-219).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.10.201г. между Ремпелем И.Г. и Компании ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.О. утверждено мировое соглашение, по условиями которого Ремпель И.Г. признал долг перед Компанией в сумме <данные изъяты> США, задолженность по основной сумме долга (невозвращенный заем) по договору займа от 04.09.2012г, с дополнительными соглашениями к нему; <данные изъяты> США – задолженность по уплате договорных процентов из расчета 8 % годовых, начисленных на сумму основного долга по состоянию на 26.04.2017г.; <данные изъяты> США – пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов. Истец (Компания) отказался от взыскания неустойки в части <данные изъяты> США (т.2 л.д.225-230).

В связи с неисполнением определения суда должником Ремпелем И.Г. Одинцовским городским судом был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> (т.6 л.д.74-75), на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением обязательства кредитор заявил требования о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания, и обращении взыскания на имущество. Также с Ремпеля И.Г. взыскана задолженность по договору займа от 11.04.2014г. в пользу Компании в сумме <данные изъяты>, проценты на сумму займа <данные изъяты> США, неустойка <данные изъяты> США (исполнительный лист ФС <данные изъяты>, выдан 12.09.2018г. Одинцовским городским судом (т.6 л.д.76).

Кредитором в целях соблюдения требований ст. 255 ГК РФ в адрес должника 22.10.2018г. было направлено требование (том 2 л.д.62-67).

Поскольку до настоящего времени долг Ремпелем И.Г. перед кредитором не погашен, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Компании ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.О. о выделе доли супруга-должника для обращения взыскания на имущество.

При этом судом обоснованно не принят довод ответчика о наличии солидарного должника по указанному выше обязательству, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на следующее имущество Ремпеля И.Г.:

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: 50:20:0020204:95 (ранее 50:20:0020204:58), общей площадью 6 388 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе <данные изъяты>, уч. 9, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером: 50:20:0020208:8236, общей площадью 852,90 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе <данные изъяты>, уч. 9, начальной продажной стоимостью <данные изъяты>; ? доли в праве общей долевой собственности на дом для охраны с кадастровым номером: 50:20:0020204:571, общей площадью 284,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе <данные изъяты>, уч.9, начальной продажной стоимостью <данные изъяты>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0020204:240, общей площадью 709 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе рабочего поселка Заречье, начальной продажной стоимостью <данные изъяты>; ? доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0020204:241, общей площадью 1171 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе рабочего поселка Заречье, начальной продажной стоимостью <данные изъяты>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0020204:411, общей площадью 1 061 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., в районе рабочего поселка Заречье, начальной продажной стоимостью <данные изъяты>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0000000:299889, общей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новоивановский с.о., р.<данные изъяты>, начальной продажной стоимостью <данные изъяты>; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 50:12:0101103:211, расположенное по адресу: <данные изъяты>, владение 2, строение 3, этаж 20, помещение <данные изъяты>, общей площадью: 49,5 кв.м, начальной продажной стоимостью <данные изъяты>; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 50:12:0101103:210, расположенное по адресу: <данные изъяты>, владение 2, строение 3, этаж 20, помещение <данные изъяты>, общей площадью: 42,3 кв.м, начальной продажной стоимостью <данные изъяты>, 50 коп.; - ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 50:12:0101103:237, расположенное по адресу: <данные изъяты>, владение 2, строение 3, этаж 20, помещение <данные изъяты>, общей площадью: 55,7 кв.м, начальной продажной стоимостью <данные изъяты>; - долю в уставном капитале ООО «ТРИОЛЬ» в размере 50% (ИНН 7721503821), с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>; долю в уставном капитале ООО «Новый проект» в размере 25% (ИНН 5029163818), с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>; автомобиль марки Шевроле Экспресс гос.рег.знак м 904 мм 150, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>; автомобиль марки Морган гос.рег.знак а 469 аа 97, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>.

Поскольку судом по делу назначалась судебная экспертиза, предметом которой являлось определение рыночной стоимости спорного имущества и которая положена судом в основу решения суда, суд первой инстанции обоснованно с учетом ст. 98 ГПК РФ взыскал сумму судебных расходов с Ремпель И.Г. и Ремпель Ю.М. в равных долях.

Кроме того судом верно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционные жалобы не содержат, поэтому судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительно решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Ремпель Ю. М., Ремпеля И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1095/2023 (33-25241/2022;)

78RS0006-01-2019-008235-43

Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 января 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при помощнике Шипулине С.А., рассмотрев гражданское дело №2-9/2021 по частной жалобе Ремпеля И. Г. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Развитие" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ремпелю И.Г. о взыскании денежных средств за выполненные, но не оплаченные работы по договору №... от <дата> в размере 664655 рублей, неустойки на сумму задолженности за просрочку оплаты выполненных работ по указанному договору за период с <дата> по <дата> в размере 554322,27 рубля, а в дальнейшем на дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителей в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14294,88 рубля.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Ремпеля И.Г. в пользу ООО "Развитие" денежные средства в размере 606923 рубля, неустойка в размере 60000 рублей, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму основного долга с <дата> по дату фактического испол...

...нения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суда с Ремпеля И.Г. в пользу ООО "Развитие" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10452,73 рубля.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Ремпеля И.Г. - без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции в размере 100000 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65500 рублей.

Не согласившись с определением суда, Ремпель И.Г. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2022 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Ремпеля И.Г.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Развитие», ответчик Ремпель И.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что <дата> истцом и ООО «Юридическое агентство «Догма» («Юридическая компания VB CONSULT») заключен договор на оказание юридических услуг №.... Предметом договора является изучение представленных истцом документов, подготовка правовых документов в порядке досудебного урегулирования спора с ответчиком, а в последствие осуществление представления интересов ООО «Развитие» в суде. Цена договора составила 50000 рублей.

Истцом представлен акт оказанных услуг по вышеуказанному договору от <дата>, согласно которому представитель в рамках договора подготовил досудебную претензию, исковое заявление с последующим его направлением в суд, осуществляло представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил правовую позицию истца на возражения ответчика, ходатайства о назначении судебной экспертизы с последующим ее заявлением, ознакомление с материалами дела, подача заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата настоящего договора подтверждается квитанцией №... от <дата>.

Исходя из характера спора, его сложности, продолжительности рассмотрения дела, участия в судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), относимости расходов применительно к рассмотренному делу, в целях сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленных судебных расходов, однако принимая во внимание требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов, судебная коллегия считает, что судебные расходы должны быть взысканы в размере 45500 рублей.

<дата> истцом и ООО «Юридическое агентство «Догма»(«Юридическая компания VB CONSULT») заключен договор на оказание юридических услуг №.... Предметом договора является подготовка в интересах истца и направление в суд возражений на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов в Санкт-Петербургском городском суде, изучение документов и информирование истца о вариантах выполнения поручения, консультативные услуги, подготовка и подача документов. Цена договора составила 50000 рублей.

Истцом представлен акт оказанных услуг по вышеуказанному договору от <дата>, согласно которому представитель в рамках договора подготовил и направил в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика, представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции.

Оплата указанного договора произведена согласно квитанции №... от <дата>.

Исходя из характера спора, его сложности, продолжительности рассмотрения дела, участия в судебных заседаниях(<дата>), относимости расходов применительно к рассмотренному делу, в целях сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения указанных расходов до 20000 рублей, при увеличении суммы взыскиваемых расходов нарушается баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене с вынесением нового определения.

Относительно довода ответчика о том, что производство по требованию истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции подлежит прекращению, поскольку судом первой инстанции отказано в указанной части и согласно разъяснениям, которые даны в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из содержания представленных документов можно сделать вывод о том, что оплата услуг представителя в размере за участие в суде первой инстанции произведена истцом 15 марта 2021 года, однако решение Кировским районным судом Санкт-Петербурга принято 12 марта 2021 года, что свидетельствует о том, что истец, заявив требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не имела возможности представить документы в подтверждение понесенных расходов.

Согласно абзацу 1 пункта 29 того же постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Из чего следует, что реализуемая истцом в рамках настоящего дела процедура заявления о взыскании судебных расходов, которые понесены при рассмотрении дела в суде первой инстанции прямо предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года отменить. Принять по делу новое определение.

Взыскать с Ремпеля И. Г. в пользу ООО «Развитие» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65500 рублей.

Судья:

Судья: Павлова И.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу Компании «ЛЭЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Компании «ЛЭЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» к Ремпелю И.Г. о взыскании задолженности по договору займа с поручителя,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения: представителей сторон – Плетнев В.Ю., Бею С.И.

УСТАНОВИЛА:

Истец предъявил вышеназванный иск. Просит взыскать с Ремпеля И.Г. в пользу Компании «ЛЭЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАИНЕНС С.А.» на основании Договора поручительства от <данные изъяты> задолженность по Договору займа от <данные изъяты>, Дополнительному соглашению от <данные изъяты> и Дополнительному соглашению от <данные изъяты> в общем размере 36 373 869, 53 долларов США состоящей из:

20 000 000 долларов США составляющих задолженность по основной сумме долга (невозвращенный займ);

2 153 869, 53 долларов США составляющих задолженность по уплате процентов на основную сумму долга (невозвращенного займа); 14 220 000 долларов США составляющих пени за несвоевременный возврат основной суммы долга (невозвращенного займа).

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между Компанией «ЛЭЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» (далее - Займодавец или Истец), юрисдикции Британские Виргинские Острова и Компанией с ограниченной ответственностью «БТР БИЛД ТУ Р...

...ЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД» (далее - Заемщик или Третье лицо) юрисдикции Кипр заключен Договор займа с дополнительными соглашениями к нему <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Согласно Договору займа от <данные изъяты> Займодавец предоставляет Заемщику займы на общую сумму 60.000.000 долларов США, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученные займы и уплатить начисленные на суму займов проценты в порядке, сроки и на условиях, установленных Договором займа (п. 1.1 Договора займа от <данные изъяты>), а именно:

на суммы предоставленных займов подлежат начислению и уплате проценты в размере 8 % годовых (абз. 9 п. 1.3 Договора займа от 04.09.12г.

все займы предоставляются на срок до <данные изъяты> (абз. 3 п. 1.3 Договора займа от <данные изъяты>).

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору займа от <данные изъяты> сумма предоставляемого займа увеличилась до 80 000 000 долларов США.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к Договору займа от <данные изъяты> срок возврата займа изменен на <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Истцом и Ремпелем И.Г. (далее - Ответчик или Поручитель) заключен Договор поручительства, согласно которому Поручитель ознакомлен с условиями Договора займа от <данные изъяты>, заключенного между Компанией «ЛЭЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАИНЕНС С.А.» (Займодавцем) и Компанией с ограниченной ответственностью «БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД», в соответствии с которым Займодавец на основании полученных от заемщика заявок предоставляет заемщику займы на общую сумму 80.000.000 долларов США, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученные займы и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные Договором займа.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства от <данные изъяты> Поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком всех денежных обязательств Заемщика, возникших у Заемщика в связи с получением Заемщиком от Займодавца займов в соответствии с Договором займа от <данные изъяты> на основании нижеуказанных заявок Заемщика, а именно:

Заявка на предоставление займа от <данные изъяты> на сумму 5 000 000 долларов США;

Заявка на предоставление займа от <данные изъяты> на сумму 5 000 000 долларов США;

Заявка на предоставление займа от <данные изъяты> на сумму 5 000 000 долларов США;

- Заявка на предоставление займа от <данные изъяты> на сумму 5 000 000 долларов США.

Согласно Договору займа от <данные изъяты>, займы предоставляются Займодавцем Заемщику на основании полученных от Заемщика апостилированных заявок, составленных по форме, приведенной в Приложении <данные изъяты> к Договору займа в соответствии с Графиком предоставления Займов, приведенном в Приложении <данные изъяты> к Договору займа (абз.1 п. 1.2 Договора займа от <данные изъяты>).

Выдача займов производится путем перечисления суммы займов на банковский счет Заемщика, указанный в Договоре (абз.7 п. 1.3 Договора займа от <данные изъяты>).

На основании вышеуказанных апостилированных заявок Заемщика, Займодавец исполнил свое обязательство по предоставлению обеспеченной поручительством суммы займа в размере 20 000 000 долларов США, что подтверждается Платежными поручениями и Актами сверок взаимных расчетов между Истцом и Заемщиком за период 2012 г. и 2013 г.

Таким образом, обеспеченная поручительством сумма займа в размере 20 млн. долларов США была перечислена на расчетный счет Заемщика и его задолженность перед Истцом в этой сумме полностью им признается.

Стороны установили, что начисление процентов осуществляется в долларах США со дня, следующего за днем получения Заемщиком займа и по день фактического возврата всей суммы займа включительно.

На <данные изъяты> сумма начисленных, но не выплаченных Заемщиком процентов на сумму займа составляет 2 153 869, 53 долларов США.

За нарушение срока возврата займа или уплаты процентов за пользование суммой займа Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На <данные изъяты> подлежащая уплате Займодавцу сумма пени за нарушение срока возврата основной суммы долга, обеспеченной поручительством (займа в размере 20 000 000 долларов США), составляет 14 220 000 долларов США.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, Займодавец вправе направить Поручителю письменное требование. По получении письменного требования, Поручитель обязан незамедлительно уплатить Займодавцу задолженность, возникшую в связи с неисполнением Заемщиком его обязательств.

<данные изъяты> Поручителю была направлена Претензия в порядке п. 1.3 Договора поручительства от <данные изъяты>, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Требования истца до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд.

В судебное заседание представитель истца Компании ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А. по доверенности Пикалов О.О. не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Компании ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны представили мировое соглашение, которое просили утвердить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, о чем стороны указали в заявлении и подтвердили в заседании судебной коллегии.

Поскольку заключение мирового соглашения согласно статье 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в надлежащей форме, подписано самим истцом, а со стороны ответчика - уполномоченным представителем, направлено на урегулирование спора, судебная коллегия полагает возможным данное мировое соглашение утвердить.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Утвердить по делу мировое соглашение, по условиям которого:

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поручительства от <данные изъяты>, далее «Договор поручительства», по которому Ответчик обязался солидарно с Компанией с ограниченной ответственностью «БТР БИЛД ТУ РЕНТ ТРУП ЛИМИТЕД» (BTR BUILD ТО RENT GROUP LIMITED), созданной в соответствии с законодательством Республики Кипр, с местонахождением по адресу: Грива Дигени 115, ТРАЙДЕНТ ЦЕНТРЕ, П.К. 3101 Лимассол, Кипр (Griva Digeni, 115 TRIDENT CENTER 3101, Limassol, Cyprus), регистрационный номер HE 201820, далее «Должник или Третье лицо», отвечать за исполнение Должником всех денежных обязательств Должника, возникших у него в связи с получением Должником от Истца займов, полученных Должником по договору займа от <данные изъяты> с дополнительными соглашениями к нему <данные изъяты> от <данные изъяты> и № б/н от <данные изъяты>, заключенному между Истцом и Должником, далее «Договор займа», на основании следующих заявок:

Заявка на предоставление займа от <данные изъяты> (сумма предоставленного займа - 5 000 000 (Пять миллионов) Долларов США;

Заявка на предоставление займа от <данные изъяты> (сумма предоставленного займа - 5 000 000 (Пять миллионов) Долларов США;

Заявка на предоставление займа от <данные изъяты> (сумма предоставленного займа - 5 000 000 (Пять миллионов) Долларов США;

Заявка на предоставление займа от <данные изъяты> (сумма предоставленного займа - 5 000 000 (Пять миллионов) Долларов США.

На суммы займов, согласно Договору займа, начисляются проценты из расчета 8 % годовых.

За нарушение срока возврата займа или уплаты процентов за пользование суммой займа пунктом 1.3 Договора займа предусмотрена ответственность в виде уплаты Должником пени в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В рамках судебного дела № А41-86348/16, находящегося в производстве Арбитражного суда <данные изъяты> между Истцом и Должником заключено мировое соглашение от <данные изъяты>, далее «Соглашение», которое по состоянию на <данные изъяты> в полном объеме Истцом и Должником не исполнено, однако Истец и Должник намерены исполнить его в полном объеме.

1.5. Соглашением предусмотрено, что Истец и Поручитель в рамках выполнения в полном объеме Соглашения расторгнут Договор поручительства и Поручитель перестанет быть ответственным перед Истцом за исполнение Должником обязательств по Договору займа перед Истцом.

Учитывая обстоятельства, изложенные в разделе 1 настоящего Мирового соглашения, Стороны договорились закончить дело миром в целях разрешения возникшего между ними спора, явившегося причиной предъявления Истцом иска.

Ответчик признает иск в следующей части:

20 000 000 долларов США - задолженность по основной сумме долга (невозвращенный заем) по Договору займа от <данные изъяты> с дополнительными соглашениями к нему <данные изъяты> от <данные изъяты> и № б/н от <данные изъяты>;

2 267 276,94 долларов США - задолженность по уплате договорных процентов из расчета 8 % годовых, начисленных на сумму основного долга (невозвращенный заем) по состоянию на <данные изъяты> по Договору займа от <данные изъяты> с дополнительными соглашениями к нему <данные изъяты> от <данные изъяты> и № б/н от <данные изъяты>;

-498 113,50 долларов США - пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование суммой займа по Договору займа от <данные изъяты> с дополнительными соглашениями к нему <данные изъяты> от <данные изъяты> и № б/н от <данные изъяты>.

Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с Ответчика неустойки в размере 13 721 886,50 долларов США - пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование суммой займа по Договору займа от <данные изъяты> с дополнительными соглашениями к нему <данные изъяты> от <данные изъяты> и № б/н от <данные изъяты>.

Истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с Ответчика: 20 000 000 долларов США - задолженности по основной сумме долга (невозвращенный заем) по Договору займа от <данные изъяты> с дополнительными соглашениями к нему <данные изъяты> от <данные изъяты> и № б/н от <данные изъяты>; 2 267 276,94 долларов США - задолженности по уплате договорных процентов из расчета 8 % годовых, начисленных на сумму основного долга (невозвращенный заем) по состоянию на <данные изъяты> по Договору займа от <данные изъяты> с дополнительными соглашениями к нему <данные изъяты> от <данные изъяты> и № б/н от <данные изъяты>; 498 113,50 долларов США - пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование суммой займа по Договору займа от <данные изъяты> с дополнительными соглашениями к нему <данные изъяты> от <данные изъяты> и № б/н от <данные изъяты>, не ранее <данные изъяты>.

Производство по гражданскому делу по Компании «ЛЭЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» к Ремпелю И.Г. о взыскании задолженности по договору займа с поручителя прекратить.

Председательствующий

Судьи

Судья Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Мирошкина В.В. и Рубцовой Н.А.,

при секретаре: Адровой Е. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Компании ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А. к Ремпелю И. Г. о взыскании задолженности по договору займа с поручителя,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Компания ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А. обратилась в суд с иском к Ремпелю И.Г. о взыскании на основании Договора поручительства от <данные изъяты> задолженности по Договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, в общем размере 7 845 856,86 долларов США состоящей из: 3 500 000,00 долларов США, составляющих задолженность по основной сумме долга (невозвращенный заем); 402 354,59 долларов США начисленных, но не выплаченных процентов на сумму займа; 3 773 000,00 долларов США, составляющих сумму неустойки за нарушение срока возврата основной суммы займа; 170 502,27 долларов США, составляющих сумму неустойки за нарушение обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа.

В обоснование требований указал, что 11.04.2014г. между Компанией ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А., юрисдикции Британские Виргинские острова и Компанией с ограниченной ответственностью БТР БИЛД ТУ РЕНТ ЛИМИТЕД юрисдикции Кипр заключен Договор <данные изъяты>. Согласно Договору займа займодавец предоставляет заемщику денежный на сумму 3 500 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу п...

...олученный заем и уплатить начисленные на суму займа проценты в порядке, сроки и на условиях, установленных Договором займа. Заем предоставляется сроком на 1 год с даты выдачи займа. Выдача займа производится путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика, указанный в Договоре займа.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком Ремпелем И.Г. заключен Договор поручительства. В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства поручитель обязуется перед займодавцем отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех денежных обязательств заемщика по Договору займа от 11.04.2014г., в том числе, но не ограничиваясь: обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, начисленных на сумму займа, уплате неустойки в том же объеме, то и заемщик. Заявкой на предоставление займа от <данные изъяты> заемщик попросил займодавца предоставить ему заем в размере 3 500 000 долларов США, в соответствии с Договором займа. Согласно электронному платежному поручению, обязательство займодавца по предоставлению суммы займа было им исполнено путем перечисления денежных средств в размере 3 500 000 долларов США на счет заемщика <данные изъяты> Таким образом, займодавец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Срок возврата займа - <данные изъяты> Однако Заемщик свое обязательство по возврату займа и начисленных на него процентов не исполнил. На <данные изъяты> сумма начисленных, но не выплаченных заемщиком процентов на сумму займа составляет 402 354,59 долларов США. Согласно абз. 18 п. 1.3 Договора займа за нарушение срока возврата займа я (или) уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. На <данные изъяты> подлежащая уплате займодавцу сумма неустойки за нарушение срока возврата основной суммы займа составляет 3 773 000,00 долларов США, сумма неустойки за нарушение обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа составляет 170 502,27 долларов США.

Поскольку обязательства по договору не исполнены, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ремпеля И.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица Компании с ограниченной ответственностью БТР БИЛД ТУ РЕНТ ЛИМИТЕД юрисдикции Кипр в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Компания ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно договору займа <данные изъяты> от 11. 04.2015 года, заключенному между Компанией ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А. и Компанией с ограниченной ответственной БТР БИЛД ТУ РЕНД ГРУПП ЛИМИТЕД, истец предоставил заемщику денежный займ на сумму 3 500 000 долларов США, а заемщик принял обязательства возвратить полученный займ и уплатить начисленные на сумму займа проценты в порядке, срока и условиях, установленных договором займа.

Согласно абз. 6 п. 1.3 договора займа выдача займа производится путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика, указанный в договора займа.

<данные изъяты> между истцом и Ремпелем И.Н. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен с условиями договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Компанией ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А. и Компанией с ограниченной ответственностью БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства поручитель обязуется перед займодавцем отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех денежных обязательств заемщика по договору займа, уплате процентов, начисленных на сумму займа, уплате неустойки в том же объеме, что и заемщик.

Согласно электронному платежному поручению обязательство займодавца по предоставлению суммы займа было им исполнено путем перечисления 3 500 000 долларов США на счет заемщика <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении з исковых требований о взыскании с ответчика как поручителя суммы займа суд исходил из того, что доказательств наличия и объема неисполненных обязательств заемщиком по договору займа, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным и сделанным без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1. ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд не учел и не дал оценки тому факту, что мировым соглашением от <данные изъяты>, заключенным между займодавцем Компанией ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕС С.А. и заемщиком БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП

ЛИМИТЕД, утвержденным арбитражным судом <данные изъяты> по делу по иску Компании ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А. к Компании с ограниченной ответственностью БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество , в пункте 3 раздела 1 установлено, что в силу договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> у заемщика имеется денежное обязательство по возврату суммы займа в размере 3 500 000 долларов США и начисленных на него процентов из расчета 6 % годовых.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что обязательства займодавца по указанному договору займа были им полностью исполнены.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия мирового соглашения в арбитражный суд ( в заседание судебной коллегии была сверена с оригиналом) содержит подпись поручителя Ремпеля И.Г. Таким образом, ответчик признал факт наличия и объем неисполненных обязательств заемщика перед истцом по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При установленных данных, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым взыскать с ответчика задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3 500 000 долларов США, проценты на сумму займа в размере 402354, 59 долларов США, неустойку за нарушение обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа в размере 34100 долларов США и неустойку за нарушение срока возврата основной суммы займа в размере 754 600 долларов.

Производя взыскание неустойки в указанном размере судебная коллегия применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты> « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ ). В заседании судебной коллегии представитель истца не возражал против уменьшения суммы неустойки до указанного размера.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ремпеля И. Г. в пользу Компании ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А. задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между Компанией ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А. и Компанией с ограниченной ответственностью БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД» сумму задолженности 3 500 000 долларов США, проценты на сумму займа в размере 402354, 59 долларов США, неустойку за нарушение срока возврата основной суммы займа в размере 754 600 долларов США, неустойку за нарушение обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа в размере 34100 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-4521/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О. Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2019 года частную жалобу Ремпеля Игоря Гарриевича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года о привлечении третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ремпель Ю.И. обратилась в суд с иском к Ремпелю И.Г. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление Компании ЛЭЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А., в котором просит признать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу по иску Ремпель Ю.И. к Ремпелю И.Г. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представитель

Судом постановлено протокольное определение о привлечении третьим лицом, заявляющим исковые требования на предмет спора Компании ЛЭЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А., об отменен которого просит представитель Ремпеля И.Г. по доводам частной жалобы.

Применительно к правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РЫ, дело рассматривается без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение с...

...уда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Из смысла указанной нормы следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <данные изъяты> N 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

Разрешая ходатайство представителя Компания ЛЭЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального законодательства и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости, о разделе которых и признании права собственности на которые заявлено истцом, относятся к совместно нажитому имуществу супругов Ремпель Ю.И. и Ремпеля И.Г.

Ремпель И.Г. является должником Компании ЛЭЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А., исковые требования третьим лицом о выделении доли Ремпеля И.Г. из общего имущества супругов, обращении на неё взыскания путем продажи с публичных торгов заявлены при рассмотрении ходатайства о привлечении третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора и приняты судом в пределах исковых требований Ремпель Ю.И.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, с целью полноты и объективности его рассмотрения, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения самостоятельных исковых требований третьего лица совместно с первоначальным иском.

В силу изложенного, удовлетворение ходатайства о привлечении Компании ЛЭЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А., в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является правомерным.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным при соблюдение норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Судебной коллегией отмечается, что в случае увеличения исковых требований третьего лица и их дальнейшего несовпадения с заявленными исковыми требованиями, стороны не лишены возможности заявления ходатайства о выделении их в отдельное производство, а при отсутствия такового суд не лишен возможности самостоятельного рассмотрения вопроса о выделении требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в отдельное производство с целью правильного рассмотрения и разрешения дела, соблюдения разумных сроков судопроизводства по иску Ремпель Ю.И.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ремпеля Игоря Гарриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.В., Протасова Д.В.

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты>

заявление Компании «ЛЭЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» об исправлении

описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2018 года по делу по апелляционной жалобе Компании « ЛЭЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» на решение Одинцовского городского суда от 06 июня 2018 года по делу по иску Компании ЛЭЙК ХОЛДИНГ ФАЙНЕНС С.А.» к Ремпелю. И. Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2018 года отменено решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, по делу принято новое решение, которым исковые требования компании «ЛЭЙК ХОЛДИНГ ФАЙНЕНС С.А.» удовлетворены.

При написании полного текста определения судебной коллегией были допущены описки, так в наименовании истца компания «ЛЭЙК ХОЛДИНГ ФАЙНЕНС С.А» в первом слове названия компании следует читать как ЛЭЙС, вместо ЛЕЙС.

Кроме того ошибочно указан размер суммы подлежащей взыскания с ответчика Ремпеля И.Г. в пользу компании «ЛЭЙК ХОЛДИНГ ФАЙНЕНС С.А.» как <данные изъяты> <данные изъяты> вместо <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявлен...

...ие компании «ЛЭКЙ ХОЛДИНГ ФАЙНЕНС С.А.» об исправлении указанных описок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указать, что наименование истца следует читать как компания « ЛЭЙК ХОЛДИНГ ФАЙНЕНС С.А.»

В резолютивной части определения судебной коллегии исправить ошибку, допущенную в указании размера суммы подлежащей взысканию с Ремпель И.Г. указав, вместо <данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Судья: Захарова Л.Н. дело № 33-8993/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу Компания «ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2018 года по делу по иску Компании ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» к Ремпелю И. Г. о взыскании задолженности по договору займа с поручителя,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Компании «ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» Пикалова О.О., представителя Ремпеля И.Г. Бею С.И.,

установила:

Компания «ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» обратилась в суд с иском к Ремпелю И.Г. о взыскании на основании Договора поручительства от 15.04.2014 г. задолженности по Договору займа от 04.09.2012 г., Дополнительному соглашению от 27.06.2013г. и Дополнительному соглашению от 15.04.2014г. за период с 27.04.2017г. по 21.05.2018 г. в общем размере 10 728 051, 70 долларов США состоящую из:

- 1 709 589, 04 долларов США составляющих задолженность по уплате процентов на основную сумму долга (невозвращенного займа);

- 7 800 000 долларов США, составляющих пени за несвоевременный возврат основной суммы долга (невозвращенного займа);

- 1 218 462, 66 долларов США, составляющих пени за нарушение срока возврата начисленных на сумму займа процентов – оставить без уд...

...овлетворения.

В обоснование требований указала, что 04 сентября 2012 года между Компанией «ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.», юрисдикции Британские Виргинские Острова и Компанией с ограниченной ответственностью «БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД» заключен Договор займа с дополнительными соглашениями к нему <данные изъяты> от 27.06.13 г. и от 15.04.14 г. Согласно Договору займа от 04.09.12 г. Займодавец предоставляет Заемщику займы на общую сумму 60 000 000 (шестьдесят миллионов) долларов США, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученные займы и уплатить начисленные на суму займов проценты в порядке, сроки и на условиях, установленных Договором займа (п. 1.1 Договора займа от 04.09.12 г.), а именно: на суммы предоставленных займов подлежат начислению и уплате проценты в размере 8 % годовых (абз. 9 п. 1.3 Договора займа);все займы предоставляются на срок до 03.03.2014 г. (абз. 3 п. 1.3 Договора займа);займы предоставляются Займодавцем Заемщику на основании полученных от Заемщика апостилированных заявок, составленных по форме, приведенной в Приложении <данные изъяты> к Договору займа в соответствии с Графиком предоставления Займов, приведенном в Приложении <данные изъяты> к Договору займа ( п. 1.2 Договора займа от 04.09.12 г.); выдача займов производится путем перечисления суммы займов на банковский счет Заемщика, указанный в Договоре (абз.7 п. 1.3 Договора займа от 04.09.12 г.); начисление процентов на сумму займа осуществляется в долларах США со дня, следующего за днем получения Заемщиком займа и по день фактического возврата всей суммы займа включительно (абз. 11, п. 1.3 Договора займа от 04.09.12 г.); за нарушение срока возврата займа или уплаты процентов за пользование суммой займа Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (абз. 24 п. 1.3 Договора займа от 04.09.12 г.). Дополнительным соглашением <данные изъяты> от 27.06.2013 г. к Договору займа от 04.09.2012г. сумма предоставляемого займа была увеличена до 80 000 000 (восьмидесяти миллионов) долларов США. Дополнительным соглашением от 15.04.14 г. к Договору займа от 04.09.2012 г. срок возврата займа изменен на 31.12.2014 г.

15.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен Договор поручительства, согласно которому Поручитель ознакомлен с условиями Договора займа от 04.09.2012г., заключенного между Компанией «ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» (Займодавцем) и Компанией с ограниченной ответственностью «БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД», в соответствии с которым Займодавец на основании полученных от заемщика заявок предоставляет заемщику займы на общую сумму 80 000 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить Займодавцу полученные займы и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные Договором займа. В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства от 15.04.14 г. Поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение заемщиком всех денежных обязательств Заемщика, возникших у Заемщика в связи с получением Заемщиком от Займодавца займов в соответствии с договором займа от 04.09.12 г. на основании нижеуказанных заявок Заемщика, а именно: Заявка на предоставление займа от 27.06.2013 г. на сумму 5 000 000 долларов США; Заявка на предоставление займа от 15.07.2013 г. на сумму 5 000 000 долларов США; Заявка на предоставление займа от 20.08.2013 г. на сумму 5 000 000 долларов США; Заявка на предоставление займа от 15.09.2013 г. на сумму 5 000 000 долларов США. На основании вышеуказанных апостилированных заявок Заемщика, Займодавец исполнил свое обязательство по предоставлению обеспеченной учительством суммы займа в размере 20 000 000 долларов США, что подтверждается Платежными поручениями и Актами взаимных расчетов между истцом и заемщиком за период 2012 г. и 2013). Таким образом, обеспеченная поручительством сумма займа в размере 20 000 000 долларов США была перечислена на расчетный счет Заемщика и его задолженность перед истцом в этой сумме полностью им признается. Заемщик свои обязательства по Договору займа не исполнял, Займодавец обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковыми требованиями к Ремпелю И.Г., как поручителю. В ходе рассмотрения дела между сторонами было заключено Мировое соглашение (которое было утверждено Апелляционным Определением Московского областного суда от 18.10.2017 г. Подписав Мировое соглашение, ответчик признал долг (наличие денежного обязательства) по Договору займа от 04.09.2012 г., факт наличия договора поручительства от 15.04.2014 г. между истцом и ответчиком, перечисления Займодавцем Заемщику суммы займа по Договору займа, исполнение обязательств из которого обеспечено поручительством, а также наличие денежного обязательства по возврату суммы займа и начисленных на него процентов и пеней. Указанным Мировым соглашением стороны установили размер задолженности Поручителя перед истцом по Договору поручительства на 26.04.2017 г. Однако и после заключения Мирового соглашения обязательства по Договору поручительства и Мировому соглашению ни Поручителем, ни Заемщиком выполнены не были. За период с 27.04.2017 по 21.05.2018 г. общая сумма задолженности по Договору займа без учета суммы основного долга составила 10 728 051,70 долларов США, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что в текст мирового соглашения не включены дополнительные обязательства по уплате процентов и иных санкций, стороны, заключив мировое соглашение урегулировали гражданско-правовой спор. Представил письменные отзыв на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04 сентября 2012 года между Компанией «ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.», юрисдикции Британские Виргинские Острова и Компанией с ограниченной ответственностью «БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД» заключен Договор займа с дополнительными соглашениями к нему <данные изъяты> от 27.06.13 г. и от 15.04.14 г.

Согласно Договору займа от 04.09.12 г. Займодавец предоставляет Заемщику займы на общую сумму 60 000 000 (шестьдесят миллионов) долларов США, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученные займы и уплатить начисленные на суму займов проценты в порядке, сроки и на условиях, установленных Договором займа (п. 1.1 Договора займа от 04.09.12 г.), а именно: на суммы предоставленных займов подлежат начислению и уплате проценты в размере 8 % годовых (абз. 9 п. 1.3 Договора займа); все займы предоставляются на срок до 03.03.2014 г. (абз. 3 п. 1.3 Договора займа); займы предоставляются Займодавцем Заемщику на основании полученных от Заемщика апостилированных заявок, составленных по форме, приведенной в Приложении <данные изъяты> к Договору займа в соответствии с Графиком предоставления Займов, приведенном в Приложении <данные изъяты> к Договору займа (п. 1.2 Договора займа от 04.09.12 г.); выдача займов производится путем перечисления суммы займов на банковский счет Заемщика, указанный в Договоре (абз.7 п. 1.3 Договора займа от 04.09.12 г.); начисление процентов на сумму займа осуществляется в долларах США со дня, следующего за днем получения Заемщиком займа и по день фактического возврата всей суммы займа включительно (абз. 11, п. 1.3 Договора займа от 04.09.12 г.); за нарушение срока возврата займа или уплаты процентов за пользование суммой займа Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (абз. 24 п. 1.3 Договора займа от 04.09.12 г.). Дополнительным соглашением <данные изъяты> от 27.06.2013 г. к Договору займа от 04.09.2012г. сумма предоставляемого займа была увеличена до 80 000 000 (восьмидесяти миллионов) долларов США. Дополнительным соглашением от 15.04.14 г. к Договору займа от 04.09.2012 г. срок возврата займа изменен на 31.12.2014 г.

15.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен Договор поручительства, согласно которому Поручитель ознакомлен с условиями Договора займа от 04.09.2012г., заключенного между Компанией «ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» (Займодавцем) и Компанией с ограниченной ответственностью «БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД», в соответствии с которым Займодавец на основании полученных от заемщика заявок предоставляет заемщику займы на общую сумму 80 000 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить Займодавцу полученные займы и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные Договором займа. В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства от 15.04.14 г. Поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение заемщиком всех денежных обязательств Заемщика, возникших у Заемщика в связи с получением Заемщиком от Займодавца займов в соответствии с договором займа от 04.09.12г. на основании нижеуказанных заявок Заемщика, а именно: Заявка на предоставление займа от 27.06.2013 г. на сумму 5 000 000 долларов США; Заявка на предоставление займа от 15.07.2013 г. на сумму 5 000 000 долларов США; Заявка на предоставление займа от 20.08.2013 г. на сумму 5 000 000 долларов США; Заявка на предоставление займа от 15.09.2013 г. на сумму 5 000 000 долларов США. На основании вышеуказанных апостилированных заявок Заемщика, Займодавец исполнил свое обязательство по предоставлению обеспеченной поручительством суммы займа в размере 20 000 000 долларов США, что подтверждается Платежными поручениями и Актами взаимных расчетов между истцом и заемщиком за период 2012 г. и 2013. Таким образом, обеспеченная поручительством сумма займа в размере 20 000 000 долларов США была перечислена на расчетный счет Заемщика и его задолженность перед истцом в этой сумме полностью им признается. Заемщик свои обязательства по Договору займа не исполнял, Займодавец обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковыми требованиями к Ремпелю И.Г., как поручителю. В ходе рассмотрения дела между сторонами было заключено Мировое соглашение, которое было утверждено Апелляционным Определением Московского областного суда от 18.10.2017г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что после заключения между сторонами мирового соглашения взысканию подлежат денежные средства в полном объеме, определенным условиями соглашения. После вынесения решения судом, договор прекращает свое действие и исполнению подлежит решение суда.

Суд пришел к выводу о том, что в мировом соглашении размер подлежащих денежных сумм определена сторонам окончательно. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности по Договору займа от 04.09.2012 г., Дополнительному соглашению от 27.06.2013г. и Дополнительному соглашению от 15.04.2014г. за период с 27.04.2017г. по 21.05.2018 г. в общем размере 10 728 051, 70 долларов США состоящей из: 1 709 589, 04 долларов США составляющих задолженность по уплате процентов на основную сумму долга (невозвращенного займа); 7 800 000 долларов США, составляющих пени за несвоевременный возврат основной суммы долга (невозвращенного займа); 1 218 462, 66 долларов США, составляющих пени за нарушение срока возврата начисленных на сумму займа процентов, в настоящем деле не имеется, поскольку взаимоотношения сторон в отношении спорной суммы долга уже регулируются условиями мирового соглашения и нарушение сроков погашения влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и как следствие право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как постановлением Десятого Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 г. по делу <данные изъяты>, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 г. по делу <данные изъяты>, которым в удовлетворении исковых требований Компании «ЛЭЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» (LAKE HOLDING & FINANCE S.A.) <данные изъяты> к Компании с ограниченной ответственностью БТР БИЛД ТУ РЕНТ ТРУП ЛИМИТЕД (BTR BUILD ТО RENT GROUP LIMITED) <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа от 04.09.12, дополнительному соглашению от 27.06.13 и дополнительному соглашению от 15.04.14 за период с 27.04.2017 по 28.03.2018 в общем размере 31 417 499,65 долларов США, включающую: - начисленные за пользование суммой займа, но не выплаченные проценты в размере 1 220 252,25 долларов США; - пени за нарушение срока возврата займа в размере 26 880 000,00 долларов США; - пени за нарушение срока возврата начисленных на сумму займа процентов в размере 3 317 247,40 доллара США, отказано.

Суды первой и второй инстанции установили, что согласно договору займа от 04.09.12 заимодавец предоставляет заемщику займы на общую сумму 60 000 000 (шестьдесят миллионов) долларов США, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученные займы и уплатить начисленные на сумму займов проценты в порядке, сроки и на условиях, установленных договором займа (п. 1.1 договора займа от 04.09.12), а именно: - на суммы предоставленных займов подлежат начислению и уплате проценты в размере 8% годовых (абз. 9 п. 1.3 договора займа от 04.09.12 г.); - займы предоставляются на срок до 03.03.2014 г. (абз. 3 п. 1.3 договора займа от 04.09.12); - начисление процентов на сумму займа осуществляется в долларах США со дня, следующего за днем получения заемщиком займа и по день фактического возврата всей суммы займа включительно (абз. 11, п. 1.3 договора займа от 04.09.12); - за нарушение срока возврата займа или уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (абз. 24 п. 1.3 договора займа от 04.09.12). Дополнительным соглашением N 1 от 27.06.2013 к договору займа от 04.09.2012 сумма предоставляемого займа была увеличена сторонами до 80 000 000 долларов США.

Дополнительным соглашением от 15.04.14 к договору займа от 04.09.2012 срок возврата займа изменен на 31.12.2014.

Согласно договору займа от 04.09.12, займы предоставляются заимодавцем заемщику на основании полученных от заемщика апостилированных заявок, составленных по форме, приведенной в приложении N 1 к договору займа в соответствии с графиком предоставления займов, приведенном в приложении N 2 к договору займа (абз. 1 п. 1.2 договора займа от 04.09.12).

Выдача займов производится путем перечисления суммы займов на банковский счет заемщика, указанный в договоре (абз. 7 п. 1.3 договора займа от 04.09.12).

На основании апостилированных заявок заемщика, истец платежными поручениями перечислил сумму займа в размере 80 млн. долларов США, что документально подтверждено, в том числе актами сверок взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период 2012 и 2013 год.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, по спорному договору займа, а также по договорам займа N 2 и N 3 истец обратился с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика долга, процентов за пользование займом и неустойки в связи с просрочкой возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование.

В ходе судебного разбирательства между сторонами было достигнуто соглашение об условиях мирного урегулирования спора; стороны представили подписанное мировое соглашение, просили суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу <данные изъяты> между сторонами утверждено мировое соглашение.

Ссылаясь на то, что после заключения мирового соглашения обязательства по договору займа и мировому соглашению заемщиком не были выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Указанное соответствует судебной практике и позиции Верховного суда Российской Федерации (определение Верховного суда от 25.12.2017 <данные изъяты> по делу N <данные изъяты>, определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 <данные изъяты> по делу <данные изъяты>).

Десятый Арбитражный суд Московской области исследовав заключенное между сторонами соглашение, пришел к выводу о том, что в п. 5 мирового соглашения стороны согласовали порядок действий в случае неисполнения ответчиком мирового соглашения в части обязательств по спорному договору займа от 04.09.12 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 27.06.13 и N б/н от 15.04.14.

Из текста мирового соглашения не следует, что стороны прекратили спор только в части и ответчик после 26 апреля 2017 года должен уплачивать проценты и (или) пени на условиях, предусмотренных договором займа N б/н от 04 сентября 2012 года с дополнительными соглашениями N 1 от 27 июня 2013 года и N б/н от 15 апреля 2014 года.

Из буквального толкования условий мирового соглашения, применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сторонами определена конкретная окончательная сумма задолженности по процентам за пользование займом, зафиксированная сторонам по состоянию на 26 апреля 2017 года, которая составляет 9 406 439,05 Долларов США, определена сумма начисленной неустойки, подлежащей оплате в размере 2 000 000 Долларов США.

Никаких соглашений о возможности дальнейшего начисления процентов за пользование займом и договорной неустойки сторонами достигнуто не было.

Указанное свидетельствует о соглашении сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Арбитражными судами учтено, что истец не лишен возможности обратиться за принудительным исполнением условий мирового соглашения, предусмотренных пунктом 5.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 361, 363, 819-810 ГК РФ, исследовав заключенное между сторонами соглашение судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в п. 5 мирового соглашения стороны согласовали порядок действий в случае неисполнения ответчиком мирового соглашения в части обязательств по спорному договору займа от 04.09.12 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 27.06.13 и N б/н от 15.04.14.

Из текста мирового соглашения не следует, что стороны прекратили спор только в части и ответчик после 26 апреля 2017 года должен уплачивать проценты и (или) пени на условиях, предусмотренных договором займа N б/н от 04 сентября 2012 года с дополнительными соглашениями N 1 от 27 июня 2013 года и N б/н от 15 апреля 2014 года.

Из буквального толкования условий мирового соглашения, применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сторонами определена конкретная окончательная сумма задолженности по процентам за пользование займом, зафиксированная сторонам по состоянию на 26 апреля 2017 года, которая составляет 9 406 439,05 Долларов США, определена сумма начисленной неустойки, подлежащей оплате в размере 2 000 000 Долларов США.

Никаких соглашений о возможности дальнейшего начисления процентов за пользование займом и договорной неустойки сторонами достигнуто не было.

Указанное свидетельствует о соглашении сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Тем самым, во взыскании процентов с заемщика за пользование денежными средствами полученными по договору займа от 04.09.12 г. и дополнительным соглашениям от 27.06.2013г., 15.04.2014г. за период с 27.04.2017г. по 28.03.2018г. отказано, суды пришли к выводу, что в связи с утверждением мирового соглашения между Компанией «ЛЭЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» (LAKE HOLDING & FINANCE S.A.) и Компанией с ограниченной ответственностью БТР БИЛД ТУ РЕНТ ТРУП ЛИМИТЕД (BTR BUILD ТО RENT GROUP LIMITED) заключено мировое соглашение, которым обязательства по договорам займа прекращены. Оснований для взыскания процентов за пользование займом не имеется.

При этом поручитель обязан отвечать перед Займодацем в пределах задолженности Заемщика, а так как во взыскании процентов за пользование займом с 27.04.2017г. с Заемщика отказано, то суд первой инстанции правильно отказал во взыскании процентов с 27.04.2017г. с Ремпеля И.Г., который является поручителем.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила

Решение Одинцовского городского суда от 19 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: