Кушнерева Марина Юрьевна

Судья Мягкова Е.А. УИД 34RS0008-01-2023-002917-80

Дело № 33-71/2024

(№ 33-13145/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2836/2023 по иску прокурора Советского района города Волгограда в интересах Кушнеревой Марины Юрьевны, Кушнерева Александра Федоровича к администрации Волгограда о понуждении к предоставлению жилого помещения взамен изымаемого, признанного аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, по договору социального найма,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Волгограда, действуя в интересах Кушнеревой М.Ю. и Кушнерева А.Ф., обратился в суд с иском к администрации Волгограда о понуждении к предоставлению жилого помещения взамен изымаемого, признанного аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указал на то, что истцам на условиях договора социального найма принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Указал, что квартира находится в аварийном состоянии, представляющем реальную угрозу ...

...для жизни и здоровья лиц, в ней проживающих.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Однако меры, предписываемые данным постановлением, ответчиком до сих пор не приняты. Обязанность администрации Волгограда по предоставлению иного равноценного жилого помещения пригодного для проживания не исполнено.

В связи с этим, просил суд возложить на администрацию Волгограда обязанность предоставить Кушнеревой М.Ю., Кушнереву А.Ф. по договору социального найма иное равнозначное занимаемому жилое помещение, состоящее не менее, чем из одной комнаты, общей площадью не менее 11,4 кв.м, соответствующее санитарным и техническим требованиям.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значения для дела, сам по себе факт признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, равно как и включение жилого дома в программу по переселению граждан из аварийного жилья не является безусловным основанием для возложения на администрацию обязанности вне очереди предоставлять жилые помещения, указанное свидетельствует о допущении судом нарушений норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Волгограда и комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда Плаксунова К.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мкртчян С.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьей 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу статьи 87 ЖК РФ, жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно статьи 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно статьи 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как следует из части 4 статьи 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а поэтому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

В этой связи, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении возникшего спора являются: имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, имеют ли они возможность до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в ранее занимаемом жилом помещении.

Судом апелляционной инстанции, что Кушнерева М.Ю. является нанимателем жилого помещения № 5, общей площадью 11,4 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме № 17 по ул. Волгоградская, пос. Горная Поляна г. Волгограда.

Совместно с нанимателем по вышеуказанному адресу проживает член ее семьи Кушнерев А.Ф.

Постановлением администрации г. Волгограда от 15 июня 2016 года № 900 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, пос. Горная Поляна, ул. Волгоградская, д. 17, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Волгограда № 539 от 21 июня 2021 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Истцы Кушнерева М.Ю. и Кушнерев А.Ф. в соответствии с распоряжением комитета жилищной и социальной политики администрации г. Волгограда № 254 от 29 июня 2016 года включены в список граждан, подлежащих переселению из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пос. Горная Поляна, ул. Волгоградская, д. 17.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 86, 87, 57 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, пришел к выводу о том, что жилой дом, в котором проживают истцы, является аварийным и не пригодным для проживания, в связи с чем дальнейшее их проживание в занимаемой квартире угрожает их жизни и здоровью.

При этом в качестве доказательства непригодности для проживания истцов в занимаемом ими жилом помещении судом принят акт обследования (осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и отвергнут акт осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Так, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области на 2019 - 2025 годы», утвержденную постановлением правительства Администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года № 141-п (далее - Региональная программа).

Из раздела 3 Региональной программы следует, что в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Основанием для принятия решения о признании дома аварийным послужило заключение от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии строительных конструкций здания жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «<.......>», в котором сделаны выводы о об аварийном состоянии отдельных участков стен, балконных плит, об ограниченно-работоспособном состоянии фундаментов, стен здания в целом, крыши и кровли в целом, инженерных сетей и коммуникаций здания, о работоспособном состоянии перекрытий в целом..

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра спорного жилого дома комиссией по принятию решения о первоочередном включении жилого дома в перечень многоквартирных жилых домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано текущее состояние здания: трещины в кирпичной кладке стен, разрушение бетонного слоя цоколя, размораживание бетона балконных плит, повреждение асбестобетонных листов кровли.

В акте указано, что видимой динамики ухудшения технического состояния дома не выявлено в сравнении с зафиксированным в заключении о техническом состоянии строительных конструкций здания жилого дома, выполненного ООО «<.......> от ДД.ММ.ГГГГ, потенциальной угрозы внезапного обрушения здания не обнаружено. Рекомендовано оставить срок расселения граждан из дома, расположенного по адресу: <адрес>, определенной региональной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах» - 01 сентября 2025 года.

Протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано оставить срок переселения, определенный региональной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», до 01 сентября 2025 года.

Из акта обследования (осмотра) от 01 августа 2023 года в составе комиссии: помощника прокурора <.......> Ф.И.О., начальника проектного отдела МУП «ЦМ БТИ» Ф.И.О., главного специалиста инспекционного отдела управления «Жилищная инспекция Волгограда» Ф.И.О., главного специалиста жилищно-коммунального отдела администрации <.......> Волгограда Ф.И.О. следует, что по фасаду дома наблюдаются трещины, обрушение штукатурного слоя, разрушение отмостки и входной группы, разрушение кровельного покрытия.

Указано на то, что с момента проведения экспертизы основные конструктивные элементы дома ухудшились. Имеется угроза обрушения.

Судебной коллегией в суде апелляционной инстанции был допрошен начальник проектного отдела МУП «ЦМ БТИ» Ф.И.О., который пояснил, что проводился визуальный осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были установлены повреждения: протечка кровли на втором этаже, обрушение кладки, швов, трещины. Также пояснил, что реальной опасности для проживания в жилом доме нет, но обследование проводилось без использования приборов, в связи с этим имеются ли скрытые повреждения ему неизвестно.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В акте осмотра специализированной технической комиссией созданной компетентным органом указано техническое состояние здания на момент его обследования в июне 2023 года и приведено сравнение с техническим состоянием, зафиксированным в 2016 году.

При этом сделан вывод о том, что видимой динамики ухудшения технического состояния дома не выявлено в сравнении с зафиксированным в заключении о техническом состоянии строительных конструкций здания жилого дома, выполненного ООО «<.......> от ДД.ММ.ГГГГ, потенциальной угрозы внезапного обрушения здания не обнаружено.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие тех же повреждений в здании, которые зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, однако отсутствует ссылка на ранее зафиксированные повреждения, отсутствует указание на наличие динамических либо иных ухудшений ранее обследуемого объекта, из пояснений участвующего в осмотре лица следует, что реальной опасности для проживающих в жилом доме лиц не имеется.

Кроме того, при обращении с заявлением к прокурору о защите нарушенного права Кушнерев А.Ф. указал лишь на факт признания жилого многоквартирного жилого аварийным. Сведения о том, что жилое помещение, в котором проживает заявитель, непригодно для проживания в связи с признанием всего дома аварийным, заявление не содержит.

Доказательств наличия указанного обстоятельства после вынесения его на обсуждение судом апелляционной инстанции в порядке статьи 57 ГПК РФ, участвующими в деле лицами не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств того, что помещение, в котором проживают Кушнерева М.Ю. и Кушнерев А.Ф., в интересах которых иск заявлен прокурором, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, не представлено.

Принимая во внимание, что на момент разрешения настоящего спора срок расселения еще не наступил, угрозы обрушения многоквартирного дома не установлено, доказательств того, что помещение, в котором проживают Кушнерева М.Ю. и Кушнерев А.Ф., в интересах которых иск заявлен прокурором, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Советского района города Волгограда в интересах Кушнеревой Марины Юрьевны, Кушнерева Александра Федоровича к администрации Волгограда о понуждении к предоставлению жилого помещения взамен изымаемого, признанного аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, по договору социального найма оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда А.А. Андреев

Дело №2-2836/2023

УИД:34RS0008-01-2023-002917-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора Советского района г. Волгограда – В.А., истца Кушнеревой М.Ю., представителя ответчика администрации Волгограда и третьего лица Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда – К.С., представителя третьего лица МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» - О.С., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Советского района города Волгограда в интересах Кушнеревой М. Ю., Кушнерева А. Ф. к администрации Волгограда о понуждении к предоставлению жилого помещения взамен изымаемого, признанного аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района города Волгограда действуя в интересах Кушнеревой М. Ю., Кушнерева А. Ф. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о понуждении к предоставлению жилого помещения взамен изымаемого, признанного аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, по договору социального найма. Свои требования мотивируют тем, что истцам на условиях договора социального найма принадлежит жилое помещение (однокомнатная квартира) №... в ... по ул. Волгоградская в ... города Волгограда. Указывают, что квартира находится в аварийном состоянии, представляющем реальную угрозу для жизни и здоровья лиц, в ней проживающих. Постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 года №900 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу...

...: Волгоград, ул. Волгоградская в ... признан аварийным и подлежащим сносу. Между тем, меры, предписываемые названным постановлением, ответчиком до сих пор не приняты. Обязанность администрации Волгограда по предоставлению иного равноценного жилого помещения пригодного для проживания не исполнено.

В связи с чем, просили суд обязать администрацию Волгограда предоставить Кушнеревой М.Ю., Кушнереву А.Ф. иное равнозначное занимаемому жилое помещение, состоящее не менее, чем из одной комнаты, общей площадью не менее 11,4 кв.м., соответствующее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Советского района г. Волгограда В.А. и истец Кушнерева М.Ю. исковое заявление поддержали и настаивали на его удовлетворении, пояснили, что с момента проведения экспертизы о признании многоквартирного дома аварийным, основные конструктивные элементы дома ухудшились, проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью людей.

Представитель ответчика администрации Волгограда и третьего лица Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда по доверенности К.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что основание для предоставления истцам жилья отсутствует, поскольку сам факт признания дома аварийным таковым не является.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» по доверенности О.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец Кушнерев А.Ф. не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно положениям ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что предусмотрено ч. 4 ст. 15 ЖК РФ.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст.ст. 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а поэтому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из конституционных предписаний, содержащихся в ст.40 Конституции Российской Федерации, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, ст.2 ст.21 ч.1 Конституции РФ) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких обстоятельств, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

В этой связи для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов, которая требует незамедлительного решения вопроса о их переселении в другое жилое помещение и имеют ли они возможность до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Кушнерева М. Ю. является нанимателем жилого помещения (однокомнатной квартиры) №..., общей площадью 11,4 кв.м, расположенного в многоквартирном ... по ул. Волгоградская в ... города Волгограда.

Совместно с Кушнеревой М.Ю. по вышеуказанному адресу проживают члены ее семьи: Кушнерев А. Ф..

Постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 года №900 многоквартирный жилой ..., расположенный по адресу: г.Волгоград, ... признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда №... от 21.06.2021 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г.Волгоград, ул. Волгоградская в ....

Истцы Кушнерева М.Ю. и Кушнерев А.Ф. в соответствии с распоряжением комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда №... от 29.06.2016 года включены в список граждан подлежащих переселению из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Волгоградская в ....

Срок расселения граждан из дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Волгоградская ..., определен региональной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах» - 01 сентября 2025 года.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают, что условия проживания в доме в целом и в квартире истцов, в частности, представляют реальную угрозу для жизни и здоровью людей. О том, что истцы имеют в собственности какие-либо жилые помещения, доказательств сторонами суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, в котором проживают истцы, является аварийным и не пригодным для проживания, а дальнейшее проживание истцов в занимаемой квартире угрожает их жизни и здоровью, иного жилого помещения для проживания они не имеют, в этой связи, защита жилищных прав истцов состоит в предоставлении им взамен подлежащего сносу другого благоустроенного равнозначного жилого помещения по договору социального найма, вне зависимости от наличия плана и срока сноса дома, а также финансовой возможности на реализацию указанных полномочий.

Тот факт, что истцы на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состоят, не является юридически значимым, поскольку в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения по договору социального найма носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Доводы ответчика о том, что срок расселения жилого дома в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах» не наступил, являются несостоятельными и противоречат обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года.

В этой связи, истцы вправе требовать предоставления им иного равнозначного жилого помещения вне зависимости от наличия плана и срока сноса дома.

Утверждение о том, что основанием для удовлетворения иска является, в том числе признание истцов малоимущими и постановка на соответствующий учет, основано на неверном толковании норм материального права, в том числе п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14.

В рамках возникшего спора предоставление гражданам в связи со сносом жилого дома другого жилого помещения по договору социального найма носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения их безопасности.

В обоснование возражений иска администрация Волгограда приводит доводы о том, что по поручению заместителя главы администрации Волгограда была создана комиссия по принятию решения о первичном включении многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 года.

Так, согласно акту осмотра многоквартирного жилого дома по адресу: г.Волгоград, ул. Волгоградская ... от 30.06.2023 года комиссией установлено, что в ходе визуального сравнения с заключением специализированной организации ООО «Рем С. М.» от 01.02.2016 года, видимой динамики ухудшения технического состояния дома не выявлено. Рекомендовано оставить срок расселения граждан из дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Волгоградская ..., определенной региональной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах» - 01 сентября 2025 года.

Вместе с тем, каких либо доказательств, что созданная комиссия обладает специальными познаниями в области оценки технического состояния аварийных жилых домов, не представлено.

В ходе рассмотрения дела прокурором представлено доказательство невозможности проживания истцов в жилом доме, а именно прокурором представлены: акт обследования технического состояния многоквартирного жилого дома, составленный комиссией, в рамках исполнения поручения прокуратуры Волгоградской области «О проведении проверочных мероприятий по активизации надзорной деятельности по переселению граждан из аварийного жилья» от 16.06.2023 года с участием помощника прокурора Советского района г. Волгограда, начальника МУП «ЦМ БТИ», специалиста инспекционного отдела управления «Жилищная инспекция Волгограда», главного специалиста жилищно-коммунального отдела администрации Советского района Волгограда от 01.08.2023 года в соответствии с которыми, жилой дом имеет повреждения несущих конструкций, наблюдаются трещины по фасаду дома, обрушение штукатурного слоя, разрушение отмостки и входной группы, разрушение кровельного покрытия, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, а также неопределенному кругу лиц, проходящих в непосредственной близости с жилым домом. С момента проведения экспертизы в 2016 году основные конструктивные элементы дома ухудшились, угроза обрушения имеется.

Поскольку какие либо действенные меры по предоставлению истцам другого благоустроенного равнозначного жилого помещения по договору социального найма, несмотря на обращение истцов с заявлением, ответчиком не предоставлено, суд полагает также обоснованным требования истцов о понуждении к предоставлению жилого помещения взамен изымаемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Советского района города Волгограда в интересах Кушнеревой М. Ю., Кушнерева А. Ф. к администрации Волгограда о понуждении к предоставлению жилого помещения взамен изымаемого, признанного аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, по договору социального найма – удовлетворить.

Обязать администрацию Волгограда предоставить Кушнеревой М. Ю., Кушнереву А. Ф. благоустроенное жилое помещение, равнозначное занимаемому жилому помещению №... ... по ул. Волгоградская ... г.Волгограда, состоящее не менее одной комнаты, по общей площади не менее 11,4 кв.м., соответствующее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.08.2023 года.

Судья Мягкова Е.А.