Ящук Ирина Владимировна

№ 2-1178/2025

(УИД) 03RS0063-01-2025-000926-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Третьяковой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ЖКХ» к Мухтасиповой Н.М. о признании решения общего собрания собственников недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания ЖКХ» обратилось в суд с иском к Мухтасиповой Н.М. о признании решения общего собрания собственников недействительным, просит признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 13.12.2024 №б/н незаконным и недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы – госпошлину в размере 20000 руб.

Истец ООО «Управляющая компания ЖКХ» в письменном заявлении на имя суда от данных исковых требований отказался, просит прекратить производство по делу №2-1178/2025 и возвратить истцу 70% от уплаченной им госпошлины за рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 39 ч.1 ГПК РФ истец вправе изменить основание иска или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от искового заявления произведен в добровольном порядке, не нарушает прав и охраняемых законом ...

...интересов третьих лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым принять его, производство по делу прекратить.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

- прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истец просит возвратить 70% уплаченной им госпошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил государственную пошлину в размере 20000 руб.

В связи с отказом истца от иска, в случае принятия отказа от иска судом и прекращения производства по делу истцу подлежит возврату 70% от оплаченной им госпошлины за обращение в суд, то есть в размере 14000 руб.

руководствуясь ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Управляющая компания ЖКХ» от исковых требований ООО «Управляющая компания ЖКХ» к Мухтасиповой Н.М. о признании решения общего собрания собственников недействительным.

Производство по делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания ЖКХ» к Мухтасиповой Н.М. о признании решения общего собрания собственников недействительным прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «Управляющая компания ЖКХ» (ИНН 0269027337) оплаченную им государственную пошлину по платежному поручению №№ сумме 14000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.В. Назарова

Мотивированное определение изготовлено 28.05.2025.

Дело № 2-1819/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Ялта 31 мая 2019 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием истца Ящук И.В., третьего лица Устинова Е.Р., представителя третьего лица Надворного Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ящук Ирины Владимировны к Богдановой Анастасии Степановне, третьи лица: Устинов Евгений Русланович, Управление Министерства внутренних дел России по г. Ялте, о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Ящук И.В. обратилась в суд с иском к Богдановой А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении с 11 июня 2013 г. зарегистрирована Богданова А.С., с которой совместно проживал ее сын Устинов Е.Р., и с 22 октября 2013 г. - внучка Богданова Т.Е., 2013 года рождения. Вместе с тем, Богданова А.С. никогда не проживала по указанному адресу, поскольку с декабря 2010 года по октябрь 2018 года проживала по адресу: <адрес>, сначала с Устиновым Е.Р. до марта 2013 года, а потом со своей матерью и дочерью. Добровольно сняться с регистрационного учета Богданова А.С. не желает. В связи с регистрацией ответчика в принадлежащем ей домовладении она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Она, как собственник жилого помещения, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности жилым ...

...помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. При таких обстоятельствах считает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, при этом привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Богданова А.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, в суд вернулся конверт за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Устинов Е.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Ялте по доверенности Надворный Д.С. в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением забывшим членом семьисобственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, вышеуказанным Кодексом (ч. 2).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ящук И.В. на основании договора купли-продажи жилого дома от 06 августа 2009 г., реестр №, является собственником жилого дома общей площадью 48,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном жилом доме с 11 июня 2013 года зарегистрирована Богданова А.С., с которой сын истицы Устинов Е.Р. проживал совместно без регистрации брака по другому адресу, а в сентябре <дата> года у них родилась дочь Богданова Т.Е.

После распада семьи Богданова А.С. и Устинов Е.Р. совместно не проживают. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 августа 2018 г. установлен порядок осуществления родительских прав Устиновым Е.Р. в отношении дочери Богдановой Т.Е., <дата> года рождения, которая проживает с матерью Богдановой А.С. по адресу: <адрес>.

Кроме того, Богданова А.С., обращаясь в сентябре 2018 года к мировому судье судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов, указывала, что с 2013 года прекратила семейные отношения с Устиновым Е.Р., постоянно проживает с дочерью по адресу: <адрес>.

Согласно акта от 20 февраля 2019 г. за подписями соседей Ящук И.В., в жилом доме по адресу: <адрес>, Богданова А.С. не проживает, ее личных вещей в жилом помещении не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Чирко Т.Л. и Алексеев А.А. подтвердили суду, что Богданова А.С. никогда не проживала в жилом доме по адресу: <адрес>, вселяться не пыталась, препятствий в этом ей никто не чинил.

При таких обстоятельствах, поскольку Богданова А.С. отказалась от договора безвозмездного пользования, правоотношения между сторонами прекратились, то указанные обстоятельства влекут утрату ответчиком права пользования жилым помещением. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, встречных требований о вселении в жилое помещение не заявлено.

В связи с тем, что иных оснований, предусмотренных законом или договором для сохранения за Богдановой А.С. права пользования жилым помещением на определенный срок не установлено, законом не предусмотрено, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, то суд находит исковые требования Ящук И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Богдановой А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ящук Ирины Владимировны удовлетворить.

Признать Богданову Анастасию Степановну, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение суда после вступления его в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета Богдановой Анастасии Степановны по указанному адресу.

Взыскать с Богдановой Анастасии Степановны в пользу Ящук Ирины Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Кулешова

Дело № 2-294/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

с участием помощника прокурора Феофилиди В.Н.,

при секретаре Бражкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокурора Октябрьского района Ростовской области в защиту интересов Ящук И.В. к Управлению социальной защиты населения администрации Октябрьского района Ростовской области, третье лицо Министерство труда и социального развития Ростовской области о понуждении произвести перерасчет невыплаченной компенсации по оплате коммунальных услуг педагогическому работнику,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района Ростовской области, действующий в интересах Ящук И.В. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации Октябрьского района об обязании произвести перерасчет размера компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг. Указал, что прокуратурой Октябрьского района проведена проверка по обращению Ящук И.В. о нарушении ее прав на получение мер социальной поддержки по компенсации расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. По результатам проведенной проверки установлено, чтоЯщук И.В. является педагогом и проживает в сельской местности, в связи с чем, УСЗН Октябрьского районаежемесячно производит денежную выплату на оплату потребленных коммунальных услуг. В период с 01.01.2013 по 30.06.2013 начисление указанной компенсации производилось УСЗН Октябрьского района на долю Ящук И.В. исключая долю иных зарегистрированных и совместно проживающих членов семьи. Указанные действия УСЗН Октябрьского района по расчету и выплате льгот исключительно на долю педагогического работника, противоречат федеральному законодательству и нарушают гарантированное федеральным законодательством право на 100% возмещение понесенных расходов по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг. Действующий в настоящее время порядок предоставления мер социальной поддержки, определенный постановлением Правительства Ростовской области от 15.11.2011 № 232 не содержит норм, ограничивающих право педагогических работников на 100 % компенсацию их расходов по оплате за жилое помещение, отопление и освещение. По информации УСЗН Октябрьского район...

...а в период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 расчет выплат Ящук И.В. производился из расчета 5 зарегистрированных и совместно проживающих членов семьи. Считает, что действиями УСЗН Октябрьского района Ростовской области по расчету и выплате льгот на оплату жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника, а также пенсионера из их числа, противоречат как федеральному законодательству, так и Определению Верховного Суда РФ от 13.04.2011г. № 41-Г11-24, нарушают гарантированные федеральным законодательством право вышеуказанной категории граждан на 100% возмещение понесенных расходов по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг. В порядке ст. 45 ГПК РФ, прокурор просит обязать управление социальной защиты населения Администрации Октябрьского района произвести перерасчет размера указанных льгот Ящук И.В. за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013, исходя из 100 % компенсации расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, без учета доли занимаемой в общей площади жилого помещения.

Представитель истца Феофилиди В.Н., судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Истец Ящук И.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика УСЗН Администрации Октябрьского района Ростовской области Новиков С.В., действующий на основании доверенности от 18. 01.2016г. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что Ящук И.В. состоит на учете в Управлении социальной защиты населения Администрации Октябрьского района и пользуется мерами социальной поддержки, как работник образования, проживающий в сельской местности с 2012 года. Совместно с ней зарегистрированы, к льготной категории граждан не относятся: ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 Истице в период с 01.01.2013. по 30.06.2013г. назначались и выплачивались ЕДВ по оплате за ЖКУ в соответствии с региональным стандартом в сумме 503,13 рублей (ежемесячно). Считает, что правовых оснований для перерасчета размера компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период с 01.01.2013г. по 30.06.2013г. у Ящук И.В. не имеется. Просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства труда и социального развития Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное возражение, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, прокурора Феофилиди В.Н., не возражавшего против применения срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ящук И.В. является педагогическим работником, в спорный период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013г. работала педагогическим работником и проживала в Октябрьском районе Ростовской области. Истица проживала в составе семьи из 5 человек, совместно с ней были зарегистрированы и проживали ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ рождения. В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» в редакции, действовавшей до 11 января 2011 г., педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Указанные нормы, как следует из их содержания, не предполагали какого-либо ограничения права на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, в том числе, размером приходящейся на долю занимаемой самим педагогическим работником общей площади жилого помещения.

Не привело к утрате названного права педагогических работников и изложение указанной нормы в новой редакции на основании Федерального закона от 29.12.2010 № 439-ФЗ. В действующей редакции абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» закрепляет право педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.

Изменение формы предоставления (с натуральной на компенсационную) соответствующих мер социальной поддержки не изменяет существа таких мер и не ограничивает гарантированное федеральным законодателем право педагогических работников на их получение.

Это подтверждает и ст. 3 Федерального закона от 29.12.2010 № 439-ФЗ «О внесении изменений в ст. ст. 52.2 и 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», согласно которой нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» (в редакции данного Федерального закона), не могут снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного Федерального закона.

Наделение органов государственной власти субъектов РФ правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Так, в силу ст. ст. 1 - 2 Областного закона Ростовской области от 17.01.2005 № 274-ЗС «О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области» педагогические работники государственных областных и муниципальных учреждений образования и пенсионеры из их числа имеют право на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 100% платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитываемой по установленным администрацией Ростовской области региональным стандартам стоимости жилищных и коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения по муниципальным районам и городским округам независимо от регионального стандарта социальной нормы площади жилого помещения.

Названный Областной закон не устанавливал никаких ограничений размера компенсации, выплачиваемой указанной категории граждан, долей общей площади жилого помещения, приходящейся на самого педагогического работника (пенсионера).

Определением Верховного Суда от 13.04.2011 № 41-Г11-24 по заявлению прокуратуры области абзац 14 пункта 6.7 Положения постановления администрации Ростовской области от 31.12.2004 № 534 в части слов «на долю занимаемой гражданином общей площади жилого помещения» в отношении педагогических работников государственных и муниципальных учреждений образований и пенсионеров из числа указанных выше педагогических работников, проработавших в сельской местности не менее 10 лет, признан недействующим, с момента вступления данного решения в законную силу.

В своем определении Верховный Суд РФ указал на отсутствие в системе законодательства положений, ограничивающих размер денежной выплаты, приходящейся на долю педагогического работника жилой площадью.

Действующий в настоящее время порядок предоставления мер социальной поддержки, определенный постановлением Правительства Ростовской области от 15.11.2011 № 232 не содержит норм, ограничивающих право педагогических работников на 100 % компенсацию их расходов по оплате за жилое помещение, отопление и освещение.

Таким образом, ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилья и коммунальных услуг должна предоставляться Ящук И.В. вне зависимости от количественного состава членов ее семьи, проживающих с ней в данном жилом помещении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ящук И.В. является педагогическим работником, проживающим в сельской местности. Начисления выплат ей производились из расчета 5 зарегистрированных совместно проживающих с ней членов семьи, в то время, как компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитывается только на долю истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Ящук И.В. имеет право на получение мер социальной поддержки в виде компенсации оплаты за жилое помещение, в котором она проживает, и коммунальные услуги, без каких-либо ограничений размера такой компенсации.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требования истца предъявлены в суд с истечением указанного срока.

Учитывая положения п.6.1.2 Постановления Правительства РФ от15.12.2011 № 232( ред. От 29.12.2012 г) «О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а так же об условиях их предоставлении» (вместе с Приложениями): «Ежемесячные денежные выплаты пересчитываются гражданам, имеющим право на их получение, без учета временно выбывших граждан, с 1 числа месяца, следующего за месяцем обращения, с любым из вышеуказанных документов с учетом периода временного выбытия».

Поскольку исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд в феврале 2016 года, суд, с учетом вышесказанного, полагает обоснованным удовлетворить исковые требования прокурора Октябрьского района Ростовской области, действующего в интересах Ящук И.В. к Управлению социальной защиты населения Администрации Октябрьского района об обязании произвести перерасчет размера компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг частично, с учетом применения срока исковой давности, за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 г..

Руководствуясь ст.ст. 167, 196, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района Ростовской области в защиту интересов Ящук И.В. к Управлению социальной защиты населения администрации Октябрьского района Ростовской области, третье лицо Министерство труда и социального развития Ростовской области о понуждении произвести перерасчет невыплаченной компенсации по оплате коммунальных услуг педагогическому работнику, удовлетворить частично.

Обязать Управление социальной защиты населения администрации Октябрьского района Ростовской области произвести перерасчет размера льгот Ящук И.В. за период с 01.03.2013г. по 30.06.2013г., исходя из 100% компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, без учета доли занимаемой Ящук И.В. общей площади жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2016 года

Судья: Н.О.Дыбаль