Коншенко Геннадий Юрьевич

Дело № 2-2495/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.05.2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 заключен договор комплексного ипотечного страхования №IPDV1984 на основании поданной анкеты – заявления от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора. Застрахованным лицом является ФИО2, выгодоприобретателем первой очереди – ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1».

Договор страхования заключен, в том числе, и на предмет страхования имущественных интересов, связанных и причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

На основании поданной анкеты – заявлении страховщик сделал вывод о том, что состояние здоровья лица оценивается как хорошее, на момент подписания лицо не является инвалидом, не страдает никакими заболеваниями, в том числе, у нее отсутствует хронический вирусный гепатит С, медицинских обследований не проходила. В соответствии данными сведениями был заключен договор ипотечного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки МСЭ №, ФИО2 была присвоена инвалидность 1 группы, причина – общее заболевание, согласно справки о смерти, ФИО2 умерла, причина смерти хроническая печеночная недостаточность, другой и неуточненный цирроз, указанные забол...

...евания были диагностированы до заключения договора страхования.

Считая, что ФИО2 сообщила заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение, истец обратился в суд, просил признать недействительным Договор ипотечного страхования №IPDV1984 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «ВСК» и ФИО2, взыскать расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Харисов И.Р., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика Штанько А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа».

В соответствии с п. 2. ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления анкеты между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен Договор ипотечного страхования №IPDV1984.

Приложением № к анкете –заявлению от 18.03.20158 года, ФИО2 было предложено указать сведения о наличии, либо отсутствии у нее ряда заболеваний, указанных в Приложении.

Соглашаясь с доводами истца, суд приходит к выводу, что Приложение №, содержащее сведения о наличии заболеваний (нарушений здоровья), содержит информацию о состоянии здоровья застрахованного лица, вследствие чего, указанные в нем сведения являются существенными обстоятельствами по договору страхования, так как целью из получения является определение наличия страховых рисков, влияющих на размер страховой суммы.

Как следует из представленного Приложения № к анкете-заявлению, ФИО2 каких-либо отметок о наличии заболеваний (нарушений) не проставила, при этом указала, что внесенные сведения соответствуют действительности, ей разъяснено и понятно, что сообщение неправильных или иных сведений не допустимо.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное лицо ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной смерти ФИО2 явилась хроническая печеночная недостаточность, другой и неуточненный цирроз.

Согласно выписки из амбулаторной карты № ГБУЗ РБ ГКБ № поликлиническое отделение №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла на учете в кабинете инфекционных заболеваний с установленным в <данные изъяты> году клиническим диагнозом: Хронический вирусный гепатит С.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор ипотечного страхования, знала о наличии у нее заболевания, при этом, отметки в соответствующей графе (гр. 31 Приложения № к анкете – заявлению) не проставила.

Указанное обстоятельство суд расценивает как сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, которые имели бы существенное значение для вероятности наступления страхового случая и размеров возможных убытков от его наступления, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

Ответчик ФИО1, являясь супругом, согласно наследственного дела, представленного по запросу суда, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2

Сведений об обращении иных лиц с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в полном объеме.

Принять во внимание довод ответчика о том, что договор страхования подписывался в машине, в связи с чем не было возможности внимательно прочитать договор, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, так как факт подписания анкеты – заявления и Приложения № ФИО2 установлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным Договор ипотечного страхования №IPDV 1984 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «ВСК» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш.Сафиуллина