Семчишин Александр Павлович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2024 года апелляционную жалобу Семчишина А. П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... (2-5022/2023) ~ М-2812/2023 по исковому заявлению АО «ВыборгТеплоЭнерго» к Семчишину А. П. о взыскании платы за тепло и электроэнергию,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя АО «ВыборгТеплоЭнерго» Зуевой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «ВыборгТеплоЭнерго» обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Семчишину А.П., в соответствии с которыми просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию за период с <дата> по <дата> в размере 182 577 руб. 25 коп., пени за несвоевременную оплату с <дата> гола по <дата> в размере 61 893 руб. 75 коп. за период, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, г.<адрес>. Нежилое помещение расположено в многоквартирном доме и подключено к центральной системе отопления и горячего водоснабжения. В период с <дата> по <дата> ответчик получал через присоединенную сеть тепловую энергию, однако, оплату не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 182 577 руб. 25 коп., которая до н...

...астоящего времени не погашена.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО «ВыборгТеплоЭнерго» были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с Семчишина А.П. в пользу АО «ВыборгТеплоЭнерго» задолженность в размере 182 577 руб. 25 коп., пени в размере 29 586 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 321 руб. 64 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска – отказать».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик Семчишин А.П. обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе Семчишин А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования АО «ВыборгТеплоЭнерго» оставить без удовлетворения.

Представитель АО «ВыборгТеплоЭнерго» Зуева И.А. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется.

Ответчик (податель жалобы) Семчишин А.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки в судебную коллегию не сообщил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Семчишина А.П., извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона в полной мере.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования)

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Семчишин А.П. является собственником нежилых помещений первого этажа №..., площадью 73,2 м2, расположенных в здании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.<адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в здании) от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

За период с <дата> по <дата> на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 182 577 руб. 25 коп.

Поскольку до настоящего времени потребленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, у истца возникло право требовать от ответчика взыскания указанной в иске задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (ответ на вопрос №...), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в отсутствие договоров на поставку тепловой энергии между арендаторами нежилых помещений и теплоснабжающей организацией, заключенных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилых помещений.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по оплате теплоснабжения в нежилом помещении по адресу: <адрес>, г.<адрес>, на ответчика Семчишина А.П., как на собственника помещения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены, тарифы расценки, ставки, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Так, согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С <дата> вступили в силу изменения к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №....

В соответствии с императивной нормой, установленной пунктом 6 Правил №..., поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Договор с собственником нежилого помещения многоквартирного дома является для ресурсоснабжающей организации публичным, то есть обязательным к заключению, устанавливающим обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в том числе энергоснабжение).

Принимая во внимание указанные выше нормы закона, ответчик обязан был заключить с АО «ВыборгТеплоЭнерго» договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в нежилое помещение. Отказ от оформления договорных отношений, предусмотренных императивной нормой закона, влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде возмещения ресурсоснабжающей организации убытков, рассчитанных в соответствии со статьей 22 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Таким образом, в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, осуществляется потребление коммунальных услуг центрального отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 Правил №..., под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

От оформления договорных отношений, касающихся потребления теплового ресурса в нежилом помещении Семчишин А.М. отказался.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Правил №..., в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения.

Выполненный истцом расчет задолженности за спорный период с <дата> по <дата>, судом первой инстанции проверен, является методологически обоснованным и математически верным.

В силу закона оплата энергетического ресурса, потребленного в нежилом помещении многоквартирного дома, должна производиться собственником такого помещения в полном объеме на расчетный счет ресурсоснабжающей организации на основании счетов, выставленных ресурсоснабжающей организацией.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате потребленной энергии за период с <дата> по <дата> в размере 182 577 руб. 25 коп. При этом, суд первой инстанции отметил, что доказательств, подтверждающих предоставление услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до <дата>.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки по <дата>, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой, допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до <дата>, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №...» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>)).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма пени, заявленная к взысканию с ответчика и начисленная до <дата>, подлежит исключению из расчета, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 29 586 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с Семчишина А.П. в пользу истца взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 321 руб. 64 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик Семчишин А.П. в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что с момента приобретения нежилых помещений первого этажа №..., площадью 73,2 м2, расположенных в здании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.<адрес>, в них были установлены и находились только 2 биметаллических 6-секционных радиатора из 7, предусмотренных проектной документацией, стояки отопления изолированы гипсокартоном, запорная арматура отсутствует. В таком состоянии, с наличием только 2 радиаторов, температура воздуха в помещении не соответствует установленной норме, что, в свою очередь, приводит к недостаточному количеству поставляемого тепла, и как следствие, является предоставлением со стороны АО «Выборгтеплоэнерго» услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика подлежащими отклонению, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Постановлением и.о. главы администрации МО «Советское городское поселение» от <дата> №... АО «Выборгтеплоэнерго» определено в качестве единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение в границах муниципального образования «Советское городское поселение» <адрес>. Таким образом, AO «Выборгтеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в т.ч. в МКД, в котором расположены нежилые помещения ответчика.

Границей эксплуатационной и балансовой принадлежности в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от <дата> N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Коммунальный ресурс поступает в сети жилого дома. Исполнитель, используя разводящие сети внутри дома до соответствующих точек в квартире, обеспечивает надлежащую поставку коммунального ресурса.

Применительно к рассматриваемому спору исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.<адрес>, является ООО «Рассвет-Выборг», на котором лежит обязанность по обеспечению надлежащей поставки коммунального ресурса по отоплению по разводящим сетям внутри МКД.

Ссылки ответчика в представленной апелляционной жалобе на проектную документацию, которой предусмотрено наличие в нежилых помещениях 7 радиаторов отопления, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, ввиду того что при рассмотрении настоящего дела проектная документация ответчиком Семчишиным А.П. не предоставлялась. При этом, судебная коллегия отмечает, что если проектная документация у ответчика имеется и ею предусмотрено наличие в помещениях 7-и радиаторов, то АО «Выборгтеплоэнерго» не может нести ответственность за отсутствие 5 радиаторов в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, т.к. бремя содержания имущества несет собственник. Отсутствие в нежилом помещении теплопринимающих устройств (радиаторов) не может позволить ни исполнителю коммунальных услуг, ни ресурсоснабжающей организации осуществить поставку тепла в эти помещения надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика относительно неправомерного расчета платы за поставленную тепловую энергию являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку расчеты за поставленную тепловую энергию произведены на основании показаний прибора учета пропорционально площади помещения, что полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие стороны ответчика Семчишина А.П. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0001-01-2022-001019-82

№88-910/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-66/2023 по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» к Семчишину А.П. о взыскании убытков по кассационной жалобе Семчишина А.П, на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Семчишина А.П. и его представителя по ордеру Саакадзе В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУП «Леноблводоканал» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Семчишину А.П. о взыскании с платы за самовольное пользование системами централизованного водоснабжения за период с 8 сентября 2018 года по 17 января 2021 года в размере 1525871,76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены, с Семчишина А.П. в пользу ГУП «Леноблводоканал» взысканы плата за самовольное пользование системами централизованного водоснабжения за период с 8 сентября 2018 года по 17 января 20...

...21 года в размере 1525871,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15829,36 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года изменено в части, с Семчишина А.П. в пользу ГУП «Леноблводоканал» взыскана плата за самовольное пользование системами централизованного водоснабжения в размере 1261644,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14508,22 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семчишина А.П. ставится вопрос об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой в неизмененной части и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Семчишин А.П. с 10 сентября 2010 года является собственником нежилого помещения №№ 3,4,5, расположенного в жилом здании по адресу: <адрес>.

18 января 2021 года между Семчишиным А.П. (арендодатель) и Луполовой И.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть указанного встроенного нежилого помещения с целью организации торговой площади.

В тот же день Семчишиным А.П. (арендодатель) и Луполовой И.В. (арендатор) составлен акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 18 января 2021 года, из которого следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает объект – встроенные нежилые помещения первого этажа, с целью организации торговой площади; на момент приема-передачи помещения находятся в следующем техническом состоянии: электроэнергия – удовлетворительное, водоснабжение – удовлетворительное, канализация - удовлетворительное.

ИП Луполова И.В. обратилась к генеральному директору ГУП «Леноблводоканал» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор на водоснабжение и водоотведение на указанное встроенное нежилое помещение.

ГУП «Леноблводоканал» в отношении указанного помещения проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения водопользования и выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления водоснабжения.

В ходе проверки установлено, что на объекте обнаружено бездоговорное потребление водоснабжения и водоотведения, прибор учета опломбирован сторонней организацией, что подтверждается представленным актом контрольного обследования от 8 сентября 2021 года.

На основании указанного акта Семчишину А.П. выставлен счет для оплаты стоимости самовольного подключения водоснабжения и водоотведения в объеме бездоговорного потребления: №ВДКП-013530 от 14 октября 2021 года на сумму 1954557,48 рублей.

9 ноября 2021 года ГУП «Леноблводоканал» направило в адрес Семчишина А.П. претензию об оплате стоимости бездоговорного потребления водоснабжения на основании акта контрольного обследования от 8 сентября 2021 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ГУП «Леноблводоканал» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 209, 210, 309, 310, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 18, 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с учетом требований, содержащихся в пунктах 14, 16, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», пунктах 62, 82 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пункте 65 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», исходил из того, что прибор учета, установленный в помещении, принадлежащем ответчику, к коммерческому учету не принят, договор не заключен, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, при этом представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявление Семчишина А.П. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подаче настоящего иска в пределах срока исковой давности, учитывая, что в суд истец обратился 11 февраля 2022 года, в то время как 8 сентября 2021 года ГУП «Леноблводоканал» установлено бездоговорное потребление водоснабжения и водоотведения, составлен акт контрольного обследования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 8 сентября 2018 года по 17 января 2021 года, с иском о взыскании задолженности за период начиная с 8 сентября 2018 года истец должен был обратиться не позднее сентября 2021 года, в то время как в суд истец обратился 11 февраля 2022 года, пришел к выводу, что с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности расчет задолженности с учетом исключения суммы 264227,11 рублей (период с 8 сентября 2018 года по январь 2019 года) составит 1261644,65 рублей (1525871,76 рублей – 264227,11 рублей).

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии пользования центральной системой водоснабжения судами установлено подключение водоснабжения от общей сети водоснабжения и отсутствии доказательств подключения помещений ответчика к закрытой системе водоснабжения, в связи с чем, применение судами при расчете задолженности постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» является верным.

Доводы кассационной жалобы ответчик о том, что расчет задолженности должен быть произведен исходя из потребления, не могут быть признаны обоснованными.

Ресурсоснабжающая организация основывает исковые требования на самовольном пользовании абонентом централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила N 644), под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Следовательно, самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения в отсутствии договора и контрольных пломб, выводы суда о нарушении ответчиком действующего законодательства и наличии оснований для взыскания задолженности согласуются с приеденными нормами материального права и дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семчишина А.П, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-18291/2023

78RS0001-01-2022-001019-82

Судья: Хабарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2023 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» к <...> о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» - <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, <...> и его представителя <...> действующей на основании доверенности №... от <дата> и ордера №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее по тексту – ГУП «Леноблводоканал») обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика плату за самовольное пользование системами централизованного водоснабжения за период с <дата> по <дата> в размере 1 525 871 руб. 76 коп., расхо...

...ды по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец ссылался на те обстоятельства, что <дата> при проведении проверки ГУП «Леноблводоканал» выявлено самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения сетей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт; акт составлен без присутствия лица, осуществляющего самовольное пользование централизованной системой водоснабжения - <...> стоимость платы за самовольное пользование системами централизованного водоснабжения за период с <дата> по <дата> составила - 1 525 871 руб. 76 коп.; в адрес ответчика направлены претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, ответчик в добровольном порядке оплату не произвел. Между истцом и ответчиком был заключен договор №... от <дата>, который распространяет свое действие на правоотношения сторон с <дата>.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года постановлено: «Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» к <...> о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с <...> в Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области», плату за самовольное пользование системами централизованного водоснабжения за период с <дата> по <дата> в размере 1 525 871 рубль 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 829 рублей 36 копеек».

В апелляционной жалобе <...> просит отменить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года, принять по делу новое решение.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АО «ВыборТеплоЭнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

В соответствии с п.1 ч.10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу п.23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Материалами дела установлено, что <...> с <дата> является собственником нежилых помещений №..., расположенных в жилом здании по адресу: <адрес>, что следует из договора аренды нежилого помещения (л.д.13-15 том 1).

<дата> между <...> (арендодатель) и <...> (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть встроенного нежилого помещения: №..., общей площадью 54,6 кв.м., расположенных в жилом здании по адресу: <адрес>, с целью организации торговой площади (л.д.13-14 том 1). Согласно п.1.2 договора аренды нежилого помещения от <дата> помещение принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в здании) от <дата> и акта приема-передачи недвижимого имущества (нежилого помещения) от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

<дата> <...> (арендодатель) и <...> (арендатор) составлен акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от <дата>, из которого следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает объект - встроенные жилые помещения первого этажа: №..., общей площадью 54,6 кв.м., расположенные в жилом здании по адресу: <адрес>, с целью организации торговой площади; на момент приема-передачи помещения находятся в следующем техническом состоянии: электроэнергия – удовлетворительное, водоснабжение – удовлетворительное, канализация – удовлетворительное (л.д.15 том 1).

ИП <...> обратилась к генеральному директору ГУП «Леноблводоканал» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор на водоснабжение и водоотведение на встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (л.д.12 том 1).

ГУП «Леноблводоканал» в отношении указанного помещения проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения водопользования и выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления водоснабжения.

В ходе проверки установлено, что на объекте – встроенное помещение №..., расположенное по адресу: <адрес> обнаружено бездоговорное потребление водоснабжения и водоотведения, прибор учета опломбирован сторонней организацией, что подтверждается представленным актом контрольного обследования от <дата> (л.д.6 том 1).

На основании указанного акта <...> выставлен счет для оплаты стоимости самовольного подключения водоснабжения и водоотведения в объеме бездоговорного потребления: №... от <дата> на сумму 1 954 557 руб. 48 коп. (л.д.8 том 1).

<дата> ГУП «Леноблводоканал» направило в адрес <...> претензию об оплате стоимости бездоговорного потребления водоснабжения на основании акта контрольного обследования от <дата>, которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д.9-11 том 1).

В силу п.65 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, в случае если абонент не направил в организацию водопроводно-канализационного хозяйства подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным абонентом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена <...> из показаний которой следует, что свидетель ранее работала в должности контролера в <...>, регистрировала приборы учета холодной воды, свидетелю позвонила <...> сообщила, что в помещении №..., расположенном по адресу: <адрес> поменяла счетчик, <...> пришла по указанному адресу, увидела, что счетчик поменян и опломбировала новый счетчик, свидетель лично с <...> не знакома, один раз общалась по телефону, про старый прибор учета свидетель ничего пояснить не может, был заменен до ее прихода самостоятельно, новый счетчик был опломбирован <...> составлен акт, старый счетчик <...> не изымался, был положен в коробку и оставлен в магазине (л.д.172 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями правовых норм, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет суммы задолженности является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к иску последствий пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика.

В ходе рассмотрения спора ответчик <...> просил применить к иску последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 08.09.2021 ГУП «Леноблводоканал» в помещении №... расположенном по адресу: <адрес> установлено бездоговорное потребление водоснабжения и водоотведения, составлен акт контрольного обследования.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о подаче настоящего иска в пределах срока исковой давности, учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился 11.02.2022 (л.д.28).

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 08.09.2018 по 17.01.2021. С учетом применения положений п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о взыскании задолженности за период начиная с 08.09.2018 истец должен был обратиться не позднее сентября 2021 года.

Учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился 11.02.2022, суду первой инстанции надлежало применить последствия пропуска срока исковой давности, исключив из расчета задолженности период с 08.09.2018 по январь 2019 года – сумму задолженности в размере 264 227 руб. 11 коп.

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности расчет задолженности с учетом исключения суммы 264 227 руб. 11 коп. составит 1 261 644 руб. 65 коп. (1 525 871 руб. 76 коп. - 264 227 руб. 11 коп.).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В остальном, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и нашедшую верную правовую оценку суда при вынесении решения.

Так, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела правомерно отклонил довод ответчика о том, что договор холодного водоснабжения и водоотведения №... заключен между сторонами <дата>, распространяет своё действие с <дата>, истец неверно произвел расчет исковых требований, указав более длительный период по <дата> (л.д.88 том 1), поскольку задолженность взыскивается за период, предшествующий заключению соответствующего договора.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку договор водоснабжения между сторонами был заключен только <дата>, пользование системами водоснабжения и водоотведения до заключения соответствующего договора является самовольным, что соответствует положениям Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644.

В соответствии с пп.«а» п.14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Согласно пп.«а» п.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был информирован ОАО «Управляющая компания по ЖКХ», а в дальнейшем АО «Выборгтеплоэнерго» о необходимости перезаключения договора с ресурсоснабжающей организацией, а со стороны истца также не поступали предложения в соответствии с п.8 ст. 7 Закона № 416-ФЗ о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела в рассматриваемом случае имело место не самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения, а самовольное пользование данной услугой без соответствующей оплаты. При этом материалами дела подтверждено, что прибор учета был демонтирован арендатором самовольно.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что акт контрольного обследования от <дата> содержит недостатки, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с указанной оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности произведен истцом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для уменьшения размера задолженности в связи с имущественным положением ответчика, его возраста, не имеется.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящими требованиями к <...> истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 973 руб., что подтверждается представленными платежным поручением №... от <дата> (л.д.34).

При таком положении, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 14 508 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года изменить в части.

Взыскать с <...> в Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области», плату за самовольное пользование системами централизованного водоснабжения в размере 1 261 644 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 508 руб. 22 коп.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Дело № 2-1460/15 15 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при секретаре Карасевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семчишина ФИО5 к Салевой ФИО16 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Семчишин А.П. обратился в суд с иском к Салевой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Семчишиным ФИО7 и Салевой ФИО8, был заключен договор займа, имеющий нотариальную форму, под номером <адрес>9. По договору займа Ответчик получил в долг от Истца <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Местом возврата денежных средств был установлен <адрес>. Пункт 5 вышеуказанного договора устанавливает, что на Ответчике лежит обязательство ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, выплачивать Истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> % годовых от суммы займа, в течение срока действия договора. Претензионный (досудебный) порядок разрешения споров договором не предусмотрен. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ответчик не предпринял никаких действий как для выплаты установленных пунктом 5 договором займа ежемесячных процентов, так и для возврата основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. Многократные требования Истца исполнить обязательство по возврату заемных денежных средств и процентов Ответчиком игнорировались. Семчишин А.П. обращался в правоохранительные органы, так как считает, что Ответчица взяла деньги без цели возврата, то есть основания предполагать мошеннические действия с ее стороны. Давая объяснения в УМВД по <адрес> ответчица признавала факт получения ею денег от Семчишина А.П. и, желая избежать уголовной ответственности, обещала возвратить деньги, но обещания до настоящего времени так и не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячных выплат, установленных в п. 5 договора займа, составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей суммы займа <данные изъяты> рублей суммы задо...

...лженности (процентов), установленной пунктом 5 договора займа. Таким образом, общая сумма неустойки, с учетом правил, установленных 395 ГК РФ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Исходя из этого, общая сумма, подлежащая к взысканию, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп: <данные изъяты> руб. общей суммы долга, плюс <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. общей суммы неустойки по 395 ГК РФ. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчика с Салевой ФИО9 в пользу Семчишина ФИО10 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумму ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик извещен по известному адресу проживания, в суд не явился.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Салевой Н.А. и Семчишиным А.П. заключен договор займа, по которому Семчишин А.П. предоставил в долг Салевой Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, в течение срока действия договора Салева Н.А. обязуется выплачивать Семчишину А.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты>% процентов годовых от суммы займа, в случае просрочки возврата займа Салева Н.А. обязуется выплачивать Семчишину А.П. проценты за просрочку возврата денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ (л.д.11-12).

Салева Н.А. получила и Семчишина А.П. <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Семчишин А.П. предоставил в долг Салевой Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, в течение срока действия договора Салева Н.А. обязуется выплачивать Семчишину А.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты>% процентов годовых от суммы займа, в случае просрочки возврата займа Салева Н.А. обязуется выплачивать Семчишину А.П. проценты за просрочку возврата денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ.

Салева Н.А. получила и Семчишина А.П. <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд полагает, что истцом доказан долг ответчика на сумму <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами и денежных средств за уклонение от их уплаты являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата.

Расчет истца является обоснованным

На основании ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семчишина ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Салевой ФИО14 пользу Семчишина ФИО15 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по договору займа.

Взыскать с Салевой ФИО13 пользу Семчишина ФИО12 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: