Ремпель Татьяна Вячеславовна

Дело № 2-771/2024

(42RS0016-01-2024-000550-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ремпель Татьяны Вячеславовны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ремпель Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, гос.номер №, принадлежащего истице, и автомобиля Lada Priora, гос.номер №, под управлением ФИО9 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО9 ПДД РФ, в результате чего автомобиль Renault Duster, гос.номер Т708ЕХ142, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность виновника в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав на необходимость осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 67800 руб., там самым в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 172300 руб., по Методическим рекомендациям 292 400 руб., среднерыночная стоимость 1400000 руб., ремонт экономически целесообразен. Стоимость услуг эксперта составила 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 33 700 руб.,...

Показать ещё

... ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойки 14659 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-3240/2010-007 об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 70800 руб., убытки, связанные с неисполнением обязательств 120 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117011 руб., расходы за экспертное заключение 9000 руб., неустойку за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Позже, после проведения судебной экспертизы, истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 13600 руб., убытки 201900 руб., неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения, неустойку с даты вынесения решения до момента фактического исполнении обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 20 000 руб.

Истец Ремпель Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Ремпель Т.В. - ФИО10, действующий на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Поскольку у ответчика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт, страховое возмещение в форме страховой выплаты произведено правомерно, доплата страхового возмещения и убытков истцу не полагается.

Третьи лица ФИО9, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, предоставил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к нему, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие срою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз) потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю;), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно абз. 1-3 п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 данной статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Duster, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д. 11, 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> Курако, 25, по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Lada Priora, гос.номер №, было повреждено принадлежащее истцу вышеуказанное транспортное средство, в результате чего, истцу был причинен ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом из которого следует, что, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Свою вину в совершенном ДТП ФИО9 не оспорил, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО9 Доказательств иного, а также наличия вины истца в произошедшем столкновении транспортных средств суду не представлено.

Из приложения к процессуальному документы, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП следует, что автомобиль истца получил повреждения передний бампер, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, правая фара, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО страховой полис ХХХ №, ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО полис ТТТ №. Таким образом, у истца возникло право на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца получило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором Ремпель Т.В. просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 93-94).

Ответчиком произведен осмотр ТС истца, проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № ООО «НИЦ «Система» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 90200 руб., с учетом износа 67800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 67800 руб., что подтверждается платежным поручением № ( л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» получено заявление (претензия) истца, в котором она просила: осуществить доплату страхового возмещения в размере 104500 руб., выплатить неустойку, компенсацию морального вреда 20 000 руб. (л.д.32-33).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца ( л.д.122).

По инициативе ответчика ООО «РАНЭ» подготовлена рецензия, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 135974 руб., с учетом износа и округления 101500 руб. ( л.д. 148-155)

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило истцу выплату страхового возмещения в размере 33700 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.168). ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечисли истцу неустойку в размере 14659 руб.(л.д.169), что подтверждается платежным поручением №, НДФЛ с начисленной неустойки в размере 2191 руб., что подтверждается платежным поручением №.(л.д.168 оборот)

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований в полном объеме, истец в соответствии со ст. 16, 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки и прочих расходов, которое было принято к рассмотрению.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-3240/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ремпель Т.В. отказано (л.д. 182-189)

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-3240/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 99600 руб., с учетом износа комплектующих составляет 77700 руб., в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Поскольку соответствовавшая установленным правилам к организации восстановительного ремонта СТОА отсутствовала, по мнению финансового уполномоченного, возмещение было осуществлено на законных основаниях в форме страховой выплаты.

Обсуждая обоснованность данного вывода финансового уполномоченного, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 4.2 заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО, предусматривающий осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем перечисления наличным или безналичным расчетом по банковским реквизитам, истцом не заполнен.

Кроме того, в своем заявлении (претензии), направленном в адрес ответчика истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что страховое общество после осмотра ТС направление на ремонт на СТОА не выдало.

При обращении с заявлением о страховом возмещении истец в заявлении просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Ответчик не заключив с истцом в письменной форме соглашение об изменении формы страхового возмещения, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело выплату денежных средств в общем размере 101500 руб. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Ответчик не оспаривал, что на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения отсутствовал действующий договор со СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, направление на иную СТОА также страховщиком выдано не было, тогда как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлась преждевременной, что нарушило права потерпевшего, причинив ему убытки.

На основании изложенного, вывод финансового уполномоченного о правомерности выплаты ответчиком страхового возмещения в денежной форме является не обоснованным.

Истец посчитал, что право требования на недоплаченное возмещение убытков согласно заключению ИП ФИО4 составило 70800 руб., из расчета (172300 руб. - 67800 руб. – 33700 руб.). В связи с тем, что страховая компания не произвела полностью выплату страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно составленному в рамках судебной автотехнической экспертизы, заключению от ДД.ММ.ГГГГ №Г49/24 ООО «Сибирское Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renauit Duster, гос.номер №, без учета износа деталей на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила 115100 руб., с учетом износа 93200 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз составляет 317000 руб.

У суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №Г49/24 ООО «Сибирское Бюро Оценки», поскольку оно соответствует действующему законодательству, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Заключение эксперта содержат нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Экспертиза проведена в рамках гражданского дела, по материалам дела. Эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержат нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых (ликвидных) запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ. Суд пришел к выводу о том, что эксперт ФИО7 имеет достаточно знаний, опыта в области автотехники, включен в реестр экспертов-техников, поэтому может определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы от 08ДД.ММ.ГГГГ №Г49/24 ООО «Сибирское Бюро Оценки», у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО7, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, основаны на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит все этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем, такой ремонт страховщиком организован не был.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

ООО СК «Сбербанк Страхование», изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального (ремонт транспортного средства) на денежную (страховую выплату), должно было произвести истцу страховую выплату 115100 руб. Вместе с тем, судом установлено, что страховая выплата в общем размере составила 101500 руб. Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 13600 руб. (115100 руб. – 101500 руб.), что составляет более 10% предела погрешности.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, и руководствуясь ст. 397 ГК РФ возместить в полной мере истцу убытки, понесенные вследствие неисполнения обязательства страховщиком.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Исходя из того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, обязанность по возмещению убытков от ДТП 22.05.2023 следует полностью возложить на ответчика, поскольку гражданская ответственность виновника в установленном законом порядке была застрахована, сумма ущерба не превышает установленный законом об ОСАГО лимит ответственности финансовой организации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страхования компания, но не сделала этого.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки, т.е. затраты, которые истец будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, и которые определяются как разница между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, составляет 201900 руб. (317000 руб. – 115100 руб.).

Суд находит обоснованными доводы истца в части нарушения ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, он вправе претендовать на неустойку.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 78-КГ20-75-К3.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п.76 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, 03.10.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» получило пакет документов для выплаты страхового возмещения истцу, суд полагает, что именно с этой даты следует исчислять установленный законом срок. Таким образом, последний день страховой выплаты являлся 23.10.2023. Однако, в установленный законом срок ООО СК «Сбербанк Страхование» свои обязательства не исполнил в полном объеме.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства страховой компанией должна начисляться:

с 24.10.2023 по 11.12.2023 (дата частичной выплаты страхового возмещения 33700 руб.) на сумму 47300 руб. (115100 руб. – 67800 руб. (выплачены 06.10.2023) и будет составлять за 49 дней 23177 руб., исходя из следующего расчета: 47300 руб. х 1 % х 49 дней просрочки;

с 12.12.2023 до 07.10.2024 (дата рассмотрения дела) на сумму 13600 руб. (недоплаченное страховое возмещение) и будет составлять за 301 день 40936 руб., исходя из следующего расчета: 13600 руб. х 1 % х 301 день просрочки,

итого общий размер неустойки составляет 64113 руб. (23177 руб.+40936 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, которая составила 13600 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению исходя из следующего:

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд в пользу истца взыскивает неустойку на момент вынесения решения суда 07.10.2024 в сумме 64113 рублей. Расчет суммы неустойки, начисляемой с 08.10.2024 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 13600 руб. в день, за период с 08.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом взысканной неустойки, размер неустойки следует ограничить суммой не более 321228 руб. (400 000 руб. – 64113 рублей (взысканная судом неустойка) – 14659 руб. (выплаченная неустойка).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеуказанного, штраф по данному случаю составит 6800 руб. (50% от суммы недоплаченного страхового возмещения), исходя из следующего расчета: (13600 руб. (сумма страхового возмещения)/2).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом исполнена не была, в установленный срок произведена выплата не в полном объеме, просрочка полной выплаты страхового возмещения имела место около года, в период с 24.10.2023 по настоящее время.

Взыскание неустойки в предельно допустимом размере и значительное превышение суммы взысканной неустойки над размером страхового возмещения не являются основаниями к применению ст. 333 ГК РФ и уменьшению неустойки в отсутствие мотивированных доводов об исключительности обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Учитывая вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период просрочки, обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения неустойки, а также штрафа не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, вследствие невыплаты страхового возмещения в установленный срок были нарушены права истца, являющегося потребителем, соответственно, ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потребителя, а также степень нравственных страданий истца.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что исковые требования Ремпель Т.В. удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» в сумме 20 000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного ущерба, в том числе убытков, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Несение данных расходов подтверждается материалами дела. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме 6296,13 руб., исходя из расчета: 13600 руб. (страховое возмещение) + 201900 руб. (убытки) + 64113 (неустойка)– 200 000руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН №) в пользу Ремпель Татьяны Вячеславовны (паспорт № №):

Недоплаченное страховое возмещение в размере 13600 рублей,

убытки в размере 201900 рублей,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64113 рубля,

штраф в сумме 6800 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей,

расходы на проведение судебной экспертизы 20000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН №) в пользу Ремпель Татьяны Вячеславовны (паспорт № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за каждый день в размере 1% от суммы 13600 рублей, но не более 321228 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) в размере 6296,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.10.2024.

Председательствующий: Е.В. Саруева

Свернуть

№ 2-889/2022 (УИД 42RS0016-01-2022-001231-36)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремпель Татьяны Вячеславовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ремпель Т.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что Ремпель Т.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак - № В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий водителя ФИО10 управлявшей транспортным средством Audi А3, государственный регистрационный знак №, автомобилю истицы был причинен ущерб. Гражданская ответственность Ремпель Т.В., ФИО12., на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договорам ОСАГО серии №, серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба, с результатами которой истица ознакомлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Ремпель Т.В. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ФИО13. по адресу <адрес> приложив нап...

Показать ещё

...равление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту передачи автотранспортного средства в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль передан на ремонт по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. отремонтированное транспортное средство RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № было передано истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» и предоставила транспортное средство на осмотр после некачественного ремонта. В этот же день ответчиком произведен осмотр отремонтированного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Ремонт автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № был произведен некачественно, что подтверждается заключением специалиста № 03-22-293 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, стоимость устранения обнаруженных недостатков, составляет <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы по определению некачественного ремонта составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей так же было написано заявление о возмещении утраты товарной стоимости.

Позднее, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № 03-22-293 от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Истцом были понесены расходы по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Ремпель Т.В. обратилась в ответчику с требованием выплатить стоимость устранения обнаруженных недостатков, в размере <данные изъяты> руб. согласно заключению специалиста №03- 22-293 от ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату заключения специалиста №03-22-293 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертного заключения № 03-22-293 от ДД.ММ.ГГГГ. по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а также сумму неустойки.

В ответе не претензию, ответчик порекомендовал истцу повторно обратиться на СТОА, для устранения выявленных недостатков по некачественному ремонту транспортного средства.

После чего, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого требования истицы были удовлетворены частично, при этом экспертиза повреждений транспортного средства в связи с некачественным ремонтом автомобиля не производилась, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ремпель Т.В. взыскано страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна, полагает, что в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1

(ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», с ответчика в ее пользу должен быть взыскан моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб., а также штраф, неустойка.

Полагает что, САО «РЕСО-Гарантия» допустило просрочку исполнения обязательств, возложенных на него законодательством РФ, в связи с чем, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты стоимости устранения некачественного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку выплаты утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ремпель Т.В. устранение обнаруженных недостатков в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения на устранение обнаруженных недостатков в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения, по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> руб., неустойку на дату вынесения решения, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ремпель Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы Ремпель Т.В. - ФИО21., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., с учётом проведённой судебной экспертизы, расходы по составлению экспертного заключения, по определению стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения, по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» ФИО20 судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, применить положения ст.333 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Суду пояснила что, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку САО «РЕСО-Гарантия», в установленные законом сроки, в полном объеме, выполнило свои обязательства перед истицей. Так, ДД.ММ.ГГГГ. Ремпель Т.В. было выдано направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был принят СТО для проведения ремонта, ДД.ММ.ГГГГ. выдан истице по окончании ремонтных работ. После обнаружения недостатков произведенного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истицы вновь был осмотрен, по результатам осмотра страховой компанией было выдано направление на устранение недостатков ремонта, от получения которого истица уклонилась, до настоящего времени автомобиль на СТО не представила. Указанное направление действует до настоящего времени, истица может обратиться на СТО для устранения выявленных недостатков. Полагала, что оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имеется, так как страховщик, взятые на себя обязательства, исполнил надлежащим образом в установленный законом 30-тидневный срок.

Третье лицо СТОА ФИО19 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представлено.

Финансовый уполномоченный о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представлено.

Суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч.3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19:39 час. ФИО22 управляя автомобилем Audi A3, государственный регистрационный знак № совершила наезд на стоящий автомобиль марки RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ремпель Т.В.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.)

В результате указанного ДТП, транспортному средству RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ремпель Т.В. на праве собственности, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО23 Ремпель Т.В. на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО серия №, серия №, по договору № соотвественно.

ДД.ММ.ГГГГ. Ремпель Т.В. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство истицы было осмотрено ответчиком в ее присутствии, составлен акт осмотра №

Ответчик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес Ремпель Т.В. направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА ИП ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истицы был осмотрен на СТОА, что подтверждается приемо-сдаточным актом, и в связи с отсутствием необходимых запасных частей, временно возвращён истице. Фактически автомобиль был передан для ремонта СТОА ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается указанным актом и что не оспаривал представитель истицы.

ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с актом приема – передачи, после проведенного ремонта, транспортное средство было передано истице.

Как следует из указанного акта, подписанного Ремпель Т.В., ФИО25., истицей были обнаружены следующие недостатки выполненных работ – диск колеса заднего левого не окрашен, адсорбер заднего бампера не заменен, задний левый подкрылок, передняя часть отсутствует, заднее левое крыло заменено частично, с использованием б/у детали, накладка порога левого не заменена, не восстановлена защитная пленка заднего бампера и левого крыла, не предоставлен акт развала схождения автомобиля, не заменено правое переднее колесо (покрышка и диск), не устранена деформация газоотводящего тракта глушителя, задний бампер выставлен с нарушением зазоров, многочисленные подтеки лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, трещина в лакокрасочном покрытии на стыке заднего левого крыла и крыши.

В соответствии с актами № № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был осмотрен страховщиком, по результатам осмотра, страховой компанией было принято решение о выдаче Ремпель Т.В. направления на проведение повторного ремонта в СТОА ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ. указанное направление вместе с актами осмотра было направлено в адрес истицы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Ремпель Т.В. также обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг авто эвакуатора по транспортировке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. с места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. до СТОА, в общем размере <данные изъяты> руб.

Заявленные истицей требования были удовлетворены САО «РЕСО – Гарантия» частично, по результатам осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и, в соответствии с заключением ООО «СИБЭКС» №АТ11534617, ей были выплачены денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - утрата товарной стоимости, <данные изъяты> руб. – стоимость эвакуации транспортного средства.

Для определения имеющихся недостатков проведенного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, а также стоимости их устранения, определения утраты товарной стоимости, истец обратилась к ФИО35

В соответствии с заключением ФИО28 №03-22-293 от 03.02.2022г., в процессе исследования автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, были обнаружены недостатки после ремонта на СТО: зазор между дверью задней и крылом задним левым – 9 мм, вместо указанных 4,5 мм в технологической карте изготовителя, выступающий бампер задний над задним левым крылом, отсутствие прилегания поверхностей из-за нарушений в геометрическом расположении сопряжённых деталей, необработанные герметиком кузовные швы, отсутствие операций по грунтованию, окраске, антикоррозийной обработке при замене панели крыла (боковины) заднего левого. Повреждение ЛКП бампера заднего при контактировании с нижней левой торцевой частью двери задка при закрывании/открывании вследствие неправильного монтажа бампера заднего, отсутствие подкрылка заднего левого, не заменен поврежденный расширитель (накладка) порога левого, не заменен поврежденный легкосплавный диск колеса переднего правого, разорванная шина колеса переднего правого. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составит № руб.

За составление указанного заключения истицей было оплачено № руб.

В соответствии с заключением ФИО29 И.С. №03-22-293 УТС от 03.02.2022г., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № составит <данные изъяты> руб., за составление указанного заключения истицей также было оплачено <данные изъяты> руб.

17.02.2022г. Ремпель Т.В. обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с претензией, в связи с некачественно произведенным ремонтом, в которой просила выплатить ей стоимость устранения обнаруженных недостатков, в размере <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку, расходы по составлению указанных заключений в общем размере <данные изъяты> руб.

Однако ответчик добровольно заявленные требования не удовлетворил.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования истицы были удостоверены частично, в ее пользу с ответчика взыскано страховое возмещение, в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований о стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойки, расходов на проведение независимых экспертиз, в размере <данные изъяты> руб. отказано, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, САО «РЕСО – Гарантия» свои обязательства перед Ремпель Т.В. исполнило надлежащим образом, путем выдачи направления на СТОА, для устранения недостатков восстановительного ремонта. Однако, доказательств того, что заявитель воспользовалась данным направлением, и ей было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, заявителем представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком решение Финансового уполномоченного было исполнено, взысканная сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачена истице, что подтверждается платежным поручением №№.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя, суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

B соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого закона.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п.15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона, предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля, как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абз. 1).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Пунктом 55 указанного Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств, следует, что автомобиль истицы по направлению страховщика был передан на СТОА ФИО30. для ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истекал ДД.ММ.ГГГГ., тогда как направление на повторный ремонт транспортного средства было направлено истице ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах установленного законом срока.

Однако, как было установлено судом и подтверждается актами осмотра транспортного средства от 31.01.2022г., 07.02.2022г., при проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания ФИО31 работы выполнены некачественно, от проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истец отказалась, в силу вынужденных обстоятельств, так как ей были предложены услуги ненадлежащего качества. Ремонт автомобиля произведен с использованием запчастей бывших в употреблении.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в ходе осмотра, на автомобиле Renault Duster г/н № обнаружены следы некачественного ремонта: окраска диска колеса заднего левого не произведена, замена диска колеса переднего правого не произведена, замена шины колеса переднего правого, имеющего порез № не произведена, на облицовке бампера переднего отсутствуют фрагменты с левой стороны, на левом кронштейне бампера заднего после ремонта отсутствуют фрагменты в виде среза фрагмента, крыло заднее левое (панель боковины наружная левая) установлена с нарушением технологии ремонта, вследствии чего на детали обнаружен разрыв шва и трещины краски, подкрылок задний левый не установлен, центральный кронштейн бампера заднего не заменен, на панели задка имеются повреждения в виде трещин и коррозии в месте окраски, арка наружняя колеса заднего, накладка порога левого, наклейка камне-защитная задняя левая - не заменены, арка колеса внутренняя левая не подвергалась ремонтным воздействиям и окраске.

Стоимость восстановительного ремонта недостатков после произведенного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 12.11.2021г., без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит ответы на поставленные вопросы, обоснование сделанных выводов, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Участниками процесса не представлено доказательств, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов вышеуказанного заключения эксперта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта недостатков после произведенного ремонта транспортного средства, без учета износа, составит <данные изъяты> руб.

В силу п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку произведенный ремонт автомобиля, принадлежащего истице, на станции технического обслуживания ИП Теренина произведен некачественно, в связи с чем, у истицы имелись основания отказаться от повторного ремонта на той же станции техобслуживания, поэтому у истицы возникло право требовать у ответчика произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

В связи с чем, выплата страхового возмещения, должна производиться в размере стоимости устранения недостатков ремонта, без учета износа, т.е., в сумме <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика ФИО32 об отсутствии у истицы права требовать возмещения страхового возмещения, поскольку нарушений со стороны ответчика не было, направление на ремонт, ремонт, а также повторное направление на ремонт автомобиля выдано в установленные законом сроки, является необоснованным, поскольку, нарушение прав истицы связано не со сроками проведенного ремонта, а с некачественно произведенным ремонтом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истицей понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате стоимости заключения №02-22-293 от ДД.ММ.ГГГГ. по определению недостатков произведенного ремонта автомобиля истицы, а также определению стоимости их устранения, в размере <данные изъяты> руб. по оплате стоимости заключения №02-22-293 УТС от ДД.ММ.ГГГГ. по определению утраты товарной стоимости спорного автомобиля.

Учитывая изложенное, указанные убытки, в общем размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ремпель Т.В.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п.78 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Ремпель Т.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», таким образом, последним днем для страховой выплаты являлся ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, размер неустойки следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) х 1% = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб., тогда истцом заявлена сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 21.04.2022г. заявлено об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сведения об этом внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в связи с чем, последствия объявления указанного моратория на ответчика не распространяются.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом периода просрочки, невыплаченной суммы, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, суд полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.201 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в сроки, предусмотренные законом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что страховое возмещение истице ответчиком не было выплачено в установленный срок, и в целях восстановления имущественного права, истица была вынуждена обратиться в суд, то есть, нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151, п.2 ст.1101 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., размер которого определяется с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав Ремпель Т.В. как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, длительности нарушения прав истицы, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, требований разумности и справедливости. Сумма, заявленная истицей, в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, является завышенной, и не соответствует характеру и степени причиненных истице нравственных страданий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.04.2022г. между Ремпель Т.В., с одной стороны и ООО «Премиум», с другой стороны, был заключен договор на возмездное оказание услуг, по вопросу возмещения ущерба, по факту ДТП от 12.11.2021г.

В соответствии с п.3.1 стоимость услуг по договору составила: <данные изъяты> руб.

В соответствии с кассовыми чеками от 27.04.2022г., 08.08.2022г. Ремпель Т.В. услуги по указанному договору оплачены в полном объеме, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ, речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, в том числе, в рамках обращения в страховую компанию, к Финансовому уполномоченному, а также участие представителя Ремпель Т.В. – ФИО34 в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ., в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Ремпель Т.В., подлежат снижению до <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

Кроме того, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку полномочия представителя истца ограничены представительством в судебных органах по конкретному делу - по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., оригинал нотариальной доверенности приобщен к письменным материалам дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, понесенные экспертным учреждением расходы, по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки», в размере 18 500 рублей, поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы, были положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета муниципального городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (неустойка заявленная истицей)-<данные изъяты> руб. х1% +<данные изъяты> + <данные изъяты> руб.=<данные изъяты>)

Иных требований не заявлено.

Допустимых и достоверных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу Ремпель Татьяны Вячеславовны (ИНН № страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН №) расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2022г.

Судья: О.А. Нейцель

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2014 год город Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3295-14 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Ремпель Т.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Ремпель Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ремпель Т.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Ремпель Т.В. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с неоднократным нарушением Ремпель Т.В. условий кредитного договора, банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с Ремпель Т.В. задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>. – просроченные проценты<данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, а также р...

Показать ещё

...асходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ремпель Т.В. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора Ремпель Т.В. обязалась в срок не позднее тридцати календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.

Ремпель Т.В. об изменении адреса проживания банк не уведомляла, неоднократно извещалась судом по указанному ею при заключении кредитного договора месту проживания: <адрес>

По сведениям Отдела УФМС России по г. Октябрьский ответчик до настоящего времени по указанному адресу проживания зарегистрирована. Однако судебные извещения возвращены в суд, с указанием на истечение срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, Ремпель Т.В. в том числе не получала почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Ремпель Т.В., последней был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев считая с даты его фактического предоставления. Дата фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора - Отделение № Сбербанка России.

Кредит в сумме <данные изъяты> руб. заемщиком получен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с пунктами 3.1 кредитного договора ответчик обязался погашать ссуду ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При этом п. 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ Ремпель Т.В. нарушает условия кредитного договора, график погашения кредита, в ее адрес, сообщенный ею при заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ банком, было направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из расчета, предоставленного истцом, остаток задолженности Ремпель Т.В. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные ресурсы не возвращены.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также реестр почтовых отправлений и квитанция, подтверждающие расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. на отправку ответчику требования о досрочном погашении кредитной задолженности.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании уплаченной государственной пошлины и почтовых расходов подлежат удовлетворения частично.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Ремпель Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ремпель Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 30 мая 2016 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1407/16 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ремпель Т.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ремпель Т.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ремпель Т.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту <данные изъяты> №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «<данные изъяты> Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя – ДД.ММ.ГГГГ. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Обязательный платеж рассчитывается как <данные изъяты> от суммы основного долга, не менее <данные изъяты>, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. Кроме того, условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа –...

Показать ещё

... <данные изъяты> годовых. В нарушение условий Договора обязанности Держателя карты не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ год. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ремпель Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно п. <данные изъяты> Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан письменно информировать Банк об изменении данных, указанных в Заявлении (в том числе в Заявлениях на получение дополнительное карт), в течение семи календарных дней с даты их изменения.

Ремпель Т.В. неоднократно извещалась судом по месту регистрации: <адрес>

По сведениям Отдела УФМС России по <адрес> ответчик до настоящего времени по указанному адресу зарегистрирован. Однако судебные извещения возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, Ремпель Т.В. в том числе не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Как установлено судом и подтверждается, исследованными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ремпель Т.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту <данные изъяты> №, по указанному договору заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с <данные изъяты> Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии <данные изъяты>

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа <данные изъяты> Обязательный платеж рассчитывается как <данные изъяты> от суммы основного долга, не менее <данные изъяты>, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

Из представленным документов следует, что ответчик Ремпель Т.В. с момента заключения кредитного договора неоднократно нарушала график погашения кредита, не вносила в полной мере и в сроки предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем, в настоящее время образовалась задолженность по кредиту.

Как следует из расчета суммы задолженности по кредитной карте <данные изъяты> №, задолженность Ремпель Т.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила: <данные изъяты>

Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Суд, проверив представленный расчет, находит их обоснованным и правильным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ремпель Т.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с Ремпель Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: подпись И.Ф. Сайфуллин

Копия верна

Судья: И.Ф. Сайфуллин

Свернуть