Ремпель Виктор Андреевич

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2016

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.07.2016 Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО8, представителя ФИО8 - ФИО9, при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ****** в соответствии с которым ФИО2 обязался выполнить по заданию Заказчика строительные работы, предусмотренные п.1.2 Договора и работы по шеф-подряду правильности (соответствия результата работ с строительным нормам и правилам, а также требованиям, которые обычно предъявляются к соответствующему виду работ) выполнения работ, привлеченными Заказчиком подрядчиками, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы Подрядчику. Согласно условиям указанного договора ФИО2 обязался выполнить работы по устройству фундаментов, крыльца, возведению наружных, внутренних стен и перегородок, устройство вентиляционных каналов, устройство перекрытий крыш. Подрядчик выполняет работы по строительству индивидуального жилого дома и гаража согласно представленной проектной документации и осуществляет работы по шеф-подряду по адресу <адрес>, восточная часть кадастрового района «Екатеринбургский» СНТ «Исток», кадастровый № ******, участок № ******, а также выполняет на данном объекте иные строительные работы и работы по шеф-подряду, привлеченных Заказчиком подрядчиков в рамках договоров, заключенных с Заказчиком. Кроме того, между истцом и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № ******, в соответствии с которым ФИО4 в соответствии с заданием заказчика выполнял работы материалами заказчика по утеплению и отделке фасада дома, расположенного в СНТ «Исток», участок № ****** материалами «Церезит» 500 кв.м. Работы, выполненные ответчиками, были приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо видимые недостатки отсутствовали. После окончания зимнего периода, после таяния снега были выявлены недостатки, а именно появились трещины на горизонтальной плитке поверхности крыльца, на цоколе объекта, на котором производил работы ответчик ФИО4 Для выявления причин образования недостатков истец обратился к специалисту. Согласно заключению ООО «УралГеоЭксперт», выявленные недостатки являются производственными и для их у...

...странения необходимо произвести замену треснувшей плитки и предусмотреть разделительный шов в месте примыкания облицовочной плитки и тротуарной. Для устранения недостатков истец заключил договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******, и договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******, также истец понес расходы на приобретение материала в размере ****** Согласно заключению ООО «УралГеоЭксперт» ответственным лицом, за выявленные недостатки в виде трещин в напольной плитке крыльца и в облицовочной плите отделки цокольной части наружных стен является ФИО4, выполняющий работы в рамках договора подряда № ****** ль ДД.ММ.ГГГГ. Работы по отделке крыльца и цоколя наружных стен были выполнены ФИО4 после осуществления работ по укладке тротуарной плитки в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. Выполняя работы по отделке крыльца и цоколя наружных стен плиткой, в связи с уже выполненными работами по укладке тротуарной плитки именно ФИО4 должен был предусмотреть при монтаже плитки разделительный шов. Поскольку ФИО2 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял услуги по шеф-подряду, он также является лицом, ответственным за выявленные недостатки. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно ******

В ходе судебного заседания до рассмотрения дела по существу представитель истца уточнила исковые требования. Просила взыскать с надлежащего ответчика - либо с ФИО11, либо с ФИО4, либо с них солидарно сумму убытков в размере ******, взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере ******, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 убытки в размере ****** – расходы, понесенные истцом для устройства разделительного шва.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Указала, что ФИО4 на основании договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работу по утеплению и отделке фасада объекта истца материалами «Церезит» в общем объеме 500 кв.м. Выполненные работы по акту приема-передачи ни ФИО2, ни Заказчику не передавались. Фактически ФИО4 осуществлял также работы по укладке клинкерной плитки по цоколю и утеплению крыльца. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО4 фактически получил большую сумму оплаты (******), чем было предусмотрено договором подряда (******). ФИО4 осуществлял утепление после фактической передачи ему объекта ФИО2. Принимая работы, ФИО4 должен был убедиться, что при установке фундамента крыльца при его утеплении выполнены работы по устройству металлического уголка в целях распределения нагрузки, установка которого предусмотрена проектом. Вместе с тем, ни один из ответчиков не организовали устройство данного уголка, в связи с чем, являются солидарными должниками. Устройство разделительного шва не предусмотрено проектом, но ответчики, являясь специалистами в своей области, должны были предусмотреть его наличие. ФИО4, осуществляя укладку клинкерной плитки после проведения работ по укладке тротуарной плитки, должен был предусмотреть указанный шов, а ФИО2 проконтролировать, в связи с чем, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению убытков в размере ******

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указали, что убытки в размере ****** не подлежат возмещению, поскольку недостатки работ истец устранял на основании неквалифицированного заключения специалиста, который неверно установил причину выявленных недостатков в виде трещин на крыльце. Устройство разделительного шва не было предусмотрено проектом, более того, его отсутствие не влияет на образование выявленных недостатков, на что указал ФИО5 в своем заключении, а также подтвердил в судебном заседании. Указанные убытки истца не могут быть взысканы с ответчиков, поскольку затраты являлись преждевременным и не являлись необходимыми и разумными. Доказательств того, что работы по укладке клинкерной плитки осуществлялись после укладки тротуарной плитки истцом не представлено. В рамках договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлял утепление и отделку фасада дома материалами «Церезит», а также выполнял дополнительные работы в виде изготовления и отделки откосов на окнах. Иных работ в рамках указанного договора ФИО4 не производил. Монтаж цоколя крыльца, монтаж клинкерной плитки крыльца и входной группы, монтаж отмостки ФИО4 не производил. Доказательств обратного не представлено. В связи с чем, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее с исковыми требованиями не согласился. Указал, что отмостку, устройство фундамента крыльца, его временное утепление и укладку на него горизонтальной плитки делал он. Работы по отделке цоколя клинкерной плиткой и постоянное утепление цоколя, он полагал, что делали люди ФИО4, но утверждать этого он не может. Сам ФИО4 указанные работы не проводил. Работы по укладке клинкерной плитки и тротуарной плитки велись одновременно, поэтому достоверно сказать, что было сделано сначала – уложена тротуарная плитка или клинкерная плитка цоколя, он не может. Истец при заключении с ним договора передал ему проектную документацию. Он знал, что проектом предусмотрено установка металлических уголков для исключения деформации и смещения фундамента, но полагал, что можно обойтись без их установки. Он делал временное утепление крыльца, которое фактически стало постоянным. Временное утепление необходимо было переделать на постоянное, но этого не было сделано. Работы по устройству отмостки выполнял он, признает, что допустил нарушение в части не соблюдения угла уклона отмостки.

Представитель третьего лица ООО «ФИО16», третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу пункта 6 той же статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.п.1,3,4 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор № ******, в соответствии с которым ФИО2 обязался выполнить по заданию Заказчика строительные работы, предусмотренные п.1.2 Договора и работы по шеф-подряду правильности (соответствия результата работ строительным нормам и правилам, а также требованиям, которые обычно предъявляются к соответствующему виду работ) выполнения работ, привлеченными Заказчиком подрядчиками, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы Подрядчику. Согласно условиям указанного договора ФИО2 обязался выполнить работы по устройству фундаментов, крыльца, возведению наружных, внутренних стен и перегородок, устройству вентиляционных каналов, устройству перекрытий крыш. Подрядчик выполняет работы по строительству индивидуального жилого дома и гаража, согласно представленной проектной документации, и осуществляет работы по шеф-подряду по адресу <адрес>, восточная часть кадастрового района «Екатеринбургский» СНТ «Исток», кадастровый № ******, участок № ******, а также выполняет на данному объекте иные строительные работы и работы по шеф-подряду, привлеченных Заказчиком подрядчиков в рамках договоров, заключенных с Заказчиком (л.д. 59-60).

Кроме того, между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № ****** (л.д. 10), в соответствии с которым ФИО4 в соответствии с заданием заказчика выполнял работы материалами заказчика по утеплению и отделке фасада дома, расположенного в СНТ «Исток», участок № ****** материалами «Церезит» 500 кв.м. (л.д.10).

Работы, выполненные ответчиками на основании указанных договоров, были приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом какие-либо видимые недостатки отсутствовали.

Также судом установлено, что после окончания зимнего периода, после таяния снега были выявлены недостатки, а именно появились трещины на облицовочной плитке отделки цокольной части наружных стен, а также в облицовочной плитке отделки крыльца входа и в напольной облицовочной плитке крыльца.

Факт наличия указанных повреждений не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

Для установления причин возникновения дефектов конструкций входной группы (крыльца) жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, Малый Исток, СНТ «Исток», уч. 195, а также для определения стоимости производства ремонтно-строительных работ по устранению недостатков судом была назначена судебно-строительная экспертиза (л.д. 96-98).

Из заключения N 3/123э-16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5 ФИО13 ООО «Независимая экспертиза», следует, что фасадная клинкерная плитка имеет множественные сколы, трещины, отслоения клеевого состава; напольная и угловая плитки, клинкерная ступень на площадке и ступенях крыльца и входной группы имеет сквозные трещины по всему периметру входной группы; трещина плитки наблюдается по толщине утепляющего слоя пенополистирола до монолитного ж/б раствора; при вскрытии отмостка установлено, что отсутствует уголок, что является нарушением п.6 СП 48.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», так как проектным решением предусмотрена установка утепляющего слоя из пенополистирольных плит на металлический уголков, закрепленный в свою очередь сваркой через стержни с шагом 1000 мм в ж/б монолит ростверка; при вскрытии отмостки и инструментальными измерениями установлено, что основание отмостки выполнено бетоном. Бетонное основание в свою очередь не имеет достаточного уклона от стен здания (по факту измерений = 1-1,5%), обеспечивающего отвод (дренаж) воды осадков через подстилающий слой песчаной подготовки, толщина которого не более 70-80 мм, тогда как проектом предусмотрено не менее 150-220 мм, что является нарушением технических требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 табл. 20, СНиП III-10-75 п.3.26 «Технические указания по устройству гидроизоляции подземных конструкций); устройство ливневых лотков водоотведения, неплотное примыкание бетонного основания к зданию, к тому же и отсутствие гидроизоляционного слоя создает условия для интенсивного поступления влаги осадков к основанию фундаментов и переувлажнению насыпных грунтов под теплоизоляционным слоем и основанием отмостки, что является нарушением технических требований СГиП ДД.ММ.ГГГГ-87 табл. 20. СНиП III-10-75 п.3.26 «Общие требования. Пособие к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83№ п. 3.182.

В результате экспертного осмотра установлено, что разрушение плитки входной группы является следствием совокупности факторов:

-конструктивных недостатков, допущенных при устройстве отделки «плитка + клеевой слой по сетке + пенополистирольные плиты» цоколя входной группы, выполненных отличным от проектного решения;

-конструктивных недостатков допущенных при устройстве отмостки, выполненных отличными от проектного решения;

-выполнение обратной засыпки котлована основания фундаментов, выполненных пучинистыми грунтами, без послойной утрамбовки.

Работы по созданию компенсационного шва между клинкерной плиткой отделки цоколя и покрытием отмостки из вибропрессованных тротуарных блоков типа «кирпич» является частичной мерой и недостаточной для устранения причин указанных выше дефектов. При наличии компенсационного шва, при наступлении отрицательных температур воздуха разрушение плитки повторилось.

Стоимость производства ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков конструкции входной группы (крыльца) жилого дома с учетом НДС составляет ******

Судебная экспертиза, согласно ГПК РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Оценив судебную экспертизу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами и кладет её в основу решения, поскольку выводы ФИО5 являются последовательными, объективными, ФИО5, проводивший её, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы о поручении ее указанному учреждению, в том числе ФИО5 ФИО12, ходатайствовала сторона истца, ответчики против экспертного учреждения и личности ФИО5 возражений не высказывали.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. ФИО5 перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. ФИО5 имеет соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Судебная экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы. Заключение ФИО5 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов ФИО5 стороны суду не представили.

Таким образом, исходя из выводов, изложенных в заключении ФИО5 ООО «Независимая экспертиза», суд приходит к выводу, что причиной выявленных недостатков входной группы (крыльца) дома истца, является нарушение строительных правил и норм, а также несоблюдение проектной документации.

Определяя лицо, в результате действий которого истцу причинен ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно пояснений ФИО5 ФИО12, допрошенного в судебном заседании, основными причинами проявления трещин является вертикальное смещение утеплителя, закрепленного на фундаменте здания. Смещение утеплителя вызвано линейным расширением грунтов. Внешне дефект проявляется единовременно при низких температурах. Имеются две основные причины, по которым образовались дефекты крыльца. Для предотвращения попадания влаги предусмотрена отмостка, задача которой – отведение влаги от фундамена. Отмостка выполняется с уклоном от здания на прилегающую территорию, при этом уклон по нормативу должен быть не менее 3%. Указанный уклон достигается при устройстве бетонного основания отмостки. На спорном объекте уклон по факту составляет 1,5%. Кроме того, проектом дома для предотвращения смещения предусмотрено установка металлических уголков, что полностью исключает смещение. Фактически уголки установлены не были. Установка уголков по проекту осуществляется до отделки фундамента утеплителем. Уголки ставятся при утеплении фундамента.

Таким образом, основными факторами, которые явились причиной возникновения дефектов входной группы жилого дома, является отступление от проекта в части выполнения основания отмостки с уклоном менее 3% от стен здания и не установление опорного металлического уголка.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы по устройству фундамента и крыльца осуществлял ФИО2, что не оспаривалось последним в судебном заседании. Также ФИО2 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по устройству отмостки, что также не оспаривалось им в судебном заседании.

Поскольку, согласно заключению ФИО5, причины возникновения дефектов входной группы жилого дома, являются недостатки строительных работ при устройстве отмостки, фундамента и крыльца, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за причиненные убытки, является ФИО2

При этом суд отмечает, что ФИО2 не оспаривал, что утепление фундамента крыльца осуществлял он. При этом он был знаком с проектом и знал, что проектом предусмотрено установление металлических уголков. Его доводы о том, что утепление фундамента было временным, а впоследствии фактически стало постоянным, не может являться основанием для освобождения его от возмещения убытков, поскольку именно он в рамках заключенного договора выполнял строительные работы по устройству фундамента и крыльца.

ФИО4 в соответствии с условиями договора подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работы по утеплению и отделке фасада материалами «Церезит». О каких-либо недостатках в работе по утеплению и отделке фасада ответчик не заявляет.

Достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО4 в рамках указанного договора осуществлял укладку плитки цоколя, а также осуществлял утепление фундамента ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с недостатками строительных работ.

В соответствии с заключением ФИО5, стоимость восстановительных работ составляет ******, в том числе НДС ******

Вместе с тем, затраты, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, взысканию не подлежат, поскольку в силу положения ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Между тем, истец и ответчик не относятся к указанным категориям налогоплательщиков, в связи с чем не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, следовательно, сумма налога на добавленную стоимость не подлежит включению в расчет убытков и не подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат убытки за вычетом НДС в размере ******

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на устранение недостатков в виде устройства разделительного шва в размере ****** удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Указанные расходы истец понес с целью выполнения разделительного шва в месте примыкания крыльца к жилому дому. Факт несения расходов подтверждается договорами оказания услуг (л.д. 8 и л.д. 37) и товарной накладной К123 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании ФИО5, отсутствие разделительного шва не является причиной образования дефектов входной группы (крыльца). Кроме того, разделительный шов не был предусмотрен проектной документацией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы на устройство разделительного шва не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на составление технического заключения с ООО «УралГеоЭксперт», поскольку договор между истцом и ООО «УралГеоЭксперт» не заключался, доказательств несения расходов на его составление не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере ******, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме ******

На основании изложенного, руководствуясь ст.с 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 понесенные убытки в размере ******, а также расходы по уплате госпошлины в размере ******

В удовлетворении иска к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.07.2019

г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

прокурора Безумовой О.Ю.,

представителя истца Коваль Л.Н.,

ответчика Ремпель В.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой М.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску Жиляевой Ирины Ивановны к Ремпель Виктору Ивановичу о прекращении права пользования земельным участком, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Жиляева И.И. обратилась в суд с иском к Ремпель В.А., в котором просит выселить ответчика из жилого дома с кадастровым номером № ****** и прекратить его пользование земельным участком с кадастровым номером № ******, расположенным по адресу: г<адрес>.

В обоснование иска Жиляева И.И. указала, что на основании договора дарения является собственником указанных земельного участка (площадью 1000 кв.м) и жилого дома. Ремпель В.А. ранее пользовался указанным жилым домом и земельным участком в качестве члена семьи истца, поскольку являлся супругом ее родной дочери – Жиляевой Е.В. Брак между Жиляевой Е.В. и ответчиком расторгнут. Ответчик членом семьи собственника спорных жилого дома и земельного участка не является, уведомлен о выселении, но отказывается добровольно покидать принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, и продолжает проживать в указанном жилом доме, не имея на то законных оснований. В жилом доме, кроме истца, проживают: ее супруг Жиляев В.Ф., дочь Жиляева Е.В., дети Ремпель А.В., Ремпель З.В., Ремпель Э.В. Ответчик имеет право пользования иным жилым помещением по месту своей регистрации, имеет в собственности автомобиль, денежные средства, что позволяет ему обеспечить себя иным жильем. В период развода ...

...истец потребовала от ответчика добровольно выселиться и прекратить право пользования жилым домом, но ответчик продолжает им пользоваться. Истец готова предложить ответчику варианты найма другого жилого помещения для проживания.

В судебном заседании представитель истца Коваль Л.Н. обратилась к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Ответчик Ремпель В.А. ходатайство поддержал.

Прокурор Безумова О.Ю. не возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

Истец Жиляева И.И., представитель органа опеки и попечительства (ТОИОГВ СО – УСП МСП по Октябрьскому району г. Екатеринбурга) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Коваль Л.Н. Представитель органа опеки и попечительства просил рассматривать дело в свое отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение ходатайства сторон в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

Сторонами суду представлен письменный текст мирового соглашения, об утверждении которого они просят. Текст мирового соглашения подписан истцом и ответчиком и приобщен к делу. Суд полагает, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия утверждения судом мирового соглашения в виде прекращения производства по делу и невозможности повторно обратится в суд с тождественным исковым заявлением (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцу и ответчику известны, о чем указано в тексте мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение на указанных в нем условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 39, ст. 173, ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение по делу по иску Жиляевой Ирины Ивановны к Ремпель Виктору Андреевичу о прекращении права пользования земельным участком, выселении на следующих условиях:

Мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей урегулирования спора, возникшего между Истцом и Ответчиками о выселении Ответчика из жилого дома, площадью 244,6 кв.м., кадастровый номер № ****** и прекращение его пользования земельным участком, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер № ******, расположенными по адресу: <адрес>.

Стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что жилой дом с надворными постройками (гараж, недостроенная веранда) и земельный участок находится в пользовании Истца.

Истец приобретает Ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м., которая переходит в собственность Ответчика (Ремпель Виктора Андреевича).

Ответчик, со своей стороны, обязуется в течение 15 дней с момента вступления определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении настоящего мирового соглашения освободить жилой дом и земельный участок от своих вещей, выселиться.

В случае неисполнения ответчиком настоящего мирового соглашения в добровольном порядке, определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга об утверждении настоящего мирового соглашения будет являться основанием для выселения Ремпель Виктора Андреевича из жилого дома и земельного участка расположенными по адресу: <адрес>, в квартиру общей площадью 42,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Судебные издержки, издержки по оплате услуг представителей и любые иные издержки сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Жиляевой Ирины Ивановны к Ремпель Виктору Ивановичу о прекращении права пользования земельным участком, выселении – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

И.В. Кайгородова