Ремушева Надежда Юрьевна

Судья Кожевников В.В. № 2-6031/2023

УИД 35RS0001-02-2023-005499-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2024 года № 33-962/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саковой Н.Д. по доверенности Ремшуевой Н.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими, обеспеченных поручительством, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к заемщику обществу с ограниченной ответственностью «Металлобаза № 1» (далее – ООО «Металлобаза № 1») и поручителю Саковой Н.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <ДАТА> №... в сумме 6 015 427 рублей 87 копеек; по кредитному договору от <ДАТА> №... - 4 052 064 рубля 70 копеек; расходов по уплате государственной пошлины - 58 537 рублей 46 копеек.

Требования мотивированы тем, что направленное ПАО «Сбербанк России» требование о досрочном возврате задолженности оставлено без удовлетворения; нарушенное право истца подлежит защите испрашиваемым с...

...пособом.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены; с ООО «Металлобаза № 1» и Саковой Н.Д. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №... в размере 6 015 427 рублей 87 копеек, по кредитному договору №... - 4 052 064 рубля 70 копеек, в счет возмещения судебных издержек - 58 537 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Саковой Н.Д. по доверенности Ремшуева Н.Ю. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, просит снизить ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из значений двукратной ключевой ставки Банка России. Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 363, 811, 813 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив факт существенного нарушения заемщиком условий кредитных договоров, исходил из того, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено путем взыскания солидарно с заемщика и поручителя просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов и неустойки в испрашиваемом истцом размере; оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ООО «Металлобаза № 1» заключены кредитные договоры:

<ДАТА> №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 5 700 000 рублей по ставке 16,07 % годовых сроком на 36 месяцев;

<ДАТА> №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 5 000 000 рублей под 17,68 % годовых на срок 36 месяцев.

Условиями кредитных договоров предусмотрена ответственность для заемщика в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечено поручительством Саковой Н.Д.

Кредитор обязательства по предоставлению кредитов исполнил надлежащим образом.

Заемщиком допущены нарушения условий договоров, а именно: просрочка исполнения обязательств по уплате процентов и платы за пользование лимитом с июня 2023 года.

<ДАТА> в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца, по состоянию на <ДАТА>:

задолженность по кредитному договору №... составляет 6 015 427 рублей 87 копеек, из которых ссудная задолженность - 5 695 145 рублей 75 копеек, проценты - 305 905 рублей 78 копеек, плата за использование лимита - 24 рубля 32 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 14 350 рублей 91 копейка, неустойка за просрочку платы на пользование лимитом - 01 рубль 11 копеек.

задолженность по кредитному договору №... составляет 4 052 064 рубля 70 копеек, из которых судная задолженность - 3 787 878 рублей 80 копеек, проценты за кредит - 220 630 рублей 46 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 11 282 рубля 72 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 32 272 рубля 72 копейки.

Факты получения денежных средств по кредитам, неисполнения ООО «Металлобаза № 1» обязательств по заключенным кредитным договорам подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками, доводов о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости ее снижения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки и недоказанность в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерности неустойки, судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Сами по себе доводы жалобы о необходимости снижения штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ не могут являться безусловным основанием для их снижения. Снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании основанного долга и процентов за пользование кредитом сторонами не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саковой Н.Д. по доверенности Ремшуевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

И.А. Сотников

Е.С. Ширяевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.

< >

Дело № 2-6031/2023

УИД 35RS0001-02-2023-005499-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Вологодского отделения № к обществу с ограниченной ответственностью «Металлобаза № 1», Саковой Н. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Вологодского отделения № 8638 03.10.2023 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 13.02.2023 с ООО «Металлобаза № 1» заключен кредитный договор путем присоединения к общим условиям кредитования № с лимитом кредитной линии 5 700 000 рублей для текущих расходов на срок 36 месяцев с даты заключения договора под 16,07 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в соответствии с условиями договора предоставлялись заемщику в период с 20.02.2023 по 02.05.2023, что подтверждается приложением № 1 к расчету. Общая сумма предоставленного кредита составила 5 695 145рублей 75 копеек.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, был заключен договор поручительства № с Саковой Н.Д.

Заемщиком обязательства по уплате процентов и платы за пользование лимитом не и...

...сполнены.

По состоянию на 19.09.2023 задолженность по кредитному договору № от 13.02.2023 составляет 6 015 427 рублей 87 копеек, из которых: судная задолженность 5 695 145 рублей 75 копеек, проценты за кредит 305 905 рублей 78 копеек, плата за использование лимита 24 рубля 32 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов 14 350 рублей 91 копейка, неустойка за просрочку платы на пользование лимитом 1 рубль 11 копеек.

Кроме того, 25.05.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Металлобаза № 1» заключен кредитный договор путем присоединения к общим условиям кредитования № с лимитом кредитной линии 5 000 000 рублей для закупа товаров/материалов/оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности на срок 36 месяцев с даты заключения договора под 17,68 % годовых. В соответствии с п. 3 договора процентная ставка может быть увеличена на 2,05 % годовых в случае невыполнения заемщиком установленных договором обязательств.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, был заключен договор поручительства № с Саковой Н.Д.

Заемщиком обязательства по уплате процентов и платы за пользование лимитом не исполнены.

По состоянию на 19.09.2023 задолженность по кредитному договору № от 25.05.2022 составляет 4 052 064 рубля 70 копеек, из которых: судная задолженность 3 787 878 рублей 80 копеек, проценты за кредит 220 630 рублей 46 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов 11 282 рубля 72 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита 32 272 рубля 72 копейки.

В исковом заявлении истец просил взыскать солидарно с ООО «Металлобаза № 1» и Саковой Н.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность:

- по кредитному договору № от 13.02.2023 в сумме 6 015 427 рублей 87 копеек;

- по кредитному договору № от 25.05.2022 составляет 4 052 064 рубля 70 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 537 рублей 46 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлялись судебными повестками. Представитель истца Й. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Почтовое уведомление от ООО «Металлобаза № 1» возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

От представителя ответчика Саковой Н.Д. по доверенности Ц. представлено письменное ходатайство, в обоснование которого указано, что не согласны с размером взыскиваемой суммы задолженности в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для банка, наступивших от ненадлежащего исполнения должником своего обязательства. Просят уменьшить подлежащую уплате неустойку по кредитному договору № от 13.02.2023 до 7 842 рублей 19 копеек, по кредитному договору № от 25.05.2022 до 15 927 рублей 37 копеек.

В письменных возражениях представитель истца Й. просила в ходатайстве о снижении неустойки отказать, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 7.1).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 363, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 ООО «Металлобаза № 1» предоставлен кредит на сумму 5 700 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,07 % годовых. Сакова Н.Д. является поручителем на основании договора от 13.02.2023. Целевое назначение кредита: для текущих расходов.

По договору установлена плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,5 % годовых с даты заключения договора от изначально установленного лимита, а после наступления даты выдачи кредитных средств, от свободного остатка лимита по договору.

Согласно п.7 договора заемщик обязуется производить оплату начисленных процентов ежемесячно в дату, предшествующую дате заключения договора и в дату полного погашения кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов (п.4 договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных платежей, устанавливается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в соответствии с условиями договора предоставлялись заемщику в период с 20.02.2023 по 02.05.2023, что подтверждается приложением № 1 к расчету. Общая сумма предоставленного кредита составила 5 695 145рублей 75 копеек.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, был заключен договор поручительства № с Саковой Н.Д.

Заемщиком допущены нарушения условий договора, а именно: просрочка исполнения обязательств по уплате процентов и платы за пользование лимитом (длящаяся просрочка с июня 2023 года).

04.08.2023 в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном возврате задолженности. До настоящего времени требование не исполнено.

По состоянию на 19.09.2023 задолженность по кредитному договору № от 13.02.2023 составляет 6 015 427 рублей 87 копеек, из которых: судная задолженность 5 695 145 рублей 75 копеек, проценты за кредит 305 905 рублей 78 копеек, плата за использование лимита 24 рубля 32 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов 14 350 рублей 91 копейка, неустойка за просрочку платы на пользование лимитом 1 рубль 11 копеек.

Кроме того, 25.05.2022 ООО «Металлобаза № 1» предоставлен кредит на сумму 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,68 % годовых. Сакова Н.Д. является поручителем на основании договора от 25.05.2022. Целевое назначение кредита: закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности.

В соответствии с п. 3 договора процентная ставка может быть увеличена на 2,05 % годовых в случае невыполнения заемщиком установленных договором обязательств.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных платежей, устанавливается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8 заявления).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, был заключен договор поручительства № с Саковой Н.Д.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в соответствии с условиями договора предоставлены заемщику 25.05.2022, что подтверждается платежным поручением.

Заемщиком допущены нарушения условий договора, а именно: просрочка исполнения обязательств по уплате процентов и платы за пользование лимитом (длящаяся просрочка с мая 2023 года).

04.08.2023 в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном возврате задолженности. До настоящего времени требование не исполнено.

По состоянию на 19.09.2023 задолженность по кредитному договору № от 25.05.2022 составляет 4 052 064 рубля 70 копеек, из которых: судная задолженность 3 787 878 рублей 80 копеек, проценты за кредит 220 630 рублей 46 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов 11 282 рубля 72 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита 32 272 рубля 72 копейки.

Свои обязательства по погашению кредитов ответчик не исполнял, допускал просрочки платежей. Следовательно, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика Саковой Н.Д. о необходимости снижения неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Металлобаза № 1», находится в стадии ликвидации на основании решения учредителя о ликвидации от 26.07.2023, запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 02.08.2023. Оснований для оставления заявления без рассмотрения судом не установлено, поскольку в соответствии с нормами статьи 63, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец 10.08.2023 обращался в ликвидационную комиссию.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы за уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза № 1» (< >), Саковой Н. Д. (< >) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (< >) задолженность:

- по кредитному договору № от 13.02.2023 в сумме 6 015 427 рублей 87 копеек;

- по кредитному договору № от 25.05.2022 составляет 4 052 064 рубля 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза №», Саковой Н. Д. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 58 537 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.11.2023.

Судья < > В.В. Кожевников