Ремыга Леонид Борисович

Дело № 2-583/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Софроновой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Ремыга Л.Б.

гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Ремыга Л.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ремыга Л.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный №, под управлением Полушкина И.В., принадлежащий <данные изъяты> и автомобиля №, государственный номер №, под управлением Ремыга Л.Б. ДТП произошло по вине ответчика. Истец выплатил ООО «Автологистика» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени ...

...и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7, 141).

Ответчик Ремыга Л.Б. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, просил снизить размер взыскиваемого ущерба с учетом его материального положения.

Третье лицо Лебедев К.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 142).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении в отношении Ремыга Л.Б., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный №, под управлением Полушкина И.В. и автомобиля ГАЗ №, государственный номер №, под управлением Ремыга Л.Б. (л.д. 15).

Постановлением отдела ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ремыга Л.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Сведения об обжаловании данного постановления в материалах дела отсутствуют.

Вступившее в законную силу указанное постановление позволяет сделать вывод о виновности ответчика в причинении вреда в результате ДТП.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ресо-Гарантия» был застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий <данные изъяты>» (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, осмотрено экспертом ООО «Нэк-Груп», составлен акт осмотра транспортного средства, составлена расчетная чать экспертного заключения № (л.д. 17-23, 24-25).

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 25, 26-28, 29-32).

Оснований не доверять произведенному расчету у суда не имеется, указанные в нем повреждения транспортного средства <данные изъяты> соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

ОСАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки - стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - <данные изъяты>» (л.д. 33).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу <данные изъяты> рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возмещении ущерба (л.д. 34), однако до настоящего времени претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований к снижению взыскиваемой суммы ввиду материального положения ответчика, поскольку в данном случае снижение ущерба законодательством не предусмотрено.

В порядке подготовки дела к судебном заседанию и в ходе рассмотрения дела сторонам спора разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 63-65, 131). Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Также ответчик не представил суду доказательств подтверждающих возражения относительно стоимости восстановительного ремонта, определенного <данные изъяты> и выплаченного истцом владельцу транспортного средства <данные изъяты>, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 9) и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Ремыга Л.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ремыга Л.Б. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья