Рендюк Юрий Вячеславович

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2820/2024

Судья первой инстанции: Мазалова М.И. 91RS0018-01-2022-001225-81

19 марта 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Сенокосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Маховой Инны Викторовны к Рендюк Юрию Вячеславовичу о защите прав собственности земельного участка,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК

по апелляционной жалобе Маховой Инны Викторовны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 марта 2023 года,

установила:

26.04.2022 года Махова И.В. обратилась в суд с иском к Рендюк Ю.В. о защите прав собственности земельного участка.

Требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 603 +/-9 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов.

Собственником соседнего земельного участка является Рендюк Ю.В.

Ранее по границы земельного участка стороны совместно выстроили забор из камня ракушечника. Впоследствии ответчик без разрешения истца разобрал забор и на фундаменте забора выстроил стену своего дома, а опалубку построил уже на земельном участке истца. Кроме того, на земельном участке истца Рендюк Ю.В...

.... вырыл выгребную яму.

Просит обязать Рендюк Ю.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 603+1-9 кв. метров, расположенный по адресу: №, кадастровый номер: №, путем сноса за своей счет самовольно возведенных вдоль границы земельного участка стены жилого дома, опалубки и выгребной ямы.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 22 марта 2023 года иск удовлетворен частично.

На Рендюк Ю.В. возложена обязанность произвести за счет собственных средств следующие работы по демонтажу накопителя сточных вод (выгребной ямы) площадью застройки 3,00 кв.м., расположенного в границах земельного участка кадастровый номер: № по адресу: <адрес>: демонтаж канализационного трубопровода, полное очищения от содержимого выгребной ямы, разбор и подъем материала стен сооружения, засыпка грунтом и утрамбовка поверхности, заблаговременно согласовав проведение работ по демонтажу с собственником земельного участка- Маховой И.В.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, где просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы ссылался на то, что нарушены ее права как собственника смежного земельного участка, строение является самовольным и имеет наложение на ее земельный участок, построено без отступов от границ земельного участка.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования исходил из того, что права истца нарушены и подлежат защите, однако снос жилого дома является крайней мерой и несоразмерен имеющимся нарушениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 603+/-9 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: 90:11:010102:304, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2015, выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка уточнены (л.д.19-26).

Ответчику принадлежит смежный земельный участок, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью 252,6 кв.м., кадастровый номер № (л.д.58-68).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, которую провела ИП Новак Ю.А., согласно заключению экспертизы от 13.01.2023 года установлено, что в пределах границ земельного участка площадью 630+/-9 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Маховой И.В., расположены часть конструктивных элементов объекта капитального строительства (жилой дом с кадастровым номером №) с отмосткой, площадью 2,20 кв.м., сооружение (забор), площадью 2,40 кв.м, и накопитель сточных вод (выгребная яма), площадью 3,00 кв.м., фактически расположенные за пределами межевых границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий Рендюку Ю.В..

При возведении объекта капитального строительства (жилой дом с отмосткой), не учтены градостроительные регламенты, технические, санитарные и противопожарные требованиям, в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний, размера санитарно-защитных зон и рекомендуемых минимальных разрывов (в т.ч. бытовые разрывы), между зданием (жилой дом) и смежной границей земельного участка, принадлежащие Рендюку Ю.В., а также не учтены санитарно-эпидемиологические требования, в части несоблюдения нормативного расстояния и фактического местоположения, при устройстве накопителя сточных вод (выгребная яма) площадью застройки 3,00 кв.м., т.е. за пределами межевых границ земельного участка с кадастровым номером №

Техническое состояние, строительных конструкций, исследуемого здания, жилой дом с кадастровым номером №, обеспечивает механическую безопасность, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости здания, или его части.

Эксперт пришел к выводу, что что устранить вышеуказанные, существенные нарушения, возможно:

путем перераспределения смежных земельных участков с кадастровым номером № (ул. Морская, 15) и с кадастровым номером № (<адрес>), в соответствии с соглашением между такими собственниками об образовании земельных участков, а также получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, указанные в градостроительном регламенте соответствующей территориальной зоны, установленные для основного вида разрешенного использования - код. 2.1 «Для индивидуального жилищного строительства», в соответствии Правилами землепользования и застройки муниципального образования Новофедоровское сельское поселение Сакского района Республики Крым, или путем проведения строительных работ по сносу, объекта капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером №, и часть сооружения (забор) площадью 2,40 кв.м., при условии соблюдения правил производства работ при демонтаже, технических регламентов, а также обеспечения техники безопасности и установленных требований при сносе объектов капитального строительства, в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства;

путем демонтажа канализационного трубопровода, полного очищения от содержимого выгребной ямы, разбора и подъема материала стен сооружения, засыпки грунтом и утрамбовкой поверхности, расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.74-128 т.1).

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истец обратилась с иском о сносе самовольной постройки, поскольку она возведена на ее территории, заступ 2,40 кв.м. и не соблюдены отступы от границы земельного участка.

Согласно материалам дела, что и не оспаривается истцом, стороны совместно возвели бетонный забор на меже земельных участков, на месте забора ответчик возвел стену жилого дома, тем самым стороны установили смежную границу, которая изначально имела заступ на земельный участок истца, исходя из чего ответчик, возводя стену дома, полагал, что производить строительство на своем земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Возведенный ответчиком жилой дом не соответствует градостроительным нормам в части отступов от границы земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе жилого дома, суд первой инстанции с учетом положений ст. 222 ГК РФ пришел к выводу, что сами по себе факт возведения спорного строения без разрешительной документации, несоблюдение градостроительных требований по отступу от границ земельного участка не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для сноса объекта недвижимости, поскольку, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения ее прав или законных интересов, либо публичных интересов, в то время как по настоящему делу установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью истца и членов его семьи, а избранный истцом способ защиты права несоразмерен допущенным при его строительстве (реконструкции) нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, при том, что объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, отсутствует угроза жизни и здоровью третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что снос объекта капитального строительства является несоизмеримым способом защиты прав по сравнению с установленными нарушениями, которые подлежат исправлению без ликвидации объекта.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что допущенные при возведении спорной постройки нарушения градостроительных и строительных норм являются существенными, создают реальную угрозу жизни и здоровью истца, и восстановление прав истца возможно только путем сноса спорной постройки.

По настоящему делу, суд, приняв во внимание возведение ответчиком на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимости, отвечающего виду разрешенного использования земельного участка, не установив угрозы жизни и здоровью истца и членам его семьи спорным строением, обосновано не усмотрел оснований для его сноса, несмотря на отсутствие разрешительной документации и несоблюдение отступа от границы смежного земельного участка истца.

Истцом были заявлены требования о демонтаже выгребной ямы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части исковых требований.

В соответствии с п. 9.4 свода правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», для удаления сточных вод должна, быть предусмотрена система канализации в соответствии с СП 30.13330 и СП 32.13330.2018 при наличии наружных сетей и сооружений, в том числе централизованная, локальная или индивидуальная, выгребная, поглощающая или с санитарной индивидуальной биообработкой. Сточные воды и твердые отходы должны удаляться без загрязнения территории и водоносных горизонтов согласно СанПиН 2.1.5.980.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли.

Согласно п. 19 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (ред. от 14.02.2022) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62297), расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Исходя из заключения судебной экспертизы суд в соответствии с действующим законодательством правомерно возложил на ответчика обязанность произвести за счет собственных средств следующие работы по демонтажу накопителя сточных вод (выгребной ямы) площадью застройки 3,00 кв.м., расположенного в границах земельного участка кадастровый номер: № по адресу: <адрес> демонтаж канализационного трубопровода, полное очищения от содержимого выгребной ямы, разбор и подъем материала стен сооружения, засыпка грунтом и утрамбовка поверхности, заблаговременно согласовав проведение работ по демонтажу с собственником земельного участка- Маховой И.В.

Судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маховой Инны Викторовны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре Джанджугазян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Сакский районный суд Республики Крым обратилась ФИО3 с исковым заявлением, с учетом уточнений, просит признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала брак с ответчиком ФИО3. Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № В период нахождения в браке, супругами был приобретен автомобиль марки ФИО17 государственный номер №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Без согласия истца, ответчик незаконно распорядился общим имуществом, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи автомобиля. Полагает, что данная сделка была направлена исключительно на сокрытие совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец лишена возможности раздела совм...

...естно нажитого имущества - указанного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что вопрос о продаже автомобиля между супругами никогда не обсуждался. На автомобиле постоянно ездил ответчик ФИО3.

Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд критически относится к представленным ответчиками доказательствам, а именно - договору купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства дела в совокупности нивелируют факт заключения сделки по отчуждению автомобиля в марте ДД.ММ.ГГГГ года и фактическую передачу в мае <данные изъяты> года. ФИО7 был согласен на проведение экспертизы, но впоследствии отказался, возражал против частичного уничтожения экспертами документа-договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, который не влечет никаких правовых последствий, т.к. право ФИО8 на спорный автомобиль возникло в результате заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнил, что после продаже т/с марки Авалон за 300 000 рублей, он просил Мартынова съездить в Новороссийск и купить т/с истцу. Сделка не состоялась, деньги хранились в сейфе и когда истец уходила от него, она забрала деньги.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражала. Дополнительно пояснила суду, что фактическая сделка по отчуждению автомобиля произошла в марте ДД.ММ.ГГГГ года с согласия истца.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что он действительно приобрел автомобиль у ФИО3 за 300 000 руб.. В марте ДД.ММ.ГГГГ года заключал с ФИО3 договор купли-продажи, в мае ДД.ММ.ГГГГ года произвёл полный расчет за автомобиль и заключил акт приема - передачи автомобиля. Заключая договор в марте ДД.ММ.ГГГГ года, он был уверен, что истец дала свое согласие на его отчуждение, однако не знал, что данный факт необходимо письменно зафиксировать. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года договор купли - продажи автомобиля был заключен еще раз, поскольку ему стало известно о том, что в конце осени ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик стали проживать отдельно, супруга продавца ушла к другому мужчине и собиралась инициировать процесс раздела имущества, в том числе и автомобиля. Истец не предъявляла ему претензий, хотя видела, как он использует автомобиль. Дружили семьями, видел, что в семье ФИО16 всем распоряжается ФИО16. Отношения в семье были хорошие. Истец никогда не перечила супругу, поэтому не было сомнений, что она согласна на продажу автомобиля.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ему известно о продаже автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. после получения денежных средств он с ФИО16 обсуждал покупку т/с истцу. Общались с супругами ежедневно, но никогда он не видел, чтобы истец выражала свое несогласие с продажей Авалона. При нем супруги ФИО16 обсуждали продажу Авалона и истец согласилась продать т/с.

Свидетель ФИО11 суду показал, что когда ФИО3 лишили специального права управления транспортным средством, супруги решили продать Авалон. Он при встрече с ФИО16 узнал, что т\с продали ФИО2. В мае ДД.ММ.ГГГГ автомобиль забрал ФИО8. Он больше не видел, чтобы Авалоном пользовался ФИО3. Между супругами состоялся договор. Он проживает у отца ответчика ФИО16 уже три года.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО12, что подтверждается выданным ОРАГС Сакского горрайонного управления юстиции АР Крым свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО3 и ФИО3 расторгнут.

В период брака супругами было приобретено имущество: автомобиль марки TOYOTA AVALON, государственный номер Р351ОР 31, идентификационный номер (WIN) 4TIBK36BOBU406588, 2011 года выпуска (далее-автомобиль).

Согласно данных ПТС на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметки о регистрации в ПТС, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО2. Основание регистрации: договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласного заключенного между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) договора купли-продажи, Продавец продал, а Покупатель приобрел право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что брачный договор либо иное соглашение о порядке использования совместного имущества между истцом и ответчиком не заключались.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В силу положений ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Совершенная одним из супругов сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по требованию другого супруга и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ; ст. ст. 166, 173.1 ГК РФ).

Судом установлено, что с осени ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик фактически не проживают, находились в конфликтных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском в суд о разделе совместно нажитого с ответчиком имущества, в том числе и автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на заключение сделки по отчуждению автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец свое согласие не давала.

С учетом установленной ст. 35 Семейного кодекса РФ, презумпции согласия супруга на совершение сделки, суду необходимо установить, знал или мог знать приобретатель по оспариваемой сделке о несогласии истца на ее заключение.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ему было известно о том, что в конце осени 2017 года истец и ответчик стали проживать отдельно, супруга продавца ушла к другому мужчине и собиралась инициировать процесс раздела имущества, в том числе и автомобиля.

Следовательно, суд считает установленным следующий факт: приобретатель имущества по оспариваемой сделке заведомо должен был знать о несогласии истца на ее заключение.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в обоснование возражений на заявленные требования представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделка по отчуждению автомобиля фактически произошла в ДД.ММ.ГГГГ году, а именно- договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиками не доказано обстоятельство, подтверждающее, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ создал характерные условиям данной сделки, правовые последствия, свидетельствующие, что Приобретатель по сделке сразу же приобрел фактическое пользование автомобилем; были осуществлены действия, направленных на регистрацию автомобиля за новым собственником.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, указывают на отсутствие реальных намерений у сторон по сделке от ДД.ММ.ГГГГ распорядиться автомобилем.

Таким образом, суд считает несостоятельной позицию ответчиков о заключении сделки по отчуждению автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, критически оценивает приложенный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд критически относится к доводу ответчика, что истец знала о заключенной в 2017 году сделки по отчуждению спорного автомобиля и не предъявляла имущественных притязаний семье ФИО15. Напротив, в судебном заседании установлено, что истец, не располагая информацией о продаже ФИО3 автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с иском о разделе совместно нажитого имущества, указав в требованиях объект совместно нажитого имущества супругов-автомобиль <данные изъяты>

Судом приняты во внимание следующие обстоятельства: автомобиль с регистрационного учета был снят только ДД.ММ.ГГГГ; полис ОСАГО на нового владельца автомобиля был оформлен только ДД.ММ.ГГГГ; согласно распоряжения о переводе денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены денежные средства (пусть и не на имя Продавца), но в размере суммы договора от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей и с назначением платежа «за оформление заявления на регистрацию ТС». Более того, у суда возникают сомнения относительно того, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года Приобретатель по сделке от ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства Продавцу в размере 300 000 рублей. В ином случае, нелогично действие Приобретали по повторному перечислению денежных средств в размере 300 000 рублей за «регистрацию транспортного средства» спустя 4 дня после заключения сделки.

Согласно п.71 Постановления № оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу положений ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлен, что ФИО3 без согласия сособственника совместно нажитого имущества-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ совершил отчуждения приобретенного в браке спорного автомобиля, распорядившись как своей, так и долей истца в праве собственности на спорный автомобиль. Ответчик ФИО3 тем самым лишил ФИО3 в отсутствии ее воли, собственности, что не допускается нормами гражданского законодательства и противоречит основополагающим принципам правовой системы России. Данными действиями ответчики нарушили права и охраняемые законом интересы ФИО3 на владение, пользование и распоряжение спорным автомобилем.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, возврата сторон в первоначальное состояние, при этом суд учитывает, что сделка заключена на возмездной основе, денежные средства за указанный автомобиль были переданы ФИО3 ФИО13, что не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное состояние, обязав ФИО2 возвратить автомобиль в собственность ФИО3, а ФИО3 обязать выплатить ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей.

Согласно ч. 1.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек. С учетом изложенного, с ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, по 300 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить автомобиль в собственность ФИО4, а ФИО4 обязать выплатить ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 600 рублей 00 копеек, с каждого по 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Мазалова М.И.

Копия: Дело №5-2686/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года г. Евпатория, пр-т Ленина, 30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Володарец Наталья Михайловна, рассмотрев материал об административном правонарушении, который поступил из ОГИБДД ОМВ РФ по <адрес> о привлечении к административной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ст. 12.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №.

В суде ФИО2 свою вину в совершении правонарушения признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Исследовав материалы дела, суд считает достоверно установленным, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается сведениями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта п...

...олиции ФИО3 о прекращении производства по делу об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и меры административного взыскания, соблюдая требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, который в содеянном признался и чистосердечно раскаялся, имеет постоянный доход от предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа. Данный вид наказания в данном случае является целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь по ст. ст. 12.7 ч.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: р/с 40№ в отделение по <адрес> банка РФ, БИК 43510001, КБК 18№, КПП 911001001, ОКТМО 35712000, ИНН 9110000105, получатель УФК (ОМВД России по <адрес>), назначение платежа административный штраф.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд, <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Н.М. Володарец

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Гончарова В.Н. при секретаре Станиславенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, третье лицо: АО «<адрес>» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2021 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, третье лицо: АО «<адрес>», о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, <адрес> по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем «<адрес>» государственный номер № принадлежащего ФИО4, произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца «<адрес>» государственный номер № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлений по делам об административных правонарушениях виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» будучи не указанным в страховом полисе в качестве водителя транспортного средства.

Согласно выводам независимой экспертизы в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<адрес>» государственный номер №, составляет 368 825,43 руб.

В связи с тем, что страховая ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<адрес>» государственный номер №, без учета износа запасных частей в размере 368 825,43 руб., расходы по проведению авт...

...отехнической экспертизы 30 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме,

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал простив удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, пояснил, что он является собственником автомобиля, на котором ФИО3 совершил ДТП. При этом, он разрешения на управление автомобилем не давал, пользуется автомобилем его мама, которая и дала разрешение ФИО3 управлять автомобилем. Таким образом, считает, что ответственным за вред причиненный истцу является ФИО3

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания изведены надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, <адрес> по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащего ФИО4, произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный номер № были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 нарушил п.п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно нарушил условия управления транспортным средством и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в результате чего был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» на ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за нарушение ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 не обжаловались.

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № ФИО4 была застрахована, однако автогражданская ответственность виновника указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована не была.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Согласно пункта 8 Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО2 для уточнения стоимости ремонта повреждений автомобиля обратился в экспертную компанию <данные изъяты>», согласно выводам экспертного исследования №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа на заменяемые детали 368 825,47 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 162 903,36 рублей.

Судом проверены доводы истца путем исследования материалов дела об административном правонарушении и назначения авто-технической экспертизы.

В соответствие с выводами заключения эксперта ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 317 900,00 руб. (триста семнадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляла 1 017 400,00 руб. (один миллион семнадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек); рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 149 600, 00 руб. (сто сорок девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек); при условии, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 149 600,00 руб., то автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является полностью уничтоженным; стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государства регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 19 400,00 руб. (девятнадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, т.к. исследование произведено с соблюдением «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно – экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, согласующегося с иными доказательствами, и полагает возможным положить его в основу решения при разрешении вопроса о наличии правовых оснований к возложению на ФИО4, материальной ответственности за возмещение ущерба при ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании полагал, что сумма причинённого ущерба истцу подлежит взысканию с ответчика ФИО3 поскольку он виновник произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика ФИО4 по следующим основанием.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определёнными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что сведений о том, что собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № ФИО4 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), застраховал ответственность водителя по договору ОСАГО материалы гражданского дела не содержат, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности водителя ФИО3, при указанных обстоятельствах, то в силу положений пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несёт собственник автомобиля.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, опровергающих вину ответчика ФИО4 допустившего к управлению источником повышенной о лицо не застраховавшего свою ответственность перед третьими лицами в совершившего ДТП.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба следует удовлетворить частично.

Разрешая вопрос о размере возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно пункта б. части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что АО «Страховая <адрес>» не выплатила страховое возмещение потерпевшему ФИО2

Возражая против исковых требований ответчик ФИО4 по делу указывает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля указанная в экспертном исследовании №-А от ДД.ММ.ГГГГ составленном экспертной компанией ООО «<адрес>», в размере без учета износа на заменяемые детали 368 825,47 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 162 903,36 рублей, значительно завышена.

Для проверки возражений ответчиков, в этой части по делу назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер А203РО82, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 317 900,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляла 1 017 400,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 08.12.2020 могла составлять 149 600, 00 руб. (сто сорок девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек); при условии, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 149 600,00 руб., то автомобиль «<адрес>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является полностью уничтоженным; стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государства регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 19 400,00 руб. (девятнадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению, а именно судом взыскивается с ответчика ФИО4 рыночную стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, 149 600,00 руб. за вычетом годных остатков 19 400,00 руб., а всего в размере 130 200 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер указанной денежной компенсации суд определят с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень моральных и нравственных страданий потерпевшего, а именно тот факт, что истец по иску ФИО2 испытал стресс, перенес моральное потрясения от произошедшего ДТП, до настоящего времени не использует свое автотранспортное средство по назначению, из-за технических повреждений.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм права, суд считает необходимым взыскать с виновника ДТП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Размер компенсации в сумме 10 000 рублей суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела. Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда, по мнению суда, в полной мере отвечает цели, для достижения которой она установлена законом–компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.

Согласно ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7188 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

А так же подлежит к взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ответчика ФИО4 в размере 785 руб., с ответчика ФИО3 в размере 1085 руб.

Кроме того, с ФИО4 подлежат взысканию и расходы, связанные с проведением экспертного исследования транспортного средства в сумме 30 000 руб., согласно договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ о проведении авто технического исследования, а также расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., согласно соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 вред, причиненный в результате ДТП в размере 130 200 руб., стоимость проведенного экспертного исследования в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 500 руб., а всего 167 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 4554 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н. Гончаров

5-1083/2015

27 августа 2015 года

г. Саки

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Судья Сакского районного суда Республики Крым Власенко А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из <данные изъяты>, о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правонарушение заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – мопедом <данные изъяты>, б/н, чем нарушил подпункт 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если и...

...меются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, исходя из следующего.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства нарушения подтверждаются: протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого освидетельствование не проводилось, прибор «Алкотестер 6810» не продувался в связи с отказом ФИО1; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение; рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО2 о выявлении ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, управляющего транспортным средством; объяснениями инспектора <данные изъяты> ФИО3, согласно которых при несении службы по надзору за дорожным движением совместно с лейтенантом полиции ФИО2 ими был остановлен мопед <данные изъяты>, водителем которого, ФИО1, совершено административное правонарушение, заключающееся в управлении транспортным средством гражданином, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, учитывая данные о личности ФИО1, который согласно материалам дела ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности назначить ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 4.1, статьей 12.8, 20.21, статьями 25.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет <данные изъяты>, назначение платежа – административный штраф, Сакский районный суд.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым (<адрес>) в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.П. Власенко

Дело № 5-1159/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2016 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в отношении

Рендюка ФИО4,

<данные изъяты>

о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Рендюк Ю.В., будучи привлеченным к административной ответственности постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в том числе в виде штрафа в сумме 30000 руб., вступившим в законную в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил административный штраф в сумме 30000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Рендюк Ю.В. пояснил, что о том, что он был привлечен к административной ответственности при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах с назначением административного наказания в том числе и в виде административного штрафа в сумме 30000 руб., ему не было известно, поскольку копия такого постановления суда он не получал, в связи с чем он не уплатил в установленный законом срок назначенный ему административный штраф. Также Рендюк Ю.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ...

... он уплатил указанный административный штраф в полном объеме.

Выслушав Рендюка Ю.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях Рендюка Ю.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен в отношении Рендюка И.С. за то, что он, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в том числе в виде штрафа в сумме 30000 руб., вступившим в законную в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил административный штраф в сумме 30000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения Рендюком Ю.В. данного правонарушения подтверждаются копией постановления Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которой Рендюк Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из пояснений Рендюка Ю.В., имеющихся в протоколе об административном правонарушении, последний аналогично пояснил об обстоятельствах и причинах неуплаты им административного штрафа в установленный законом срок для добровольной оплаты штрафа.

Согласно резолютивной части указанного постановления суда, Рендюку Ю.В. разъяснены требования ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в порядке ст. 32.2 КоАП РФ, однако в установленный законом срок Рендюк Ю.В. не уплатил административный штраф в сумме 30000 руб.

Доводы Рендюка Ю.В. о том, что им не был уплачен административный штраф в установленный законом срок в связи с тем, что ему не было известно о назначении ему судом указанного административного штрафа, не могут быть приняты во внимание как обстоятельство, исключающее в его действиях состав данного административного правонарушения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №, копия вышеуказанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности была направлена судом Рендюку Ю.В. по адресу его регистрации и фактического проживания, который им указан при составлении в отношении него материалов дела об административном правонарушении, однако данное почтовое отправление возращено по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. 32.2 ч.ч. 1,5 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

При таких обстоятельствах в действиях Рендюка Ю.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, а именно неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также учитывая данные о личности Рендюка Ю.В., ранее согласно представленным материалам дела не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд пришел к выводу о возможности назначить Рендюку Ю.В. административное наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, учитывая данные о личности Рендюка Ю.В., принявшего меры к уплате вышеуказанного административного штрафа, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции о уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности назначить наказание в виде обязательных работ в нижнем пределе, установленном санкцией ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ для данного вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Рендюка ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым (адрес Сакского районного суда Республики Крым: ул. Кузнецова, д.3, г. Саки, Республика Крым, 296500).

Судья Глухова Е.М.