Ренева Наталья Викторовна

Дело №2-557/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Волосниковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ренёвой О. В., Конашева А. И., Ахмедгареевой И. В., Ренёвой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+5» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Ренёва О.В., Конашев И.А., Ахмедгареева И.В., Ренёва Н.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнения к ООО «Доверие+5» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления, а именно просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением в размере 2114 руб. 25 коп в пользу каждого из истцов, пени за период с 18 декабря 2016 года по 02 марта 2017 года в размере 11230 руб. 20 коп. в пользу Ахмедгареевой И.В., пени за период с 18 декабря 2016 года по 02 марта 2017 года в размере по 4691 руб. 80 коп., в пользу Ренёвой О.В., Конашева А.И., Ренёвой Н.В., компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу Ренёвой О.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 440 руб.

Истцы Ренёва О.В., Конашев И.А., Ахмедгареева И.В., Ренёва Н.В. в судебные заседание не явились, извещены надлежащим обра...

...зом, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов – Сивков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Доверие+5» - Филатов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ТОиР+5» - Филатов М.А., действующий на основании доверенности, поддержал ранее данные им пояснения в качестве представителя ответчика ООО «Доверие+6».

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пп.б п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что Ренёва О.В., Конашев И.А., Ахмедгареева И.В., Ренёва Н.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... по ? доли в праве общей долевой собственности (л.д.143-144).

Ренёва И.В. сменила фамилию на Ахмедгарееву И.В. в связи с регистрацией брака (л.д.156).

13 июня 2016 года произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актами (л.д.5, 7-9).

Из текста искового заявления следует, что затопление квартиры произошло в результате протекания кровли дома.

Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспорено.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Техническая экспертиза и оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 29 ноября 2016 года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ..., с учетом износа на дату оценки, составляет 48457 руб. (л.д.26-93).

Иной претензии, направленной в адрес ООО «Доверие+5» суду не представлено, судом не добыто.

Кроме того, представителем истцов предоставлено заявление Ренёвой О.В. адресованное директору ООО «ТОиР+5», и полученное 14 июля 2016 года о возвращении заявления о возмещении ущерба (л.д.189).

Из пояснений представителя ответчика, третьего лица следует, что от Ренёвой О.В. действительно ранее поступало заявление о возмещении ущерба в адрес ООО «ТОиР+5», но в соответствии с договором на оказание возмездных услуг заключенного между ООО «Доверие+5» и ООО «ТОиР+5» от 01 мая 2015 года (л.д.190-192) в обязанности ООО «ТОиР+5» не входит передача претензий в ООО «Доверие+5».

07 декабря 2016 года в адрес директора ООО «Доверие+5» поступила претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 48457 руб., а также убытков в размере 41300 руб. (л.д.94-95).

Организацией, осуществляющей управление МКД № по ... в ... является ООО «Доверие+5», что подтверждается протоколом от 01 октября 2014 года (л.д.109-110), договором управления МКД от 01 мая 2015 года (л.д111-113).

22 декабря 2016 года в ответ на претензию истцов ООО «Доверие+5» сообщило, что по результатам рассмотрения претензии принято решение о возмещении ущерба в размере 40000 руб. в равных долях в пользу каждого собственника, то есть по 10000 руб. (л.д.114), перечисление указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями (л.д.115-118).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба необходимо возложить на ООО «Довеие+5» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Следовательно, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере по 2114 руб. 25 коп. ((48457-40000)/4) в пользу каждого.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из указанной нормы права следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда в пользу потребителя в случае наличия вины в действиях причинителя вреда.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения в полном объеме допущенных нарушений, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 2000 руб., а именно по 500 руб. в пользу каждого.

В абз.7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей указывается, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст.31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания заявленной истцами в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойки не имеется, следовательно, в удовлетворении требований истцов в данной части необходимо отказать.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно приведенной норме Закона сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 5228 руб. 50 коп. (8457+2000*50%).

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, а также тот факт, что требования истцов были удовлетворены ответчиком в размере 40000 руб. из 48457 руб. до момента обращения истцов с исковым заявлением, суд находит заявление ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и считает возможным снизить размер суммы штрафа до 2600 руб., то есть в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере по 650 руб. (2600/4).

Расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате доверенности, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Ренёвой О.В. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6800 руб. (л.д.173-174), расходы связанные с получением выписки из ЕГРН (л.д.172), расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб. (л.д.100-101).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, следовательно с ответчика в пользу Ренёвой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6800 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов связанных с предоставлением выписки из ЕГРН и расходов по оплате доверенности надлежит отказать, поскольку предоставление выписки из ЕГРН возложено на истцов в силу положений ст.ст.56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а из доверенности не следует, что она была выдана для представления интересов истцов непосредственно при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного акта выполненных работ (л.д.146), суд относит к судебным издержкам расходы, понесенные Ренёвой О.В. указанные в пунктах 1, 5, 6, 7 названного акта, работы указанные в пунктах 2, 3, 4 акта не требуют знаний в области юриспруденции и могли быть выполнены истцами самостоятельно.

С учётом принципа разумности, объёма и сложности дела, объёма и характера проделанной представителем истца работы, а именно участие в 4 судебных заседаниях, подготовка искового заявления, подготовка уточненных исковых заявлений, устные консультации, ознакомление с материалами гражданского дела, размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ренёвой О. В., Конашева А. И., Ахмедгареевой И. В., Ренёвой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+5» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие+5» (ИНН 7460016549, дата регистрации 06 августа 2014 года) в пользу Ренёвой О. В. хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры сумму в размере 2114 руб. 25 коп., сумму морального вреда в размере 500 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере 650 руб., в счет возмещения расходов связанных с оплатой экспертизы в размере 6800 руб., в счет возмещения юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие+5» (ИНН 7460016549, дата регистрации 06 августа 2014 года) в пользу Конашева А. И., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры сумму в размере 2114 руб. 25 коп., сумму морального вреда в размере 500 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере 650 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие+5» (ИНН 7460016549, дата регистрации 06 августа 2014 года) в пользу Ахмедгареевой И. В., хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры сумму в размере 2114 руб. 25 коп., сумму морального вреда в размере 500 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере 650 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие+5» (ИНН 7460016549, дата регистрации 06 августа 2014 года) в пользу Ренёвой Н. В., хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры сумму в размере 2114 руб. 25 коп., сумму морального вреда в размере 500 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере 650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий