Носова Татьяна Митрофановна

УИД 46RS0011-01-2023-001708-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7458/2025

№ 2-156/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 05 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Антона Борисовича, Носовой Татьяны Митрофановны, Казановой Оксаны Борисовны к Носову Николаю Николаевичу, Носову Андрею Николаевичу о признании недействительным договора дарения земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, о включении имущества в состав наследственной массы, о признании права общей долевой собственности на земельный участок по 1/6 доле за каждым в порядке наследования

по кассационной жалобе Носова Антона Борисовича, Носовой Татьяны Митрофановны, Казановы Татьяны Борисовны на решение Курского районного суда Курской области от 24 июня 2024 года и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 октября 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Носовым, мотивируя свои требования тем, что они - Носов А.Б., Носова Т.М., Казанова О.Б. являются наследниками (по 1/3 доле каждый) к имуществу Носова Б.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ Носов Б.Н. является наследником к имуществу своей матери Носовой А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которому Носов Б.Н. унаследовал 1/2долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 64,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок при спорном доме перешло к Носовой А.Ф. в силу ст. 37 ЗК РФ в редакции, действовавшей в тот период времени. Однако, зарегистрировать право собственности надлежащим образом Носова А.Ф. при жизни не успела. 11.07.2023 при оформлении права долевой собственности на жилой дом нотариусом истцам разъяснено, что наследование 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № при жилом доме невозможно ввиду регистрации права собственности на спорный участок за иным лицом. Сособственником 1/2 доли в праве на спорный жилой дом являлся от...

...ветчик Носов Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ответчик полностью завладел спорным жилым домом и участком, осуществляет на территории домовладения хозяйственную деятельность, чинит препятствия истцам в пользовании их имуществом, сменил дверные замки в доме, в калитке, ключи истцам не передал. 19.10.2009 Носов Н.Н. зарегистрировал за собой право собственности в отношении спорного земельного участка с присвоением ему кадастрового номера № на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21.09.2009, выданной администрацией Лебяженского сельсовета Курского района Курской области. 04.08.2021 Носов Н.Н. передал в дар своему сыну Носову А.Н. по договору дарения спорный земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 долю жилого дома. Истцы считают, что данная сделка была совершена под влиянием обмана и должна быть признана недействительной по названным основаниям.

Истцы просят признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный между Носовым Н.Н. и Носовым А.Н., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3520 кв.м, по адресу: <адрес>, за Носовым А.Н., путем погашения записи государственной регистрации права от 04.08.2021, включить указанный земельный участок в состав наследственной массы после смерти Носовой А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, признать право долевой собственности на земельный участок за Носовым А.Б., Носовой Т.М., Казановой О.Б. по 1/6 доле за каждым в порядке наследования после смерти Носова Б.Н.

Решением Курского районного суда Курской области от 24 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 октября 2024 года, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 02 февраля 2023 года по делу № № за Носовым Н.Н. был признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 700 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Носовой А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за Носовым А.Б., Носовой Т.М.,, Казановой О.Б. признано право собственности на 1/6 долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти Носова Б.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, как принявшего, но не оформившего своих наследственных прав после смерти Носовой А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что Носова А.Ф. составила завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе и жилой дом, находящийся в с. Лебяжье Лебяженского сельсовета Курского района Курской области, завещала в равных долях сыновьям: сыну Носову Б.Н. и сыну Носову Н.Н.

Носов Б.Н. и Носов Н.Н., являясь наследниками, как по закону, так и по завещанию, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по завещанию на часть наследственного имущества по 1/2 доле за каждым, а именно: на жилой дом № 61, расположенный по вышеуказанному адресу, зарегистрировав свое право собственности в порядке наследования по завещанию.

В настоящее время между сторонами возник спор о праве собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес> Земельный участок в наследственную массу нотариусом не включён. Истцы полагают, что земельный участок находился в бессрочном постоянном пользовании Носовой А.Ф., как и расположенный на нем жилой дом, следовательно, подлежит включению с наследственную массу.

Судом установлено, что решением Лебяженского сельсовета Курского района Курской области от 02 июня 1993 года № № Носову Н.Н., то есть при жизни Носовой А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 0,352 га.

18 апреля 1996 года, также при жизни Носовой А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, Лебяженским сельсоветом Курского района Курской области, выдано Носову Н.Н. свидетельство №№ на право собственности на землю на основании решения от 02 июня 1993 года № 61, которым предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,352 га.

Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21 сентября 2009 года, выданной администрацией Лебяженского сельсовета Курского района Курской области, Носову Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 3 520 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21 сентября 2009 зарегистрировано право собственности Носова Н.Н. на спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 520 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> о чем выдано свидетельство о государственной регистрации 19 октября 2009 года.

Согласно договору дарения доли жилого дома от 28 июля 2021 года Носов Н.Н. подарил своему сыну Носову А.Н. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

По договору дарения от 28 июля 2021 года Носов Н.Н. передал в дар Носову А.Н. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 520 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Договоры дарения прошли государственную регистрацию.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 131, 166, 168, 179, 271, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 37 Земельного кодекса РСФСР, статьи 4 Закона РСФСР от 23.11.1990 «О земельной реформе», статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом исследованных доказательств, установив, что спорный земельный участок при жизни наследодателя Носовой А.Ф. принадлежал иному лицу - ответчику Носову Н.Н., и в период действия ч. 3 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, наследодатель при жизни не принимал никаких мер к закреплению за собой прав на данный земельный участок в соответствии с действующим на тот момент порядком, вследствие чего, земельный участок не мог входить в наследственную массу, а также установил, что доказательств заключения договора дарения земельного участка от 04.08.2021 под влиянием обмана, который мог бы нарушать права истцов и свидетельствовать о его недействительности стороной истцов не представлено, в удовлетворении требований отказал.

Делая вывод о пропуске истцами срока исковой давности, суд исходил из того, что как Носов Б.Н., принявший наследство после смерти Носовой А.Ф. в 1997 году, как и истцы, принявшие наследство после смерти Носова Б.Н. в 1998 году, в случае добросовестного осуществления правомочий собственника, должны были своевременно узнать о предоставлении спорного земельного участка в собственность Носову Н.Н. То обстоятельство, что о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Носовым Н.Н., а затем за Носовым А.Н. истцы узнали только в июле 2023 года у нотариуса, не свидетельствует о невозможности получить указанную информацию ранее.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истцов о том, что фактически Носову Н.Н. принадлежал иной земельный участок, на который ему было выдано соответствующее свидетельство о праве собственности, исходил из того, что данные доводы опровергаются исследованными доказательствами. Доказательств того, что Носову Н.Н. предоставлен иной земельный участок, помимо спорного, на который ему могло быть выдано в 1996 году вышеназванное свидетельство, предоставлено не было.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для включения земельного участка в наследственную массу после смерти Носовой А.Ф. в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Документы, на основании которых за Носовым Н.Н. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, истцами не оспорены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 24 июня 2024 года и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носова Антона Борисовича, Носовой Татьяны Митрофановны, Казановы Татьяны Борисовны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Кретов И.В. Дело № 33-3493/2024 г.

(Дело №2-156/2024

УИД 46RS0011-01-2023-001708-47)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – Брынцевой Н.В.,

судей – Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

при секретаре – Шматовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Антона Борисовича, Носовой Татьяны Митрофановны, Казановой Оксаны Борисовны к Носову Николаю Николаевичу, Носову Андрею Николаевичу о признании недействительным договора дарения земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, о включении имущества в состав наследственной массы, о признании права общей долевой собственности на земельный участок по 1/6 доле за каждым в порядке наследования,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов Носова А.Б., Носовой Т.М., Казановой О.Б. по доверенности Иванченко М.К. на решение Курского районного суда Курской области от 24 июня 2024 года, которым постановлено:

«Носову Антону Борисовичу, Носовой Татьяне Митрофановне, Казановой Оксане Борисовне в удовлетворении исковых требований к Носову Николаю Николаевичу, Носову Андрею Николаевичу о признании недействительным договора дарения земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, о включении имущества в состав наследственной массы, о признании права общей долевой собственности на земельный участок по 1/6 доле за каждым в порядке наследов...

...ания, - отказать.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Носовым, мотивируя свои требования тем, что они - Носов А.Б., Носова Т.М., Казанова О.Б. являются наследниками (по 1/3 доле каждый) к имуществу ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Носов Б.Н. является наследником к имуществу своей матери ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которому ФИО18 унаследовал ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером <адрес>, площадью 64,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Считали, что право собственности на земельный участок при спорном доме перешло к ФИО19 в силу ст. 37 ЗК РФ в редакции, действовавшей в тот период времени. Однако, зарегистрировать право собственности надлежащим образом Носова А.Ф. при жизни не успела. 11.07.2023 года при оформлении права долевой собственности на жилой дом нотариусом истцам было разъяснено, что наследование ? доли земельного участка с кадастровым номером № при жилом доме невозможно ввиду регистрации права собственности на спорный участок за иным лицом. Сособственником ? доли в праве на спорный жилой дом являлся ответчик Носов Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Утверждают, что между истцами и ответчиком неоднократно проводились беседы с целью определить единого собственника спорного жилого дома и земельного участка посредствам совершения сделок по отчуждению долей спорного имущества, но на их предложения о выкупе их доли Носовым Н.Н. отвечал отказом. Утверждали, что ответчик полностью завладел спорным жилым домом и участком, осуществляет на территории домовладения хозяйственную деятельность, чинит препятствия истцам в пользовании их имуществом, сменил дверные замки в доме, в калитке, ключи истцам не передал. 19.10.2009 года Носов Н.Н. зарегистрировал за собой право собственности в отношении спорного земельного участка с присвоением ему кадастрового номера № на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21.09.2009 года, выданной администрацией Лебяженского сельсовета Курского района Курской области. 04.08.2021 года Носов Н.Н. передал в дар своему сыну Носову А.Н. по договору дарения спорный земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 долю жилого дома. Считают, что данная сделка была совершена под влиянием обмана и должна быть признана недействительной по названным основаниям.

Просили суд признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3520 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Носовым Н.Н. и Носовым А.Н.. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3520 кв.м, по адресу: <адрес>, за Носовым Андреем Николаевичем, путем погашения записи государственной регистрации права № от 04.08.2021. Включить указанный земельный участок с кадастровым номером № в состав наследственной массы после смерти ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Признать право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3520 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за Носовым Антоном Борисовичем, Носовой Татьяной Митрофановной, Казановой Оксаной Борисовной по 1/6 доле за каждым в порядке наследования после смерти ФИО21.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Носова А.Б., Носовой Т.М., Казановой О.Б. по доверенности Иванченко М.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В суд апелляционной инстанции истцы Носов А.Б., Носова Т.М., Казанова О.Б., ответчик Носов Н.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Носова А.Б., Носовой Т.М., Казановой О.Б. по доверенности Иванченко М.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Носова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 02.02.2023 года за Носовым Н.Н. был признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3700 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, за Носовым Антоном Борисовичем, Носовой Татьяной Митрофановной, Казановой Оксаной Борисовной право собственности по 1/6 доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3700 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО22., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, как принявшего, но не оформившего своих наследственных прав после смерти ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из вышеуказанного решения Курского районного суда от 02.02.2023 года ФИО25 составила завещание, согласно которому все ее имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе и жилой дом, находящийся в с. Лебяжье Лебяженского сельсовета Курского района Курской области, завещала в равных долях сыновьям: сыну Носову ФИО26 и сыну Носову Н.Н. Носов Б.Н. и Носов Н.Н. Являясь наследниками, как по закону, так и по завещанию, в установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по завещанию на часть наследственного имущества по ? доле за каждым, а именно: на жилой дом №№, расположенный по вышеуказанному адресу, зарегистрировав свое право собственности в порядке наследования по завещанию.

Также судом установлено, что ранее, решением от 02.06.1993 года №61 Носову Николаю Николаевичу был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,352 га.

18.04.1996 года Носову Н.Н. было выдано свидетельство №101 на право собственности на землю на основании решения от 02.06.1993 №61, которым последнему был предоставлен в собственности земельный участок площадью 0,352 га.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21.09.2009 года, выданной администрацией Лебяженского сельсовета Курского района Курской области, Носову Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 3520 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 19.10.2009 г. следует, что на основании данной выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21.09.2009, выданной администрацией Лебяженского сельсовета Курского района Курской области, за Носовым Н.Н. зарегистрировано право собственности на указанный спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3520 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения доли жилого дома от 28.07.2021 Носов Н.Н. подарил своему сыну Носову А.Н. принадлежащую ему на праве собственности ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По договору дарения от 28.07.2021 года Носов Н.Н. передал в дар Носову А.Н. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3520 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРН на основании договора дарения от 28.07.2021 право собственности на указанный земельный участок 04.08.2021 г. было зарегистрировано за Носовым А.Н.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 131, 166, 168, 179, 271, 195, 196, 200 ГК РФ, ст.ст. 30, 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. 4 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. «О земельной реформе», пп.5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что спорный земельный участок при жизни наследодателя принадлежал иному лицу (ответчику Носову Н.Н.), и в период действия ч. 3 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР наследодатель не принимал никаких мер к закреплению за собой прав на данный земельный участок в соответствии с действующим на тот момент порядком, вследствие чего, земельный участок не мог входить в наследственную массу. При этом, суд также исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств недействительности договора дарения земельного участка от 04.08.2021 года, в силу которых можно было прийти к выводу о заключении его под влиянием обмана, т.е. о его ничтожности. Применяя срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, суд указал, что ФИО28., принявший наследство после смерти ФИО27 в 1997 году, в случае добросовестного осуществления правомочий собственника, должен был своевременно узнать о предоставлении спорного земельного участка в собственность Носову Н.Н., как и истцы, принявшие наследство после смерти Носова Б.Н. в 1998 году. То обстоятельство, что о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Носовым Н.Н., а затем за Носовым А.Н. истцы узнали только в июле 2023 года у нотариуса, не свидетельствует о невозможности получить указанную информацию ранее.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически Носову Н.Н. принадлежал иной земельный участок, на который ему было выдано соответствующее свидетельство о праве собственности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. При этом, истцами каких-либо доказательств того, что у Носова Н.Н. был иной земельный участок, помимо спорного, на который ему могло быть выдано в 1996 году вышеназванное свидетельство, предоставлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Курской области от 24 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционная жалоба представителя истцов Носова А.Б., Носовой Т.М., Казановой О.Б. по доверенности Иванченко М.К. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024 года.

Судья ФИО7 Дело № – 2025 г.

46RS0№-47

ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

28 мая 2025 года

ФИО6 областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО11,

при секретаре ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Носова Антона Борисовича, Носовой Татьяны Митрофановны, Казановой Оксаны Борисовны к Носову Николаю Николаевичу, Носову Андрею Николаевичу о признании недействительным договора дарения земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, о включении имущества в состав наследственной массы, о признании права общей долевой собственности на земельный участок по 1/6 доле за каждым в порядке наследования,

поступившее с частной жалобой представителя Носовой Т.М., Казановой О.Б., Носова А.Б. – ФИО12 на определение ФИО6 районного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Носова Андрея Николаевича о возмещении судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с Носова Антона Борисовича, Носовой Татьяны Митрофановны, Казановой Оксаны Борисовны в пользу Носова Андрея Николаевича солидарно судебные издержки гражданскому делу по иску Носова Антона Борисовича, Носовой Татьяны Митрофановны, Казановой Оксаны Борисовны к Носову Николаю Николаевичу, Носову Андрею Николаевичу о признании недействительным договора дарения земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, о включении имущества в состав наследственной массы, о признании права общей долевой собственности на земельный участок по 1/6 доле за каждым...

... в порядке наследования, - в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО11, суд

у с т а н о в и л :

Решением ФИО6 районного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Носову Антону Борисовичу, Носовой Татьяне Митрофановне, Казановой Оксане Борисовне в удовлетворении исковых требований к Носову Николаю Николаевичу, Носову Андрею Николаевичу о признании недействительным договора дарения земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, о включении имущества в состав наследственной массы, о признании права общей долевой собственности на земельный участок по 1/6 доле за каждым в порядке наследования, было отказано.

Указанное судебное решение было обжаловано, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Носов А.Н., ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Носова А.Б., Носовой Т.М., Казановой О.Б. как с проигравшей стороны в солидарном порядке в свою пользу расходы на оплату услуг представителей в размере 76 600 рублей, указав, что он заключил соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом ФИО9, который ознакомился с материалами дела и представлял его интересы в двух судебных заседаниях, за что им было оплачено последнему 24 000 руб. Кроме того, в дальнейшем он заключил соглашение с адвокатом ФИО10 на представление его интересов в суде по настоящему гражданскому делу (участие в судебных заседаниях, составление возражений), за что оплатил последнему 48 000 рублей, что подтверждается договорами, квитанциями.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель истцов Носова А.Б., Носовой Т.М., Казановой О.Б. – ФИО12, ссылаясь не чрезмерно завышенный размер судебных расходов, считает состоявшееся определение незаконным, и просит об его отмене.

В возражениях на частную жалобу Носов А.Н. считает состоявшееся определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к вопросу о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, применяя часть 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Решением ФИО6 районного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Носову Антону Борисовичу, Носовой Татьяне Митрофановне, Казановой Оксане Борисовне в удовлетворении исковых требований к Носову Николаю Николаевичу, Носову Андрею Николаевичу о признании недействительным договора дарения земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, о включении имущества в состав наследственной массы, о признании права общей долевой собственности на земельный участок по 1/6 доле за каждым в порядке наследования, было отказано.

Указанное судебное решение было обжаловано, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований заявителем в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг адвоката ФИО9 в размере 24 000 рублей представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с материалами дела в декабре 2023 года – 3000 руб., составление возражений на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., участием судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 7000 руб. = 14 000 руб.) квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя ФИО10 в размере 48 000 рублей, из которых 42 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, составление возражений на мнение по делу – 4000 руб., составление возражений на мнение по делу – 2000 руб., подтверждаются представленными соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что доверитель оплатил адвокату все услуги, перечисленные в п. 1, в полном объеме, счетами на оплату: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (за представительство в суде – 6000 руб., составление возражений – 4000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. (за представительство в суде – 6000 руб., составление возражений – 2000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (за представительство в суде – 6000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (за представительство в суде – 6000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (за 2 дня представительство в суде – по 6000 руб.) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (за представительство в суде – 6000 руб.).

Из представленных доказательств следует, что услуги оказаны и денежные средства за оказание услуг по договорам в сумме 24 000 рублей и 48 000 рублей соответственно адвокаты ФИО9 и ФИО10 получили в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными квитанциями и актами об оказании услуг.

Кроме того, участие в судебных заседаниях суда первой инстанций представителей Носова А.Н. - адвокатов ФИО9 и ФИО10 подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний.

Вышеуказанные квитанции отражают факт несения Носовым А.Н. расходов на оплату услуг представителей, которые суд признает необходимыми для рассмотрения дела, подтверждают получение последним квалифицированной помощи.

При этом, представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Носова А.Б., Носовой Т.М., Казановой О.Б. в солидарном порядке в пользу Носова А.Н. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Вместе с тем согласиться с принятым судом определением суд апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что услуги представителя ФИО9 в размере 24 000 рублей состоят из ознакомления с материалами дела в декабре 2023 года – 3000 руб., составления возражений на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., участие судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 7000 руб. = 14 000 руб.

При этом, оплата за совершение такого процессуального действия, как ознакомление с материалами дела, законом не предусмотрена, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, так как в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, и в связи с чем, оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика Носова А.Н. судебных расходов за ознакомление с материалами дела в размере 3 000 рублей у суда не имелось, и данная сумма подлежит исключению.

В связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления Носова А.Н. о взыскании судебных расходов.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема исковых требований, сложности дела, объема оказанных услуг представителями, времени на подготовку судебных документов, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 57 000 рублей, и суд апелляционной инстанции полагает, что этот размер с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости с сохранением баланса сторон в конкретной ситуации.

Доводы частной жалобы о том, что в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО9 не поступило реплик, что, по мнению автора жалобы, указывает на отсутствие работы по делу со стороны адвоката, основанием к уменьшению судебных расходов, фактически понесенных ответчиком, не является. Факт участия в судебном заседании адвоката ФИО9 подтвержден протоколами указанных судебных заседаний, а степень участия в них представителя определяется по необходимости уже самим представителем и его доверителем. Претензий ответчиком Носовым А.Н. к своему представителю ФИО9 за ненадлежащее выполнение оплаченных юридических услуг в деле не содержится.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение ФИО6 районного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Носова Андрея Николаевича о возмещении судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с Носова Антона Борисовича, Носовой Татьяны Митрофановны, Казановой Оксаны Борисовны в пользу Носова Андрея Николаевича солидарно судебные издержки в сумме 57 000 рублей.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Дело №2-1343/2024 г.

46RS0011-01-2024-002022-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи – Смолиной Н.И.,

при секретаре – Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носова Андрея Николаевича к Носовой Татьяне Митрофанове, Миценко Елене Константиновне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Носов А.Н. обратился в суд с иском к Носовой Т.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка. В обоснование заявленного требования указал, что истец и ответчик Носова Т.М. являлись совладельцами на праве общей долевой собственности по ? доли у каждого земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3700 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником ? доли на вышеуказанный земельный участок истец является с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Носовым Н.Н. Собственником второй половины земельного участка с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик Носова Т.М. С ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, является Миценко Е.К. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Носовой Т.М. и Миценко Е.К. При этом указывает, что истцу, как участнику общей долевой собственности, в нарушение требований ст.ст. 246 и 250 ГК РФ, извещений от Носовой Т.М. о намерении продать свою долю постороннему лицу не направлялось; извещений от нотариуса о намерении Носовой Т.М. продать свою долю постороннему лицу не направлялось; отказов от реализации преимущественного права покупки в письменной форме истец никому никогда не давал и никогда не подп...

...исывал. Полагает, что были грубо нарушены его права и законные интересы по преимущественному праву приобретения доли в общей долевой собственности. В связи с чем, просит перевести на Носова А.Н. права и обязанности Миценко Е.К., как покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3700 кв.м., с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли -продажи 1/2 доли земельного участка, заключенного между Носовой Т.М. и Миценко Е.К.

В судебном заседании истец Носов А.Н. заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить. Так же указал, что денежные средства в сумме 400 350 рублей внесены им на депозит Управления Судебного департамента в Курской области.

Ответчик Носова Т.М., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Носовой Т.М. по доверенности Иванченко М.К., ранее присутствующая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Курского городского нотариального округа <адрес> Ветровой Ю. А. в адрес действующего на тот момент собственника ? доли спорного земельного участка Носова Н.Н. было направлено уведомление продавца Носовой Т.М. о продаже ? доли земельного участка, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Носов Н.Н., являющийся на тот момент собственником ? доли на земельный участок не выразил своего волеизъявления по вопросу покупки в течении одного месяца вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и в соответствии со ст. 250 ГК РФ не воспользовался своим правом преимущественной покупки. Кроме того, указала, что Носов А.Н. был задолго уведомлен о предполагаемой сделке путем личного устного обращения ответчика Носовой Т.М., её представителя Иванченко М.К. к нему, с предложением о выкупе спорной ? доли земельного участка весной 2024 г. которое Носов А.Н. отверг.

Ответчик Миценко Е.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что истец знал о том, что она собирается покупать у Носовой Т.М. ? долю спорного земельного участка, при этом она с супругом предлагала Носову А.Н. выкупить у него его ? долю земельного участка.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что он, будучи супругом Миценко Е.К. до покупки ? доли земельного участка у Носовой Т.М. ставил в известность Носова А.Н. о намерении покупки ? доли земельного участка, так же вел с ним диалог по поводу покупки его ? доли земельного участка.

Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, мнение по существу иска не направил.

Представитель третьего лица нотариуса Курского городского нотариального округа ФИО6 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что действия истца и его отца - ФИО7 являются злоупотреблением правом. Истец не мог не знать о предложении, кроме того, ФИО7 при совершении сделки должен был уведомить об этом одаряемого.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7, являвшегося сособственником земельного участка, было направлено извещение о намерении ФИО1 распорядиться ? долей земельного участка. ФИО7 заказное письмо было вручено ДД.ММ.ГГГГ, но осталось без ответа с его стороны. Таким образом, ФИО7, получив извещение о желании ФИО1 распорядиться принадлежащей ей ? долей принадлежащего им обоим земельного участка, не воспользовался своим преимущественным правом на приобретение у неё доли земельного участка. При этом он подарил принадлежащую ему 1\2 долю земельного участка своему сыну ФИО3, не сообщив об этом ФИО1 и нотариусу ФИО6, злоупотребив тем самым своими правами и создав казусную ситуацию.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3700 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлись Носов Н.Н. и Носова Т.М. по ? доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ между Носовым Н.Н. и Носовым А.Н. был заключен договор дарения ? доли земельного участка, согласно которому ФИО7 подарил ФИО3 ? долю земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 3700 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> о чем имеется регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственником ? доли земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является Носов А.Н.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Носовой Т.М. и Миценко Е.К. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которого Носова Т.М. продала Миценко Е.К. ? долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3700 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Стороны оценили стоимость указанной доли в размере 400 000 руб. (п. 2.2. договора).

Право собственности Миценко Е.К. на ? дою на спорный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с настоящим иском Носов А.Н. указал на нарушение положений п. 3 ст. 250 ГК РФ при совершении ответчиками сделки, поскольку он на момент совершения сделки имел преимущественное право на приобретение доли в спорном земельном участке.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Курского городского нотариального округа <адрес> Ветровой Ю.А. было направлено уведомление в адрес Носова Н.Н., который на тот период времени являлся собственником ? доли спорного земельного участка, с предложением выкупить ? долю земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащую Носовой Т.М.

Данное уведомление получено Носовым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Вышеуказанное предложение Носовой Т.М. о покупке ? доли земельного участка осталось без ответа со стороны Носова Н.Н. Своим правом преимущественной покупки половины спорного земельного участка он не воспользовался.

При этом после получения извещения, ДД.ММ.ГГГГ Носов Н.Н. подарил принадлежащую ему 1\2 долю земельного участка своему сыну Носову А.Н., не сообщив об этом Носовой Т.М. и нотариусу Ветровой А.Ю., а так же не известив Носова А.Н. о намерении Носовой Т.М. распорядится своей ? долей земельного участка, злоупотребив тем самым своими правами.

При таких обстоятельствах, суд признает поведение истца Носова А.Н. и третьего лица Носова Н.Н. недобросовестным. Полагает, что действия истца и третьего лица Носова Н.Н. были совершены с целью продлить срок для использования права преимущественной покупки или создания ситуации, при которой удостоверение сделки было бы невозможно (отчуждение имущества каждый раз при направлении уведомления о праве преимущественной покупки).

Кроме того, как пояснили в судебном заседании ответчик Миценко Е.К., третье лицо Юнусов Ф.А., представитель ответчика Носовой Т.М. Носов А.Н. знал в намерении Носовой Т.М. продать свою ? долю, но никаких действий по приобретению ? доли не предпринял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком Носовой Т.М. была соблюдена необходимая процедура по уведомлению сособственника (на момент направления извещения) ? доли земельного участка Носова Н.Н. о намерении продать доли в земельном участке, который своим преимущественным правом на покупку доли не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска, в связи с чем принимает решение об отказе в его удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Носова Андрея Николаевича к Носовой Татьяне Митрофанове, Миценко Елене Константиновне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2024 года.

Судья: Н.И. Смолина

гражданское дело № 2-63/348-2023 года

УИД 46RS0011-01-2022-001312-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,

при секретаре Коростелеве И.С.,

с участием представителя истца Носова Н.Н. – адвоката Спатаря В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Носова Николая Николаевича к администрации Курского района Курской области о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Носов Н.Н. обратился в Курский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Курского района Курской области о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сельсовета <адрес>. Наследниками по завещанию являлись он (Носов Н.Н.) и его брат ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которого являются ФИО5, ФИО6, ФИО4 Земельный участок не вошел в состав наследства, поскольку на него отсутствовали правоустанавливающие документы и в установленном порядке право собственности на земельный участок оформлено не было. В установленный срок с заявлением о принятии наследства на участок он не обращался, однако наследство фактически принял, так как на протяжении длительного времени ухаживал за земельным участком, производил покос травы. На земельном участке отсутствуют здания, сооружения и объекты незавершенного строительства. Согласно похозяйственной книги № администрации Лебяженского сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 числиться земельный участок, предоста...

...вленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3700 в.м., категория земель – земли населенных пунктов. Считает, что имеет право на указанное наследство в размере ?, так как на оставшуюся ? доли имеют право наследники ФИО2 Просил признать за ним право собственности на ? доли земельного участка общей площадью 3700 кв.м., с кадастровым номером 46:11:080201:1134, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В свою очередь Носов А.Б., Носова Т.М., Казанова О.Б., как третьи лица, обратились с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, и просят признать за ними право долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) в порядке наследования на ? долю земельного участка площадью 3700 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Лебяженский сельсовет, <адрес>, мотивируя тем, что ФИО1 при жизни распорядилась своим имуществом путем составления завещания, согласно которому все имущество, которое ко дню смерит окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> сельсовета <адрес>, завещала в равных долях сыновьям: ФИО2, Носову Н.Н.. ФИО2 вступил в наследство на ? часть жилого дома по адресу: <адрес> сельсовета <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Его наследниками первой очереди по закону является супруга Носова Т.М. и дети Носов А.Б. и Казанова О.Б., которые оформили часть наследства надлежащим образом.

Истец Носов Н.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Носова Н.Н. – адвокат Спатарь А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить. Против удовлетворения требований третьих лиц не возражал.

Представитель ответчика Администрации Курского района Курской области, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. О причине своей неявки суд в известность не поставил.

Третьи лица Носов А.Б., Носова Т.М., Казанова О.Б. и их представитель по доверенности Иванченко М.К., будучи надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 3700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 3700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ данное имущество может перейти в порядке наследования к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти III-ЖТ №, выданным Управлением ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 26.11.2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей ГК РФ, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами ГК РСФСР, если срок принятия наследства истек на день введения в действие части третьей ГК РФ и наследство было принято кем-либо из наследников, указанных в статьях 532 и 548 ГК РСФСР.

Согласно ст.527 ГК РСФСР наследование осуществляется и по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ст. 530 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1152 ч. 2 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому все ее имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащий, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе и жилой дом, находящийся в <адрес> сельсовета <адрес>, завещала в равных долях сыновьям: сыну ФИО2 и сыну Носову Николаю Николаевичу. Завещание удостоверено зам. главы администрации Лебяженского сельсовета <адрес> ФИО11 и зарегистрировано в реестре за №. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание на день смерти наследодателя не отменено и не изменено.

Судом установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 явились: сын ФИО2 (свидетельство о рождении ЭГ № от ДД.ММ.ГГГГ), сын Носов Николай Николаевич (свидетельство о рождении ЭГ № от ДД.ММ.ГГГГ), которые также являются наследниками по завещанию.

Наличие иных наследников, в том числе претендующих на обязательную долю в наследстве, судом не установлено.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО1 следует, что ФИО2 и Носов Н.Н., являясь наследниками как по закону, так и по завещанию, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем получили свидетельства о праве на наследство по завещанию на часть наследственного имущества по ? доле каждый.

Таким образом, ФИО2 и Носов Н.Н., приняв часть наследства, считаются и принявшими наследство в виде спорного земельного участка по ? доле каждый.

В соответствии с вышеуказанными положениями Закона, и учитывая, что ФИО2 и Носов Н.Н. в установленный законом шестимесячный срок, являясь наследниками как по закону, так и по завещанию, приняли наследство, открывшееся после смерти матери ФИО1, и иных наследников, в том числе, претендующих на обязательную долю в наследстве, судом установлено не было, суд считает, что им на праве собственности по ? доле каждому принадлежит спорный земельный участок, как принявшим, но не оформившим своих наследственных прав, после смерти матери ФИО1, и согласно ч.2 ст.218 ГК РФ данное имущество может перейти в порядке наследования к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие завещания, составленного от имени ФИО2, судом установлено не было, что подтверждается наследственным делом № к имуществу ФИО2.

Из наследственного дела к имуществу ФИО2 усматривается, что его жена Носова Т.М., а также его дети – Носов А.Б. и Казанова О.Б. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем, получили свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества.

Таким образом, Носова Т.М., Носов А.Б., Казанова О.Б., приняв наследство ФИО2 в части, считаются принявшими наследство после его смерти и в виде 1/2 доли спорного земельного участка.

Наличие иных наследников, фактически принявших наследство, в том числе претендующих на обязательную долю в наследстве, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГПК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При таком положении, суд считает уточненные исковые требования Носова Н.Н., а также исковые требования третьих лиц - Носова А.Б., Носовой Т.М., Казановой О.Б., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточенные исковые требования Носова Николая Николаевича к администрации Курского района Курской области о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Носовым Николаем Николаевичем право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Носова Антона Борисовича, Носовой Татьяны Митрофановны, Казановой Оксаны Борисовны к администрации Курского района Курской области о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок – удовлетворить.

Признать за Носовым Антоном Борисовичем, Носовой Татьяной Митрофановной, Казановой Оксаной Борисовной право собственности по 1/6 доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как принявшего, но не оформившего своих наследственных прав после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.

Судья Курского районного суда

Курской области Н.В. Митрохина