Ренева Оксана Валентиновна

Дело № 2-232/2016

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут около <адрес> в <адрес> истец ФИО2, управлявшая автомашиной «Хендэ Акцент» госномер Р367ЕВ/96 регион, принадлежащей ей на праве собственности, двигалась с установленной ПДД РФ скоростью движения, однако, когда колеса автомашины попали в колею на проезжей части, она не справилась с управлением, автомашина съехала вправо с дороги, допустила столкновение со столбом уличного освещения, после чего автомашину отбросило в левую сторону и она перевернулась на левую боковую сторону, в результате чего получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Октябрьский ДЭУ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что проезжая часть <адрес> (Мариупольская развязка) содержалась в неудовлетворительном состоянии, в результате чего образовалась колея в асфальтовом покрытии глубиной 20 см., длиной 22,5 м., шириной левая 15 см. и правая 20 см., что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД путем составления акта выявленных недостатков в содержании дорог. Просит взыскать с ответчика, ответственного за содержание муниципальных дорог...

..., в ее пользу возмещение вреда в сумме 154586 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4291 рубль 16 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали и суду пояснили, что ФИО2, управляя принадлежащей ей автомашиной «Хендэ Акцент» госномер Р367ЕВ/96 регион, двигалась по <адрес> со стороны пер. Базовый в сторону дублера Сибирского тракта со скоростью около 40 км/час по правой полосе, видимость была хорошая, предупреждающих дорожных знаков по направлению ее движения установлено не было, не были установлены информационные таблички и дорожные знаки ограничения скорости движения. Когда ФИО2 стала поворачивать для заезда на Мариупольскую развязку ее автомашина попала в глубокую колею, поле чего автомашину резко стало разворачивать, отбросило на бордюрный камень справа по ходу движения, где на обочине произошло столкновение со столбом уличного освещения, после которого автомашину отбросило влево, она перевернулась на левую боковую сторону и остановилась в районе левой полосы. Сопряжение (колея) была образована в результате разрушения асфальта и располагалась на полосе движения ФИО2 После этого ФИО2 сообщила о случившемся в ГИБДД, сотрудники которой выехали на место ДТП, где произвели замеры сопряжения (колеи) и составили акт выявленных недостатков в содержании дороги. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» ФИО6 исковые требования не признал и просил в иске отказать, так как в причинении вреда виновна сама водитель ФИО2, так как она не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, двигалась со значительной скоростью, которая не позволила ей осуществлять постоянный контроль за движением автомашины, поэтому при возникновении опасности на дороге, ФИО2 не справилась с управлением, не смогла принять должных мер к снижению скорости и допустила повреждение транспортного средства. При этом ФИО2 была осведомлена, что на данном участке дороги имеется колея. Кроме того, поскольку Мариупольская развязка является муниципальной собственностью, а ДЭУ переданы лишь функции по текущему ремонту и очистке проезжей части, то есть содержанию дороги, а так как указанная автодорога требовала капитального ремонта, лицом ответственным за причиненный вред будет администрация <адрес>, поскольку функции по производству капитального ремонта улично-дорожной сети ДЭУ не передавались. Муниципальное задание не содержит обязанности ответчика по капитальному ремонту спорного участка автодороги. В акте об НДУ не указана глубина колеи, поэтому он не может быть признан законным. Также суду пояснил, что после рассматриваемого ДТП ответчиком какие-либо работы по устранению колеи не производились. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, указала, что содержание дорог выполняет МБУ «Октябрьский ДЭУ», а администрация <адрес> выдает муниципальное задание, и осуществляет только обязанности главного распорядителя и заказчика муниципальной услуги: осуществляет формирование муниципальных заданий на оказание муниципальных услуг, предоставляемых на территории <адрес> для учреждений, предоставляющих муниципальные услуги. В соответствии с муниципальным заданием на 2015 год, выданным администрацией <адрес>, обязанность по содержанию автомобильных дорог на территории <адрес> передана МБУ «Октябрьский ДЭУ» путем заделки выбоин на проезжих частях на участках до 25 кв. м. Также указала, что в причинении вреда виновна сама водитель ФИО2, так как она не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что истец не доказала, что причинение вреда произошло в результате наезда автомашины в колею, расположенную именно около <адрес>.

Представитель администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу спора не представил. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе патрульного экипажа выезжал на место ДТП, произошедшего с участием автомашины «Хендэ Акцент» госномер Р367ЕВ/96 регион. По прибытию на место ДТП он опросил его единственного участника ФИО2, после чего составил схему места ДТП. При оформлении рассматриваемого ДТП им было установлено, что проезжая часть <адрес> (Мариупольская развязка) содержалась в неудовлетворительном состоянии, в результате чего образовалась колея в асфальтовом покрытии глубиной 20 см., длиной 22,5 м., шириной левая 15 см. и правая 20 см., что им было зафиксировано путем составления акта выявленных недостатков в содержании дорог. Также пояснил, что глубина колеи, измерялась в образовавшейся в колее выбоине, поэтому составила столь значительную величину. Кроме того, длина колеи, указанная в акте об НДУ и схеме места ДТП, не отражает ее действительные размеры, поскольку им произведены замеры только части колеи, тогда как в действительности она намного длиннее. Отсутствовали на данном участке дороги и дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств о наличии выбоин (опасности).

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, считает, что в причинной связи с наступившим вредом является бездействие ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ», которое и будет ответственным за его возмещение. Суд считает, что в действиях ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» имеется нарушение правил производства работ, что является единственной причиной, которая привела к причинению вреда.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено, что собственник автодороги – муниципальное образование «<адрес>» на основании Постановления Главы города от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети <адрес>» функции заказчика по содержанию возложены на администрации районов муниципального образования, в связи с чем предусмотрено бюджетное финансирование, средства, необходимые для выполнения указанных функций включены в соответствующие районные сметы.

Согласно Муниципальному заданию, установленному администрацией <адрес> для МБУ «Октябрьский ДЭУ» на 2015 год ответчику переданы функции по содержанию автомобильных дорог местного значения, в том числе функции по их ремонту. Разделом 4 Муниципального задания установлены основные процедуры оказания услуги, в том числе заделка выбоин на проезжей части, восстановление дорог на участках до 25 кв.м, восстановление поперечного профиля проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением нового материала.

Из ФИО11 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (п. 3.2.2) следует, что состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (п. п. 3.1.1 и 3.1.2). В соответствии с п. 3.1.1 и 3.1.2 указанного ГОСТ 3.1.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия для дорог категории А составляют 0,.3 кв. метра на 1000 кв. метров покрытия, для дорог категории Б – 1,5 метра, а для дорог категории В – 2,5 метра. Сроки ликвидации, указанные в данном пункте отнесены к строительному периоду. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. При этом ГОСТ предусмотрена ликвидация повреждений дорожного покрытия в строительный период, то есть весенне-летне-осенний период.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (действует с ДД.ММ.ГГГГ), которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

Согласно пп. 2 п. 3 указанной Классификации при капитальном ремонте по дорожным одеждам проводятся, в том числе, работы по ликвидации колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона.

В силу пп. 2 п. 5 Классификации при ремонте по дорожным одеждам проводятся, в том числе, работы по ликвидации колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя.

Согласно схеме места ДТП, акту выявления недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части Мариупольской развязки <адрес>, возле <адрес> выявлено наличие колеи (сопряжения) в асфальтовом покрытии длинной 22,5 метра, глубиной 0,20 метра, шириной от 0,15 до 0,20 метра.

Поскольку у сторон возник спор относительно размеров колеи, судом было организовано выездное судебное заседание на место ДТП. В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к участию в деле в качестве специалиста страшим государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 в присутствии с лиц, участвующих в деле, а также свидетеля ФИО8, произведены замеры колеи, которые составили: длина – 75 м., ширина правой колеи – 65 см., ширина левой колеи – 60 см., глубина правой колеи – 14,5 см., глубина левой колеи – 8,5 см. Данные замеры произведены при использовании рейки дорожной универсальной «РДУ-Кондор» № ******, прошедшей поверку ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведения замеров составлен акт об НДУ от ДД.ММ.ГГГГ, который вручен представителю МБУ «Октябрьский ДЭУ» ФИО6

В совокупности с пояснениями истца, схемой ДТП, актами об НДУ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО8, фотоснимками с места ДТП, суд делает вывод о том, что повреждение дорожного покрытия как имело, так и имеет место, и его размеры не соответствуют требованиям ГОСТ. Более того, представитель МБУ «Октябрьский ДЭУ» не отрицал наличие колеи на спорном участке дороги, а также подтвердил, что ремонтные работы по восстановлению дорожного полотна после ДТП ответчиком не производились. Суд считает, что указанное повреждение представляло и представляет собой значительную опасность для движущихся транспортных средств.

Суд приходит к выводу о том, что спорный участок автодороги к моменту ДТП требовал проведения ремонта, однако считает, что бездействие ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ», на которое был возложен текущий ремонт дороги и устранение выбоин и просадок, не достигших показателей для проведения капитального ремонта, способствовало увеличению габаритных размеров выбоины в асфальтовом покрытии и в последствии причинению вреда. Отсутствовали на данном участке дороги и дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств о наличии выбоин (опасности).

ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Доказательств проведения таких осмотров и обращений ответчика к собственнику автодороги местного значения с требованием о проведении капитального ремонта суду не представлено. Между тем, отсутствие у МБУ «Октябрьский ДЭУ» необходимых денежных средств согласно правилам ст. 401 ГК РФ его вины не исключает, а свои финансовые взаимоотношения с муниципальным заказчиком в лице соответствующих органов местного самоуправления ответчик не лишен урегулировать впоследствии.

Суд считает, что основной и единственной причиной ДТП было бездействие ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» и в значительной мере способствовало причинению вреда, в связи с чем, суд возлагает обязанность по его возмещению на ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ».

Согласно заключению специалиста ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 144586 рублей 16 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей 00 копеек. Ответчик возражений по размеру вреда суду не представил.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» возмещение вреда в сумме 154586 рублей 16 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 144586 рублей 16 копеек + стоимость оплаты услуг по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлине в сумме 4291 рубль 16 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» в пользу ФИО2 возмещение вреда в сумме 154586 рублей 16 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4291 рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин