Рензяев Денис Павлович

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0022-01-2022-003821-69

Рег. №: 33-3129/2023 Судья: Королевой Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Яшиной И.В., Байковой В.А.

Шипулине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2023 года апелляционную жалобу Рензяева Д. П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3489/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к Рензяеву Д. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Рензяеву Д.П., просило расторгнуть кредитный договор №... от 21 марта 2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 794 066,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 170,33 рублей; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 4 252 500 рублей.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 21.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Рензяевым Д.П. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику выдан кредит в общей сумме 3 400 000 рублей под 11,75 % годовых на объект недвижимости: 45/70 долей в праве общей долевой собственности на квартир...

...у, что соответствует комнате №... площадью 26,9 кв.м. и комнате №... площадью 17,8 кв.м., назначение квартиры жилое, этаж 5, площадь <адрес>,4 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. М, <адрес>, кадастровый №....

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор №... от 21 марта 2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Рензяевым Д.П.

Взыскать с Рензяева Д.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 21 марта 2017 года за период с 23.08.2021 по 06.04.2022 в размере 3 786 736,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 170,33 руб., а всего -3 825 906,64 руб.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов на 45/70 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует комнате №... площадью 26,9 кв.м. и комнате №... площадью 17,8 кв.м., назначение квартиры жилое, этаж 5, площадь <адрес>,4 кв.м., находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. М, <адрес>, кадастровый №..., а денежные средства от реализации направить в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 21 марта 2017 года. Установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры в размере 4 252 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик Рензяев Д.П. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении корреспонденции, распиской о получении судебной повестки на имя ответчика его представителем по доверенности Костеровой О.А.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Рензяевым Д.П. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в общей сумме 3 400 000 рублей под 11,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что цель потребительского кредита приобретение объекта недвижимости - 45/70 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует комнате №... площадью 26,9 кв.м. и комнате №... площадью 17,8 кв.м., назначение квартиры жилое, этаж 5, площадь <адрес>,4 кв.м., находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. М, <адрес>, кадастровый №....

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог в силу закона ст. 77 ФЗ «Об ипотеки» вышеуказанного жилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 20 договора, права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Условия кредитного договора ответчиком Рензяевым Д.П. исполнялись ненадлежаще.

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, в соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика.

До обращения в суд истцом направлялось претензия ответчику о погашении задолженности. Однако обязательство так и не было исполнено заемщиком.

Условия кредитного договора ответчиком Рензяевым Д.П. исполнялись не надлежаще за период с 23.08.2021 по 06.04.2022, общая задолженность перед ПАО «Сбербанк России» составила 3 794 066 рублей 49 копеек, из которых: просроченный основной долг - 3 227 455,02 руб., просроченные проценты – 558 781,29 руб., неустойка - 7 830,18 руб.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с ответчика Рензяева Д.П.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из расчетов, представленных истцом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и не уплаченных в срок процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и проценты до 500 рублей.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 10 Договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости. Отчет №...-Б об определении рыночной стоимости квартиры составлен 14.02.2017 на основании оценки, проведенной 10.02.2017.

Стоимость объекта недвижимости согласно отчету об оценке рыночной стоимости комнат № 3 (26,9 кв.м.) и № 4 (17,8 кв.м.) в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 4 725 000 рублей.

Таким образом, при определении начальной продажной цены должна быть принята залоговая стоимость объекта недвижимости, определенная сторонами в кредитном договоре – 4 252 500 руб. (90 % от стоимости в соответствии с отчетом об оценки).

Учитывая, что нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита являются существенным нарушением условий договора, а также принимая во внимание, что 02.03.2022 в адрес ответчика истцом были направлены уведомления о досрочном добровольном расторжении договора и погашении задолженности по договору, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329, 330, 333, 348, 349, 350, 450, 452, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняются.Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания на 29 сентября 2022 года ответчик Рензяев Д.П. лично извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 78).

Вместе с тем, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, меры к обеспечению явки в судебное заседание представителя не предпринял.

Представленная в материалы дела справка Военного комиссариата Центрального района Санкт-Петербурга от 24.10.2022 о том, что ответчик Рензяев Д.П. согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647, призывной комиссией по мобилизации Центрального района Санкт-Петербурга 10.10.2022 призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку ответчик призван на военную службу после принятия обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на завышенный размер просроченных процентов, при том обстоятельстве, что судом не принято во внимание обращение ответчика к истцу за получением кредитных каникул, которое было удовлетворено.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией, как необоснованный, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом суду представлены документы, подтверждающие обращение истца с целью предоставления ему кредитных каникул.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением №... от 26.04.2018 к кредитному договору №..., заключенному между истцом и ответчиком (л.д.24), а также дополнительным соглашением №... от 8 ноября 2019 года к кредитному договору №... (л.д.25).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №... с момента подписания соглашения просроченную ссудную задолженность считать срочной ссудной задолженностью. В соответствии с п.2 данного соглашения, с момента подписания соглашения проценты, начисленные за пользование кредитом, а также неуплаченные в сроки, установленные договором, считать отложенными (сумма процентов, накопленная в период действия льготного периода по уплате процентов и непогашенная клиентом), при этом сумма отложенные процентов распределяется равными частями в соответствии с графиком платежей №.... В силу п. 6 все остальные положения договора остаются в силе и без изменений.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения №2 кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с 21.11.2019 по 21.04.2020 (л.д.25).

После указанной даты (21.04.2020) ответчику отказано в предоставлении кредитных каникул, что прямо следует из сопроводительного письма, а также ответов банка, направленных ответчику.

В то же время, проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что данные соглашения приняты истцом во внимание при осуществлении расчета цены иска.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком данное обстоятельство не оспорено, своего расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера просроченных процентов.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, выводов суда по существу постановленного решения не подрывают, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик – по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При этом, заключая кредитный договор, ответчик согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, он должен уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями заключенного договора. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата задолженности полностью либо в части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом стоимостью заложенного имущества, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик выводы отчета об оценке не оспаривал, доказательств иной стоимости предмета залога не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, оснований не согласиться с выводом суда об определении рыночной стоимости предмета залога на основании отчета об оценке № 4490-Б рыночной стоимости комнат, составленного «Единым центром оценки и экспертиз», и определении начальной продажной стоимости комнат в размере 4 252 500 рублей, составляющем 90% от установленной специалистом рыночной стоимости предмета залога, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, на которое обращено взыскание, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, правильности выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Кроме того, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Между тем следует отметить, что бремя доказывания необоснованности заявленных исковых требований лежит на ответчике. Поскольку стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, считая представленные доказательства достаточными, на суде не лежала обязанность назначать судебную экспертизу по собственной инициативе помимо воли сторон.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, то у суда апелляционной инстанции также отсутствует правовое основание для назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следует отметить, что поскольку стоимость заложенного имущества установлена сторонами, зафиксирована в договоре, то в силу ст. 421 ГК РФ оснований считать, что установление 90% от стоимости заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке нарушает права, не имеется.

Факт нахождения ответчика на специальной военной операции, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, при этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком Рензяевым Д.П. выдана доверенность от 09.10.2022 на бланках <адрес>6 -<адрес>9, предоставляющая возможность участия в судебном заседании его представителя Костеровой О.А., которой в свою очередь предоставлено ответчиком право на заключение от его имени договора об оказании юридической помощи. В то же время, Костеровой О.А. получено судебное извещение 11.01.2023 на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Доводов жалобы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рензяева Д. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.