Мамонтова Любовь Григорьевна

Судья Кутырев П.Е.

Дело № 2-385/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5800/2020

г. Челябинск 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Шушкевич О.В., Плотниковой Л.В.

при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонного) на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2020 года по иску Мамонтовой Любови Григорьевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонному) о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца незаконным, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтова Л.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонному) (далее – УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области) о признании незаконным решения № 995633/19 от 26 ноября 2019 года об отказе в назначении ей пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 13 ноября 2019 года обратилась с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью ее супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решением УПФР в г. Магнитогорске Челя...

...бинской области № 995633/19 от 26 ноября 2019 года в назначении пенсии ей было отказано, несмотря на то, что она при жизни супруга получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Истец Мамонтова Л.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области Мусина А.Р. в судебное заседание после перерыва не явилась, до перерыва в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав на отсутствие у истца права на пенсию, отсутствие доказательств утраты истцом источника средств к существованию.

Суд вынес решение об удовлетворении требований. Признал незаконным решение УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области № 995633/19 от 26 ноября 2019 года об отказе в назначении Мамонтовой Л.Г. пенсии по случаю потери кормильца. Обязал УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области назначить Мамонтовой Л.Г. страховую пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы проводит положения ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Указывает, что согласно справкам о доходах, имеющихся в материалах дела, истец имела самостоятельный доход в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты, поэтому невозможно установить факт нахождения Мамонтовой Л.Г. на иждивении у мужа по дату его смерти. Других доказательств, подтверждающих факт нахождения истицы на полном содержании мужа либо получения от него помощи, которая для истца была постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для установления факта нахождения на иждивении.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, и Мамонтова (Костина) Л.Г., <данные изъяты> года рождения, состояли в зарегистрированном браке с 04 декабря 1968 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 12).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

13 ноября 2019 года Мамонтова Л.Г. обратилась в УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области с заявлением о назначении ей страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Решением УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области от 26 ноября 2019 года № 995633/19 Мамонтовой Л.Г. в назначении пенсии отказано. При этом пенсионный орган исходил из того, что Мамонтова Л.Г. относится к нетрудоспособным членам семьи, однако, факт нахождения Мамонтовой Л.Г. на иждивении ФИО1 и утрата ею источника средств к существованию не установлены.

При жизни ФИО1 получал страховую пенсию по старости с 15 августа 1996 года, ежемесячный размер пенсии с октября 2018 года по декабрь 2018 года составлял 19 331 руб. 01 коп., с января 2019 года по сентябрь 2109 года – 20 694 руб. 71 коп. (л.д. 52). Среднемесячный размер пенсии за указанный период составлял 20 353 руб. 79 коп.

Мамонтова Л.Г. является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячный размер пенсии к выплате с октября 2018 года по декабрь 2018 года составлял 7 297 руб. 38 коп., с января 2019 года по сентябрь 2019 года – 7 811 руб. 98 коп. Среднемесячный размер пенсии составлял 7 683 руб. 33 коп. (л.д. 53).

Также Мамонтовой Л.Г. установлена инвалидность <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно, ей выплачивается ежемесячная денежная выплата по категории «Инвалид 3 группы» и федеральная социальная доплата к пенсии в размере 1 041 руб. 25 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мамонтовой Л.Г., суд первой инстанции, сопоставив доходы заявителя и умершего супруга, учитывая состояние здоровья истца и необходимость регулярного приобретения лекарственных препаратов, пришел к выводу о том, что получаемая истцом помощь за счет доходов умершего являлась для истца основным и постоянным источником средств к существованию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» к нетрудоспособным членам семьи относятся родители и супруг, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являющиеся инвалидами.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на страховую пенсию по случаю потери кормильца (ч. 6 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», следует, что установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего члена семьи может быть установлен путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим членом семьи, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию, если она превышает размер собственного дохода иждивенца.

С учетом вышеизложенного для признания помощи умершего супруга основным источником средств к существованию при наличии у члена семьи других источников дохода необходимо установление того, что без этой помощи член семьи не сможет обеспечить себя необходимыми средствами для нормального существования. Следовательно, необходимо учитывать, является ли материальное положение члена семьи достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных жизненных потребностей.

Как следует из материалов дела, доля дохода умершего супруга в общем доходе семьи составляла 70%, т.е. в значительной степени превышала собственный доход заявителя, что позволяет сделать вывод о том, что оказываемая умершим супругом помощь носила постоянный характер. Учитывая также возраст истца и наличие инвалидности, необходимость приобретения лекарственных препаратов, ежемесячного несения расходов на оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что помощь супруга составляла основную часть средств, на которую жила Мамонтова Л.Г. и по своим размерам была такой, что без нее Мамонтова Л.Г. не могла бы обеспечить себя необходимыми средствами для нормального существования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно справкам о доходах, имеющихся в материалах дела, истец имела самостоятельный доход в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты, поэтому невозможно установить факт нахождения Мамонтовой Л.Г. на иждивении у мужа по дату его смерти, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

При этом в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Поскольку при отсутствии помощи супруга Мамонтова Л.Г. не может обеспечивать себя всем необходимым для жизни, суд первой инстанции обоснованно признал ее находившейся на иждивении супруга ФИО1

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-385/2020

74RS0029-01-2019-003601-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием истца Мамонтовой Л.Г.,

представителя ответчика Мусиной А.Р.,

рассмотрел 25 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Мамонтовой Л.Г. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонному) об оспаривании отказа в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

Мамонтова Л.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонному, далее – УПФР в г. Магнитогорске), в котором просит признать незаконным решение УПФР в г. Магнитогорске № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ей пенсии по случаю потери кормильца и обязать ответчика назначить ей эту пенсию, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей страховой пенсии по случаю потери кормильца – супруга Мамонтова В.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако ей безосновательно было отказано, несмотря на то, что она при жизни супруга получала от него помощь, которая для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

Истец Мамонтова Л.Г. в судебном заседании заявленный иск подд...

...ержала.

Представитель ответчика – УПФР в г. Магнитогорске в судебное заседание после перерыва не явилась, до перерыва в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам ранее направленного в суд письменного отзыва, указывая на отсутствие у истца права на пенсию, отсутствие доказательств утраты истцом источника средств к существованию.

Суд, заслушав в судебном заседании пояснения сторон спора и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, Мамонтова Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мамонтов В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись супругами, проживали совместно в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов В.Я. умер, ДД.ММ.ГГГГ Мамонтова Л.Г. обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении ей страховой пенсии по случаю потери кормильца. Решением УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовой Л.Г. отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца, при этом пенсионный орган исходил из того, что Мамонтова Л.Г. относится к нетрудоспособным членам семьи, страховой стаж Мамонтова В.Я. составляет 40 лет 06 месяцев 17 дней, однако факт нахождения Мамонтовой Л.Г. на иждивении Мамонтова В.Я. и утрата ею источника средств к существованию не установлены.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда материалами пенсионного дела.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В части второй статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на страховую пенсию по случаю потери кормильца (часть 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Пленум Верховного Суда СССР в пункте 4 Постановления «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» от 21 июня 1985 года № 9 разъяснил, что установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию.

По смыслу названных норм закона, понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

Такое толкование понятия «иждивение» согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 года № 1260-О-О.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент смерти Мамонтова В.Я. и в настоящее время Мамонтова Л.Г. является получателем страховой пенсии по старости, а также ей выплачивается ежемесячная денежная выплата по категории «Инвалид 3 группы» и федеральная социальная доплата к пенсии. Общий размер ежемесячного дохода истца на момент смерти Мамонтова В.Я. составлял 8853 рубля 23 копейки (7811,98+1041,25), Мамонтовой Л.Г. установлена инвалидность III группы по общему заболеванию бессрочно.

При жизни муж Мамонтовой Л.Г. – Мамонтов В.Я. являлся получателем пенсии, его ежемесячный доход на момент его смерти составлял 20694 рублей 71 копейку.

Таким образом, пенсия Мамонтова В.Я. при жизни значительно – более, чем в вдвое превышала пенсию Мамонтовой Л.Г. Учитывая общность семейного бюджета, доход семьи Мамонтовых в сумме составлял 29547 рублей 94 копейки, следовательно, на Мамонтову Л.Г. приходилось (в отсутствие доказательств обратного) половина данной суммы – 14773 рубля 97 копеек и, соответственно, со смертью супруга доход Мамонтовой Л.Г. значительно уменьшился.

Наряду с этим суд принимает во внимание, что истец в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья постоянно посещает врачей – кардиолога, невролога, что подтверждается представленными в материалы дела копиями талонов и результатов осмотра врачей, ей назначается большое количество лекарственных препаратов, на приобретение которых истец несет существенные расходы, что подтверждается представленными кассовыми чеками из аптек.

При этом истец в судебном заседании пояснила, что она посещает врачей в платной клинике «Семейный доктор» постольку, поскольку в муниципальных поликлиниках этих специалистов нет. Суд не находит оснований не доверять данных пояснениям истца, учитывая её возраст и уровень доходов – по мнению суда истец при её уровне доходов при наличии возможности бесплатно посещать вышеназванных специалистов с достаточной степенью достоверности посещала бы их.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что истец ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных услуг около 3500-4500 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно представленному по запросу суда ответу МИФНС № 16 по Челябинской области информация о налоговых агентах Мамонтовой Л.Г. отсутствует.

Доказательств наличия у Мамонтовой Л.Г. иных источников дохода в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку Мамонтова Л.Г. на момент смерти ее мужа, как установлено в ходе судебного разбирательства, являлась инвалидом, а потому не могла осуществлять трудовую деятельность и, проживая с супругом совместно, получала от Мамонтова В.Я. помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию с учетом наличия у Мамонтовой Л.Г. группы инвалидности и значительного превышения размера пенсии, получаемых при жизни Мамонтовым В.Я., относительно размера пенсии, получаемой самой Мамонтовой Л.Г., суд приходит к выводу о том, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку право на назначение пенсии у истца имеется, с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью супруга ДД.ММ.ГГГГ она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее 12 месяцев с момента смерти кормильца, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения истцу пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 22 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня смерти кормильца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные Мамонтовой Л.Г. исковые требования.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонного) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Мамонтовой Л.Г. пенсии по случаю потери кормильца.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) назначить Мамонтовой Л.Г. страховую пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 марта 2020 года.