Джумаева Марджона Холиковна

Судья Григорьев Ф.Г. дело № 22–3690/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 31 мая 2018 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при секретаре Севрюгиной З.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., подсудимой ДМХ, адвоката_ Ярмушевич И.Н. защиту подсудимой, переводчика Мадаминова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора Лисициной А.А. и апелляционной жалобе подсудимой ДМХ на постановление Истринского городского суда Московской области от 03 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении ДМХ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено Истринскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав выступление подсудимой ДМХ, адвоката Ярмушевич И.Н. в защиту подсудимой поддержавших апелляционные представление и жалобу подсудимой, а также мнение прокурора Широковой А.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Истринского городского суда от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ДМХ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено Истринскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе подсудимая ДМХ выражает не согласие с постановлением суда и указывает, что копию обвинительного акта на родном языке она получила, о чем сообщила суду, указав, что та осталась в ИВС. При ознакомлении с материалами дела присутствова...

...л переводчик, при этом они хорошо понимали друг друга. В суде она пояснила, что содержание обвинительного акта ей не понятно, так как она не понимает значение некоторых слов. В чем ее обвиняют, она знает, вину признает. Просит постановление суда отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Истниского городского прокурора Лисицина А.А. указывает на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 УПК РФ или ч. 3 ст. 226 УПК РФ. В судебном заседании ДМХ на вопрос суда о том, вручался ли ей обвинительный акт на родном языке, та ответила положительно, пояснив, что не может понять содержание документа. Переводчик, принимавший участие в деле и переводивший документы был одним и тем же лицом. Следственные действия проводились с указанным выше переводчиком, который был предупрежден об уголовной ответственности, при этом отводов ему заявлено не было. Указание на наличие грамматических ошибок при написании слова «переведено» не может свидетельствовать об отсутствии у переводчика необходимой квалификации для осуществления перевода. В апелляционной жалобе ДМХ подтвердила факт вручения ей обвинительного акта на родном языке. Отсутствие в материалах дела копии перевода обвинительного акта на таджикский язык в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу выполнено не было.

Пункт п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ гласит, что судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ;

Кроме того суд может и в других случаях вернуть уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234 и 236 УПК РФ.

Таких препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу по делу в отношении ДМХ, не установлено.

Копия обвинительного заключения на родном языке подсудимой вручена 14.03.2018 года, при этом отсутствие в материалах дела копии перевода обвинительного акта на таджикский язык в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что указание суда на наличие грамматических ошибок при написании слова «переведено» не свидетельствует об отсутствии у переводчика необходимой квалификации для осуществления перевода.

Таким образом, выводы суда о том, что у суда имеются сомнения в том, что положения ст. 18 УПК РФ были соблюдены, ДМХ была получена копия обвинительного акта переведенного на язык, которым она владеет, то есть таким образом, чтобы она могла понять его содержание, ни чем не подтверждены. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы подсудимой, в суде она пояснила, что содержание обвинительного акта ей не понятно, а именно она не понимает значение некоторых слов, знает в чем ее обвиняют, вину признает, что не указывает на то, что перевод последней сделан не верно.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение судом первой инстанции принято в нарушение норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы подсудимой и приходит к выводу об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех имеющихся по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что ДМХ обвиняется в преступлении небольшой тяжести, является гражданской друго государства, не работает, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем, она может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ оставить избранную в отношении ДМХ меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив ее на три месяца, т.е. по 26.09.2018 года включительно, что составить 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Истринского городского суда Московской области от 03 апреля 2018 года в отношении ДМХ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить, дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные представление и жалобу подсудимой ДМХ - удовлетворить.

Избранную в отношении обвиняемого ДМХ меру пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей по 26 сентября 2018 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ

Судья Е.В.Исаева

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО5, подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката ФИО19, переводчика ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина Республики Таджикистан, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не работающей, не замужней, имеющей малолетнего ребенка 2014 года рождения, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В точно неустановленное время, но не позднее 02 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на открытом участке местности Истринского городского рынка, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно, в нарушение ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» приобрела у неустановленного лица наркотическое средство из растения конопли – гашиш, общей массой не менее 6,89 г, которое незаконно, в нарушение требований указанного Федерального закона хранила при себе с целью дальнейшего употребления, без цели сбыта, до того как ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, была задержана сотрудниками о/у ОУР Дедовского ОП ОМВД РФ по г.о. Истра около <адрес> г.о. <адрес>. В ходе её личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 08 минут по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, в левом наружном кармане пальто светлого цвета, надетом на ней, УУП и ПДН ОМВД РФ по г.о. Истра старшим лейтенантом полиции ФИО10 были обнаружены и изъяты три свертка и...

...з полимерного материала с веществом растительного происхождения темного цвета, масса которого согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2,34 г (объект №), 2,42 г (объект №), 2,13 г (объект №), общей массой не менее 6,89 г вещества. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (объекты №) является наркотическим средством из растения конопли – гашишем.

Гашиш (анаша, смола каннабиса) внесен в «Список: Наркотические средства» (Список №) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот которого в Российской Федерации, согласно вышеуказанному Федеральному закону запрещен.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 222, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество изъятого у ФИО1 наркотического средства образует значительный размер.

ФИО1 свою вину в содеянном не признала, затем признала полностью, подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, согласно которым ранее она проживала на территории Республики Таджиикстан. С 2012 года начала употреблять гашиш путем курения. Приобретала она гашиш на территории <адрес> у различных знакомых. В июне 2017 года, точную дату она не помнит, она приехала из <адрес> на территорию Российской Федерации на заработки. Она нашла жилье в <адрес> и стала проживать по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. В начале декабря 2017 года, точную дату не помнит, она стала подрабатывать в кафе-баре, расположенном в <адрес> г.о. <адрес>, а так же стала проживать в этом кафе, поскольку денег снимать жилье у нее не было. Употребляет гашиш периодически один раз в месяц. Поэтому она решила приобрести гашиш для личного употребления. Один из ее знакомых сообщил ей, что можно приобрести гашиш в <адрес> на городском рынке. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время она не помнит, она приехала в <адрес> на электрическом поезде из <адрес> и пошла на Истринский городской рынок, расположенный по адресу: <адрес>. На рынке она купила пачку сигарет и встала около палатки из которой производится продажа сигарет, и прикурила сигарету. Через некоторое время к ней подошла незнакомая ей женщина, ее землячка. Женщина предложила приобрести у нее немного гашиша для настроения. Она согласилась, отдала женщине 1000 рублей и та достала из кармана три полиэтиленовых свертка, один из которых она приоткрыла, проверив, что в нем находится растительное вещество. После этого она запечатал сверток и положила купленные её три свертка к себе в левый карман пальто, одетого на ней. После этого она поехала на электрическом поезде обратно в кафе-бар в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, точное время она не помнит, она вышла из кафе и решила съездить в ночную палатку, расположенную в <адрес>, которая находится на <адрес> знакомый ФИО8, попросил взять его с собой поскольку тому нужно было что-то купить в магазине, она была не против. ФИО8 подошел к автомобилю-такси, который стоял около кафе-бара и попросил отвезти их в <адрес>. Таксист согласился. Подъехав к ночной палатке, расположенной на <адрес>, она вышла из автомобиля и пошла к платке. В это время к ней подошли сотрудники полиции, представились и попросили предоставить документы, удостоверяющие личность. Документов у нее с собой не было. В связи с чем сотрудник полиции попросили проследовать ее в Дежурную часть Дедовского ОП ОМВД РФ по г.о. Истра для установления личности. В служебном кабинете сотрудник полиции женского пола, в присутствии двух понятых женского пола предложила ей выдать вещества, средства, предметы, запрещенные к обороту на территории РФ. Она пояснила, что ничего запрещенного у нее при себе нет. После этого сотрудник полиции произвела ее личный досмотр и левом кармане, пальто одетого на ней обнаружила и изъяла приобретенные её 07.12. 2017 года три свертка с гашишем. По данному факту был составлен протокол, который подписала она и двое понятых. Последний раз она употребляла гашиш осенью 2017 года, точную дату она не помнит. После этого она наркотические средства не употребляла. Приобретенные ею три свертка с гашишем она употребить не успела, приобрела гашиш для собственного употребления. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается (том 1, л.д. 71-74).

Помимо показаний подсудимой, данных в ходе дознания, её вина объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель ФИО9, оперативный уполномоченный Дедовского ОП ОМВД по г.о. Истра, показал в судебном заседании, что в начале декабря 2017 года работал в группе вместе с Николаевым в рамках операции «Антикриминал», отрабатывали территорию <адрес>. В позднее время возвращались в отделение полиции и увидели подсудимую, она вела себя неадекватно, нервничала, находилась одна, взгляд был рассеянным. Это показалось странным, они подошли к подсудимой, представились, представили удостоверения. Подсудимая замешкалась. Попросили предъявить документы, она сказала, что документов у нее нет. Привели ее в отделение полиции, так как нужен был сотрудник женского пола для производства личного досмотра, доложили дежурному, который задал ей вопросы, устанавливал ее личность. Они с Николаевым пошли искать понятых для производства личного досмотра, увидели двух девушек и попросили побыть их понятыми, те согласились. Проследовали в отделение полиции, попросили инспектора Ускову Ирину провести личный досмотр подсудимой. Ускова отвела подсудимую и понятых в помещение для производства личного досмотра. После досмотра Ускова пояснила, что при задержанной обнаружили 3 свертка с веществом растительного происхождения в левом кармане куртки.

Свидетель ФИО10, сотрудник полиции, показала в судебном заседании, что в один из дней декабря 2017 года, точную дату не помнит, находилась на дежурстве. Ночью оперативные сотрудники Сорокин и Николаев привели подсудимую и двух понятых-девушек и попросили провести личный досмотр подсудимой. В ходе производства досмотра она попросила выдать запрещенные предметы, подсудимая сказала, что таких у нее нет. В ходе проведения личного досмотра в кармане куртки обнаружены три свертка с наркотическим веществом. Подсудимая плакала. Производилась видеосъемка на мобильный телефон, видеозапись на цифровом носителе была изъята дознавателем.

Свидетель ФИО3 показала в судебном заседании, что в начале декабря 2017 года, точную дату не помнит, она гуляла вместе со своей подругой Ивановой в <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции, предъявили удостоверения и попросили быть понятыми при производстве личного досмотра, на что они согласились. Они отправились в отделение полиции, поднялись в кабинет, и в их присутствии инспектор Ускова провела личный досмотр подсудимой. На вопрос о наличии запрещенных веществ подсудимая ответила отрицательно. В ходе досмотра в левом кармане пальто были обнаружены три свертка с наркотическим веществом. При этом инспектор осуществляла видеозапись на камеру телефона. ФИО20 плакала и нервничала, ничего не говорила.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО17, согласно которым России по г.о. Истра. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время он не помнит, в рамках проведения оперативно-профилактической операции «Антикриминал» около <адрес> им совместно со о/у ОУР Дедовского ОП ОМВД РФ по г.о. Истра младшим лейтенантом полиции ФИО9 для проверки документов была остановлена гражданка, которая представилась ФИО1. Документов у нее при себе не было, в связи с чем ФИО1 была препровождена в Дедовский ОП для установления личности и проведения личного досмотра сотрудником женского пола. В ходе проведения личного досмотра инспектором ОДН ОМВД РФ по г.о. Истра ФИО10 в присутствии двух понятых женского пола у ФИО11 в левом боковом кармане светлого пальто, одетого на ней, были обнаружены и изъяты три свертка из полимерного материала с твердым веществом внутри темного цвета, каждый из которых был запаян. Данные свертки упакованы ФИО10 в бумажный конверт, на котором поставили свои подписи понятые и ФИО1 В ходе проведения личного досмотра ФИО1 ФИО12 велась видеосъемка на камеру мобильного телефона. ФИО9 по данному факту был выставлен рапорт об обнаружении признаком состава преступления ст. 228 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО1, а так же получены объяснения от понятых. После получения справки об исследовании изъятого вещества, материал проверки в отношении ФИО1 был направлен в ОД ОМВД РФ по г.о. Истра для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (том 1, л.д. 85-86).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она гуляла со своей подругой ФИО13 на <адрес> возле Дома Культуры <адрес>. Примерно около 01 часа 30 минут, точное время она не помнит, к ним подошел сотрудник полиции, представился, показал служебное удостоверение и попросил их поприсутствовать в качестве понятых при личном досмотре молодой девушки. Они согласились и с ФИО3 проследовали в дежурную часть Дедовского ОП ОМВД РФ по г.о. Истра, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>. ул. <адрес>, где в служебном кабинете, она увидела незнакомую ей женщину азиатской внешности. Сотрудник полиции женского пола разъяснила ей и ФИО3 их права и обязанности, а неизвестная ей женщина представилась как ФИО1. Далее сотрудница полиции спросила у досматриваемой ФИО1, имеются ли у той при себе средства, вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. ФИО1 ответила, что у нее при себе ничего запрещенного нет, после чего в ходе проведения личного досмотра сотрудницей полиции у ФИО1 были обнаружены и изъяты в левом кармане пальто светлого цвета, одетого на ней, три полиэтиленовых свертка темного цвета с твердым веществом внутри. Данные свертки были упакованы в белый конверт, который был опечатан печатью №, на котором она и вторая понятая поставили свои подписи. По факту изъятых свертков ФИО1 пояснить что-либо отказалась. В ходе проведения личного досмотра сотрудницей полиции велась видеосъемка, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе личного досмотра, который после прочтения она вместе со второй понятой и ФИО1 подписала, никаких замечаний на действия сотрудника полиции не поступило (том 1, л.д. 87-90).

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 о том, что в начале декабря 2017 года, точную дату он не помнит, он приехал в гости к своему товарищу-земляку в кафе «Аверс», расположенное в <адрес>. В кафе он познакомился со своей землячкой ФИО1, которая там подрабатывала уборщицей. Его знакомые называют его сокращенно «Шоха», ФИО1 его тоже называла «Шоха». Они с ФИО11 стали общаться, когда он несколько раз еще приезжал в кафе отдохнуть. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал в кафе отдохнуть. Была ли в это время в кафе ФИО1, он не помнит. Но ночью 08.12. 2017 года, где-то около 01 часа, точное время он не помнит, он увидел в кафе ФИО1, они разговорились, и та сообщила, что собирается ехать на такси в ночную палатку <адрес>. Он сказал ФИО1, что поедет с ней, так как ему так же нужно в ночную палатку купить сигарет. Он подошел к ближайшему автомобилю такси, который стоял около кафе. Марку и гос. номер автомобиля он не помнит, водителя автомобиля видел в первый раз и попросил довезти до <адрес>. Таксист согласился, и они с ФИО1 поехали в <адрес>. Подъехав к ночной палатке, расположенной на <адрес> г.о. <адрес>, ФИО1 вышла из салона автомобиля, а он остался расплачиваться с таксистом. В это время он увидел, как к ФИО1 подошли двое мужчин, одетые в штатское, оба мужчины показали удостоверения, и он понял, что это сотрудники полиции. Он, испугавшись, того, что у него при себе нет документов, и то что его могут забрать в отделение полиции, расплатившись с таксистом, вышел из салона автомобиля и побежал в сторону железнодорожной станции. На станции он сел в машину такси, марку и гос. номер не помнит, и поехал домой в <адрес>. После этого он в кафе больше не приезжал, с ФИО1 не общался и не видел. В ту ночь ФИО1 была одета в пальто светлого цвета, ранее он видел, что ФИО1 ходит в этом пальто (том 1, л.д. 94-95).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО14 о том, что она подрабаотывает в кафе «Аверс», расположенном в <адрес> г.о. <адрес> около 2 недель. ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришла ФИО1 и попросила работу. Хозяин кафе предложил ФИО1 ей помогать, та согласилась. ФИО1 мыла посуду, убирала кухню. Спала ФИО1 в подсобном помещении кафе. С собой у ФИО1 вещей не было. Пришла ФИО1 в светлом пальто ниже колен, в котором ходила все последующие дни. В данном пальто ходила только ФИО1 и оставляла его в подсобном помещении, где спала. О себе ФИО1 ничего не рассказывала, молча выполняла свою работу. Вечером 07.12. 2017 года ФИО1 ушла из кафе и больше она ее не видела (том 1, л.д. 136-137).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что он является родственником директора кафе «Аверс», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>. ФИО16 В настоящее время ФИО16 находится в респ. Дагестан. Он часто бывает в кафе. 04.12. 2017 года в кафе пришла ФИО1, которая попросила рботу. Он согласился взять на работу ФИО1, которая стала мыть посуду и спать в подсобном помещении. Когда ФИО1 пришла, вещей у нее при себе не было. ФИО1 была одета в темные джинсы и светлое пальто. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла и больше он ее не видел (том 1, л.д. 138-139).

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, в числе которых:

1) Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП и ПДН ОМВД РФ по г.о. Истра ФИО10, в ходе которого у ФИО1 были изъяты три свертка с твердым веществом темного цвета (том 1, л.д. 51-52);

2) Протокол выемки, в ходе которой у свидетеля – УУП и ПДН Дедовского ОП ОМВД России по г.о. Истра старшего лейтенанта полиции ФИО10 был изъят СД-диск с видеозаписью (том 1, л.д. 78-79);

3) Протокол осмотра предметов: Осмотром установлено: DVD-R диск. При открытии диска имеется файл 2017-12-08. Видеозапись цветная, хорошего качества. На видеозаписи имеется изображение кабинета в котором стоит женщина, одетая в пальто светлого цвета и две девушки-понятые. Женский голос за кадром говорит: «Протокол личного досмотра 08.12. 2017 года. Протокол начат в 02 часа 08 минут. Гражданка представьтесь». Женщина в светлом пальто отвечает: «ФИО1». Голос за кадром: «Дата вашего рождения?». ФИО1 отвечает:»19.08. 1989». Голос за кадром: Личный досмотр проводится в присутствии понятых. Представьтесь пожалуйста». Понятые по очереди отвечают: «ФИО2, ФИО3». Голос за кадром: ФИО1 перед началом досмотра предлагаю Вам добровольно выдать предметы, вещества, средства, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, имеются у Вас такие?». ФИО1 отвечает: «Нет». Голос за кадром: «ФИО1 покажите содержимое Ваших карманов». ФИО1 из левого кармана светлого пальто, одетого на ней достает три полиэтиленовых свертка с твердым веществом внутри и передает сотруднику полиции, который ведет видеосъемку. Запись заканчивается (том 1, л.д. 80-81);

4) Протокол осмотра предметов: Объектом осмотра является конверт белого цвета, клапана которого заклеены и оклеены отрезком бумаг с оттиском круглой печати № Дедовского ОП ОМВД РФ по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> и пятью подписями (нанесенные через линию склейки). На конверте (частично на отрезке бумаги) имеется пояснительный текст и подписи. Край пакета прошит металлическим скобами и заклеен отрезком белой бумаги с оттиском штампа ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № и подписью эксперта. При визуальном осмотре признаков нарушения упаковки не выявлено. Внутри пакета имеется три свертка с твердым веществом коричневого цвета. При осмотре конверт не вскрывался (том 1, л.д. 103-104);

5) Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества растительного происхождения в виде комков (объекты 1-3) по комплексу выявленных признаков являются наркотическим средством из растения конопля-гашишем (анаша, смола каннабиса), Масса: 2,34 г (объект №); 2,42 г (объект №); 2,13 г (объект №). В процессе исследования израсходовано по 0,05 г объектов 1-3 (том 1, л.д. 56);

6) Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (объекты 1-3) являются наркотическим средством из растения конопля-гашишем. Масса гашиша-1,29 г (объект №); 2,37 г (объект №); 2,08 г (объект №) (том 1, л.д. 99-101).

В судебном заседании исследовано вещественное доказательство: видеозапись личного досмотра ФИО1, на которой отображено изъятие у подсудимой свертков с веществом растительного происхождения.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Свидетели ФИО9 и ФИО17 дали подробные показания об обстоятельствах доставления подсудимой в отделение полиции. Свидетели ФИО10, ФИО18, ФИО3 подтвердили факт обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра подсудимой трех свертков с веществом растительного происхождения. Эти показания подтверждаются видеозаписью личного досмотра. Количество изъятого наркотического средства установлено на основании судебной экспертизы. Кроме того, в своих показаниях, данных в ходе дознания, ФИО1 подробно описывает обстоятельства совершенного ею преступления. Приведенные доказательства в своей совокупности не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая не судима, отрицательных характеристик не имеет, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче в ходе дознания подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, и на эти показания дается ссылка в обвинительном акте как на доказательство вины), наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение ей менее строгого вида наказания, либо применение положений ст. 73 УК РФ будет противоречить целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, личность виновной, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает, что ФИО1 необходимо определить место отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку это будет в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимой.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с зачетом времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу настоящего приговора зачесть в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: СД-диск – хранить при материалах дела, конверт с тремя свертками гашиша – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.<адрес>