Саримов Рамиль Мазитович

16RS0041-01-2025-000325-90 Дело № 2-404/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между ним и ООО <данные изъяты>» заключен Договор помощи на дороге <данные изъяты>» № на обслуживание и выдачу гарантии, который подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.1.-2.1.1.4 Договора Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому Исполнителем Заказчику за плату в период действия Договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая экспертиза, оценка автом...

...обиля.

Согласно п. 2.1.2. Договора Заказчик заключил с Исполнителем, в рамках настоящего Договора, договор о выдаче гарантий Исполнителя на указанных ниже условиях.

Исполнитель за плату выдает Заказчику гарантию (приложение № к Договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, Указанного в п.2.1.5. Договора, где Заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от Исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии.

Цена абонентского обслуживания составляет <данные изъяты> рублей. Плата за выдачу гарантии составляет <данные изъяты> рублей.

Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги ответчика оплачены истцом за счет средств предоставленного кредита.

По мнению истца, разрешая данный спор, следует исходить из отсутствия доказательств заключения ответчиком договора поручительства с какой-либо станцией технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля <данные изъяты>: №, в которой Истец осуществляет плановое техническое обслуживание своего транспортного средства.

Истец считает, что договор поручительства должен быть заключен между поручителем и станцией технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля <данные изъяты> VIN: №.

Вместе с тем, договор поручительства между ООО «<данные изъяты>» и бенефициаром (станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля <данные изъяты> не заключен, то есть договорное обязательство со стороны ответчика на момент получения заявления истца об отказе от исполнения договора исполнено не было.

Более того, ответчиком в ответ на претензию не представлено доказательств направления хоть в какую-либо станцию технического обслуживания автомобилей, являющуюся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля <данные изъяты>: №, заявления истца о выдаче гарантии.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец по адресу ООО «<данные изъяты>» направил претензию с требованием расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче гарантии и вернуть уплаченные денежные средства, уплаченные за абонентское обслуживание и плату за выдачу гарантии в размере <данные изъяты> рублей.

Срок для предоставления ответа на претензию - 10 календарных дней.

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, денежные средства должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, первым днем просрочки является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) составил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с тем, что законные требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты> в его пользу денежные средства, выплаченные по соглашению № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явиплся, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела суд не просил, об уважительности неявки суд не уведомлял.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить, какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», право на удержание, каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор помощи на дороге <данные изъяты>» № на обслуживание и выдачу гарантии, который подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.1.-2.1.1.4 Договора Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому Исполнителем Заказчику за плату в период действия Договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая экспертиза, оценка автомобиля.

Согласно п. 2.1.2. Договора Заказчик заключил с Исполнителем, в рамках настоящего Договора, договор о выдаче гарантий Исполнителя на указанных ниже условиях.

Исполнитель за плату выдает Заказчику гарантию (приложение № к Договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, Указанного в п.2.1.5. Договора, где Заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от Исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии.

Услуги ответчика оплачены истцом за счет средств предоставленного кредита.

Из договора помощи на дороге <данные изъяты>» № следует, что договор подтверждает заключение между заказчиком (истец) и исполнителем (ответчик) абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и договора о выдаче гарантии (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей. Заказчик заключил с исполнителем договор абонентского обслуживания, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая экспертиза, оценка автомобиля.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п.1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (п.3).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (п.4).

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно условиям договора помощи на дороге «<данные изъяты>» № цена абонентского обслуживания составляет <данные изъяты> рублей, плата за выдачу гарантии – <данные изъяты> рублей, а цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии, всего составляет <данные изъяты> рублей (п.3.3 договора).

Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора (п.3.4 договора).

На момент вынесения судом решения ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вступление независимой гарантии в силу, то есть доказательств направления независимой гарантии бенефициару. От третьего лица такая информация в суд также не поступила. При таких обстоятельствах довод ответчик об исполнении им условий соглашения нельзя признать обоснованным.

Соответственно, у ООО «<данные изъяты> не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных потребителем, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по адресу ООО <данные изъяты>» направил претензию с требованием расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче гарантии и вернуть уплаченные денежные средства, уплаченные за абонентское обслуживание и плату за выдачу гарантии в размере <данные изъяты> рублей.

Срок для предоставления ответа на претензию - 10 календарных дней.

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, денежные средства должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, первым днем просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцу расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) составил <данные изъяты> рублей.

Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем <данные изъяты>

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в соответствующий подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства, выплаченные по соглашению № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.В. Иванова Дело №33-19776/2016

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей Л.М. Мусиной, А.М. Гильмутдинова, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М.Саримова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Р.М. Саримова к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба, убытков, морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М. Саримов обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании условий кредитного договора частично недействительными; взыскании денежных средств за оплату дополнительных услуг; процентов за пользование чужими денежными средствами; денежной компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2014 года между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Р.М. Саримову кредит в размере 674.238 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых. Указанный кредитный договор содержит условия, которыми на заемщика возложена обязанность по осуществлению личного страхования и оплате за счет средств предоставленного кредита страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска в размере 104.155 рублей, а также по оплате сервиса «РАТ» в размере 6.000 рублей. Ссылаясь на то, что данные положения кредитного договора, обуславливающие получение кредита обязательным осуществлением личного страхования и оплатой сервиса «РАТ», противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребител...

...ей», нарушают права заемщика как потребителя, истец просил признать вышеуказанные условия кредитного договора недействительными; взыскать с ответчика удержанную сумму страховой премии, оплаченной по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска в размере 104.155 рублей; сумму платы за сервис «РАТ» в размере 6.000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на уплаченные суммы за страхование и сервис «РАТ» за период с 28 ноября 2014 года по 4 июля 2016 года в размере 15.293 рубля 48 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также денежную сумму в размере 5.000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец Р.М. Саримов о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.М. Саримов ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Р.М. Саримов о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2014 года между Р.М.Саримовым и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор №АК60/2014/01-01/23063, в соответствии с которым истцу банком предоставлен кредит в размере 674.238 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых.

Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в письменном заявлении -анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Заявление – анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита содержит перечень дополнительных услуг, оплата которых может быть произведена за счет средств предоставленного кредита. В число таких услуг входит услуга по подключению заемщика к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.

На основании заявления истца от 28 ноября 2014 года с его счета были перечислены денежные средства в размере 104.155 рублей на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней согласно страховому сертификату ООО «Ф.».

Оставляя без удовлетворения исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик не имел возможности отказаться от услуги по подключению к программе добровольного личного страхования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из содержания статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2. которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления страхования жизни и здоровья, в выдаче кредита ему будет отказано.

В анкете-заявлении на получение кредита имеется соответствующая отметка в графе «наличие или отсутствие иных договоров в пользу третьих лиц за плату», тем самым заемщиком выражено согласие на приобретение указанной дополнительной услуги и намерение оплатить ее за счет средств предоставленного кредита. При этом, истец поставил подпись на каждой странице анкеты, в том числе, где указано о том, что клиент подтверждает достоверность сведений, представленных в документе.

Тот факт, что соответствующая отметка проставлена электронным способом, при отсутствии иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о том, что заемщик не имел возможности самостоятельно выбрать дополнительные услуги или отказаться от них, поскольку иной вывод суда должен быть основан на том, что сотрудники банка действовали в момент заключения кредитного договора преднамеренно неправомерно, что противоречит основополагающему принципу презумпции добросовестности гражданских правоотношений.

Добровольный выбор заемщиком дополнительной услуги по подключению к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, а также способа оплаты страховой премии за счет кредитных средств подтверждается также заявлением заемщика о перечислении денежных средств в размере 104.155 рублей с его счета на счет страховой компании (Приложение № 3 к Условиям предоставления кредита).

Таким образом, добровольность заключения договора личного страхования подтверждается подписями заемщика в кредитном договоре, заявлении на перечисление денежных средств на оплату страховой премии, договоре страхования.

Доводы апелляционной жалобы Р.М. Саримова о дискриминационной разнице между процентными ставками, применяемыми банком при кредитовании с осуществлением заемщиком личного страхования, и при отказе от данного вида страхования, составляющей 9% годовых, не принимаются судебной коллегией, поскольку отражают субъективное мнение истца, с которым судебная коллегия согласиться не может, так как указанная разница является разумной.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы платы за сервис «РАТ» по следующим основаниям.

В анкете-заявлении о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства Р.М. Саримов также выразил согласие на получение дополнительной услуги в виде сервиса «РАТ» и намерение оплатить данную услугу за счет кредитных средств.

При этом Р.М. Саримов имел возможность обозначить отказ от приобретения названной услуги, проставив соответствующую отметку, поскольку заявление –анкета допускает два варианта выражения волеизъявлении, в том числе и отрицательный. Так, в заявлении – анкете на присоединение к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства клиент отказался от приобретения сервиса «Все вернется», GAP страхования и продленной гарантии, что доказывает возможность выбора вариантов кредитования.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика отсутствовало понуждение к приобретению дополнительных услуг, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения в полном объеме.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. Саримова, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 16RS0041-01-2023-000375-05

Дело № 2-436/2023

2.129г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.М. к С.П.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

С.Р.М. обратился в суд с иском к С.П.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги и справке от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: ФИО; С.Р.М., ФИО, ФИО. С.П.К. длительное время в указанной квартире не проживает, ее личных вещей в квартире не имеется, за жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, общего хозяйство с истцом не ведет. Ответчик фактически проживает по другому месту жительства, ее адрес проживания ему неизвестен. Истец вынужден оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех человек, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, включая С.П.К., которая фактически в квартире не проживает. Эти обстоятельства ставят истца в тяжелое материальное положение, так как он вынужден нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. При этом препятствий для проживания по месту регистрации ответчику он не чинил, ответчик каких-либо мер для реализации права пользования жилым помещением не предпринимала. Отсутствие ответчика в спорном жил...

...ом помещении носит постоянный характер. По изложенным основаниям истец просит суд признать С.П.К. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец С.Р.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик С.П.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Изучив и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Часть 4 приведенной нормы права устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирована С.П.К., которая собственником жилого помещения не является, была зарегистрирована в спорном жилом помещении с согласия собственника жилого помещения.

Из представленного отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ответа на запрос суда также следует, что С.П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно составленному акционерным обществом «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» акту от ДД.ММ.ГГГГ С.П.К. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, длительное время не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, общее хозяйство с С.Р.М., не ведет, личных вещей, предметов обихода не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика с истцом существуют семейные отношения: наличие общего хозяйства, общий бюджет, взаимная забота и поддержка друг друга, не представлено. Следовательно, отсутствуют те признаки, которые характеризуют именно семейные отношения. Более того, из содержания искового заявления следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, в настоящее время проживает по другому месту жительства. Какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик собственником, а также членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, в нем не проживает и своих вещей в нем не имеет, суд приходит к выводу, что заявленные С.Р.М. требования о признании С.П.К. утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением судом удовлетворены, настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Р.М. к С.П.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать С.П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющую <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья А.Е. Борисова

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.