Валюшенко Виталий Олегович

Дело № 2 –524/2021 УИД 25RS0001-01-2020-006725-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующий судья Сундюкова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач Н. М. к Валюшенко В. О., Валюшенко Т. А. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Деркач Н.М. обратился в Партизанский городской суд с исковым заявлением к Валюшенко В.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что <Дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Мицубиси РВР», гос.номер №___ под управлением Валюшенко В. О., и «Нисан Экстрейл», гос.номер №___, под управлением ФИО5, чья ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» и выдан полис XXX №___. Как установлено в Постановлении №___ по делу об административном правонарушении от <Дата>, Валюшенко В. О. в нарушение требований п. 9.10 ПДД не выдержал боковую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, принадлежащего Деркач Н. М. на праве собственности, и совершил столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в страховой компании, в связи с чем, истец лишился страховой выплаты от страховщика. Добровольно денежные средства также не были выплачены ответчиком. Для определения ущерба истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертную организацию для расчёта причиненного ущерба. Ответчику направлялась телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, но получена не была. Также, после проведения экспертизы в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба с копией экспертного заключения. Согласно экспертном...

...у заключению №___ от <Дата> размер восстановленного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 55 803,48 рублей (с учетом износа - 51 539,27 рублей). Стоимость экспертизы составила 4 500 рублей. Просит взыскать с Валюшенко В. О. в пользу Деркач Н. М. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 55 803 руб. 48 коп.; расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб.; почтовые расходы (телеграмма) - 417 руб. 15 коп.; расходы по уплате госпошлины 1 746 руб.

В суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором просит привлечь в качестве соответчика собственника автомобиля, на котором ему причинен имущественный вред – Валюшенко Т.А. и взыскать с двух соответчиков в солидарном порядке заявленные суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Валюшенко В.О. и Валюшенко Т.А. извещены о дате судебного заседания по месту регистрации, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

С учетом надлежащего извещения участников, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие и порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к следующему выводу:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <Дата> водитель Валюшенко В.О. <Дата> в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес>, <адрес> допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомашиной «Мицубиси РВР», гос.номер №___, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа 1500 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Валюшенко В.О. в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения №___ от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля (стоимость устранения повреждений АТС) «Нисан Экстрейл», гос.номер №___, в результате ДТП <Дата> составляет без учета износа 55 803 руб. 48 коп.

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23). При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, изложены в доступной форме, являются конкретными. Квалификация судебного эксперта подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Иных доказательств иного размера ущерба ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Валюшенко В.О. по управлению транспортным средством с нарушением п. 9.10 ПДД и возникшими последствиями для автомобиля Деркач Н.М.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Валюшенко В.О. как водителя автомобиля «Мицубиси РВР», гос.номер №___ и Валюшенко Т.А., как владельца этого же автомобиля, застрахована не была.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ (с изм. и доп.) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с изм. и доп.) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Доказательств выбытия автомобиля «Мицубиси РВР», гос.номер №___ из обладания у Валюшенко Т.А. в результате противоправных действий других лиц, в частности Валюшенко В.О., либо доказательств передачи прав на автомобиль иному лицу, суду для оценки в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчики Валюшенко В.О. и Валюшенко Т.А. являются лицами, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по вине Валюшенко В.О.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения дорожно-транспортного происшествия, установлена вина ответчика Валюшенко В.О. в данном ДТП, доказан причиненный ущерб и причинно-следственная связь между действиями ответчика Валюшенко В.О. и возникшими последствиями, учитывая основания ответственности собственника Валюшенко Т.А., то суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить и взыскать с ответчиком в пользу истца сумму в размере 55803,48 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом документов, подтверждающих расходы истца по оплате услуг оценки стоимости поврежденного автомобиля в сумме 4500 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы об осмотре автомобиля в сумме 417,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1746 руб., то суд находит требования истца в указанной части иска также подлежащими удовлетворению за счет ответчиков. Данные судебные расходы возникли у истца именно в связи с ДТП, совершенном ответчиком, при этом необходимость составления экспертного заключения для подачи иска в суд обусловлена категорией спора, предусматривающим обязательное определение размера ущерба на дату подачи иска.

С учетом изложенного и руководствуясь главой 22, ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деркач Н. М. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Валюшенко В. О., Валюшенко Т. А. в пользу Деркач Н. М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 55803 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 417 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1746 рублей. Всего взыскать 62466 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Сундюкова