Красильникова Гузель Талгатовна

УИД 16RS0050-01-2023-010046-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28375/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04.12.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Семенцева С.А., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Портнова Дениса Евгеньевича на решение Приволжского районного суда г. Казани от 19.02.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.07.2024 г. по гражданскому делу № 2-1021/2024 по исковому заявлению Красильниковой Гузель Талгатовны к Портнову Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильникова Г.Т. обратилась в суд с иском к Портнову Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа (расписке), судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 03.10.2020 г. ответчик Портнов Д.Е. получил от Красильниковой Г.Т. в долг денежные средства в размере 1500000 руб. сроком до 03.10.2021 г. До настоящего времени обязательства не исполнены.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 г. по 27.10.2023 г. в размере 210883,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.10.2023 г. по дату фактического возврата с...

...уммы долга, почтовые расходы в размере 444,04 руб., а также расходы по уплату государственной пошлины в размере 30109 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 19.02.2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 22.05.2024 г. иск Красильниковой Г.Т. к Портнову Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворен. С Портнова Д.Е. в пользу Красильниковой Г.Т. взыскан основной долг по расписке от 03.10.2020 г. в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 г. по 27.10.2023 г. в размере 210883,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга с 28.10.2023 г. до момента его фактического исполнения по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также почтовые расходы в размере 444,04 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 30109 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.07.2024 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 19.02.2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 22.05.2024 г. изменено в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с Портнова Д.Е. в пользу Красильниковой Г.Т. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 16754 руб. Красильниковой Г.Т. из соответствующего бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13355 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Портнов Д.Е. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды нижестоящих инстанции неверно распределили бремя доказывания; неправильно установили фактические обстоятельства дела. Так, суды не включили в предмет доказывания наличие у истца возможности передать ответчику денежную сумму в размере 1500000 руб. Ссылается на безденежность займа, указывая на отсутствие у истца денежных средств в заявленном размере. Представленная истцом расписка от 03.10.2020 г. была составлена ответчиком под давлением истца, под угрозой невозможности общения с несовершеннолетним сыном ФИО4 Ходатайство ответчика об истребовании необходимых для подтверждения сведений из банков и иных кредитных учреждений, судами оставлено без внимания, лишив тем самым ответчика возможности представления доказательств факт безденежности займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 03.10.2020 г. Портновым Д.Е. собственноручно составлена расписка, согласно тексту которой он получил от Красильниковой Г.Т. в долг денежные средства в размере 1500000 руб. сроком до 03.10.2021 г.

В установленный договором срок Портнов Д.Е. сумму долга не вернул.

Красильниковой Г.Т. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязанности по возвращению полученной суммы займа, которая заемщиком в добровольном порядке не исполнена.

Являющуюся предметом спора расписку от 03.10.2020 г. суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации признал допустимым доказательством, подтверждающим передачу истцом ответчику денежных средств в рамках исполнения заключенного сторонами договора займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 395, 408, 421, 431, 432, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив факт передачи денежных средств на основании расписки, составленной ответчиком собственноручно и подтверждающей факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, учитывая отсутствие доказательств возврата заемщиком денежных средств в установленный договором срок, а также доказательств того, что расписка составлена во исполнение иных обязательств сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 г. по 27.10.2023 г. в размере 210883,55 руб., рассчитанные с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток основного долга с 28.10.2023 г. до момента его фактического исполнения по ключевой ставки Банка России, почтовые расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца согласилась, изменив его решение в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины, возвратив истцу из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлина, поскольку установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере, превышающим сумму, предусмотренную подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что ответчиком факт написания расписки не оспаривался, каких – либо доказательств возврата суммы займа не представлено, как и безденежности договора, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, данные разъяснения даны для применения в рамках дел о банкротстве, при рассмотрении которых в силу специфики правоотношений предъявляются повышенные, нежели в обычном гражданском обороте, требования к доказыванию.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие у заимодавца денежных средств для передачи заемщику не входит в предмет доказывания по требованиям о взыскании долга по договору займа, в связи с чем доводы кассационной жалобы о безденежности договоров вследствие отсутствия у истца денежных средств, подлежат отклонению. Оспаривая сделку по безденежности, ответчик обязан доказать отсутствие факта получения займа. Между тем, таковых доказательств ответчиком судам представлено не было.

В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств участвующих в деле лиц является правом, а не обязанностью суда. Данное право реализуется судом исходя из необходимости установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и в целях достижения задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи отказ суда в истребовании из банков сведений о наличии у истца денежных средств в целях подтверждения доводов ответчика об отсутствии таковых у истца и невозможности предоставить в заем подлежат отклонению. Кроме того, само себе отсутствие в кредитных учреждениях денежных средств истца, наличие кредитных обязательств с бесспорностью не могут свидетельствовать об отсутствии у истца денежных средств для предоставления их ответчику в займы.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что расписка была написана ответчиком под давлением либо угрозой истца, также подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими – либо доказательствами.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 19.02.2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 22.05.2024 г. и изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.07.2024 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Портнова Д.Е. – без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 18.12.2024 г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

М.В. Романов

Судья Зарипов Т.Р. УИД 16RS0050-01-2023-010046-03

дело № 2-1021/2024

№ 33-9240/2024

учёт № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 мая 2024 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Телешова С.А., изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Портнова Д.Е. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года, которым постановлено: иск удовлетворить; взыскать с Портнова Д.Е. (ИНН .... в пользу Красильниковой Г.Т. (ИНН .... денежные средства по расписке от 3 декабря 2020 года в размере 1 500 000 руб. основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2021 года по 27 октября 2023 года в размере 210 883 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток основного долга с 28 октября 2023 года до момента его фактического исполнения по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также почтовые расходы в размере 444 руб. 04 коп. и уплату государственной пошлины в размере 30 109 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Красильникова Г.Т. обратилась в суд с иском к Портнову Д.Е. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

19 февраля 2024 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Портнов Д.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему...

....

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно положениям статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200,201,203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в резолютивной части обжалуемого судебного решения судом первой инстанции допущена описка при указании даты выдачи долговой расписки, задолженность по которой предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой Портнова Д.Е. подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Красильниковой Г.Т. к Портнову Д.Е. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой Портнова Д.Е. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года возвратить в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Телешова С.А.

Судья Зарипов Т.Р. УИД 16RS0050-01-2023-010046-03

дело № 2-1021/2024

№ 33-12628/2024 учет №213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Гильманова А.С., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Портнова Д.Е. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 февраля 2024г., которым с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2024 г. постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Портнова Дениса Евгеньевича (ИНН ....) в пользу Красильниковой Гузель Талгатовны (ИНН ....) денежные средства, по расписке от 03.10.2020 года в размере 1 500 000 рублей основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2021 г. по 27 октября 2023 г в размере 210 883,55 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток основного долга с 28 октября 2023 г. до момента его фактического исполнения по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также почтовые расходы в размере 444,04 рубля и уплату государственной пошлины в размере 30 109 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы Портнова Д.С. и его представителя Синицына К.А., представителя Красильниковой Г.Т. - Панфило...

...ва С.Ю., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильникова Г.Т. обратилась в суд с иском к Портнову Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа (расписке), судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 3 октября 2020г. Портнов Д.Е. получил от Красильниковой Г.Т. в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком до 03 октября 2021 г. До настоящего времени обязательства не исполнены. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2021 г. по 27 октября 2023 г. в размере 210 883, 53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28 октября 2023 г. по дату фактического возврата суммы долга, почтовые расходы в размере 444, 04 рублей, а также расходы по уплату государственной пошлины в размере 30 109 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца Панфилов Д.Е., действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить, представлены письменные пояснения на возражения ответчика.

Ответчик Портнов Д.Е. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения. Пояснил, что заем является безденежным, расписка составлена формально, денежные средства не передавались, истец не представил документы, подтверждающие финансовую возможность передачи денежных средств.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не исследовал наличие у истца возможности передать ответчику денежную сумму. Спорная расписка была составлена под давлением истца, под угрозой невозможности общения с несовершеннолетним сыном Портновым М.Д.

В возражениях на жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Портнов Д.С. и его представитель Синицын К.А. поддержали доводы жалобы.

Представитель Красильниковой Г.Т. - Панфилов С.Ю. возражал против жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что 3 октября 2020г. Портновым Д.Е. собственноручно составлена расписка, согласно тексту которой он получил от Красильниковой Г.Т. в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком до 3 октября 2021 г.

В установленный договором срок Портнов Д.Е. сумму долга не вернул.

Красильниковой Г.Т. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязанности по возвращению полученной суммы займа, которая заемщиком в добровольном порядке не исполнена.

Являющуюся предметом спора расписку от 3 октября 2020г. суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации признал допустимым доказательством, подтверждающим передачу истцом ответчику денежных средств в рамках исполнения заключенного сторонами договора займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из буквального толкования содержания спорной расписки, и, установив факт получения Портновым Д.Е. от Красильниковой Г.Т. денежных средств в размере 1 500 000 рублей на условиях возвратности, а также факт нахождения подписанного ответчиком оригинала расписки у истца, отсутствие доказательств возврата долга, наличия между сторонами иных правоотношений, кроме связанных со спорной распиской, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 октября 2021 г. по 27 октября 2023 г. в размере 210 883,55 рубля, рассчитанные с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток основного долга с 28 октября 2023 г. до момента его фактического исполнения по ключевой ставки Банка России, почтовые расходы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Портнова Д.Е. суммы долга, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы, что истцом не доказан факт наличия финансовой возможности для передачи спорной суммы ответчику, не свидетельствуют о безденежности договора займа, при том, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика. Действующее правовое регулирование не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что расписка написана под влиянием угроз, денежные средства при составлении расписки не передавались, поскольку после написания расписки ответчик в правоохранительные органы, органы прокуратуры с заявлением об угрозах не обращался, неправомерность действий Красильниковой Г.Т. не оспаривал вплоть до обращения истца с настоящим иском, встречные требования о признании договора займа недействительным не предъявлял.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, не может оспариваться по безденежности посредством голословного отрицания факта получения денежных средств.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем долговой распиской заемщика, которая была передана им в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о неполучении заемщиком денежных средств.

Представленная истцом расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение денежных средств в долг.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Портнова Д.Е. суммы долга, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении суда, и считать их неправильными, у судебной коллегии оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах написания расписки под угрозой запрета общения с сыном, безденежности договора займа, отсутствии у Красильниковой Г.Т. необходимой денежной суммы, были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены документы о наличии финансовой возможности предоставить ответчику заем в столь значительной сумме, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Повышенные критерии доказывания, исходя из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяются лишь в тех случаях, когда в отношении участвующих в деле лиц имеются возбужденные процедуры банкротства. По таким делам судом должны быть истребованы сведения о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Однако по настоящему делу, сведениями о банкротстве Красильниковой Г.Т. суд не располагает, следовательно, наличие у займодавца финансовой возможности предоставить заем Портнову Д.Е. не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию.

В связи с изложенным подлежат отклонению и доводы ответчика о наличии у истца самостоятельных кредитных обязательств, свидетельствующих об отсутствии у нее свободных денежных средств и исключающих возможность передачи ответчику денежных средств на условиях займа.

Более того, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, истец в суде первой инстанции представляла документы, принятые районным судом в качестве доказательств, подтверждающих финансовое положение истца и возможность предоставления займа.

Факт предоставления займа подтвержден займодавцем соответствующей распиской, выдачу и подписание которой ответчик не отрицал, следовательно, безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о неполучении денежных средств заемщиком и об иных заявленных им обстоятельствах.

Бремя доказывания наличия между сторонами иных правоотношений (не заемных) лежит на ответчике, который каких-либо допустимых доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью подтверждающих безденежность расписки, составление ее в связи с иными правоотношениями, при рассмотрении спора в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что заемщик не был лишен возможности отказаться от подписания документа, при наличии вопросов относительно семейных отношений с третьим лицом или иных обстоятельств.

Представленная в материалы дела нотариально заверенная переписка в мессенджере «Вацап» не исключает передачу Красильниковой Г.Т. денежных средств в размере 1 500 000 рублей Портнову Д.Е. на условиях займа.

Из содержания представленной расписки с достоверностью следует, что денежные средства в размере, предусмотренном распиской, были переданы ответчику с обязательством последнего об их возврате, что подтверждается подписью в расписке, выполненной заемщиком собственноручно.

Оценивая представленную расписку, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку расписка содержит в себе все существенные условия, применительно к указанному договору, а именно сведения о сторонах договора (заимодавце, заемщике), о передаче денежных средств и их вручении заемщику, их сумме, обязательствах заемщика по возврату их заимодавцу, а также сроках возврата денежных средств.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, на которые ответчик в апелляционной жалобе не указывает, но которые привели к неправильному определению размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В связи с этим коллегия пришла к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По смыслу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По настоящему делу суд первой инстанции, удовлетворив в полном объеме требования иска в размере 1 710 833,55 рубля, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнес на ответчика расходы истца по государственной пошлине в размере 30 109 рублей, уплаченной в связи с данным делом 27 октября 2023г. по чек-ордеру 4011 через Сбербанк Татарстан ВВБ 8610/29 на счет Казначейство России (ФНС России).

Между тем, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 1 710 833,55 рубля подлежала уплате государственная пошлина в размере 16 754 рубля исходя из следующего расчета - 13 200 рублей + 3 554 рубля (0,5 процента от суммы 710 883,55 рубля (1 710 833,55 рубля - 1 000 000 рублей)).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При данных обстоятельствах излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 355 рублей (30 109 рублей – 16 754 рубля) подлежит возврату из соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 февраля 2024г. с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2024 г. изменить в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Портнова Дениса Евгеньевича (ИНН ....) в пользу Красильниковой Гузель Талгатовны (ИНН ....) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 754 рубля.

Вернуть Красильниковой Гузель Талгатовне (ИНН ....) из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 355 рублей (платежный документ от 27 октября 2023 г.).

В остальной части решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 февраля 2024г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2024 г.

Председательствующий Чекалкина Е.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Гильманов А.С.

Дело № 2-1021/2024

16RS0050-01-2023-010046-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильниковой Г. Т. к Портнову Д. Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Красильникова Г.Т. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа (расписке), судебных расходов, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от Красильниковой Г.Т. в долг денежные средства в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства не исполнены.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 883, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга, почтовые расходы в размере 444, 04 руб., а также расходы по уплату госпошлины в размере 30 109 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить, представлены письменные пояснения на возражения ответчика.

Ответчик Портнов Д.Е. в судебном заседании иск не признал, представлено возражение. Пояснил, что займ является безденежным, расписка составлена формально, денежные средства не передавались, ...

...истец не представил документы, подтверждающие финансовую возможность передачи денежных средств.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от Красильниковой Г.Т. в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принцип свободы договора, установленный в статье 421 ГК РФ, предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как видно из представленной расписки, денежные обязательства возникли у двух физических лиц, подписание их подтверждает принятие указанных в них условий, обязательств и сроков возврата.

Текст расписки и содержащиеся в ней формулировки, приводят к однозначному выводу о том, что между сторонами возникло именно заемное, а не иное обязательство.

Доводы ответчика о том, что сделка недействительна, поскольку порождает заведомо несуществующие обязательства, при фактическом отсутствии передачи денежных средств безосновательны.

Необходимо отметить, что безденежность заключенного договора займа – расписки не установлено и ответчиком не доказано. Из имеющихся документов по делу данный факт не усматривается.

Необходимо отметить, что из существа расписки, не усматриваются какие либо иные взаимоотношения или иные договоренности. Фиктивность расписки не установлена. Из имеющихся документов по делу данный факт не усматривается. Не устанавливает данный факт и представленные ответчиком нотариально заверенная переписка с мессенджера «WhatsApp».

Сами по себе приведенные в обоснование безденежности договора займа доводы ответчика о том, что денежные средства ответчику не передавались, не подтверждают безденежность договора займа, поскольку доказательствами не подтверждены.

Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров займа (расписок) сторона была ограничена в свободе действий, либо не была предоставлена достаточная информация. Содержание договоров займа и расписок, подписанных ответчиком, позволяли определить размер возникшего у него обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Заемщик не был лишен возможности отказаться от подписания документа, при наличии вопросов относительно семейных отношений с третьим лицом или иных обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт написания им расписки и пояснения ответчика о том, что в действительности целью написания расписки являлись иные обстоятельства, документ носит характер безденежности, не опровергают содержание письменного документа, составленного сторонами.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения – указать на это в выдаваемой расписке.

В силу названных норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимое доказательство в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка ответчика на отсутствие документов подтверждающих финансовое положение истца на возможность предоставление займа безосновательна. Поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Само по себе наличие у истца как заемщика открытых счетов в банках, нахождение или отсутствие в них денежных средств, и налоговая отчетность (декларации) не могут являться допустимым доказательствами подтверждения финансового благополучия или являться основанием реальной возможности пользования и распоряжения спорными денежными средствами.

Кроме того, представителем истца представлены доказательства, подтверждающие финансовое положение истца на возможность предоставление займа.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, имеется задолженность в вышеуказанном размере, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке взыскания суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У, начиная с 3 мая 2011 года, ставка рефинансирования установлена Банком России в размере 8,25 % процентов годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в новой редакции, в соответствии с которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым внесены указанные изменения в ст. 395 ГК РФ, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, ст. 395 ГК РФ в новой редакции подлежит применению к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие просрочки в уплате денежной суммы в срок – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 883, 53 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа являются обоснованными, также подлежат удовлетворению.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что Красильниковой Г.Т. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 30 109 руб.

Принимая во внимание, что требования Красильниковой Г.Т. признаны судом подлежащими удовлетворению, с Портнова Д.Е. в пользу Красильниковой Г.Т. подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 30 109 руб., а также почтовые расходы по отправке искового заявления и претензии ответчику в сумме 444,04 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Портнова Д. Е. (ИНН №) в пользу Красильниковой Г. Т. (ИНН №) денежные средства, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 883, 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленным на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактического исполнения по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также почтовые расходы в размере 444,04 руб. и уплату государственной пошлины в размере 30 109 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья