Плешков Вячеслав Валентинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 09 июля 2024 года по делу № 2-3000/2024

город Пермь

УИД: 59RS0005-01-2024-003416-73

резолютивная часть принята – 09 июля 2024 года

мотивированная часть составлена – 16 июля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Квитко А.Н.

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Ярыш А.А.

истца Сидоровой О.Н. и его представителя Мымрина Н.А.

ответчика Плешкова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Ольги Николаевны к Плешкову Вячеславу Валентиновичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

установил:

Сидоровой Ольги Николаевны (далее – истец или истец Сидорова О.Н.) обратилась в суд с исковыми требованиями к Плешкову Вячеславу Валентиновичу (далее – ответчик или ответчик Плешков В.В.) о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, указав в исковом заявлении на то, что истец на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела домовладение по адресу <адрес>, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истец подарила своим детям ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО3 (далее – ФИО3) по 1/3 доли домовладения и земельного участка. С 2007 года в спорном домовладении зарегистрирован проживающим Плешков В.В., на регистрацию которого истец давала согласие, так как надеялась, что они будут проживать одной семьей. Ответчик в настоящее время членом семьи истца не является, проживает с новой семьей по другому адресу. Проживание в одном домовладении с ответчиком невозможно. Между сторонами систематически происходят ссоры, а ДД.ММ.ГГГГ словесна...

...я ссора закончилась применением насилия. В настоящее время ответчик не имеет законных оснований для проживания в указанном доме. На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении жилого помещения до 17 мая 2024 года ответчик не реагирует.

Просит суд прекратить право Плешкова В.В. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> и выселить ответчика из данного жилого помещения.

Истец Сидорова О.Н. и его представитель Мымрин Н.А. в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Плешков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что спорный дом он строил сам, вложив много денежных средств. В настоящее время он домом пользоваться не может, так как сложились конфликтные отношения с истцом, с которым он в официальном браке не состоял. В доме находятся его вещи, которые он полностью еще не забрал. Дополнительно указал, что он в настоящее время работает, зарабатывает достаточно денежных средств.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, который считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что истец является долевым собственником жилого <адрес> в г.Перми, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчик с 14.05.2007 года имеет регистрацию по выше указанному адресу, что подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 20.06.2024 года.

Из пояснений сторон следует, что истец и ответчик проживали в спорном доме и вели совместное хозяйство, однако брачные отношения в установленном Семейным кодексом Российской Федерации порядке не оформляли.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что ответчик был зарегистрирован в связи с тем, что она признавала его членом своей семьи, так как рассчитывала, что с ним у них будет создана семья.

В судебном заседании истец указала, что в настоящее время она ответчика членом своей семьи не признает, между сторонами сложились конфликтные отношения, что привело к невозможности совместного проживания.

Суд считает, что из анализа представленных доказательств по делу в их совокупности, можно сделать вывод, что ответчик и истец в настоящее время членами одной семьи не являются. Истец, как собственник жилого помещения, не желает предоставлять спорное жилое помещение ответчику для его пользования и проживания. Доказательств наличия между собственником жилого помещения и ответчиком соглашения о праве пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, Плешкова В.В. следует признать прекратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> и выселить без предоставления иного жилого помещения.

Возражения ответчика относительно заявленных исковых требований в той части, что истцом чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, судом отклоняются, поскольку не имеют юридического значения ввиду того, что в силу закона ответчик прекратил право пользования спорным жилым помещением ввиду того, что истец перестала признавать ответчика членом своей семьи. Также не имеют правового значения возражения ответчика относительно того, что последним строился спорный дом, поскольку право собственности истца на данный объект недвижимости в установленном порядке не оспорен.

На основании ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия Плешкова В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сидоровой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) (паспорт гражданина <адрес> серии №) к Плешкову Вячеславу Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, - удовлетворить.

Плешкова Вячеслава Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать прекратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> выселить из данного помещения без предоставления иного жилого помещения.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Плешкова Вячеслава Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по выше указанному адресу.

Взыскать с Плешкова Вячеслава Валентиновича в пользу Сидоровой Ольги Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-3000/2024

Секретарь:

Мировой судья – Беляева О.М.

Дело № 12-167/2024

УИД: 59MS0028-01-2024-000523-41

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 02 апреля 2024 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиной Ю.В.,

с участием заявителя Плешкова В.В.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плешкова Вячеслава Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении Плешкова Вячеслава Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.02.2024 Плешков Вячеслав Валентинович (далее - Плешков В.В., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Плешков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку не был извещен о дате рассмотрения дела, давал расписку о его извещении путем смс по телефону, а так же в отношении него в зале суда была дана л...

...ожная информация (клевета).

В судебном заседании заявитель Плешков В.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить. Указал, что потерпевшая клевещет на него, это он получил от нее побои, которые им были зафиксированы и за это ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к ответственности. Он ФИО5 побоев не наносил, а пытался защищаться.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. По обстоятельствам происшествия указала, что Плешков В.В. в отношении нее производил съемку на которую она не давала разрешения, она пыталась отобрать телефон, возможно и поцарапала Плешкова В.В., который хватал её за руки, сдавливал их, ударил её по голове.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Из указанного следует, что иными насильственными действиями являются причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими его телесную неприкосновенность.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 21.12.2023 около 13:00 часов, находясь в доме по <адрес> в г. Перми, Плешков В.В. нанес побои своей бывшей супруге ФИО5, а именно несколько раз схватил и сдавливал предплечья и запястья рук, от чего ФИО5 испытала физическою боль, при том, данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вина Плешкова В.В. подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 18.01.2024, в котором должностным лицом описано события вменяемого правонарушения и с которым Плешков В.В. был ознакомлен и согласен (л. д. 2);

рапортом УУН ОУУП и ПДН ОП № 4 о том, что 21.12.2023 в ОП № 4 поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> ФИО5 нанесены побои, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 4);

заявлением ФИО5 в правоохранительные органы от 21.12.2023, в котором она сообщила, что 21.12.2023 примерно в 13:14 час. в ходе ссоры с сожителем Плешковым В.В., последний, в том числе нанес ей телесные повреждения, а и именно, хватал ее, сжимал запястья рук, стучал по голове, царапал, отчего у нее остались ссадины и царапины на руках (л.д.5);

письменными объяснениями Плешкова В.В. от 11.01.2024, согласно которым, 21.12.2023 в дневное время в <адрес> г. Перми у него с бывшей супругой ФИО5 на фоне бытовых и личностных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 биле его руками и чтобы защититься от нее, он схватил ее за запястья рук и сжал, после чего она вырвалась и начала снова его бить, тогда он схватил ее руками за предплечья и так же сжал, чтоб она успокоилась. В том, что он схватил ФИО5 за верхние конечности, признается (л.д.6);

заключением эксперта № от 27.12.2023-09.01.2024 в отношении ФИО5, согласно судебно-медицинскому обследованию, имеются <данные изъяты>, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящего воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Получение вышеуказанных повреждений в совокупности, с учетом их количества и взаимоположения, при падении пострадавшей из положения стоя на плоскости с последующим соударением о твердую поверхность можно исключить (л.д. 12-13);

и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у мирового судьи не имелось, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Установив факт совершения Плешковым В.В. в отношении ФИО5 насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, мировой судья правомерно привлек Плешкова В.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, верно квалифицировав его действия. Оснований для иного вывода у судьи районного суда не имеется.

Довод Плешкова В.В. о том, что ФИО5 его оклеветала, не принимаются судьей во внимание, расцениваются как избранная линия защиты.

Указанный довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями потерпевшей ФИО5, отраженными в заявлении, поступившем 21.12.2023 в правоохранительные органы, а также в письменных объяснениях самого Плешкова В.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО5 была предупреждена в установленном законом порядке об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Привлечение ФИО5 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не влечет освобождение заявителя от привлечения к административной ответственности, поскольку обоюдное нанесение побоев не исключает привлечение к административной ответственности каждого из виновных.

Доводы жалобы заявителя о том, что уведомление о месте и времени рассмотрения дела он не получал, при этом давал согласие на его уведомление только посредством направления смс-сообщения по номеру телефона, своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Учитывая то, что Плешкову В.В. по адресу: <адрес>, было направлено судебное извещение о явке для рассмотрения дела. Данная корреспонденция Плешковым В.В. не получена и возвращена отправителю по истечении срока хранения, Плешков В.В. в силу изложенных норм КоАП РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

При этом необходимо отметить, что при наличии в материалах дела расписки о согласии Плешкова В.В. на его извещение о времени и месте судебного заседания путем направления смс-сообщения, само по себе не исключает возможности об его извещении иным способом. Какого-либо заявления, ходатайства Плешкова В.В. о невозможности получать почтовую корреспонденцию по месту проживания, в материалы дела им не представлялось.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, жалоба не содержит

Нарушений норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено согласно требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плешкова Вячеслава Валентиновича оставить без изменения, жалобу Плешкова Вячеслава Валентиновича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: И.В. Панькова