Репенко Ирина Александровна

28 октября 2013 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репенко И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Репенко И.А. (далее истец) обратилась в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству «ТС1», гос.рег.знак №, принадлежащее истцу Репенко И.А. на праве собственности. Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, лицом, признанным виновным в ДТП является Митяева Ю.С., управлявшая транспортным средством «ТС2» гос.рег.знак №. Гражданская ответственность Митяевой Ю.С. застрахована в страховой организации ООО «Росгосстрах» по договору страхования серии №. Истец обратился в филиал страховой компании ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о страховой выплате и полным пакетом документов. ООО «Росгосстрах» перечислило истцу Репенко И.А. страховое возмещение в размере 20381,96 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратилась за проведением повторной экспертизы и установлением действительной стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту Куревлеву В.В. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88356 руб. 30 коп. Кроме того, утрата товарной стоимости «ТС1» гос.рег.знак № составила 4703 руб. 33 ко...

Показать ещё

...п.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 67974,34 руб. и сумму УТС в размере 4703,33 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5500 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., неустойку в сумме 72677,67 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать неустойку в размере 14064,45 руб., страховое возмещение в размере 66248,04 руб., УТС 9608 руб., в остальной части требования оставила без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чурикьян Н.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Белякова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству «ТС1», гос.рег.знак № принадлежащее истцу Репенко И.А. на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.45).

Виновным в ДТП является Митяева Ю.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.45 оборот).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность Митяевой Ю.С. застрахована в ООО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии №.

Судом достоверно установлено, что первоначально ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 20381,96 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Рогосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 08.07.2013г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «Судебная экспертиза и аудит», перед экспертом были поставлены вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 № на дату ДТП от 03.04.2013г.? Определить величину УТС ТС ТС1 № в результате ДТП от 03.04.2013г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и аудит» № (л.д.59-81) стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 № на дату ДТП от 03.04.2013г. с учетом износа составляет 77022 руб., УТС 9608 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Судебная экспертиза и аудит» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза и аудит», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Судебная экспертиза и аудит», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Впоследствии ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 71748,04 руб., таким образом, произведя выплату в полном объеме, в том числе расходы по оценке 5000 руб., на оформление доверенности 500 руб.,в связи с чем требования истца в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойка в размере 14064,45 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения 04.05.2013г., однако в полном объеме произвел ее только 24.10.2013г. Истец рассчитывает период просрочки исполнения обязательства за период с 15.05.2013г. до 25.10.2013г. 193 дня, однако оплата была произведена 24.10.2013г., в связи с чем количество дней составляет 192.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 120000 / 75 * 8,25 / 100 * 192 = 25344 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 14064,45 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 7 032,22 руб. из расчета (14064,45 * 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оформлению доверенности в размере 143 руб., с учетом ранее выплаченной суммы 500 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 562,58 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Репенко И.А. неустойку 14064,45 руб., штраф 7 032,22 руб., расходы на оформление доверенности 143 руб., расходы на представителя 13000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 562,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2013 года.

Судья:

Свернуть