Репенко Николай Андреевич

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Некрасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репенко Н.А. к Шестаков Р.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Репенко Н.А. обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Зерноградского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму 2854742,37 рублей. Указанным приговором установлено, что ответчик будучи директором ООО «Агрофирма Нина», имея достаточные средства, заведомо не собираясь осуществлять перечисление денежных средств, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в пользу истца как взыскателя. Остаток задолженности ООО «Агрофирма Нина» перед Репенко Н.А. составляет 2854742,37 рублей. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда сумму в размере 2854742 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486733 рубля, представительские расходы в размере 50000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в лице Казачанского С.В., действующего на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить. Пояснил, что ущерб причин действиями ответчика в виде злостного уклонения от погашения кред...

...иторской задолженности в пользу истца и равен размеру неполученных истцом денежных средств ранее взысканных в его пользу с ООО «Агрофирма Нина».

Представитель ответчика в лице представителя по доверенности Зарубей Д.А., действующей на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ранее истцом не заявлялся гражданский иск в рамках уголовного производства, при этом субъектом преступления является руководитель общества, а должник уже установлен решением Арбитражного суда РО, при том, что руководитель выступает как орган юридического лица, имеющего данную задолженность, а не как непосредственно физическое лицо. Полагала необоснованным расчет процентов, принимая во внимание наличие в приговоре данных о том, что предприятие имело возможность для частичного погашения задолженности, указывая на то, что истцом также не представлено доказательств причинения ему убытков со стороны ответчика, а равно и их размер.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. По смыслу приведенных норм закона причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Агрофирма Нина» в пользу Репенко Н.А. взысканы задолженность по договору займа, неустойка в общей сумме 3200000 рублей и судебные расходы в сумме 42573,92 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа по указанному гражданскому делу Кагальницким районным отделом судебных приставов УФССП по РО ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №.

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Шестаков Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ с назначением наказания в виде 320 часов обязательных работ.

Указанным судебным постановлением установлено, что Шестаков Р.В., являясь генеральным директором ООО «Агрофирма Нина», и располагая денежными средствами, достаточными для частичного погашения кредиторской задолженности перед Репенко Н.А. по вышеуказанному судебному решению, заведомо не собираясь осуществлять перечислять денежные средства в пользу последнего, злостно уклонился от ее погашения в размере 3242573,92 рублей.

Остаток задолженности ООО «Агрофирма Нина» перед Репенко Н.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства составляет 2854742,37 рублей.

Определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №А53-1740/2014 в отношении ООО «Агрофирма Нина» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Требования Репенко Н.А. включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Агрофирма Нина» в размере 2854742,37 рублей.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований, обязанностью истца в контексте требований ст.56 ГПК РФ является представление доказательств того, что он для восстановления своего нарушенного права, в данном случае права на исполнение судебного акта и получение денежных средств в счет погашения кредитной задолженности произвел или должен будет произвести расходы в сумме 2854742,37 рублей. Однако таких доказательств, суду представлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Репенко Н.А. в качестве обоснования заявленного размера ущерба указывает на сумму в размере 2854742,37 рублей, невыплаченную обществом в рамках исполнительного производства по вине ответчика. То есть по существу, истец просит взыскать денежные средства, которые не были им получены от ООО «Агрофирма Нина».

Между тем заявленные денежные средства не могут расцениваться в качестве убытков, поскольку иное привело бы к обогащению одного лица за счет другого, в данном случае ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Применительно к указанным положениям, являясь руководителем ООО «Агрофирма Нина», и выступая в качестве единоличного исполнительного органа управления общества, Шестаков Р.В. в силу прямого указания действующего гражданского законодательства не несет ответственности за неисполнение обязательств общества перед Репенко Н.А.

Также следует отметить, что иск предъявлен к Шестакову Р.В. как к физическому лицу, между тем каких-либо доказательств наличия обязательств последнего в данном статусе перед истцом, в материалы дела не представлено, равно как и причинение им ущерба в этой связи.

Относительно наличия обвинительного приговора свидетельствующего о том, что Шестаков Р.В., как руководитель организации злостно уклонялся от погашения задолженности общества перед Репенко Н.А. и злостно не исполнял вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ООО «Агрофирма Нина» в пользу Репенко Н.А. денежных средств, следует принять во внимание, что ответчику назначено соответствующее уголовное наказание, согласно тяжести содеянного деяние.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, но только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Задолженность ООО «Агрофирма Нина» перед истцом включена в третью очередь реестра кредиторов ООО «Агрофирма Нина» в размере 2854742,37 рублей.

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., хотя и обязателен для суда, рассматривающего данное дело, однако установленные им обстоятельства не могут быть положены в основу решения, поскольку не подтверждают и не опровергают обстоятельства, имеющие правовое значение для данного дела, в связи с чем оснований для преюдициальности названного судебного акта не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, а равно непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами, поскольку они производны от основного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины в сумме 25208 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных норм права, во взыскании представительских расходов в сумме 50000 рублей в пользу истца, также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Репенко Н.А. к Шестаков Р.В. о возмещении материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

21 ноября 2012 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Гавриловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репенко Николая Андреевича к Шестакову Виктору Ивановичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шестаков В.И. получил от Репенко Н.А. по договору займа 750000 рублей со сроком возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. В случае просрочки возврата долга, ответчик взял на себя обязательство выплачивать истцу по 30000 рублей ежемесячно. В установленный срок ответчик деньги не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена сумма долга в размере 750000 рублей путем внесения указанной суммы в депозит нотариуса, о чем нотариусом г.Ростова-на-Дону ФИО4 истцу было сообщено извещением. Деньги за просрочку исполнения обязательства, ответчик не выплатил до настоящего времени. Истец просил взыскать с Шестакова В.И. в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 400000 рублей.

В судебное заседание истец Репенко Н.А. не прибыл, извещен о слушании дела (л.д.39). В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Репенко Н.А. - адвокат Пустоветова Л.И., действующая на основании доверенности и ордера (л.д.18,40), в судебном заседании иск поддержала в полном объёме, подтверд...

...ила доводы иска, просила иск удовлетворить.

Ответчик Шестаков В.И. в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на иск (л.д.42). Пояснил, что, действительно, в ДД.ММ.ГГГГ он занял у Репенко Н.А. деньги в сумме 750000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о получении денег он написал расписку. Из-за материальных затруднений он не смог возвратить деньги в установленный срок. Размер неустойки слишком завышен. ДД.ММ.ГГГГ он готов был возвратить Репенко Н.А. основную сумму долга, но Репенко Н.А. отказался принять данную сумму. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он внёс данную сумму долга в депозит нотариуса. Считает неустойку в сумме 400000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Репенко Н.А. и Шестаковым В.И. заключен договор займа, по которому Шестаков В.И. получил от Репенко Н.А. денежные средства в сумме 750000 рублей без начисления процентов со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, составлена расписка заемщика (л.д.41). Распиской предусмотрено, что за каждый месяц просрочки возврата займа Шестаков В.И. обязуется выплачивать по 30000 рублей ежемесячно. Основная сумма долга 750000 рублей Шестаковым В.И. возвращена ДД.ММ.ГГГГ путём внесения указанной суммы в депозит нотариуса (л.д.11). Сумма неустойки за просрочку возврата долга Шестаковым В.И. не выплачена.

Суд считает, что заключённый между Репенко Н.А. и Шестаковым В.И. договор займа денежных средств, совершённый в простой письменной форме, соответствует требованиям закона. Договор займа сторонами не оспорен, не отменен. Доказательств займа денег в меньшем размере и доказательств возврата долга в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств, обосновывающих причину не возврата денежных средств.

По смыслу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у Репенко Н.А. подтверждает неисполнение денежного обязательства в установленный срок со стороны Шестакова В.И..

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа (л.д.41) предусмотрено, что за каждый месяц просрочки возврата займа Шестаков В.И. обязуется выплачивать по 30000 рублей ежемесячно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения денег в депозит нотариуса) размер неустойки составляет 400000 рублей (30000 рублей x 13 месяцев + 30000 рублей x 1/3 месяца = 400000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационная природа неустойки. В связи с этим, суд считает размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд считает необходимым уменьшить неустойку за несвоевременную уплату основного долга до 200000 рублей.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о наличии материальных затруднений для своевременного возврата долга. Доказательств наличия каких-либо материальных затруднений в судебное заседание не представлено. По смыслу ст. 309 ГК РФ, обязательства, принятые на себя Шестаковым В.И., должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части иска (л.д. 8).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, представлена квитанция на сумму 20000 рублей (л.д.44-45). С учётом сложности дела (дело не представляет большую сложность и не требовало собирания большого числа доказательств), длительности его рассмотрения (дело рассмотрено в одном судебном заседании), с учётом частичного удовлетворения иска, суд считает разумным, в порядке ст.100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Репенко Николая Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шестакова Виктора Ивановича в пользу Репенко Николая Андреевича неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шестакова Виктора Ивановича в пользу Репенко Николая Андреевича судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части иска, в сумме 5200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 26 ноября 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2012 года.

Судья Н.В.Поляков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

4 февраля 2013 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репенко Николая Андреевича к ООО «Агрофирма Нина» о взыскании суммы долга по договору займа и встречному иску ООО «Агрофирма Нина» к Репенко Николаю Андреевичу о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Репенко Н.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма Нина» в лице генерального директора Шестакова В.И. получила от ФИО3 в долг денежную сумму 3000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. В случае просрочки возврата долга, ответчик взял на себя обязательство выплачивать истцу по 100000 рублей ежемесячно. До настоящего времени ответчик деньги не возвратил, на неоднократные требования о возврате долга не отвечает. Репенко Н.А. просил суд взыскать с ответчика ООО «Агрофирма Нина» в его пользу сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1600 000 рублей, а всего сумму 4600000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ООО «Агрофирма Нина» к Репенко Н.А. о признании договора займа недействительным (л.д.83-85,93). В обоснование встречного иска указано, что деньги по договору займа не передавались, расписка была написана в счёт последующей передачи денег. Генеральным директором Шестаковым В.И. не были получены деньги от Репенко Н.А., в кассу организации деньги не ...

...вносились. Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то данная сделка считается недействительной, вследствие её незаключенности.

В судебное заседание истец Репенко Н.А. не прибыл, извещен о слушании дела (л.д.58). В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Репенко Н.А. - адвокат Пустоветова Л.И., действующая на основании ордера и доверенности (л.д.29,49), в судебном заседании иск поддержала в полном объёме, подтвердила доводы иска, просила иск удовлетворить.

Представители ООО «Агрофирма Нина» - генеральный директор Шестаков Р.В.(л.д.50, 64-65) и Климанская А.В., действующая на основании доверенности (л.д.108), первоначальный иск не признали, просили в иске отказать. Встречный иск поддержали в полном объёме, подтвердили доводы встречного иска, просили встречный иск удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с собственноручно подписанной генеральным директором ООО «Агрофирма Нина» Шестаковым В.И. распиской, ответчик (ООО «Агрофирма Нина») взял у истца Репенко Н.А. в долг деньги в сумме 3000000 рублей и обязуется отдать ДД.ММ.ГГГГ. При несвоевременной отдаче денег за каждый месяц просрочки ответчик обязался уплачивать 100000 рублей к основному долгу (л.д.142).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Шестаков В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал генеральным директором ООО «Агрофирма Нина». Имеющуюся в материалах дела расписку он подписал лично ДД.ММ.ГГГГ, данную расписку ему передал Репенко Н.А.. Он просил у Репенко Н.А. в долг деньги в сумме 2000000 рублей, чтобы он внёс данные деньги в кассу ООО «Агрофирма Нина». Репенко Н.А. передал ему деньги в сумме 500000 рублей, а остальные деньги передать отказался. Эту расписку обещал порвать. Он в расписке написал «занимаю», были намерения занять, но самих денег он не брал. Он, являясь генеральным директором ООО «Агрофирма Нина», отвечал за финансовую деятельность агрофирмы (л.д.57-57).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила домой к супругам Репенко. В их доме она видела Репенко Н.А. и троих незнакомых ей людей. ФИО9 сказала, что это их друзья из колхозной организации, они пришли занять денег. На столе лежало большое количество денег, кто-то пересчитывал деньги. Позднее ФИО9 ей сообщила, что деньги не вернули (л.д.139-140).

Суд считает, что заключённый между Репенко Н.А. и ООО «Агрофирма Нина» договор займа денежных средств соответствует требованиям закона. ООО «Агрофирма Нина», получившее денежные средства по договору займа, обязано возвратить Репенко Н.А. такую же сумму денег.

Доказательств займа денег в меньшем размере и доказательств возврата долга в судебное заседание не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств, обосновывающих причину не возврата денежных средств.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у Репенко Н.А. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ООО «Агрофирма Нина».

Суд считает несостоятельными доводы представителей ответчиков о том, что передача денег не состоялась. Данные доводы о неполучении денежных средств ничем не подтверждены.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Шестакова В.И. о том, что денег он не получал, деньги в кассу организации не вносились. По смыслу ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком не представлено в судебное заседание никаких доказательств о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжёлых обстоятельств.

Вместе с тем, суд учитывает, что свидетель Шестаков В.И. сообщил суду, что данную расписку подписал он в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «Агрофирма Нина».

Шестаков Р.В., в настоящее время являющийся генеральным директором ООО «Агрофирма Нина», в судебном заседании сообщил, что в расписке стоит подпись его отца - Шестакова В.И., в расписке стоит печать их организации.

Суд учитывает, что Шестаков Р.В. и Шестаков В.И. являются близкими родственниками (сын и отец), и могут быть заинтересованными в исходе дела в пользу ООО «Агрофирма Нина».

Суд считает несостоятельными доводы представителей ответчиков о том, что передача денег не состоялась, поскольку деньги не были внесены в кассу организации. Суд принимает во внимание, что заём денежных средств осуществлялся от имени ООО «Агрофирма Нина» генеральным директором ООО «Агрофирма Нина» Шестаковым В.И.. Согласно п.8.10 и 10.2 Устава ООО «Агрофирма Нина» Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; подписывает финансовые и иные документы общества; ответственность за состояние учёта, своевременное представление бухгалтерской и иной отчётности возлагается на Генерального директора и главного бухгалтера (л.д.66-82).

Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая заявленные по делу требования, анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе и свидетельские показания Шестакова В.И. и ФИО8, в совокупности с представленными сторонами письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, обязательств по которому ответчик в полном объеме не выполнил.

В связи с этим, сумма займа в размере 3000000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Распиской, представленной истцом в качестве доказательства заключения договора займа, (л.д.142) предусмотрено, что за каждый месяц просрочки возврата займа заёмщик обязался уплачивать по 100000 рублей к основному долгу.

По мнению суда, данная сумма является неустойкой.

Согласно расчёту истца (л.д.8), за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате подачи иска) размер неустойки составляет 1600000 рублей (100000 рублей x 16 месяцев = 1600000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационная природа неустойки. В связи с этим, суд считает размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд считает необходимым уменьшить неустойку за несвоевременную уплату основного долга до 200000 рублей.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что договор займа был безденежным, ответчиком не представлено. Факт передачи истцом денежных средств в долг ответчику зафиксирован в тексте расписки о получении им денежных средств, подписанной представителем ответчика. В тексте расписки однозначно указано, что ответчик «занимает» денежные средства у истца и «обязуется отдать» денежные средства к определённому сроку. Суд приходит к выводу о том, что поскольку расписка не содержит условий о дополнительном документе, подтверждающем факт передачи денежных средств, или о передаче денег через кассу организации, следовательно, денежные средства были переданы ответчику.

В связи с удовлетворением иска с ответчика ООО «Агрофирма Нина» в пользу истца Репенко Н.А. подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части иска: по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя. Данные расходы подтверждены квитанциями (л.д.10,18,49,143-144).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Репенко Николая Андреевича к ООО «Агрофирма Нина» о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агрофирма Нина» в пользу Репенко Николая Андреевича задолженность по договору займа в сумме 3000000 рублей, неустойку в сумме 200000 рублей, а всего денежные средства в сумме 3200000 (три миллиона двести тысяч) рублей.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Агрофирма Нина» к Репенко Николаю Андреевичу о признании договора займа недействительным отказать.

Взыскать с ООО «Агрофирма Нина» в пользу Репенко Николая Андреевича судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части иска: по уплате государственной пошлины в сумме 21704 рубля 35 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 20869 рублей 57 копеек, а всего 42573 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 92 (девяносто две) копейки.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 8 февраля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 февраля 2013 года.

Судья Н.В.Поляков