Хасанова Альфия Азгаровна

Дело № 2-717/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Фатыховой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Автоградбанк», в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Автоградбанк», в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и созаемщиками ФИО1, ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Во исполнение договора банк предоставил заемщикам кредит на приобретение жилья в размере 430 000 рублей сроком на 120 месяцев под 17,0 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения комнаты площадью 12,4 кв.м., расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона объекта недвижимости, приобретаемого с использованием кредитных денежных средств.

Возвращение кредитных денежных средств и погашение процентов должно было производиться заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщики принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняли – внесение очередных платежей в погаш...

...ение кредита и процентов за пользование кредитом ответчиками производилось частично с нарушением сроков их внесения.

На требования банка, направленные в адрес заемщиков, о погашении имеющейся задолженности, ответчики не ответили, сумму основного долга с причитающимися процентами не возвратили.

По состоянию на 16 августа 2016 года за названными заемщиками перед банком числится задолженность в размере 58 174 рубля 26 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 43 052 рубля 91 копейка, просроченная задолженность – 5 169 рублей 38 копеек, проценты – 6 137 рублей 46 копеек, пени на просроченные проценты – 1 971 рубль 88 копеек, пени на просроченные заемные средства – 1 842 рубля 63 копейки.

В связи с чем, на основании изложенных обстоятельств, представитель истца просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка вышеуказанную сумму в погашение задолженности по кредиту, и проценты за пользование кредитом, начиная с даты следующей за днем расчета долга и по дату фактического возврата суммы кредита по ставке 17,0 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, размер которого составил 43 052 рубля 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Также, представитель истца просила обратить взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную продажную стоимость комнаты в размере 430 000 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчики на судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела тоже были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки на судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили, ходатайства об отложении разбирательства не заявили, а потому суд счел возможным рассмотреть гражданское дело без их участия в порядке заочного производства.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Автоградбанк» (ныне АО «Автоградбанк») и ФИО1, ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому кредитором заемщикам был предоставлен целевой кредит в размере 430 000 рублей сроком на 120 месяцев под 17,0 % годовых. Договор выполнен в письменном виде и подписан сторонами.

По условиям договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения для приобретения комнаты площадью 12,4 кв.м., расположенной по адресу: РТ, <адрес>, стоимостью 490 000 рублей.

В силу закона, в обеспечение заемщиками обязательств по кредитному договору, установлена ипотека, приобретаемой недвижимости.

Комната приобретена ответчиками ФИО1, ФИО1 (ныне ФИО3) Э.М., на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы в собственность за ними.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 3.1 договора следует, что за пользование кредитом заемщики взяли на себя обязательство уплатить кредитору проценты в размере 17,0 % годовых, а также, как видно из п. 4.1.1 договора, заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 5.2-5.3 договора, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, начисляется неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа по исполнению обязательства, за каждый календарный день просрочки.

Согласно договора кредитования составлен график платежей по кредиту, по которому заемщики должны были вносить в течение всего периода кредитования в счет погашения основного долга и процентов по нему денежные средства аннуитетными платежами.

Как следует из положений кредитного договора (п. 3.3.8 договора), заемщики были обязаны осуществлять платежи, кроме первого и последнего, в погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, не позднее последнего числа каждого календарного месяца и так до погашения долга.

В процессе исполнения кредитного договора заемщиками частично производились платежи по март 2014 года, но далее, в нарушение условий кредитного договора заемщики, принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняли – погашение процентов за пользование кредитом и возврат основной суммы долга по кредиту заемщиками осуществлялся с просрочкой и в недостаточных для погашения срочной задолженности размерах.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и заемщиками сложились правоотношения регулируемые правилами, предусмотренными параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ. Заемщики, получив кредитные денежные средства, направили их на покупку объекта недвижимости, однако, в нарушение условий договора не обеспечили своевременное погашение долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчета задолженности, предоставленного истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, ФИО3, ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 58 174 рубля 26 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 43 052 рубля 91 копейка, просроченная задолженность – 5 169 рублей 38 копеек, проценты – 6 137 рублей 46 копеек, пени на просроченные проценты – 1 971 рубль 88 копеек, пени на просроченные заемные средства – 1 842 рубля 63 копейки.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиками суду предоставлено не было.

На письменные претензии банка, направленные в адрес ответчиков, последние не ответили, сведений об ином у суда не имеется.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, их оценки в совокупности с другими материалами дела, суд считает, что заемщиками были существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами.

Требования займодавца о взыскании задолженности по кредиту с причитающимися процентами, и пени, начисленной в соответствии с п.п. 5.2-5.3 кредитного договора, путем обращения взыскания на заложенное имущество, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера суммы пени, начисленной банком, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, учитывая неоднократность и длительность периода нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд не находит, поскольку несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не усматривается, сведений об ином ответчиками не представлено, исключительных обстоятельств не имеется.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование займодавца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Стороной истца заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере предоставленных кредитных денежных средств – 430 000 рублей, против чего ответчики каких-либо возражений суду не заявили, из чего суд делает вывод, что спор по начальной продажной цене имущества между сторонами отсутствует, фактически соглашение между ними достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере, что в большей степени отвечает требованиям закона и интересам обеих сторон судебного разбирательства.

Требование представителя истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом начиная с 17 августа 2016 года и по дату фактического возврата суммы кредита, определив проценты в размере 17,0 %, начисленные на остаток неисполненных обязательств по займу в размере 43 052 рубля 91 копейеа, суд также считает подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, заявленное к ответчикам представителем истца требование подлежит полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 7 945 рублей 23 копейки. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Автоградбанк», в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 174 (пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 26 копеек, и проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 17,0 %, начисленных на остаток неисполненных обязательств по займу в размере 43 052 (сорок три тысячи пятьдесят два) рубля 91 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7 945 (семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 23 копейки.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – недвижимость – комнату площадью 12,4 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес>, ком. 182, путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ, а ответчики вправе подать в Сармановский районный суд РТ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья: Р.М. Ханипов