Аверкиева Татьяна Ивановна

Дело № 2-196/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Ваппер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратилась к страховщику. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации, и составил 120 451 руб. 20 коп., расходы по оценке - 5000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля - 2500 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислил 75 000 руб. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 52 951 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, представитель истца Волков В.А. на основании выводов судебной экспертизы в суд представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 60 200 руб., штраф в размере 30 100 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на э...

...вакуацию автомобиля в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО исковые требования не признала. Полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, ссылалась на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо ФИО в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав административный материал, материалы дела, суд установил следующее.

31.12.2015 завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», которое согласно п. 2 ст.58 ГК РФ стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что истец ФИО является собственником автомобиля №

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО, и автомобиля УАЗ № под управлением Быц М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО, управляя автомобилем, при выполнении маневра создал помеху для движения автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, им сдан полный пакет документов страховщику.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком была произведена выплата в размере 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ

По заданию ФИО ИП ФИО была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля № Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 120 451 руб. 20 коп. За составление заключения истцом уплачено 5000 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет 135200 руб.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Судебным экспертом исследованы необходимые источники информации, обязательные к применению правила Единой методики, утвержденной Банком России, произведены необходимые расчеты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60 200 руб. (135200 руб. - 75 000руб.)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта, расходы по эвакуации транспортного средства, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 5000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 100 руб. (60 200 руб. * 50 %).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик возражал относительно взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в заявленной истцом сумме.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, возражений ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно суммы понесенных истцом расходов, указано на аналогичные споры и отсутствие правовой сложности дела.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 531 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Кроме того, учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 60 200 руб., штраф в размере 30 100 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего ко взысканию: 108 800 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2 531 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года

Председательствующий Л.В. Ушакова

Дело № 2-195/2015 15 июня 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Протопопова А. В. к Быц М. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Протопопов А.В. обратился в суд с иском к Быц М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в ... Быц М.В., управляя автомобилем ..., гос.номер <№>, при выполнении обгона, не убедившись, что встречная полоса движения, на которую собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху движущемуся впереди в попутном направлении автомобилю ..., гос.номер <№>, под управлением истца, выполнявшего поворот налево, вследствие чего произошло столкновение и автомобиль ... откинуло на стоящий автомобиль ..., гос.номер <№>, принадлежащем Логинову Р.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме ... рублей, услуг по дефектовке автомобиля в сумме ... рублей и услуг эксперта в сумме ... рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг предст...

...авителя в сумме ... рублей и расходы по госпошлине в сумме ...

В судебном заседании представитель истца Скорнякова И.А., действующая на основании доверенности от <Дата>, от исковых требований к Быц М.В. отказалась в полном объеме.

Ответчик Быц М.В. против принятия судом отказа от исковых требований не возражал.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. От истца в суд поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Определением суда судебное заседание проведено в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.39, 48, 54 ГПК РФ истец и его представитель вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, о чем он указывает в заявлении.

Судом установлено, что отказ от иска не противоречит закону (ст.39 ГПК РФ), является добровольным, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, полномочия представителя истца проверены.

При указанных обстоятельствах суд полагает принять отказ представителя истца от исковых требований в полном объеме и в силу абз.4 ст.220 ГПК РФ производство по данному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,220,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Протопопова А. В. в лице представителя по доверенности Скорняковой И. А. от исковых требований к Быц М. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.Д.Зыкин

Дело 2- 1/2013 года

Мотивированное решение составлено 16.03.2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2013 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Котосина А.Г.,

при секретаре Новиковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М.В. к ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» о признании незаконным решения Главного бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в увеличении процента утраты трудоспособности по последствиям травмы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлении утраты трудоспособности в размере <данные изъяты> % в связи с трудовым увечьем по травме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Бюро № о признании незаконной установленной истцу с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, обязании выдать справку об установлении <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ФИО3 М.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил на <данные изъяты> производственную травму <данные изъяты>

Затем истцом исковые требования были уточнены просит суд признать незаконным решение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в увеличении процента утраты профессиональной трудоспособности по последствиям травмы - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установить Иванова М.В. утрату профессиональной т...

...рудоспособности в размере 60% в связи с трудовым увечьем по травме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также было уточнено наименование ответчика в связи с тем, что в его наименовании изменен тип учреждения «государственное» изменено на «казенное».

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель истца ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержала полностью по изложенным основаниям, дополнительно указала, что согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): право застрахованных на обеспечении по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Ст. 10 этого же закона говорит о том, что единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты направляются и выплачиваются застрахованным по заключению учреждения МСЭ. Результатом наступления страхового случая стала утрата истцом профессиональной трудоспособности. На основании ст. 13 п. 1 Закона: освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению застрахованного, либо по определению судьей (судом) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта с профессиональным заболеванием. П. 2 ст. 13 Закона: переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки. Переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного, либо по обращению страховщика или страхователя. В случае несогласия застрахованного, страховщика, страхователя с заключением учреждения медико-социальной экспертизы указанное заключение может быть обжаловано застрахованным, страховщиком, страхователем в суд. При наступлении страховых случаев, подтвержденных в установленном порядке, отказ в возмещении вреда не допускается.

Ст. 15 Закона: застрахованный вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая. Согласно п. 8 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», по всем случаям, признанным связанных с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № вправе требовать обеспечение по страхованию. Соответственно и <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности истцу установлены незаконно. В связи с занижением процентов утраты профессиональной трудоспособности ФИО3 В.М. лишен права на получение компенсации по возмещению вреда здоровью соразмерной фактической утрате профессиональной трудоспособности.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ФИО3 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против искового заявления Иванова М.В., в обоснование возражений указала, что согласно экспертного заключения степень утраты трудоспособности у ФИО8 вследствие полученной травмы от ДД.ММ.ГГГГ соответствует <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, оснований для установления 60 % степени утраты трудоспособности не имеется. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представители третьего лица экспертного состава № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» и третьего лица СРОФСС в лице его филиала №, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания по делу либо о рассмотрении дела без их участия в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица СРОФСС в лице его филиала №, привлеченный по определению суда в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно ранее представленного письменного отзыва, с исковыми требованиями также не согласился, в обоснование своих возражений указал, что ФИО3 М.В. состоит на учете в филиале № ГУ-СРО ФСС РФ, как пострадавший на производстве в результате несчастного случая и получает страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию в виде ежемесячных страховых выплат и оплаты дополнительных расходов. Филиал № Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в своей деятельности руководствуется Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее -Закон № 125-ФЗ), рекомендациями, распоряжениями и разъяснениями вышестоящих органов Фонда и другими нормативными актами, не противоречащими указанному закону. Степень утраты профессиональной трудоспособности Иванова М.В. установлена учреждением медико-социальной экспертизы бессрочно в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона 125-ФЗ одним из основных документов для назначения страховых выплат, является заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного. Согласно п. 1 ст. 12 Закона №125-ФЗ, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.Ежемесячные страховые выплаты были назначены приказом филиала № ГУ-СРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №В в размере <данные изъяты> коп. с учетом установленной степени утраты профессиональной трудоспособности (10%) на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ После назначения ежемесячные страховые выплаты продлялись:

- приказом филиала № от ДД.ММ.ГГГГ №-В, в размере <данные изъяты> коп. с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности (<данные изъяты>%) на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом филиала № от ДД.ММ.ГГГГ №-В, в размере <данные изъяты> коп.с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности (<данные изъяты>%) на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом филиала № от ДД.ММ.ГГГГ №-В, в размере <данные изъяты> коп. с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности (<данные изъяты>%) на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом филиала № от ДД.ММ.ГГГГ №-В, в размере <данные изъяты> коп. с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности (<данные изъяты>%) на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом филиала № от ДД.ММ.ГГГГ №-В,, в размере <данные изъяты> коп. с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности (<данные изъяты>%) на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно;

- приказом филиала № от ДД.ММ.ГГГГ №-В, в размере <данные изъяты> коп. с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности (<данные изъяты>%) на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

- приказом филиала № от ДД.ММ.ГГГГ. №-В, в размере <данные изъяты> коп. с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности (<данные изъяты>%) на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

- приказом филиала № от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> коп. с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности (<данные изъяты>%) на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

- приказом филиала № от ДД.ММ.ГГГГ №-В, в размере <данные изъяты> коп. с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности (<данные изъяты>%) на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Закона № 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. С момента назначения Иванова М.В. обеспечения по страхованию перерасчет ежемесячной страховой выплаты производился в связи с индексацией.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», одним из основных документов для назначения страховых выплат, является заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Судом установлено, что:

ФИО3 М.В. состоит на учете в филиале № ГУ-СРО ФСС РФ, как пострадавший на производстве в результате несчастного случая и получает страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию в виде ежемесячных страховых выплат и оплаты дополнительных расходов, на основании акта о несчастном случае на производстве формы Н1 (л.д. 9).

Степень утраты профессиональной трудоспособности Иванова М.В. установлена учреждением медико-социальной экспертизы бессрочно в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13-14).

Ежемесячные страховые выплаты были назначены приказом филиала № ГУ-СРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №В в размере <данные изъяты> коп. с учетом установленной степени утраты профессиональной трудоспособности (<данные изъяты>%) на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ После назначения ежемесячные страховые выплаты продлялись вплоть до <данные изъяты> г. (бессрочно).

В <данные изъяты> г. Иванов В.М. был установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 16, 20).

Иванов В.М. было отказано в повышении % утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 5).

Определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза в отношении Иванова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Какие у Иванова М.В. имелись травмы и заболевания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? 2) При каких обстоятельствах ФИО3 М.В. мог получить данные травмы и заболевания? 3) Могли или нет имеющиеся у Иванова М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ травмы и заболевания быть последствием трудового увечья от ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то какие из них? 4) Возможно или нет причинение Иванова М.В. <данные изъяты> 5) Когда произошло (могло произойти) причинение Иванова М.В. <данные изъяты>, или значительно позднее? 6) Находится или нет <данные изъяты> у Иванова М.В., выявленный в <данные изъяты> году, в причинно-следственной связи от трудовой травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ? 7) Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Иванова М.В. производственными травмами от ДД.ММ.ГГГГ? Какова степень тяжести его здоровья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? 8) Какую степень выраженности имели нарушения функций организма Иванова М.В. на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ?.

Согласно экспертному заключению ГБУ здравоохранения <адрес> « бюро судебно-медицинской экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам экспертизы Иванова М.В., ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на первый и второй вопросы эксперты представляют следующим образом: из представленных медицинских документов и материалов дела следует, что на момент ДД.ММ.ГГГГ у гр. Иванова М.В. имелись: <данные изъяты> (л.д. 145-167).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иванова М.В., поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что степень утраты его профессиональной трудоспособности должна быть установлена в размере именно <данные изъяты> %, напротив, данные доводы истца опровергаются экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. Иных достоверных и допустимых доказательств о наличии причинно-следственной связи между трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ и состоянием здоровья Иванова М.В. в настоящее время истцом суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Иванова М.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Артемовский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Котосин А.Г.