logo

Быц Михаил Владимирович

Дело 5-2312/2021

В отношении Быца М.В. рассматривалось судебное дело № 5-2312/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Ломоносовском районном суде г. Архангельска в Архангельской области РФ судьей Пяттоевой Л.Э. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 13 июля 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Быцем М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-2312/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.06.2021
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Архангельская область
Название суда
Ломоносовский районный суд г. Архангельска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Пяттоева Лариса Эдуардовна
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
13.07.2021
Стороны по делу
Быц Михаил Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Дело № 5-2312/2021

УИД 29RS0014-01-2021-004272-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 13 июля 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быц М. В., <***>,

установил:

Быц М.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории А. области, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 17 часов 20 минут в нарушение требований пункта 2.3 Указа Губернатора Архангельской области № 28-у от 17 марта 2020 года «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» Быц М.В. находился в месте продажи товаров в ТЦ «Полюс» по адресу: г. Архангельск, ..., без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Быц М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные док...

Показать ещё

...азательства, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 19 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что граждане Российской Федерации обязаны, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом а.2) пункта а) статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года.

Настоящие Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом а.2) пункта а) статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из изложенного следует, что Губернатор Архангельской области вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Губернатора Архангельской области № 28-у от 17 марта 2020 года «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Архангельской области с 00 часов 00 минут 18 марта 2020 года до особого распоряжения введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 2.3 названного Указа установлено, что гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в пункте 2.2.1 настоящего указа.

Согласно п.2.3.3 Указа, при использовании гигиенических масок для защиты органов дыхания граждане обязаны соблюдать условия использования изделия, указанные в инструкции (при наличии таковой), а также то, что гигиеническая маска для защиты органов дыхания должна тщательно закрепляться, плотно прилегать к лицу с закрытием рта, носа, без оставления зазоров.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, Быц М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Быц М.В. в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии Быц М.В., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Быц М.В. ознакомлен, копию протокола получил.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают невыполнение Быц М.В. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области.

Санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания учитываю конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считаю необходимым назначить Быц М.В. наказание в виде штрафа.

Учитывая угрозу распространения опасного для окружающих заболевания – новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), оснований для признания совершенного деяния малозначительным, либо назначения наказания в виде предупреждения не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Быц М. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Архангельской области и НАО (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 03100643000000012400, Банк получателя: Отделение Архангельск Банка России, БИК 011117401, КБК 18811601191019000140, ОКТМО 11701000, УИН 18880429210295087368.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15, кабинет № 113.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Быц М.В., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева

Свернуть

Дело 2-2908/2012 ~ М-2815/2012

В отношении Быца М.В. рассматривалось судебное дело № 2-2908/2012 ~ М-2815/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Архангельска в Архангельской области РФ судьей Моисеенко Н.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Быца М.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 4 мая 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Быцем М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2908/2012 ~ М-2815/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.04.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Архангельская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Архангельска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Моисеенко Н.С.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
04.05.2012
Стороны по делу (третьи лица)
Быц Елена Алексеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Мэрия
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прокурор Ломоносовского района
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Быц Алексей владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Быц Михаил Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Быц Ольга Алексеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Быц Светлана Петровна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Быц Татьяна Алексеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> г.Архангельска в интересах Быц Е.А. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

прокурор <адрес> г.Архангельска обратился в суд в интересах Быц Е.А. с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что Быц Е.А. проживает на основании договора социального найма в двухкомнатной <адрес> в г. Архангельске. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ дом был признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта здания признано экономически нецелесообразным, однако обязанность ответчика по расселению жильцов дома им не исполнена.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> г.Архангельска ФИО9 заявленные требования поддержала. Просила суд обязать ответчика предоставить Быц Е.А. на состав семьи из шести человек благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 52,7 кв. м.

Истец Быц Е.А. заявленные прокурором требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Третье лицо Быц С.П. в судебном заседании заявленные прокурором требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Третьи лица Быц А.В., Быц М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмот...

Показать ещё

...рения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 40 Конституции Российской Федерации провозглашено право гражданина на жилище.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» и Быц Е.А. был заключен договор социального найма, предметом которого явилось предоставление нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью 52,7 кв.м., в том числе жилой площадью 37,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечение предоставления за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, в том числе газ в баллонах, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление), в том числе приобретение и доставка твердого топлива при наличии печного отопления.

Согласно карточке квартиросъемщика, поквартирной карточке в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают помимо нанимателя Быц Е.А. также ее сыновья Быц А.В., Быц М.В., невестка Быц С.П. и внучки Быц Т.А., Быц О.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан в том числе, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В соответствии с пунктом 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г.Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. Проведение капитального ремонта здания признано экономически не целесообразным. Помещения не соответствуют требованиям предъявляемым к жилому помещению, и не пригодны для проживания.

Распоряжением заместителя мэра города Архангельска «О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №р на администрацию Ломоносовского территориального округа совместно с отделом анализа и развития городского хозяйства службы заместителя мэра города по городскому хозяйству возложена обязанность предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, по мере поступления жилой площади жилые помещения по договорам социального найма.

На основании части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Жилым помещением в соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьей 87 и пунктами 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ установлено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Истец просит предоставить Быц Е.А. жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому по общей площади.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований о предоставлении Быц Е.А. на состав семьи из шести человек, включая Быц А.В., Быц М.В., Быц С.П., Быц О.А., Быц Т.А., благоустроенного жилого помещения, состоящего не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 52,7 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 37,9 кв.м. При таком положении права нанимателя и членов его семьи не будут нарушены, будут соответствовать действующему жилищному законодательству, и, кроме того, норма предоставляемой жилой площади будет в пределах той нормы жилой площади, которая у них была ранее, то есть будет предоставлено равнозначное ранее занимаемому жилое помещение.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора <адрес> г. Архангельска в интересах Быц Е.А. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать мэрию г. Архангельска предоставить Быц Е.А. на состав семьи из шести человек, включая Быц А.В., Быц М.В., Быц С.А., Быц Т.А., Быц. О.А., по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 52,7 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 37,9 квадратных метров.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко

Свернуть

Дело 2-195/2015 ~ М-4784/2014

В отношении Быца М.В. рассматривалось судебное дело № 2-195/2015 ~ М-4784/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Ломоносовском районном суде г. Архангельска в Архангельской области РФ судьей Зыкиным Н.Д. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Быца М.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 июня 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Быцем М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-195/2015 ~ М-4784/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.12.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Архангельская область
Название суда
Ломоносовский районный суд г. Архангельска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Зыкин Николай Дмитриевич
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
Дата решения
15.06.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Протопопов Артемий Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Быц Михаил Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Косопалов Владимир Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Логинов Руслан Игоревич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-195/2015 15 июня 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Протопопова А. В. к Быц М. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Протопопов А.В. обратился в суд с иском к Быц М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в ... Быц М.В., управляя автомобилем ..., гос.номер <№>, при выполнении обгона, не убедившись, что встречная полоса движения, на которую собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху движущемуся впереди в попутном направлении автомобилю ..., гос.номер <№>, под управлением истца, выполнявшего поворот налево, вследствие чего произошло столкновение и автомобиль ... откинуло на стоящий автомобиль ..., гос.номер <№>, принадлежащем Логинову Р.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме ... рублей, услуг по дефектовке автомобиля в сумме ... рублей и услуг эксперта в сумме ... рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг предст...

Показать ещё

...авителя в сумме ... рублей и расходы по госпошлине в сумме ...

В судебном заседании представитель истца Скорнякова И.А., действующая на основании доверенности от <Дата>, от исковых требований к Быц М.В. отказалась в полном объеме.

Ответчик Быц М.В. против принятия судом отказа от исковых требований не возражал.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. От истца в суд поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Определением суда судебное заседание проведено в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.39, 48, 54 ГПК РФ истец и его представитель вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, о чем он указывает в заявлении.

Судом установлено, что отказ от иска не противоречит закону (ст.39 ГПК РФ), является добровольным, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, полномочия представителя истца проверены.

При указанных обстоятельствах суд полагает принять отказ представителя истца от исковых требований в полном объеме и в силу абз.4 ст.220 ГПК РФ производство по данному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,220,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Протопопова А. В. в лице представителя по доверенности Скорняковой И. А. от исковых требований к Быц М. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.Д.Зыкин

Свернуть

Дело 2-3039/2015 ~ М-2854/2015

В отношении Быца М.В. рассматривалось судебное дело № 2-3039/2015 ~ М-2854/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ломоносовском районном суде г. Архангельска в Архангельской области РФ судьей Таракановым О.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Быца М.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 августа 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Быцем М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3039/2015 ~ М-2854/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.07.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Архангельская область
Название суда
Ломоносовский районный суд г. Архангельска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Тараканов Олег Алексеевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
11.08.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Рудько Виктор Иванович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Быц Михаил Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Ивахнов Дмитрий Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело № 2-3039/2015 11 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Рудько В. И. к Быц М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рудько В.И. обратился в суд с иском к Быц М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Копов Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Быц М.В. в судебном заседании исковые требования признает в полном объеме. Последствия принятия судом признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд вправе не принять признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому признание иска ответчиком судом принято.

Поскольку признание иска ответчиком судом принято...

Показать ещё

..., то исковые требования Рудько В.И. подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Быц М.В. в пользу Рудько И.В. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб.

Кроме того, истцу за счет ответчика в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и уплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудько В. И. удовлетворить.

Взыскать с Быц М. В. в пользу Рудько В. И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Всего взыскать ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца после вынесения решения.

Председательствующий О.А.Тараканов

Свернуть
Прочие