Чегляков Виктор Николаевич

Дело №2–2752/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Савельевой А.М.

с участием

истца Чеглякова В.Н.,

представителя истца Подобедова А.М.,

представителя ответчика ООО «РИВАС МО» Маликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеглякова В.Н. к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.12.2014г. между ним и ООО «РИВАС МО» был заключен договор №КП-19-5-18-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым он стал участником долевого строительства однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 46,54 кв.м. в многоквартирном доме <адрес>. Договором был установлен срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 31.12.2015г., срок передачи квартиры потребителю – не позднее 30.06.2016г. Фактически квартира истцу была передана по передаточному акту 06.09.2016г., что подтверждается датой учинения подписи представителем истца в акте. Срок передачи квартиры застройщиком нарушен. За период просрочки с 01.07.2016г. по 05.09.2016г. включительно истец насчитал неустойку в сумме 206 894,05 руб. Кроме того, согласно данным технического паспорта по состоянию на 31.05.2016г. переданная истцу по акту квартира №... имеет общую площадь 46,2 кв.м. истцом была произведена оплата, исходя из общей проектной площади 46,54 кв.м. С учетом определенной в договоре стоимости одного кв.м. общей площади объекта долевого участия в строительстве в размере 94787 руб., истец излишне оплатил за 0,34 кв.м., что составляет 32227,58 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве много...

...квартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд признать недействительными п.4.4 и п.9.2 договора №КП-19-5-18-3 от 24.12.2014г., взыскать с ответчика неустойку в размере 206894,05 руб., разницу между проектной и фактической площадями квартиры в сумме 32 227,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Чегляков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Подобедов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив суду, что п.4.4 и п.9.2 договора №КП-19-5-18-3 от 24.12.2014г. оспариваются как не соответствующие положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» по доверенности от 01.12.2016г. Маликова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер насчитанной истцом неустойки и размер потребительского штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 24.12.2014г. между ООО «РИВАС МО» (застройщик) и Чегляковым В.Н. (участник долевого строительства) был заключен Договор №КП-19-5-18-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с пунктами 1.2, 2.4, 3.1, 4.1 - 4.3 которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры №..., общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 46,54 кв.м., участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 года, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 4411386,98 руб. и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.10.1 Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

24 июня 2016 года Министерство строительного комплекса Московской области выдало ООО «РИВАС МО» разрешение на ввод в эксплуатацию №... объекта «5-ти секционного индивидуального монолитного жилого дома, <адрес>

Как утверждает истец, однокомнатная квартира <адрес>, общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) - 46,2 кв.м., фактически была передана его представителю 06 сентября 2016 года по передаточному акту от 26 июля 2016 года, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

В силу п.3.3.8 Договора участник долевого строительства извещен и согласен, что после ввода в эксплуатацию дом эксплуатируется организацией, осуществляющей функции управления жилым фондом, определяемой застройщиком при вводе дома в эксплуатацию. Договор о передаче прав по управлению домом между вышеуказанной организацией и участником долевого строительства подписывается в момент приема-передачи объекта долевого строительства.

Рассматривая возражения ответчика о том, что фактически спорный объект долевого строительства был передан истцу 26.07.2016г., суд исходит из того, что уведомление от 15.06.2016г. о готовности передачи квартиры с 18.07.2016г. было направлено истцу согласно почтовой квитанции и описи вложения 06.08.2016г., договор управления домом №19/603 между истцом и ООО «УК «Престиж-Сити» заключен 06.09.2016г.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что довод истца о фактической передаче ему спорного объекта долевого строительства по передаточному акту 06 сентября 2016 года нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно части 3 этой же статьи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч.1 ст.12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании участники процесса не оспаривали, что платежные обязательства Чеглякова В.Н. перед Застройщиком (ООО «РИВАС МО») в размере 4411386,98 руб., следующие из Договора участия в долевом строительстве от 24.12.2014г., исполнены полностью.

Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства – 06.09.2016г. - составляла 10,5% годовых.

Размер неустойки за период с 01.07.2016г. по 06.09.2016г. включительно составляет: 209982,02 руб., из расчета 4411386,98 руб. ? 10,5% *68 (дней) / 300 ? 2.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание, что стороной истца не представлено доказательств причинения действительного ущерба несвоевременной передачей объекта недвижимости, относительно небольшой (с 01.07.2016г. по 06.09.2016г.) период просрочки, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира уже передана истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить ее размер до 106000 руб.

Согласно данным технического описания на здание – 25-ти этажный 5-ти секционный монолитный многоквартирный жилой дом с первым нежилым этажом (корпус 19) по адресу: <адрес> с учетом лоджий, балконов составляет 46,2 кв.м., общая площадь жилого помещения – 44,6 кв.м., жилая площадь – 17,9 кв.м.

В силу п.4.1 Договора полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет 94787 руб.

В соответствии с п.4.2 Договора общая проектная площадь объекта долевого строительства, включая площади помещений вспомогательного назначения, соответствующая «доле участия» участника долевого строительства, составляет 46,54 кв.м.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Согласно п.4.4 Договора в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом описании дома, с учетом балконов и лоджий, выданном ФГУП «Ростехинвентаризация» (включая площади помещений вспомогательного назначения) по отношению к площади, указанной в п.4.2 договора, после окончания строительства жилого дома, участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из полной инвестиционной стоимости одного кв.м. и разницы между проектной площадью и площадью объекта долевого строительства, указанной в техническом плане жилого дома, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии). В случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация» по сравнению с проектной площадью, указанной в п.1.2 настоящего договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

Пунктом 9.2 Договора установлена подсудность спора Третейскому суду при ООО «Адрем Трейдинг».

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом положений действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным п.4.4 Договора №КП-19-5-18-3 от 24.12.2014г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между Чегляковым В.Н. и ООО «РИВАС МО», в части условия об отсутствии взаиморасчетов между сторонами в случае изменения площади квартиры, и п.9.2 этого же договора в части установления подсудности спора Третейскому суду при ООО «Адрем Трейдинг», поскольку они ущемляют предусмотренные законом права истца (потребителя).

Удовлетворению также подлежит исковое требование о взыскании с ответчика разницы между проектной и фактической площадями квартиры в сумме 32 227,58 руб., из расчета 94787 руб. ? 0,34 (46,54 – 46,2) кв.м.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, переживания истца по поводу несвоевременной передачи ему объекта недвижимости, полагает подлежащим взысканию в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно ч.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем истца ответчику 30.03.2017г. была предъявлена письменная претензия с требованием в течение 10 дней с момента ее получения выплатить истцу в добровольном порядке неустойку в размере 206894,05 руб. и разницу между проектной и фактической площадями квартиры в размере 32227,58 руб.

Доказательств выплаты по претензии представителем ответчика в судебном заседании не представлено.

Принимая во внимание, что нарушение прав потребителя нашло подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69613,79 руб., из расчета (106 000 руб. (неустойка) + 32227,58 руб. (разница в цене) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

В соответствии со ст.333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 4264,55 руб. с учетом удовлетворения требований имущественного характера и неимущественного характера.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чеглякова В.Н. к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 4.4 договора №КП-19-5-18-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 24 декабря 2014 года между Чегляковым В.Н. и ООО «РИВАС МО», в части условия об отсутствии взаиморасчетов между сторонами в случае изменения площади квартиры, и пункт 9.2 договора - в части установления подсудности спора Третейскому суду при ООО «Адрем Трейдинг».

Взыскать в пользу Чеглякова В.Н. с ООО «РИВАС МО» неустойку в размере 106 000 руб., разницу между проектной и фактической площадями квартиры в сумме 32227,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69613,79 руб., а всего взыскать 208841,37 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 4264,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017г.

Председательствующий судья Стольникова А.Г.