Тимербулатов Махмуд Вилевич

дело №2-3952/2023

(УИД 03RS0003-01-2023-001409-18)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Уфы Азнабаева В.Х., представителя истцов - Насретдинова А.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3952/2023 по исковому заявлению Тимербулатовой Лилии Рафаилевны, Тимербулатова Махмуда Вилевича к Абдрахманову Руслану Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тимербулатова Л.Р., Тимербулатов М.В. обратились в суд с иском к Абдрахманову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указав в обоснование искового заявления, с учетом уточнения к иску, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 00 мин., в г. Уфе, <адрес>В, произошло столкновение автомобиля Хундай Солярис г.р.з. № под управлением Абдрахманова Р.А. и автомобиля Тойота Камри г.р.з. № под управлением Тимербулатовой Л.Р., принадлежащего на праве собственности Тимербулатову М.В.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 29.10.2022 года, данное дорожно-транспортное происшествие возникло вследствие нарушения водителем Абдрахмановым Р.А. требований пункта 8.8. Правил дорожного движения Рос...

...сийской Федерации.

Исходя из материалов по делу об административном правонарушении, транспортное средство Хундай Солярис г.р.з. № принадлежит на праве собственности Абдрахманову Р.А., который не застраховал автогражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, Абдрахманов Р.Р. был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Камри г.р.з. №, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно Справке №МЗ-17/22 о стоимости восстановительного ремонта КТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 1 620 996 руб., за независимую экспертизу Истцом было оплачено 10 000 руб., за услуги эвакуатора было оплачено о 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тимербулатовым М.В. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, с целью разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, однако указанная претензия ответчиком была оставлена без рассмотрения.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Тимербулатова Лилия Рафаилевна, управлявшая автомобилем Тойота Камри г.р.з. К111ВК102 получила травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, ушиба мягких тканей головы и впоследствии находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № города Уфа.

Из-за действий Ответчика был причинен моральный вред истцу Тимербулатовой Л.Р., который непосредственно отразился на ее здоровье, выразившийся в физических и моральных страданиях, ей пришлось обратиться в лечебное учреждение, на сегодняшний день ее мучают постоянные головные боли, чувство тревоги и дискомфорта, плохой сон.

Виновник данного происшествия, в результате которого Тимербулатова Л.Р. получила вред здоровью, на контакт не идет, возмещать причиненный ущерб не намерен. При этом, суду следует учесть, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности. С учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, характера причиненного Тимербулатовой Л.Р. вреда здоровью, физических и нравственных страданий, а также конкретных обстоятельств дела, считают возможным требовать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного Тимербулатовой Лилие Рафаилевне в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнений, просят суд:

Взыскать с ответчика Абдрахманова Руслана Альбертовича в пользу истца Тимербулатова Махмуда Вилевича: сумму причиненного материального ущерба в размере 1 598 795 руб., понесенные расходы за услуги эвакуатора 11 000 руб., за услуги эксперта в размере 14 000 руб., расходы за отправку телеграммы 486.25 руб.; расходы по диагностике ТС в размере 4 471 руб., почтовые расходы в размере 214.80 руб., расходы за услуги представителя 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 305 руб.

Взыскать с ответчика Абдрахманова Руслана Альбертовича в пользу истца Тимербулатовой Лилии Рафаилевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., сумму госпошлины в размере 300 руб.

Помощник прокурора Азнабаев В.Х. в судебном заседании полагал возможным требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в разумных пределах.

Представитель истца Насретдинов А.Р. в судебном заседании требования искового заявления поддержал по доводам, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении.

Истцы Тимербулатова Л.Р. и Тимербулатов М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Абдрахманов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

От представителя ответчика - адвоката Воробьева И.А. в суд поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с его нахождением ДД.ММ.ГГГГ в Нефтекамском городском суде РБ. Изучив ходатайство, суд отклоняет его, как необоснованное, поскольку причины неявки в судебное заседание, на которые ссылается представитель ответчика, документально не подтверждены. Из приложенной к ходатайству карточки дела, не следует, что адвокат Воробьева И.А. является участником данного дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: г. Уфа, <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис г.р.з. № под управлением и принадлежащего на праве собственности Абдрахманову Р.А. и автомобиля Тойота Камри г.р.з. №, под управлением Тимербулатовой Л.Р., принадлежащего на праве собственности Тимербулатову М.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что транспортное средство Хундай Солярис г.р.з. № принадлежит на праве собственности ответчику Абдрахманову Р.А., который не застраховал автогражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Солярис г.р.з. № Абдрахманова Р.А. застрахована не была.

Согласно Справке №МЗ-17/22 Экспертной организации ООО «СТОИК» о стоимости восстановительного ремонта КТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Тойота Камри г.р.з. №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 620 996 руб., за независимую экспертизу истцом было оплачено 10 000 руб., за услуги эвакуатора было оплачено 11 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было порчено эксперту ООО «Региональное Бюро Оценки».

Согласно Заключению судебного эксперта № ООО «Региональное Бюро Оценки», сделаны следующие выводы:

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, указанные в акте осмотра транспортного средства №МЗ-17/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом Дятловым А.В., соответствуют обстоятельствам заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 1 598 795 руб. 00 копеек, с учетом износа 1 385 092 руб. 00 копеек.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в связи с чем принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета утраты товарной стоимости в размере 1 598 795 руб.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец Тимербулатова Лилия Рафаилевна, управлявшая автомобилем Тойота Камри г.р.з. №, получила телесные повреждения, что подтверждается Справкой КУСП № от 29.10.2022г., выписным эпикризом ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы, согласно которому Тимербулатова Л.Р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени, острый период. Ушибы мягких тканей головы.

Обстоятельства ДТП при разрешении настоящего гражданского иска, участвующими в деле лицами не оспаривались, в связи с чем, суд считает установленным, что обязанность по возмещению вреда потерпевшему в ДТП истцу Тимербулатовой Л.Р. лежит на ответчике Абдрахманове Р.А.

Разрешая возникший спор, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальность установленных вступившим в законную силу постановлением обстоятельств ДТП, доказательств, подтверждающих, что Абдрахманов Р.А., на момент ДТП, являлся законным владельцем транспортного средства, медицинскую документацию в отношении истца Тимербулатовой Л.Р., приходит к выводу о необходимости взыскания с причинителя вреда Абдрахманова Р.А. в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца, в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как следует из п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в необходимости прохождения стационарного лечения, связанного, в том числе, с физической болью, изменением привычного образа жизни, возраст, индивидуальные особенности истца, локализацию телесных повреждений, учитывая отказ ответчика в добровольной уплате истцу материальной помощи, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Абдрахманова Р.А. в пользу истца Тимербулатовой Л.Р., в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика Абдрахманова Р.А. подлежат взысканию в пользу истца Тимербулатова М.В. подтвержденные документально расходы на услуги эвакуатора в размере 11 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 14 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 486, 25 руб., расходы по диагностике ТС в размере 4 471 руб., почтовые расходы в размере 214,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 193,98 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 25 000 руб., которая подлежит возмещению истцу Тимербулатову М.В. ответчиком Абдрахмановым Р.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Абдрахманова Р.А. подлежат взысканию в пользу истца Тимербулатовой Л.Р. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тимербулатовой Лилии Рафаилевны, Тимербулатова Махмуда Вилевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Абдрахманова Руслана Альбертовича в пользу Тимербулатова Махмуда Вилевича сумму причиненного материального ущерба в размере 1 598 795 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 11 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 14 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 486, 25 руб., расходы по диагностике ТС в размере 4 471 руб., почтовые расходы в размере 214,80 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 193,98 руб.

Взыскать с Абдрахманова Руслана Альбертовича в пользу Тимербулатовой Лилии Рафаилевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Зинатуллина

УИД 03RS0006-01-2022-003008-90

Дело № 2-2271/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Тимирьяновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимербулатова М.В. к Супрун К.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тимербулатов М.В. обратился в суд с иском к Супрун К.В. о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от 21.09.2021 года в размере 1 500 000 рублей, процентов в размере 600 000 рублей, неустойки в размере 1 507 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 232,87 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 589 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2021 ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается долговой распиской от 21.09.2021 года, написанной ответчиком собственноручно.

Распиской установлены проценты за пользование денежными средствами в виде фиксированной суммы в размере 600 000 руб., а также неустойки в размере 10 000 руб. от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В расписке указан срок возврата долга до 10.11.2021 года. В этот срок ответчик деньги не вернул, от добровольного выполнения своих обязательств отказывается.

Истец Тимербулатов М.В. в суд не явился, надлежаще извещен, просил дело рассмотреть без его уча...

...стия.

Ответчик Супрун К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки неизвестна, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачислениями соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 21.09.2021 года Супрун К.В. получила от Тимербулатова М.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, со сроком возврата до 10.11.2021 года, что подтверждается подлинником расписки, представленной в материалы дела.

Из содержания расписки следует, что Супрун К.В. взяла на себя обязательство вернуть в срок до 10.11.2021 года сумму в размере 2 100 000 руб.

В случае невозврата в срок до 10.11.2021 года, будет начисляться неустойка в виде процентов в размере 10 000 руб. в день каждой просрочки.

Таким образом, представленная истцом в подтверждение наличия между сторонами договора займа расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о заемных правоотношениях на указанную в расписке сумму с обязательством ее возврата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Однако как установлено судом, ответчик в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил, долг не вернул.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в подтверждение факта исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суду не представлено.

С расчетом истца суд соглашается, считает его правильным, соответствующим условиям договора займа, ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, иных расчетов, а также доказательств исполнения обязательства по договору займа и оплате задолженности ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд считает требования истца Тимербулатова М.В. о взыскании с ответчика Супрун К.В. долга по расписке в размере 1 500 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа в размере 600 000 руб., определенном сторонами при заключении договора займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 507 500 руб. из расчета 10 000 руб. в день за 150 дней просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным.

Исходя из условий договора займа, заключенного сторонами, размер неустойки за 150 дней (с 10.11.2021 по 08.04.2022) составляет: 10 000 руб. х 150 дней = 1 500 000 руб.

Согласно п.п. 1,2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 300 000 руб.

Суд считает, что данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 08.04.2022 (150 дней) составляет 70 232,87 руб.

Суд считает произведенный истцом расчет правильным, арифметически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с суммы долга за период с 10.11.2021 по 08.04.2022 (150 дней) составляет 70 232,87 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 551,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Тимербулатова М.В. к Супрун К.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Супрун К.В. (<данные изъяты>) в пользу Тимербулатова М.В. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 21.09.2021 года в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 600 000 руб., неустойку за период с 10.11.2021 года по 08.04.2022 года в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2021 года по 08.04.2022 года в размере 70 232 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 551 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Урамова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2013 г. г. Уфа

Уфимский районный суда РБ в составе председательствующего судьи Кузнецов А.В., при секретаре Ракиповой Г.Х., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тимербулатова М. В. к Гайнуллину И. А. о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Уфимским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству исковое заявление Тимербулатова М.В. к Гайнуллину И.А. о взыскании суммы долга и процентов.

В ходе подготовки дела к рассмотрению стало известно, что ответчик зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В соответствие со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, указанное дело принято к производству Уфимским районным судом РБ с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, исковое заявление было принято к производству Уфимского районного суду РБ с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Уфы, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Тимербулатова М. В. к Гайнуллину И. А. о взыскании суммы долга и процентов, передать на рассмотрение в Ки...

...ровский районный суд г. Уфы.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья: А.В. Кузнецов