Дангурова Сацита Руманова

Судья Егорова В.И. Дело № 33-5025/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дангуровой Саците Румановне и Иброхимову Нуриддину Иброхимовичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Дангуровой Сациты Румановны в пользу Банка СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору (номер) от 19.09.2012 года за период с 22.06.2013 года по 30.09.2018 года в размере 294 634,13 рубля, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 22 июня 2013года по 30 сентября 2018года в размере 200000 рублей, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 22 июня 2013 года по 30 сентября 2018года в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственн...

...ой пошлины в размере 18 466,56 рублей, а всего взыскать 563100 рублей 69 копеек.

Взыскать с Дангуровой Сациты Румановны в пользу Банка СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору (номер) от 19.09.2012 года, начиная с 01.10.2018 года по дату фактического погашения задолженности, исходя из процентной ставки 21% годовых.

В удовлетворении остальной части иска к Дангуровой Саците Румановне отказать.

В удовлетворении исковых требований к Иброхимову Нуриддину Иброхимовичу - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось с иском в суд к Дангуровой С.Р., Иброхимову Н.И., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков за период с 22.06.2013 по 30.09.2018 задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 294634,13 рублей, задолженность по уплате процентов, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора (номер) от 19.09.2012 за период с 01.10.2018 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 1192093,71 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с кредитным договором за период с 01.10.2018 по день фактического погашения задолженности, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 566587,36 рублей, неустойку за неуплату процентов за период с 01.10.2018 по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18466,56 рублей.

Требования мотивирует тем, что 19.09.2012 между ООО «Банк СБРР» и Дангуровой С.Р. заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым банк предоставил Дангуровой С.Р. денежные средства в размере 300000 рублей на срок до 18.09.2015. В обеспечение обязательств по кредитному договору с Иброхимовым Н.И. заключен договор поручительства (номер) от 19.09.2012.

21.06.2013 вынесен судебный приказ о взыскании с Дангуровой С.Р., Иброхимова Н.И. задолженности по кредитному договору в размере 314230,57 рублей. Поскольку Дангурова С.Р., Иброхимов Н.И. не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, банк считает возможным довзыскать с ответчиков оставшиеся суммы процентов за пользование денежными средствами и начисленные штрафы за неисполнение обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчики Дангурова С.Р., Иброхимов Н.И. о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по известному месту жительства, по информации, предоставленной ОВМ УМВД по г. Нижневартовску, а также по адресу, указанному в кредитном договоре.

Поскольку ответчики, несмотря на неоднократно доставляемые организацией почтовой связи уведомления, не получали судебные извещения по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований к Иброхимову Н.И. во взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, поскольку в июне 2013 года истец уже обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дангуровой С.Р., Иброхиова Н.И. задолженности по кредитному договору (номер) от 19.09.2012. 21.06.2013 мировым судьей судебного приказа (номер) Калининского АО г. Тюмени вынесен судебный приказ (номер)м о взыскании с Дангуровой С.Р., Иброхимова Н.И. задолженности по кредитному договору в размере 317401,72 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу, однако задолженность по нему не погашена. В связи с чем, истец считает, что суд первой инстанции ошибочно применил п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре, поскольку Банк (кредитор) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявил иск к поручителю.

Считает, что судом первой инстанции без достаточных правовых оснований применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, п. 6.2 кредитного договора (номер) от 19.09.2012 установлено, что в случае нарушения сроков уплаты процентов/кредита Заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. Таким образом по мнению истца, сумма неустойки, заявленная ко взысканию с ответчика, начислена банком правомерно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 ООО«Банк СБРР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

19.09.2012 между Сибирским банком реконструкции и развития (ООО) и Дангуровой С.Р. заключен кредитный договор (номер) на сумму 300000 рублей на потребительские нужды сроком возврата не позднее 18.09.2015 в соответствии с графиком возврата кредита, процентной ставкой 21% годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик Дангурова С.Р. предоставила поручительство Иброхимова Н.И., с которым был заключен договор поручительства (номер) от 19.09.2012, в котором срок его действия конкретной датой не определен, в п. 3.2 указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО города Тюмени от 21.06.2013, вступившему в законную силу 02.07.2013, с Дангуровой С.Р., Иброхимова Н.И. солидарно взыскана в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 314230,57 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает, что на основании судебного приказа от 21.06.2013 с ответчиков была взыскана задолженность в размере 314230,57 рублей. По состоянию на 30.09.2018 задолженность по кредитному договору составляет 2053315,20 рублей, из которых: 294634,13 рубля - сумма просроченных процентов, 1192093,71 рубля - штрафные санкции на просроченный основной долг; 566587 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

Пунктом 10.1 кредитного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и до полного выполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору (номер) от 19.09.2012 за период с 22.06.2013 по 30.09.2018 в размере 294634,13 рубля, а также процентов за пользование кредитом по кредитному договору начиная с 01.10.2018 по дату фактического погашения задолженности исходя из процентной ставки 21% годовых.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с изложенным выводом суда, в целом, соглашается. Вместе с тем, отказ во взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, за период с 01.10.2018 по день фактического погашения задолженности, судебная коллегия находит ошибочным, постановленным на основе неверного применения норм материального права, что, в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного решения в названной части.

Отказывая в названных требованиях, суд не учел, что в силу разъяснений, изложенных в п.65Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств. Согласно абз.2 указанного выше пункта, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное решение подлежит отмене в указанной части с удовлетворением соответствующих исковых требований.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, иные доводы апелляционной жалобы находит не обоснованными, не влияющими на оценку законности принятого судебного акта.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к Иброхимову Н.И., судебная коллегия отклоняет. Названный ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Банк СБРР» договор поручительства (номер) от 19.09.2012, согласно которому обязался солидарно с заемщиком Дангуровой С.Р. отвечать по кредитным обязательствам последней по договору (номер) от 19.09.2012. Срок возврата кредита 18.09.2015. Календарный срок исполнения обязательств не установлен.

При таких обстоятельствах, в силу п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что срок поручительства Иброхомова Н.И. истек 18.09.2016.

Ссылка апеллянта на разъяснения, изложенные в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в рассматриваемом случае несостоятельна. Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по названному ранее кредитному договору солидарно с обоих ответчиков, которое было удовлетворено21.06.2013. Таким образом, годичный срок поручительства Иброхомова Н.И. должен исчисляться не позднее, чем с указанной даты и истечь не позднее, чем 21.06.2014.

С рассмотренным судом первой инстанции иском общество с ограниченной ответственностью «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 20.02.2019, т.е. после истечения указанного срока.

Не принимается судебной коллегией и доводы автора жалобы о необоснованном снижении.

Ссылка апеллянта на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 (номер) и от 27.з06.2013 не принимаются судебной коллегией, поскольку разъясняют применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и добровольного страхования имущества граждан, к которым рассматриваемые правоотношения не относятся.

Суд вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, что следует из разъяснений, изложенных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к которым относятся ответчики, поэтому утверждение о необходимости их заявления для такового, не основаны на законе.

В оспариваемом решении суд подробно описал мотивы снижения размера штрафных санкций, оснований для иных выводов в указанной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2019 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2018 по день фактического погашения задолженности, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Дангуровой Сациты Румановны в пользу Банка СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с кредитным договором (номер) от 19.09.2012 года за период с 01.10.2018 года по день фактического погашения задолженности.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.