Афандеева Наталья Геннадьевна

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-641/2023 (2-658/2022)

УИД 25RS0001-01-2021-008700-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чикаловой Е.Н., Иващенко В.А.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоншакова ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю Афандеевой ФИО12 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав возражения истца, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 29.07.2021 приобрел в магазине ... (ИП Афандеева) смартфон марки «Apple IPhone 11 Pro Max 6.5» 256 Gb Silver ..., стоимостью 66 500 рублей с гарантией 12 месяцев. Смартфон через 10 дней начал сильно нагреваться, на экране появились полосы, в последующем, смартфон перестал работать совсем. Спустя некоторое время стал включаться, но полосы так и не пропали с экрана. С данной проблемой он обратился в сервисный центр ... - ИП Афандеева, расположенный по адресу: <адрес>, бутик № №, то есть в магазин в котором приобрел товар, с требованием о возврате уплаченных за смартфон денежных средств, в чем ему было отказано по тем основаниям, что повреждения смартфона произошли по вине покупателя. После отказа ответчика вернуть денежные средства, Лоншаков ФИО13 обратился к независимому эксперту по вопросу неисправности смартфона, в сервисный центр .... Истцу выдали заключение, согласно которому приобретенный последним смартфон не является новым, был восстановлен, вследствие чего имеет неоригинальный дисплей и китайские запасные части. Получив указанное заключение, ответчик вновь отказал в возврате уплаченных за товар денежных средст...

...в. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 29.07.2021. Взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 66 500 рублей, неустойку за период с 17.08.2021 по день вынесения решения суда в размере 665 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Карачун ФИО14 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Афандеев ФИО15 возражал против удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2022 года частично удовлетворены исковые требования, суд постановил: Расторгнуть договор купли-продажи от 29.07.2021, заключенный между Лоншаковым ФИО16 и ИП Афандеевой ФИО17. Взыскать с ИП Афандеевой ФИО18 в пользу Лоншакова ФИО19 стоимость товара в размере 66 500 рублей, неустойку за период с 17.08.2021 по день вынесения решения суда в размере 665 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34 250 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ИП Афандеевой ФИО20 взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета ВГО в размере 3 215 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте <адрес>вого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, ….

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на нарушения его прав ответчиком, указывая на то, что 29 июля 2021 года приобрел у ответчика ИП ФИО10 смартфон марки Apple IPhone 11 Pro Max 6.5, стоимостью 66 500 рублей, в котором через некоторое время возникли неисправности. 19.08.2021 истец обратился в ООО ... с заявленной неисправностью: полосы на экране, плохо держит заряд, выдает информацию о подлинности дисплея, ощутимо сильно греется, не срабатывает сенсор, провел AST 2- предупреждение о подлинности дисплея, необходимо техническое заключение. Из заключения, проведенного специалистами сервисного центра ООО ... следует, что в ходе диагностики выявлено, что на устройстве установлен неоригинальный модуль экрана, выявлены следы неавторизованного ремонта, модификации устройства. Устройство не подлежит гарантийному и не гарантийному обслуживанию.

В связи с появлением в приобретенном товаре неисправностей, истец обратился к ответчику для проведения ремонта смартфона, о чем свидетельствует отрывной талон к акту от 20.08.2021.

В последующем, 25 августа 2021 года истец Лоншаков ФИО21 обратился к ИП Афандеевой ФИО22 с претензией, в которой требовал уже возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 66 500 рублей, возместить стоимость диагностики смартфона, оплатить юридические расходы в сумме 50 000 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Данная претензия направлена ответчику почтой.

Поскольку до 15.12.2021 года ответчик истцу не сообщил информацию о стадии ремонта смартфона, ответчику был направлен адвокатский запрос с требованием - сообщить истцу на какой стадии находится проверка качества сданного на экспертизу товара, а также сообщить, где находится телефон с коробкой и комплектующей документацией и согласно приписке на данном запросе, принятом сотрудником ИП Афандеевой ФИО23, телефон ожидает клиента, клиент отказывается выходить на связь. Из ответа на запрос, представленный в материалы дела, следует, что истец не предоставил ответчику идентификационные (сервисные документы) на товар, относительно которого направлен запрос.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара, суд руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении прав истца продажей товара ненадлежащего качества, не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, ответчиком решение суда в данной части не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегия доводы жалобы ответчика о расчете неустойки и периоде неустойки заслуживают внимание.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки, истец ссылался на то, что недостатки товара продавцом устранены не были, от возврата уплаченной за товар денежной суммы ответчик уклонился, товар до настоящего момента находится у ответчика.

Из материалов дела следует, что 20.08.2021 истец обратился к ответчику, заявляя о неисправности товара, представитель ответчика принял товар в ремонт, выдав отрывной талон к акту от 20.08.2021.

Поскольку срок ремонта ответчиком не установлен, соответственно, в силу положений ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком срок проведения ремонта был нарушен (более 45 дней), причина ответчиком не указана, доказательств проведения ремонта в установленный законом срок ответчиком не представлено, а доводы ответчика об уклонении истца от получения товара ничем не подтверждаются.

25 августа 2021 года истец, имея заключение независимого специалиста сервисного центра ... о ненадлежащем качестве телефона, обратился к ответчику с претензией в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 66500 руб., возместить стоимость диагностики, расходы на представителя, моральный вред. В случае проведения проверки качества товара, просил его уведомить, выразил согласие передать товар для проведения проверки качества.

Претензия направлена ответчику почтовым отправлением 25.08.2021 по месту нахождения.

Ответ на претензию истцу не поступил, денежные средства возвращены не были, результаты проверки качества товара потребителю ответчик не сообщил, товар истцу не возвращен.

Принимая во внимание изложенное, представленными суду доказательствами не подтверждается факт обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за товар 17.08.2021, при этом из представленного истцом акта от 20.08.2021 подтверждается, что к ответчику истец обратился 20.08.2021, предоставив смартфон для проведения диагностики, который до настоящего момента находится у ответчика и о результатах диагностики не известно.

25 августа 2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств за товар, направив ее по адресу, указанному в талоне к акту, поэтому в данной части доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие обстоятельствам дела, а неполучение ответчиком претензии истца является его риском.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Принимая во внимание требования закона, претензия истца подлежала удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть не позднее 04.09.2021, однако ответчик на претензию истцу не ответил, ремонт товара не произвел, соответственно период взыскания неустойки следует исчислять с 04.09.2021 по день вынесения решения 22.07.2022 исходя из размера неустойки 665 руб. за каждый день просрочки.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по день вынесения решения судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившего в силу на дату рассмотрения данного дела судом первой инстанции, отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки (штрафа) за период с 01.04.2022 по 22.07.2022.

Согласно пункту 1 указанного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (п.13 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10.11.2021).

В соответствии с пунктом 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021) с момента введения моратория, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Не смотря на то, что в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на данное обстоятельство, судебной коллегией применение моратория вынесено на обсуждение участников процесса, при этом судом первой инстанции данный вопрос на обсуждение сторон в части требований о взыскании неустойки на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 поставлен не был, условия для установления обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора, не были созданы.

Поскольку на день вынесения решения, вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, вопрос о распространении на ответчика моратория и необходимости его применения при взыскании неустойки подлежал разрешению судом.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями, обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в том числе и за период с 01.04.2022 по день вынесения решения судом 22.07.2022, признаются судебной коллегией не соответствующими закону и в данной части не подлежали удовлетворению.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки за период действия моратория, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, исходит из того, что поскольку в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется на ответчика, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2021 по 30.03.2022.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы об отсутствии расчета в решении суда и полагает необходимы произвести расчет неустойки за период с 04.09.2021 по 30.03.2022, которая составит: 66500 х 208 дней х 1% = 138320 руб.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать стоимость товара, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 66500 руб.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда данным требованиям закона и разъяснениям по их применению не соответствует, в связи с чем, решение в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины подлежит изменению.

Изменение размера взысканной неустойки, влечет изменение размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя на основании положений п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также размера госпошлины, в этой связи, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 67500 руб., госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 3860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2022 года изменить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Афандеевой ФИО24 в пользу Лоншакова ФИО25 неустойку в размере 66500 руб., штраф в пользу потребителя в размере 67500 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Афандеевой ФИО26 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3860руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023.