Лоншаков Андрей Дмитриевич

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-641/2023 (2-658/2022)

УИД 25RS0001-01-2021-008700-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чикаловой Е.Н., Иващенко В.А.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоншакова ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю Афандеевой ФИО12 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав возражения истца, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 29.07.2021 приобрел в магазине ... (ИП Афандеева) смартфон марки «Apple IPhone 11 Pro Max 6.5» 256 Gb Silver ..., стоимостью 66 500 рублей с гарантией 12 месяцев. Смартфон через 10 дней начал сильно нагреваться, на экране появились полосы, в последующем, смартфон перестал работать совсем. Спустя некоторое время стал включаться, но полосы так и не пропали с экрана. С данной проблемой он обратился в сервисный центр ... - ИП Афандеева, расположенный по адресу: <адрес>, бутик № №, то есть в магазин в котором приобрел товар, с требованием о возврате уплаченных за смартфон денежных средств, в чем ему было отказано по тем основаниям, что повреждения смартфона произошли по вине покупателя. После отказа ответчика вернуть денежные средства, Лоншаков ФИО13 обратился к независимому эксперту по вопросу неисправности смартфона, в сервисный центр .... Истцу выдали заключение, согласно которому приобретенный последним смартфон не является новым, был восстановлен, вследствие чего имеет неоригинальный дисплей и китайские запасные части. Получив указанное заключение, ответчик вновь отказал в возврате уплаченных за товар денежных средст...

...в. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 29.07.2021. Взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 66 500 рублей, неустойку за период с 17.08.2021 по день вынесения решения суда в размере 665 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Карачун ФИО14 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Афандеев ФИО15 возражал против удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2022 года частично удовлетворены исковые требования, суд постановил: Расторгнуть договор купли-продажи от 29.07.2021, заключенный между Лоншаковым ФИО16 и ИП Афандеевой ФИО17. Взыскать с ИП Афандеевой ФИО18 в пользу Лоншакова ФИО19 стоимость товара в размере 66 500 рублей, неустойку за период с 17.08.2021 по день вынесения решения суда в размере 665 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34 250 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ИП Афандеевой ФИО20 взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета ВГО в размере 3 215 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте <адрес>вого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, ….

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на нарушения его прав ответчиком, указывая на то, что 29 июля 2021 года приобрел у ответчика ИП ФИО10 смартфон марки Apple IPhone 11 Pro Max 6.5, стоимостью 66 500 рублей, в котором через некоторое время возникли неисправности. 19.08.2021 истец обратился в ООО ... с заявленной неисправностью: полосы на экране, плохо держит заряд, выдает информацию о подлинности дисплея, ощутимо сильно греется, не срабатывает сенсор, провел AST 2- предупреждение о подлинности дисплея, необходимо техническое заключение. Из заключения, проведенного специалистами сервисного центра ООО ... следует, что в ходе диагностики выявлено, что на устройстве установлен неоригинальный модуль экрана, выявлены следы неавторизованного ремонта, модификации устройства. Устройство не подлежит гарантийному и не гарантийному обслуживанию.

В связи с появлением в приобретенном товаре неисправностей, истец обратился к ответчику для проведения ремонта смартфона, о чем свидетельствует отрывной талон к акту от 20.08.2021.

В последующем, 25 августа 2021 года истец Лоншаков ФИО21 обратился к ИП Афандеевой ФИО22 с претензией, в которой требовал уже возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 66 500 рублей, возместить стоимость диагностики смартфона, оплатить юридические расходы в сумме 50 000 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Данная претензия направлена ответчику почтой.

Поскольку до 15.12.2021 года ответчик истцу не сообщил информацию о стадии ремонта смартфона, ответчику был направлен адвокатский запрос с требованием - сообщить истцу на какой стадии находится проверка качества сданного на экспертизу товара, а также сообщить, где находится телефон с коробкой и комплектующей документацией и согласно приписке на данном запросе, принятом сотрудником ИП Афандеевой ФИО23, телефон ожидает клиента, клиент отказывается выходить на связь. Из ответа на запрос, представленный в материалы дела, следует, что истец не предоставил ответчику идентификационные (сервисные документы) на товар, относительно которого направлен запрос.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара, суд руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении прав истца продажей товара ненадлежащего качества, не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, ответчиком решение суда в данной части не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегия доводы жалобы ответчика о расчете неустойки и периоде неустойки заслуживают внимание.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки, истец ссылался на то, что недостатки товара продавцом устранены не были, от возврата уплаченной за товар денежной суммы ответчик уклонился, товар до настоящего момента находится у ответчика.

Из материалов дела следует, что 20.08.2021 истец обратился к ответчику, заявляя о неисправности товара, представитель ответчика принял товар в ремонт, выдав отрывной талон к акту от 20.08.2021.

Поскольку срок ремонта ответчиком не установлен, соответственно, в силу положений ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком срок проведения ремонта был нарушен (более 45 дней), причина ответчиком не указана, доказательств проведения ремонта в установленный законом срок ответчиком не представлено, а доводы ответчика об уклонении истца от получения товара ничем не подтверждаются.

25 августа 2021 года истец, имея заключение независимого специалиста сервисного центра ... о ненадлежащем качестве телефона, обратился к ответчику с претензией в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 66500 руб., возместить стоимость диагностики, расходы на представителя, моральный вред. В случае проведения проверки качества товара, просил его уведомить, выразил согласие передать товар для проведения проверки качества.

Претензия направлена ответчику почтовым отправлением 25.08.2021 по месту нахождения.

Ответ на претензию истцу не поступил, денежные средства возвращены не были, результаты проверки качества товара потребителю ответчик не сообщил, товар истцу не возвращен.

Принимая во внимание изложенное, представленными суду доказательствами не подтверждается факт обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за товар 17.08.2021, при этом из представленного истцом акта от 20.08.2021 подтверждается, что к ответчику истец обратился 20.08.2021, предоставив смартфон для проведения диагностики, который до настоящего момента находится у ответчика и о результатах диагностики не известно.

25 августа 2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств за товар, направив ее по адресу, указанному в талоне к акту, поэтому в данной части доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие обстоятельствам дела, а неполучение ответчиком претензии истца является его риском.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Принимая во внимание требования закона, претензия истца подлежала удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть не позднее 04.09.2021, однако ответчик на претензию истцу не ответил, ремонт товара не произвел, соответственно период взыскания неустойки следует исчислять с 04.09.2021 по день вынесения решения 22.07.2022 исходя из размера неустойки 665 руб. за каждый день просрочки.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по день вынесения решения судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившего в силу на дату рассмотрения данного дела судом первой инстанции, отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки (штрафа) за период с 01.04.2022 по 22.07.2022.

Согласно пункту 1 указанного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (п.13 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10.11.2021).

В соответствии с пунктом 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021) с момента введения моратория, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Не смотря на то, что в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на данное обстоятельство, судебной коллегией применение моратория вынесено на обсуждение участников процесса, при этом судом первой инстанции данный вопрос на обсуждение сторон в части требований о взыскании неустойки на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 поставлен не был, условия для установления обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора, не были созданы.

Поскольку на день вынесения решения, вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, вопрос о распространении на ответчика моратория и необходимости его применения при взыскании неустойки подлежал разрешению судом.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями, обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в том числе и за период с 01.04.2022 по день вынесения решения судом 22.07.2022, признаются судебной коллегией не соответствующими закону и в данной части не подлежали удовлетворению.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки за период действия моратория, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, исходит из того, что поскольку в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется на ответчика, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2021 по 30.03.2022.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы об отсутствии расчета в решении суда и полагает необходимы произвести расчет неустойки за период с 04.09.2021 по 30.03.2022, которая составит: 66500 х 208 дней х 1% = 138320 руб.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать стоимость товара, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 66500 руб.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда данным требованиям закона и разъяснениям по их применению не соответствует, в связи с чем, решение в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины подлежит изменению.

Изменение размера взысканной неустойки, влечет изменение размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя на основании положений п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также размера госпошлины, в этой связи, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 67500 руб., госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 3860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2022 года изменить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Афандеевой ФИО24 в пользу Лоншакова ФИО25 неустойку в размере 66500 руб., штраф в пользу потребителя в размере 67500 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Афандеевой ФИО26 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3860руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023.

Дело № 2-658/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи В. А. Рыбаковой

при секретаре Куршакове З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоншакова А. Д. к индивидуальному предпринимателю Афандеевой Н. Г. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Итсец обратился в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ADShop (ИП Афандеева) смартфон марки «Apple IPhone 11 Pro Max 6.5» 256 Gb Silver A 13/4Gb/2688x1242/JLED/LTE/NFC/IP68/Cam12/iOS, стоимостью 66 500 рублей с гарантией 12 месяцев. Смартфон через 10 дней начал сильно нагреваться, на экране появились полосы. Позднее смартфон перестал работать совсем. Спустя некоторое время стал включаться, но полосы так и не пропали с экрана. С данной проблемой Лоншаков А.Д. обратился в сервисный центр ADShop - ИП Афандеева, расположенный по адресу: <адрес>, бутик №, то есть истец обратился в магазин в котором приобрел товар, с требование о возврате уплаченных за смартфон денежных средств. В требовании о возврате денежных средств истцу отказали, указав, что повреждения смартфона произошли по вине покупателя.

После отказа ответчика вернуть денежные средства, Лоншаков А.Д. обратился к независимому эксперту по вопросу неисправности смартфона, в сервисный центр «<данные изъяты>». Истцу выдали заключение, согласно которому приобретенный последним смартфон не является новым, был восстановлен, вследствие чего имеет неоригинальный дисплей и китайские запасные части. Получив указ...

...анное заключение, ответчик все равно отказала в возврате уплаченных за товар денежных средств.

истец указал, что приобретенный им смартфон оказался бывшим в употреблении, имеет дефект дисплея, который привел к невозможности его использования по назначению.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 66 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ о день вынесения решения суда в размере 665 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истце и его представителя по устному ходатайству Карачун Я.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Афандеев О.А. возражал против удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, Приобщенный к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что Лоншаков А.Д. приобрел у ИП Афандеевой смартфон марки Apple IPhone 11 Pro Max 6.5, стоимостью 66 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявленной неисправностью: полосы на экране, плохо держит заряд, выдает информацию о подлинности дисплея, ощутимо сильно греется, не срабатывает сенсор, провел AST 2- предупреждение о подлинности дисплея, необходимо техническое заключение. Из заключении, проведенного специалистами сервисного центра <данные изъяты> следует, что в ходе диагностик и выявлено, что на устройстве установлен неоригинальный модуль экрана, выявлены следы неавторизованного ремонта, модификации устройства. Устройство не подлежит гарантийному и не гарантийному обслуживанию.

В связи с появлением в приобретенном товаре неисправностей, истец обратился к ответчику для сдачи товара в ремонт, о чем свидетельствует отрывной талон к акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лоншаков А.Д. обратился в ИП Афандеевой Н.Г. с претензией, в которой требовал возвратить уплаченные за спорный товар денежные средства в размере 66 500 рублей, возместить стоимость диагностики смартфона, оплатить юридические расходы в сумме 50 000 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Данная претензия направлена ответчику (№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен адвокатский запрос, в котором содержится требование - сообщить истцу на какой стадии находится проверка качества сданного на экспертизу товара, а также сообщить, где находится телефон с коробкой и комплектующей документацией. Согласно приписке на данном запросе, принятом сотрудником ИП Афандеевой Н.Г. следует, что телефон ожидает клиента, клиент отказывается выходить на связь.

Из ответа на запрос, представленный в материалы дела, следует, что истец не предоставил ответчику идентификационные (сервисные документы) на товар, относительно которого направлен запрос.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (абзац 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ИП Афандеевой Н.Г., однако ответчиком данные обстоятельства доказаны не были.

Ответчик, ссылаясь в своих возражениях на то, что недостатки в товаре возникли по вине истца, не представил доказательства в подтверждение своих выводов. Товар был принят ответчиком на ремонт, что не оспаривается последним, однако доказательства того, что в отношении смартфона стороной ответчика производилась диагностика либо экспертиза относительно заявленных в претензии требований, ни истцу, ни суду не представлены.

Ходатайство производстве судебной экспертизы, ответчиком также суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил суду никаких доказательств отсутствия его вины в повреждении смартфона Apple IPhone 11 Pro Max 6.5, предоставленном ему истцом для диагностики и ремонта, а обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, не установлены, суд приходит выводу о доказанности виновных действий ответчика в причинении повреждений телефонного аппарата истца. Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате, уплаченных за товар денежных средств в сумме 66 500 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании приведенных норм права, а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма 34 250 рублей ((66 500+2000) : 2).

В силу статьи 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку данные обстоятельства и нормы закона в их совокупности свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, являющегося потребителем, суд находит требования Лоншакова А.Д. в указанной части законным и обоснованными подлежащими удовлетворению.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден факт заключения истцом договора на оказание юридических услуг, стоимостью 50 000 рублей, а квитанцией к приходному кассовому ордеру подтвержден факт оплаты этих услуг.

Между тем, суд полагает, что размер является завышенным.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лоншакова А. Д. к индивидуальному предпринимателю Афандеевой Н. Г. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лоншаковым А. Д. и ИП Афандеевой Н. Г..

Взыскать с ИП Афандеевой Н. Г. в пользу Лоншакова А. Д. стоимость товара в размере 66 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 665 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф за не соблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34 250 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Афандеевой Н. Г. государственную пошлину в доход муниципального бюджета ВГО в размере 3 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В. А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 29.07.2022

Дело № 2-1801/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

с участием прокурора Решетниковой Т.Д.,

при секретаре Григорьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ЛоншаковД к Лоншаков А о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Истец ЛоншаковД обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Он, истец, на основании договора социального найма жилого помещенияявляется нанимателем жилого помещения по <адрес>. По данному адресу с ним зарегистрирована его супруга ЛМЛ и его сын от первого брака Лоншаков А С весны 2001 года после развода с первой супругой ЛНБ, его сын Лоншаков А уехал со своей матерью проживать по <адрес>. Оплату за квартиру и коммунальные услуги он производит единолично. Регистрация сына в квартире влечет для него дополнительные расходы. Бывшую супругу он выписал из квартиры по решению суда. Ответчик добровольно отказывается выписаться из жилого помещения, ничем не аргументируя свой отказ. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Просит суд признать Лоншаков А утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец ЛоншаковД в суде поддержал исковые требования и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что никак...

...их вещей ответчика в спорной квартире нет.

Ответчик Лоншаков А в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Свидетель ЛМЛ в суде показала, что является супругой истца. Она с истцом совместно в спорной квартире проживает с 2002 года. За это время его сын, ответчик по делу, приезжал несколько раз в гости. Более трех лет ответчик с отцом не общается, его телефон не отвечает. Вещей в квартире ответчика нет. Они истцом совместно несут расходы по оплате за квартиру.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему:

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно представленной в материалы дела справке из ООО «Азимут-А», л.д. , в помещении <адрес>, зарегистрированы: ЛоншаковД, ЛМЛ, ответчик Лоншаков А по настоящее время.

В ходе судебного заседания установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Лоншаков А с 15 мая 2001 года и по настоящее время. Однако, длительное время более 17 лет ответчик не проживают в спорном жилье, не пользуется спорным жилым помещением, проживает в другом жилом помещении, не пытается реализовать свое право пользования жилым помещением.

Данные обстоятельства в суде подтверждаются объяснениями истца, а также показаниями вышеуказанного свидетеля.

Доказательств в подтверждение обратного в ходе судебного разбирательства не добыто.

Регистрация ответчика в спорной квартире сама по себе не указывает на наличие каких-либо прав на жилье.

Не может суд оставить без внимания и то обстоятельство, что ответчик со дня выезда из спорной квартиры не оплачивает за квартиру и коммунальные услуги и не несет расходы по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, данные расходы несет истец ЛоншаковД

Следовательно, приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик добровольно расторг договор найма жилого помещения, заключенный с ним на квартиру по <адрес>, выехав из нее в другое место жительства и не выполняя обязанности, вытекающие из договора найма, и в силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ, право пользования жилой площадью в этой квартире утратил со дня выезда.

Отсутствие другого постоянного жилья по смыслу ст. 83 ЖК РФ при решении данного вопроса правого значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета из спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ЛоншаковД удовлетворить.

Признать Лоншаков А утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, в связи с его выездом в другое место жительства и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. Неявившаяся сторона вправе подать заявление о пересмотре настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Судья: