Виноградова Евгения Ивановна

I инстанция – Кочнева А.Н.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Лемагина И.Б., Шестаков Д.Г. (докладчик)

Дело №88-25780/2024 (8г-22561/2024)

УИД 77RS0004-02-2023-001276-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2024 г.

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васева А.В.,

судей Кляусовой И.В., Беловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Елены Ивановны, Макова Дениса Александровича, Жидких Сергея Васильевича, Орловой Татьяны Михайловны, Васехо Светланы Стаховны, Шумариной Татьяны Александровны, Камаева Сергея Александровича, Виноградовой Евгении Ивановны, Антонцева Алексея Викторовича, Марданшина Марата Раисовича, Корнейчук Софьи Сергеевны, Ибаттуллиной Гузэли Сулеймановны, Корнейчука Максима Валериевича, Гавриловой Веры Александровны, Антонцевой Анастасии Александровны, Савельевой Марии Владимировны, Ибатуллиной Регины Рашитовны, Шмелева Михаила Михайловича, Хорхордина Даниила Валентиновича, Косьминой Инны Михайловны к ООО «ФЕНИКС» о признании решения общего собрания собственником многоквартирного дома недействительным (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2301/2023),

по кассационной жалобе Олейник Елены Ивановны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., пояснения представителя Олейник Е.И. по доверенности Гавриловой И.М., поддерж...

...авшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Феникс» Поротикова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

истцы обратились в суд с иском к ООО «ФЕНИКС» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено судом и следует из материалов дела, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты следующие решения: избрать Фролову И.Ю. председателем внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, секретарем внеочередного общего собрания собственников избрать Данилову Д.Е., а также Данилова Д.Е. и Макарова Н.В. членами счетной комиссии (Вопрос № и 2); передать в пользование собственнику нежилого помещения XIV (этаж 1) – общей площадью 151,50 кв.м., кадастровый №, ООО «Феникс», часть общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>, в необходимом объеме, в том числе часть стены (фасада) дома и земельный участок, использование которых необходимо для устройства входных групп и крылец, по проекту переустройства и перепланировки нежилого помещения, с работами по фасаду, предоставленному ООО «Феникс», (согласно постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах») (Вопрос №); определить местом хранения решений и протокола общего собрания – <адрес>, этаж 1, пом. XIV (Вопрос №); Определить способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний, о результатах общих собраний, о принятых решениях на общих собраниях путем размещения информационных материалов на информационных стендах на первом этаже каждого подъезда (Вопрос №).

Истцы Олейник Е.И., Маков Д.А., Жидких С.В., Орлова Т.М., Васехо С.С., Шумарина Т.А., Камаев С.А., Виноградова Е.И., Антонцев А.В., Марданшин М.Р., Корнейчук С.С., Ибаттуллина Г.С., Корнейчук М.В., Гаврилова В.А., Антонцева А.А., Савельева М.В., Ибатуллина Р.Р., Шмелев М.М., Хорхордин Д.В., Косьмина И.М. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с чем также согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №, недействительным.

Суд первой инстанции также принял во внимание заявление ответчика, о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, на основании пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6-ти месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном жилом доме в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение 6-ти месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Данные положения, устанавливая срок судебного обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного жилого дома, имеет целью обеспечение справедливого баланса интересов всех участников соответствующих гражданско-правовых сообществ, предоставляет суду вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти полномочия по определению момента начала исчисления указанного срока исходя из фактических обстоятельств дела, что является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний до 6-ти месяцев направлен на стабилизацию основанных на этих решениях правоотношений.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суды нижестоящих судебных инстанций исходили из того, что срок исковой давности по настоящему гражданскому делу следует исчислять с даты не позднее даты составления протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен вопрос № о передаче части общего имущества многоквартирного дома ООО «Феникс».

Довод кассатора о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности уже рассмотрен и признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что им было не известно о принятых на решении собраниях, не было известно о проведении собрания опровергаются актом о событии, коллективным письмом жильцов и собственников дома.

В ответ на запрос суда нотариусом Сидоровым К.Е. указано, что ДД.ММ.ГГГГ им по заявлению ООО «Феникс» в лице директора Черемухина Д.Г. совершено нотариальное действие по осмотру информационных стендов, на которых размещены результаты голосования и принятые решения (сообщение об итогах голосования) внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол осмотра зарегистрирован в реестре за №-н/77/2021-7-585, что подтверждается также фотоматериалами.

Само по себе состоявшееся решение общего собрания не лишает права заинтересованных лиц оспаривать произведенную реконструкцию, если ею нарушаются права указанных лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Олейник Елены Ивановны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 18RS0001-01-2023-002755-76

дело №2-3027/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Лучкина М.М., при помощнике Габбасовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончихиной Т.П. к Кудрявцеву В.В., Виноградовой Е.И. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ворончихина Т.П. обратился в суд с иском к ответчикам Кудрявцеву В.В., Виноградовой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда. Иск подан в суд 20.07.2023

Судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г.Ижевска.

В судебном заседании истец, представитель ответчика Губин В.Р. не возражали по направлению дела для рассмотрения по подсудности.

Ответчики, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о его проведении извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с требованиями Закона РФ N5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (ст.3) и Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных П...

...остановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства.

Как следует из материалов дела ответчики Кудрявцев В.В. с 13.04.2023 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>9 (<адрес>), ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>154 (<адрес>).

Каких-либо доказательств регистрации по месту жительства, пребывания ответчиков по иному адресу суду не представлено.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчики на дату подачи искового заявления не зарегистрированы по месту жительства в Ленинском районе г.Ижевска.

Таким образом, на дату предъявления иска в Ленинский районный суд г.Ижевска, ответчики на территории Ленинского района г.Ижевска по месту жительства, месту пребывания не зарегистрированы.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неподсудности поданного иска Ленинскому районному суду г.Ижевска, в связи с чем, гражданское дело по иску Ворончихиной Т.П. к Кудрявцеву В.В., Виноградовой Е.И. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту регистрации жительства ответчика на дату подачи иска-в Первомайский районный суд г.Ижевска

Руководствуясь ст.ст.28,32,33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело №2-3027/23 по иску Ворончихиной Т.П. к Кудрявцеву В.В., Виноградовой Е.И. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности-в Первомайский районный суд г.Ижевска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья М.М. Лучкин

Дело №2-385/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 «июля» 2020 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Виноградовой Евгении Ивановне об обращении взыскания на квартиру, взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Виноградовой Е.И., в котором просит обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д. 28, корп. 2, кв. 173, кадастровый номер 50:12:0000000:35483, установив ее начальную продажную цену в размере 2 624 076 руб., расторгнуть кредитный договор №100001209 от 05.06.2007 года, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Виноградовой Е.И., взыскать с Виноградовой Е.И. сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 694 789 руб. 12 коп. по состоянию на 26.06.2019 года и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 673 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между 05.06.2007 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Виноградовой Е.И. был заключен кредитный договор №100001209, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 200 000 руб. для целевого использования, а именно - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен путем перечисления все суммы кредита на счет ФИО2, которая за счет предоставленных денежных средств приобрела в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 77 ФЗ «Об ипоте...

...ке (залоге недвижимости)» квартира передана в залог банку, ипотека прошла государственную регистрацию. Согласно условий договора, заемщик должен уплачивать кредитору проценты при просрочке возврата кредита 242 календарных дня с даты предоставления кредита и процентной ставке – 14% годовых. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной на основании договора передачи прав по закладным № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ЗАО «КБ ДельтаКредит».

Начиная с мая 2018 года ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней. Со стороны банка ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако требование до настоящего времени исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росбанк», о чем свидетельствуют данные Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. О завершении процедуры присоединения свидетельствуют, в частности, строки 21-24 и 64-67 выписки из ЕГРЮЛ на АО «КБ ДельтаКредит». Основанием для присоединения являлось решение единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит» от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФРС по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Росбанк» исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом телеграммами по имеющимся в материалах дела адресам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 200 000 руб. для целевого использования, а именно – приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен путем перечисления все суммы кредита на счет ФИО2, которая за счет предоставленных денежных средств приобрела в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира передана в залог банку, ипотека прошла государственную регистрацию. Согласно условий договора, заемщик должен уплачивать кредитору проценты при просрочке возврата кредита 242 календарных дня с даты предоставления кредита и процентной ставке – 14% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной на основании договора передачи прав по закладным № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ЗАО «КБ ДельтаКредит».

Как указывает истец, с мая 2018 года ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Росбанк, о чем свидетельствуют данные Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. О завершении процедуры присоединения свидетельствуют, в частности, строки 21-24 и 64-67 выписки из ЕГРЮЛ на АО «КБ ДельтаКредит». Основанием для присоединения являлось решение единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 1 694 789 руб. 12 коп., из которых: основной долг -1 622 412 руб. 98 коп., проценты – 72 376 руб. 14 коп.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с представленными истцом расчетом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 694 789 руб. 12 коп.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки считает, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349, п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества №И07.19, подготовленному ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер», общая рыночная стоимость квартиры составляет 3 280 095 руб. Стоимость составления заключения составила 5 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание приведенные положения закона, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:12:0000000:35483, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 2 624 076 руб. (80% от 3 280 095 руб.).

Ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представила, в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца судом так же взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 673 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ПАО «Росбанк» к Виноградовой Евгении Ивановне об обращении взыскания на квартиру, взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор №100001209 от 05.06.2007 года, заключенный между Виноградовой Евгенией Ивановной и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Взыскать с Виноградовой Евгении Ивановны в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору №100001209 от 05.06.2007 года в размере 1 694 789 руб. 12 коп. по состоянию на 26.06.2019 года.

Обратить взыскание (путем продажи с публичных торгов) на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:12:0000000:35483, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 624 076 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 673 руб. 95 коп., оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Мытищинский городской суд <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.11.2021 с.Красный Яр

И.о. председателя Красноярского районного суда Самарской области Тонеева И.Н., рассмотрев исковое заявление Виноградовой Евгении Ивановны к МО по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Красноярского районного суда Самарской области поступило исковое заявление Виноградовой Евгении Ивановны к МО по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области о признании права собственности на земельный участок.

Суд, изучив исковое заявление приходит к выводу, что данное исковое заявление подано в суд с нарушением ст. 135 ГПК РФ, а именно: исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Поступившее в адрес суда исковое заявление Виноградовой Евгении Ивановны к МО по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области о признании права собственности на земельный участок, подписано Ухтверовым П.В.

К материалам искового заявления приложена доверенность от Виноградовой Е.И., которой она уполномачивает Ухтверова П.В. зарегистрировать в ЕГРН земельный участок на ее имя.

Документов, подтверждающих полномочия Ухтверова П.В. совершать от имени Виноградовой Е.И. процессуальные действия, в том числе подписывать и подавать исковое заявление, суду не представлено.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета и...

...ли основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии со ст.135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ судья, возвращает исковое заявление в случае, если заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Руководствуясь ст.135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Виноградовой Евгении Ивановны к МО по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области о признании права собственности на земельный участок – возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении 15 дней.

И.о. председателя Красноярского районного суда

Самарской области Тонеева И.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» января 2022г. с.Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Ключникова И.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к МО по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области поступило исковое заявление ФИО1 к МО по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области о признании права собственности на земельный участок.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к МО по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области о признании права собственности на земельный участок, оставлено без движения и заявителю был предоставлен срок до «30» декабря 2021 года для исправления недостатков, указанных в определении суда.

Определение суда не исполнено.

При таких обстоятельствах, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к МО по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области о признании права собственности на земельный участок, со всеми приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение, указан...

...ное в определении суда.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Красноярский районный суд Самарской области.

Судья: И.А. Ключникова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2021 с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–433/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации п.<адрес> м.<адрес>, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красноярский районный суд <адрес> по тем основаниям, что решением Новосемейкинского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ей был выделен в собственность земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование земельного участка - садоводство, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Подлинник свидетельства о праве собственности на землю был утерян, но в архиве межмуниципального отдела по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области хранится его второй экземпляр, копия которого истцом получена.

В связи с отсутствием в данном свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей даты и номер выдачи свидетельства, зарегистрировать право собственности в соответствии с действующим законодательством истец не имеет возможности, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В соответствии с выпиской из ЕРГН, земельный участок имеет кадастровый номер №, относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное ...

...использование – садоводство.

На основании изложенного истец просит признать за ней право собственности на земельный участок с к.н.: №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации п.г. Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, предоставили письменный отзыв на иск, согласно которого просят рассмотреть дело без их участия, вынесение решения оставляют на усмотрение суда.

Представитель ответчика МО по Красноярскому, Елховским районам Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Изучив исковое заявление, письменный отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о граве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй ФИО2, на основании решения Новосемейкинского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № был выделен в собственность земельный участок, площадью 500 кв.м.

Данный факт подтверждается ответом Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены копия второго экземпляра свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № б/у от б/д на имя ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ответу Управлением Росреестра по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, карты (планы), схемы, ортофотопланы (фотопланы), являющиеся картографической основой государственного кадастра недвижимости масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет в ГФД на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.Материалы инвентаризации на земельный, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 03.04.2006г., имеет площадь 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположен по адресу: <адрес>, правообладатель: ФИО2.

Согласно выписке из постановления Главы администрации г.<адрес> муниципального района Красноярский в связи с проведением инвентаризации и изменением названий садово-дачных товариществ, земельному участку с к/н №, зарегистрированному по адресу :С<адрес> присвоен адрес: <адрес>

Восполнение нарушенных прав истца возможно путем признания за ним права собственности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По заказу истца кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план земельного участка, из которого следует, что фактическая площадь спорного участка составляет 500 кв.м. Акт согласования подписан.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок действительно предоставлялся на праве собственности истцу, земельный участок сформирован, установлены его границы при проведении геодезических работ, что зафиксировано в представленном межевом плане, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с к.н.: №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А.Акинцев