Хорхордин Даниил Валентинович

I инстанция – Кочнева А.Н.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Лемагина И.Б., Шестаков Д.Г. (докладчик)

Дело №88-25780/2024 (8г-22561/2024)

УИД 77RS0004-02-2023-001276-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2024 г.

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васева А.В.,

судей Кляусовой И.В., Беловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Елены Ивановны, Макова Дениса Александровича, Жидких Сергея Васильевича, Орловой Татьяны Михайловны, Васехо Светланы Стаховны, Шумариной Татьяны Александровны, Камаева Сергея Александровича, Виноградовой Евгении Ивановны, Антонцева Алексея Викторовича, Марданшина Марата Раисовича, Корнейчук Софьи Сергеевны, Ибаттуллиной Гузэли Сулеймановны, Корнейчука Максима Валериевича, Гавриловой Веры Александровны, Антонцевой Анастасии Александровны, Савельевой Марии Владимировны, Ибатуллиной Регины Рашитовны, Шмелева Михаила Михайловича, Хорхордина Даниила Валентиновича, Косьминой Инны Михайловны к ООО «ФЕНИКС» о признании решения общего собрания собственником многоквартирного дома недействительным (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2301/2023),

по кассационной жалобе Олейник Елены Ивановны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., пояснения представителя Олейник Е.И. по доверенности Гавриловой И.М., поддерж...

...авшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Феникс» Поротикова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

истцы обратились в суд с иском к ООО «ФЕНИКС» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено судом и следует из материалов дела, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты следующие решения: избрать Фролову И.Ю. председателем внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, секретарем внеочередного общего собрания собственников избрать Данилову Д.Е., а также Данилова Д.Е. и Макарова Н.В. членами счетной комиссии (Вопрос № и 2); передать в пользование собственнику нежилого помещения XIV (этаж 1) – общей площадью 151,50 кв.м., кадастровый №, ООО «Феникс», часть общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>, в необходимом объеме, в том числе часть стены (фасада) дома и земельный участок, использование которых необходимо для устройства входных групп и крылец, по проекту переустройства и перепланировки нежилого помещения, с работами по фасаду, предоставленному ООО «Феникс», (согласно постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах») (Вопрос №); определить местом хранения решений и протокола общего собрания – <адрес>, этаж 1, пом. XIV (Вопрос №); Определить способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний, о результатах общих собраний, о принятых решениях на общих собраниях путем размещения информационных материалов на информационных стендах на первом этаже каждого подъезда (Вопрос №).

Истцы Олейник Е.И., Маков Д.А., Жидких С.В., Орлова Т.М., Васехо С.С., Шумарина Т.А., Камаев С.А., Виноградова Е.И., Антонцев А.В., Марданшин М.Р., Корнейчук С.С., Ибаттуллина Г.С., Корнейчук М.В., Гаврилова В.А., Антонцева А.А., Савельева М.В., Ибатуллина Р.Р., Шмелев М.М., Хорхордин Д.В., Косьмина И.М. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с чем также согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №, недействительным.

Суд первой инстанции также принял во внимание заявление ответчика, о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, на основании пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6-ти месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном жилом доме в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение 6-ти месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Данные положения, устанавливая срок судебного обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного жилого дома, имеет целью обеспечение справедливого баланса интересов всех участников соответствующих гражданско-правовых сообществ, предоставляет суду вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти полномочия по определению момента начала исчисления указанного срока исходя из фактических обстоятельств дела, что является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний до 6-ти месяцев направлен на стабилизацию основанных на этих решениях правоотношений.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суды нижестоящих судебных инстанций исходили из того, что срок исковой давности по настоящему гражданскому делу следует исчислять с даты не позднее даты составления протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен вопрос № о передаче части общего имущества многоквартирного дома ООО «Феникс».

Довод кассатора о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности уже рассмотрен и признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что им было не известно о принятых на решении собраниях, не было известно о проведении собрания опровергаются актом о событии, коллективным письмом жильцов и собственников дома.

В ответ на запрос суда нотариусом Сидоровым К.Е. указано, что ДД.ММ.ГГГГ им по заявлению ООО «Феникс» в лице директора Черемухина Д.Г. совершено нотариальное действие по осмотру информационных стендов, на которых размещены результаты голосования и принятые решения (сообщение об итогах голосования) внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол осмотра зарегистрирован в реестре за №-н/77/2021-7-585, что подтверждается также фотоматериалами.

Само по себе состоявшееся решение общего собрания не лишает права заинтересованных лиц оспаривать произведенную реконструкцию, если ею нарушаются права указанных лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Олейник Елены Ивановны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи