Репичева Ирина Вячеславовна
Дело 2-955/2015 ~ М-539/2015
В отношении Репичевой И.В. рассматривалось судебное дело № 2-955/2015 ~ М-539/2015, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Боровичском районном суде Новгородской области в Новгородской области РФ судьей Кудрявцевой Е.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Репичевой И.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 мая 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Репичевой И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей →
по искам работодателей
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-955/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 21 мая 2015 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,
при секретаре Молчановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Репичевой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей
установил:
ФИО1 обратилось в суд с иском к Репичевой И.В. о взыскании материального ущерба в сумме 29687 рублей 14 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1090 рублей 34 копейки, указав при этом, что ответчица работала продавцом с исполнением обязанностей заведующей в магазине № на ул. ФИО1 <адрес>. При приеме на работу с нею был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она была ознакомлена с должностными обязанностями продавца, ею было дано согласие на возмещение материального ущерба при установлении недостачи, порчи, утраты вверенных ей товарно-материальных ценностей, а также на удержание из заработной платы денежных сумм в счет возмещения ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ согласно сличительной ведомости у ответчицы обнаружена недостача денежных средств по кассе в размере 529 рублей 30 копеек. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственного лица Репичевой И.В. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 27485 рублей 61 копейка. Недостачу продавец объяснила долгами населения на сумму 3300 рублей, а также собственным долгом на сумму 1100 р...
Показать ещё...ублей, остальную сумму недостачи не объяснила, с результатами инвентаризации была согласно.
ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине вновь была проведена ревизия, у материально-ответственного лица Репичевой И.В. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1986 рублей 40 копеек.
По вине Репичевой И.В. <данные изъяты> причинен материальный ущерб, из заработной платы удержано 323 рубля 17 копеек. Таким образом, сумма материального ущерба ответчицы составляет 29687 рублей 14 копеек, которую истец просит взыскать с Репичевой И.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Збинский Е.Л. исковые требования уменьшил на сумму 1986 рублей 40 копеек, поскольку недостача на указанную сумму была выявлена ДД.ММ.ГГГГ, когда Репичева И.В. была уже уволена из ФИО1. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Репичева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Репичева И.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом продовольственной группы в магазин № ФИО1 (л.д. 8-9,19).
При заключении трудового договора ответчица была ознакомлена с должностной характеристикой на продавца продовольственной группы товаров, ДД.ММ.ГГГГ с ��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Репичевой И.В. расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия (л.д. 7).
Профессия продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года за № 85.
В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными Федеральными законами.
Согласно п.п. 1,2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, заключаются с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ у Репичевой И.В. в ходе инвентаризации выявлена недостача денежных средств по кассе в размере 529 рублей 30 копеек, что зафиксировано в ведомости (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ФИО1 была проведена ревизия, которая выявила у Репичевой И.В. недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 27485 рублей 61 копейку (л.д. 14).
В счет возмещения ущерба Репичевой И.В. выплачено 323 рублей 17 копеек.
Недостача товарно-материальных ценностей в сумме 27691,74 рубля, вверенных Репичевой И.В., подтверждается ведомостями учета результатов, выявленных инвентаризациями, пояснениями представителя истца (л.д. 19-21).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск <данные изъяты> к Репичевой <данные изъяты> удовлетворить
Взыскать с Репичевой <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> «ФИО1» причиненный ущерб в размере 27691 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1090 (одна тысяча девяносто) рублей 75 копеек
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.М.Кудрявцева
Свернуть