Репин Вячеслав Юрьевич

Судья: Неграмотнов А.А. дело № 33 - 10317/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2013 года апелляционную жалобу ЖСК «Домострой», ФИО6, Г.Р.Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2013 года

по делу по иску К.Л.А., К.Л.В., Р.В.Ю. к ЖСК «Домострой», ФИО6, Г.Р.Г. о признании ничтожным договора инвестирования строительства жилого дома, договора купли-продажи нежилого помещения

по встречному иску ФИО6, Г.Р.Г. к К.Л.А., К.Л.В., Р.В.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, обязании ликвидировать установленную металлическую дверь в нежилое помещение, не чинение препятствий в пользовании нежилым помещением.

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения К.Л.В., К.Л.А., Р.В.Ю.. представителя К.Л.В., представителя К.Л.В., К.Л.А. по доверенности в порядке передоверия, ООО «Управляющая компания «Технология эксплуатации недвижимости XXI век» по доверенности, представителя Р.В.Ю. по ордеру А.А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с уточненным иском к ЖСК «Домострой», ФИО6, Г.Р.Г. о признании ничтожным договора инвестирования строительства жилого дома, договора купли-продажи нежилого помещения, применить последствия ничтожности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что с 2004-2006 г. они являются собственниками жилых помещений <данные изъяты> соответственно в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> на основании договоров долевого инвестирования строительства жилого дома, заключенных с ЖСК «Домострой». На первом этаже ...

Показать ещё

...указанного дома располагается изолированное нежилое техническое общедомовое помещение, где располагался диспетчерский пункт, оборудование для управления лифтами, системы пожаротушения и щитовая телефонной связи, кабинеты правления ЖСК, бухгалтера и коменданта.

При смене способа управления многоквартирного дома было установлено, что спорное техническое помещение принадлежат на праве собственности ФИО6 – супруге председателя ЖСК на основании договора инвестирования строительства жилого дома от <данные изъяты>, зарегистрированного у УФРСК и К по Московской области <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО6 заключила договор купли – продажи спорного помещения с Г.Р.Г., в чьих интересах по доверенности действовал председатель ЖСК. Указанный договор был зарегистрирован в УФРСКиК по Московской области <данные изъяты>

Согласно договору долевого инвестирования ФИО6 спорное нежилое помещение не оплатила, реально договор не заключался, помещение не принимались и не использовались фактически. Оспариваемые сделки заключены без согласия собственников. В связи с чем, нарушены имущественные права истцов. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты>, оформленного протоколом, постановлено о закрытии спорного помещения, установлении на входную дверь решетки и об обращении в суд с иском о возврате спорного помещения в общую долевую собственность. Несмотря на указанные решения, ФИО6 продала нежилое помещение Г.Р.Г..

Уточнив свои требования, истцы просили : признать недействительным ( ничтожным) договор долевого инвестирования строительства жилого дома от <данные изъяты>, заключенный между ФИО6 и ЖСК « Домострой»;

признать недействительным ( ничтожным) договор купли-продажи части нежилого помещения от <данные изъяты>, заключенный между между ФИО6 и Г.Р.Г.;

истребовать часть нежилого помещения <данные изъяты> общей площадью 51.3 кв.м, состоящее из помещений под номерами <данные изъяты> ( далее спорное жилое помещение), расположенное по адрес у<данные изъяты>

Ответчики Г.Р.К. и ФИО6 иск не признали, предъявили встречный иск, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты>, об установке на входной двери спорного помещения металлической решетки и запереть дверь до решения суда; обязании собственников, представителями которых являются истцы по основному иску, ликвидировать установленную металлическую дверь в нежилое помещение, не чинение препятствий в пользовании спорным нежилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований указали, что Г.Р.Г. является собственником части спорного нежилого помещения на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> право собственности зарегистрировано и не оспорено. О проведении собрания и о принятых решениях Г.Р.Г. как собственник спорных помещений узнал только при рассмотрении настоящего дела.

Истцы и их представитель, а также представитель третьего лица ООО «УК ТЭН ХХ1 век» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ЖСК «Домострой», ФИО6, Г.Р.Г. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении первичных исковых требований отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18.01.2013 г. первичные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ЖСК «Домострой», ФИО6, Г.Р.Г. подал апелляционную жалобу, согласно которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение изначально являлось общим имуществом многоквартирного дома в силу

закона и принадлежит собственникам помещений в долевой собственности.

Доказательств оплаты ФИО6 при создании объекта недвижимости не представлено.

При отсутствии воли собственников помещений в многоквартирном доме на отчуждение спорного нежилого помещения, а также о выбытии его из их владения признание ответчика добросовестным приобретателем не исключает возможности истребования имущества из его владения, т.к. имущество выбыло помимо воли собственника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по приобретению ФИО6 спорного помещения и сделка по его последующему отчуждению Г.Р.Г. совершены с нарушением положений ст. ст. 246, 290, ГК РФ, в связи с чем. признал, их ничтожными.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ст.167 ГК Р

В соответствии со ст.ст.301-302 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку, спорное имущество выбыло из владения собственника помимо воли суд обоснованно удовлетворил требования истцов и истребовал его у ответчика Г.Р.Г. и прекратил его право собственности на спорные помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиками ходатайств о применении срока исковой давности с требованиям истцов, суд правомерно исходил из того, что срок давности об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

Суд правильно указал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента регистрации права собственности ФИО6 на спорное помещение, то есть с <данные изъяты>, в связи с чем срок исковой давности истцами не пропущен. До <данные изъяты>, т.е. до момента закрытия помещения собственниками жилого дома, нежилое помещение использовалось как общее имущество многоквартирного жилого дома и находилось в фактическом владении ЖСК « Домострой» 0 организации, управляющей жилым домом.

Принимая во внимание, что право собственности ответчика Г.Р.Г. основано на ничтожных сделках, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия истцов в части закрытия спорного помещения, установления на входную дверь указанного помещения решетки не нарушают прав ответчиков.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что ответчиками пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку ФИО6 знала о том, что вход в спорное нежилое помещение закрыт <данные изъяты> Решение общего собрания оформлено <данные изъяты> Договор купли-продажи спорного помещения ФИО6 и Г.Р.Г. заключили <данные изъяты>, то есть в период, когда доступ в спорное помещение был прекращен.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании решения общего собрания для ФИО6 необходимо исчислять с <данные изъяты>, для Г.Р.Г. – с <данные изъяты> Встречный иск заявлен <данные изъяты>, то есть срок исковой давности пропущен, а, следовательно, в силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Домострой», ФИО6, Г.Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Неграмотнов А.А. дело № 33-16080/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиПанцевич И.А.,

судейКирщиной И.П.,Гулиной Е.М.,

при секретареКиселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июля 2014 года частную жалобу Гасанова Р.Г., Садовниковой Р.Г. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда от 18 января 2013 года удовлетворены исковые требования Козловой Л.А., Кузьминой Л.В., Репина В.Ю. к ЖСК «Домострой», Садовниковой И.С., Гасанову Р.Г. о признании ничтожными договора инвестирования строительства жилого дома, договора купли-продажи нежилого помещения, истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, в удовлетворении встречных требований Садовниковой И.С., Гасанова Р.Г. к Козловой Л.А., Кузьминой Л.В., Репину В.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, обязании ликвидировать установленную металлическую дверь в нежилое помещение, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам МОС от 13 мая 2013 года решение суда от 18 января 2013 года оставлено без изменения.

12 ноября 2013 года заявители обратились в МОС с кассационной жалобой на определение Судеб...

Показать ещё

...ной коллегии по гражданским делам МОС от 13 мая 2013 года.

Определением судьи МОС от 12 декабря 2013 года отказано в передаче дела для рассмотрения по существу кассационную инстанцию Московского областного суда.

27 марта 2014 года Гасанов Р.Г. и Садовникова И.С. обратились с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на указанные решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на то, что определение от 12 декабря 2013 года об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу кассационную инстанцию МОС получено ими 22 января 2014 года.

Определением суда от 16 мая 2014 года заявителям отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе Гасанов Р.Г. и Садовникова И.С. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Судом установлено, что решение, на обжалование которого заявители просят восстановить процессуальный срок, вступило в законную силу 13 мая 2013 года, следовательно, срок на его обжалование в соответствии с требованиями ст. 376 ГПК РФ истекал 13 ноября 2013 года.

Время рассмотрения кассационной жалобы с 12 ноября 2013 года по 12 декабря 2013 года и до 22 января 2014 года – даты получения заявителями копии определения, для исчисления срока на кассационное обжалование не включается, однако с заявлением о восстановлении срока заявители обратились только 27 марта 2014 года.

Отказывая Гасанову Р.Г. и Садовниковой И.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 376 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» обоснованно исходил из того, что не установлено обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность подачи заявителями кассационной жалобы в установленный гражданско-процессуальным законодательством срок, учитывая, что с заявлением о его восстановлении они обратились по истечении 2-х месяцев со дня получения определения об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу кассационную инстанцию Московского областного суда.

Доводы частной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гасанова Р.Г., Садовниковой Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть