Репина Евдокия Семеновна

Дело № 2-3306/2024 66RS0003-01-2024-002313-15

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05.09.2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной Евдокии Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Репина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: ***. Объект недвижимости передан по акту приема-передачи истцам 27.05.2020.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом в квартире выявлены недостатки допущенные ответчиком при строительстве и отделке. 03.02.2023 истцом предъявлена ответчику претензия об устранении выявленных недостатков в течение 10 дней с момента ее получения. Однако недостатки по настоящее время устранены. 15.03.2024 было проведено обследование квартиры, в ходе которого подтверждены ранее выявленные недостатки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 135 807 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков действующей с момента окончания действия Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 по день фактического получения денежных ср...

...едств, штраф, расходы по составлению заключению специалиста в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб., нотариальные расходы в размере 3510 руб. копировальные расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 876 руб. (т. 2 л.д. 106).

Определением суда от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Е-Строй», ООО «Стекландия», ООО СК «Сити ХХ1 век», ООО «СМУ-19», ООО «Архитекторы неба», ООО «Экспертный центр Проектных Решений», ИП Брегин А.А.

В судебном заседании представитель истца Ярко Т.О. на иске с учетом уточнения настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Белых А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на иск и дополнений к нему, в случае удовлетворения исковых требований просил отказать во взыскании штрафа, т.к. претензия предъявлена в период действия моратория, уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, а также уменьшить судебные расходы по оплате услуг специалиста, юридических услуг, отказать во взыскании нотариальных и копировальных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: г. ***, стоимостью 2660 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 7-12).

Указанная квартира передана истцу 27.05.2020, что подтверждается актом приема-передачи объекта (т. 1 л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРН, истцу Репиной Е.С. на праве единоличной собственности принадлежит указанная квартира (т.1 л.д. 14-15).

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Согласно заключения специалиста ИП П. А.С. № *** в квартире истца обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 256 330 руб. 00 коп., стоимость услуг специалиста 40 000 руб. (т. 1 л.д. 22-42).

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 03.06.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП К. В.А. (т.1 л.д. 198).

Согласно заключению эксперта ИП К. В.А. в квартире по адресу: ***, имеются строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и заключении специалиста П. А.С. Все выявленные недостатки являются производственными, устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 135 807 руб. 59 коп. (т. 2 л.д. 5-75).

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт К. В.А. имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проводилась с выходом на объект исследования, проводился осмотр квартиры истца, в распоряжении эксперта находились все материалы настоящего дела. В судебном заседании эксперт К. В.А. подтвердил свое заключение, ответил на поставленные сторонами вопросы.

Таким образом, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 135 807 руб. 59 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей с момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не передачей в установленный договором срок объекта долевого строительства, истцу причинены нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом присуждена в пользу истца общая сумма в размере 140807 руб. 59 коп. (135 807 руб. 59 коп.+ 5 000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 040 руб. 38 коп.

Суд считает, что в данном случае сумма штрафа соразмерна заявленным требованиям, поэтому заявление стороны ответчика об уменьшении суммы штрафа не подлежит удовлетворению.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ» устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов) штраф в пользу общественной организации на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах по требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа предоставляется отсрочка до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату специалиста в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 86, 98), копировальные расходы 1500 руб. (т. 1 л.д. 93, 97), нотариальные расходы в размере 3 510 руб. (т. 1 л.д. 45, 91), почтовые расходы в размере 876 руб. (т. 1 л.д. 58, 59, 88, 89, 94, 95).

Почтовые, копировальные суд признает понесенными в связи с данным иском и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Понесенные истцом нотариальные расходы в размере 3 510 руб., подтверждаются доверенностью и справкой (т. 1 л.д. 45, 91). Вместе с тем, суд учитывает возражения ответчика относительно взыскания расходов в размере 520 руб. за удостоверение копии доверенности, поскольку отсутствовала необходимость в этом. Таким образом, расходы на нотариальное удостоверение доверенности подлежат взысканию в размере 2990 руб.

Относительно расходов на оплату услуг специалиста, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг специалиста подтвержден материалами дела. Между тем, несение истцом расходов на оплату услуг специалиста в заявленном размере не означает, что все понесенные расходы должны быть безусловно взысканы с ответчика. При обоснованном заявлении ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с предоставлением подтверждающих данное заявление доказательств, судебные расходы могут быть снижены судом с учетом требований разумности и справедливости (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг специалиста с учетом требований разумности и справедливости до 20 000 руб., исходя из того, что спорный объект долевого строительства расположен в г. Екатеринбурге, для производства досудебного исследования привлечен специалист из г. Челябинска, доказательств невозможности привлечения для проведения досудебного исследования специалиста из г. Екатеринбурга не представлено. Кроме того, заключение специалиста послужило лишь основанием для обращения в суд с иском, специалист, проводивший досудебное исследование, имеет незначительный стаж работы, не проводил исследование проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. (т. 1 л.д. 92, 96). Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

Эксперт ИП К. В.А. просит взыскать расходы на судебную экспертизу в размере 50000 руб. (л.д.77, 78 т.2), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 216 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Репиной Евдокии Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН ***) в пользу Репиной Евдокии Семеновны (паспорт ***) расходы на устранение недостатков в размере 135 807 руб. 59 коп., неустойку от стоимости расходов на устранение недостатков в квартире в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей с момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 7 040 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере 1 500 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 990 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 876 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 216 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН ***) в пользу ИП К.В.А. (ИНН ***) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» отсрочку в части взыскания штрафа до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская

УИД 66RS0003-01-2024-002313-15

дело № 33-19391/2024 (№2-3306/2024)

мотивированное апелляционное определение составлено 10.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Репиной Е.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.09.2024.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репина Е.С. обратилась с иском к ООО «Деметра» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Репина Е.С. указала, что 16.04.2018 между застройщиком ООО «Деметра» и участником долевого строительства Репиной Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве от 16.04.2018 <№>, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства Репиной Е.С. объект долевого строительства в виде ... квартиры по адресу: <адрес>, а участник долевого строительст...

...ва Репина Е.С. обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи и уплатить цену договора.

Свои обязательства по уплате цены договора Репина Е.С. выполнила в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от 16.04.2018 <№>

30.03.2020 застройщику ООО «Деметра» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2020 <№>.

27.05.2020 ООО «Деметра» по акту приема-передачи передало Репиной Е.С. ... квартиру по адресу: <адрес>.

При этом застройщиком ООО «Деметра» установлен гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет.

14.09.2020 Репина Е.С. зарегистрировала право собственности на данный объект.

В период гарантийного срока Репина Е.С. выявила в квартире строительные недостатки.

03.02.2023 Репина Е.С. обратилась к ООО «Деметра» с претензией об устранении выявленных недостатки, которая в добровольном порядке застройщиком не удовлетворена.

Согласно заключению специалиста ИП ( / / )5 от 28.03.2024 <№> стоимость устранения недостатков внутренней отделки, выявленных в квартире по адресу: <адрес>, составляет 256330 рублей.

04.04.2023 Репина Е.С. обратилась к ООО «Деметра» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, которая застройщиком в добровольном порядке также не удовлетворена.

В связи с чем Репина Е.С. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу Репина Е.С. просила суд взыскать с ООО «Деметра» расходы на устранение недостатков в размере 135807 рублей 59 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя, подлежащую начислению с даты окончания периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 3510 рублей, судебные расходы на изготовление копий документов в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 876 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.09.2024 исковые требования Репиной Е.С. удовлетворены частично.

С ООО «Деметра» в пользу Репиной Е.С. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 135807 рублей 59 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей с момента окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, от стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащая начислению по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 040 рублей 38 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 990 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 876 рублей.

С ООО «Деметра» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 4216 рублей 15 копеек.

С ООО «Деметра» в пользу ИП Кулешова В.А. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

ООО «Деметра» предоставлена отсрочка в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до дня окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В апелляционной жалобе истец Репина Е.С. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.09.2024 изменить в части размера расходов на оплату услуг специалиста и расходов на оплату юридических услуг ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении этих требований в размере предъявленного.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части истец Репина Е.С. ссылается на то, что ответчиком ООО «Деметра» не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг специалиста и оплате услуг представителя, в то время как услуги специалиста и юридические услуги были оказаны истцу в полном объеме, соответствуют среднерыночным ценам по г. Екатеринбургу Свердловской области.

Истец Репина Е.С., представитель ответчика ООО «Деметра», третье лицо ИП Брегин А.А., представители третьих лиц ООО СК «Сити ХХI век», ООО «Стекландия», ООО «Архитекторы неба», ООО «Е-Строй», ООО «СМУ-19», ООО «Экспертный Центр Проектных Решений» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, сведений об уважительных причинах неявки не представили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что во исполнение договора участия в долевом строительстве от 16.04.2018 <№> застройщик ООО «Деметра» своими силами и (или) с привлечением иных лиц построило многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию передало участнику долевого строительства Репиной Е.С. по акту приема-передачи от 27.05.2020 объект долевого строительства в виде ... квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 7-12, 13, 14).

В соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве от 16.04.2018 <№> на объект установлен гарантийный срок пять лет.

В период гарантийного срока Репина Е.С. обратилась к застройщику ООО «Деметра» с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, требования которой застройщиком не выполнены.

В ходе судебного разбирательства по делу с целью разрешения вопроса о наличии (отсутствии) недостатков объекта долевого строительства, о причинах их возникновения и стоимости устранения назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ( / / )6 (л.д. 198 т. 1).

Согласно заключению эксперта ИП ( / / )6 от 25.07.2024 №2-3306/2024 в квартире по адресу: <адрес> имеются указанные в исковом заявлении и в заключении специалиста ИП ( / / )5 <№> строительные недостатки. Все выявленные недостатки являются производственными. Рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 135807 рублей 59 копеек (л.д. 4-75 т. 2).

Анализируя заключение эксперта ИП ( / / )6 и, оценивая его в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным по делу доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт ИП ( / / )6 имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные в результате исследования выводы соответствуют поставленным судом вопросам, заключение подготовлено на основании изучения проектной документации, характер, объем и локализация выявленных недостатков подробно описаны и подтверждаются детальными фотоснимками, размер расходов на устранение недостатков подтверждается сметным расчетом, соответствует объему, характеру выявленных недостатков, а также объему, видам и стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истца Репиной Е.С. о взыскании с ответчика ООО «Деметра» расходов на устранение недостатков в размере 135807 рублей 59 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в указанной части, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа лицами, участвующими в деле, не оспаривается, судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца Репиной Е.С. о несогласии с решением суда в части размера подлежащих возмещению судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом Репиной Е.С. заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг специалистов ИП ( / / )5, ( / / )7 в размере 40000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором от 06.03.2024 <№>, заключенным между ИП ( / / )5 и ( / / )1 (л.д. 98 т. 1), кассовым чеком ИП ( / / )5 от 29.03.2024 на сумму 40000 рублей (л.д. 42т. 1).

Оценивая расходы на оплату услуг специалистов на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности, суд первой инстанции учитывал, что спорные расходы связаны с собиранием доказательств, необходимых для реализации права на обращение в суд, в частности, с использованием этого доказательства определена цена иска.

При этом заключение специалистов соответствует требованиям относимости, допустимости.

Возникновение права специалиста на получение оплаты за выполненную им работу не обусловлено согласием суда с выводами специалиста по существу предмета исследования.

Процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.

В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с заключением специалиста.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг специалистов носит явно неразумный характер и уменьшил подлежащие возмещению расходы на оплату услуг специалиста до 20000 рублей.

При этом судом не учтено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом объема, характера и сложности исследований, проведенных специалистами, расходы на оплату услуг специалистов в размере 40000 рублей, не превышают среднюю стоимость аналогичных услуг в Свердловской области, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг специалистов ответчик суду не представил.

При рассматриваемых обстоятельствах оснований для произвольного снижения подлежащих возмещению расходов у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в указанной части подлежит изменению, с ООО «Деметра» в пользу Репиной Е.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке судебных издержек на предмет их связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции признал заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя необходимыми, оправданными.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.04.2024 <№> (л.д. 96 т. 1), кассовым чеком ИП ( / / )8 от 02.04.2024 на сумму 55000 рублей (л.д. 47 т. 1).

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору представителем составлено исковое заявление, объяснения в письменной форме, собраны и представлены в суд документы в отношении экспертов для разрешения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представлено заявление об изменении исковых требований, представитель участвовал в заседании суда первой инстанции от 03.06.2024 (л.д. 197 том 1), 05.09.2024 (л.д. 152-153 том 2).

Судебная коллегия считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не противоречит средней рыночной стоимости аналогичных услуг в Свердловской области, соответствует сложности спора, объему и характеру услуг представителя, цене спора.

Конкретные мотивы снижения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом не приведены.

При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не представлено.

При рассматриваемых обстоятельствах оснований для произвольного снижения подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в указанной части подлежит изменению, с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере предъявленного, в сумме 55000 рублей.

Оснований для отмены, изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.09.2024 изменить в части размера расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу Репиной Е.С. судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.09.2024 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 66RS0004-01-2023-008596-12

дело № 33-20295/2024 (2-845/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2024 по гражданскому делу по иску Репиной Евдокии Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Репиной Е.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.09.2024,

УСТАНОВИЛА:

Репина Е.С. обратилась с иском к ООО «Деметра» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.09.2024 исковые требования Репиной Е.С. удовлетворены частично.

С ООО «Деметра» в пользу Репиной Е.С. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 135807 рублей 59 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей с момента окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, от стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащая начислению по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 040 рублей 3...

...8 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 990 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 876 рублей.

С ООО «Деметра» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 4216 рублей 15 копеек.

С ООО «Деметра» в пользу ИП Кулешова В.А. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

ООО «Деметра» предоставлена отсрочка в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до дня окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.09.2024 изменено в части размера расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату услуг представителя, в указанной части принято новое решение.

С ООО «Деметра» в пользу Репиной Е.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.09.2024 оставлено без изменения.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией установлено, что при изготовлении апелляционного определения отчество истца Репиной Е.С. – «Семёновна» указано с использованием буквы «е» - «Семеновна».

Написание букв «е» и «ё» в фамилии является равнозначным, и использование буквы «е» вместо буквы «ё», и наоборот, не свидетельствует о наличии грамматических ошибок, но на стадии исполнения судебного акта может повлечь затруднение с установлением идентификационных данных истца.

С учетом указанного судебная коллегия считает правильным устранить указанное несоответствие в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку во вводной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2024, считать правильным отчество истца Репиной Евдокии Семёновны - «Семёновна».

Председательствующий

Лоскутова Н.С.

Судьи Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.