Репина Ксения Михайловна

УИД 71RS0009-01-2024-0002044-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ефремов Тульской области 30 августа 2024 года

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришина И.В.,

при секретаре Рубцовой С.Г.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Стефаненковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1170/2024 по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Ульяновой Е.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Стефаненковой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия и обязании устранения нарушений,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Ульяновой Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Стефаненковой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о ...

...признании незаконным бездействия и обязании устранения нарушений.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №85273/24/71009-ИП, возбужденное 14.05.2024 на основании исполнительного документа №2-1217-20/22, выданного мировым судьей судебного участка №20 Каменского района Тульской области в отношении должника Репиной К.М. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ»). 29.07.2024 в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что данное исполнительное производство было окончено 17.07.2024 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, до настоящего времени административный истец не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, что нарушает права взыскателя. Также административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем, равно как и начальником отделения, с момента возбуждения исполнительного производства не принимались необходимые и достаточные меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает, что пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Административный истец полагает, что в данном случае имеет место и бездействие начальника отделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, организацией делопроизводства, установленными правилами документирования и документооборота.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Ульяновой Е.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Стефаненковой Е.А. об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Стефаненковой Е.А. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Стефаненковой Е.А. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Стефаненковой Е.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Стефаненковой Е.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Стефаненковой Е.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Стефаненковой Е.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Стефаненковой Е.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Стефаненковой Е.А. в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Стефаненковой Е.А. в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным; в случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), заменить сторону на надлежащего ответчика; обязать начальника ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Ульянову Е.В. устранить нарушения норм права и права взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Стефаненкову Е.А. устранить нарушения норма права и права взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника, в том числе пенсионных выплат; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреетсра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и провести арест имущества.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по доверенности Яковлева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, при предъявлении административного иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Ульянова Е.В., УФССП России по Тульской области в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещались судом надлежащим образом, не явились, своих возражений, ходатайств об отложении дела не представили.

Заинтересованное лицо Репина К.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, своих возражений, ходатайств об отложении дела не представила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Стефаненкова Е.А. в судебном заседании административный иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.97-101). Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также предусмотренных Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

Положения ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8 ст.30 Закона).

Согласно положениям ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей Закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пп.17 п.1 ст.64 Закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, и следует из представленных материалов исполнительного производства, что на исполнении в ОСП Ефремовского и Каменского районов находится исполнительное производство №85273/24/71009-ИП, возбужденное 14.05.2024 на основании судебного приказа №2-1217/20/22 от 23.01.2023, выданного мировым судьей судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области, о взыскании с Репиной К.М. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 29138,11 руб.

С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

14.05.2024 в адреса банков и иных кредитно-финансовых организаций направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе (л.д.79-80).

Судебным приставом-исполнителем 09.07.2024 в адрес ПФР направлен запрос о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (л.д.84).

06.05.2024 получены сведения из МВД РФ о паспортах гражданина РФ в отношении должника (л.д.82).

Сведений о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства не имеется, что подтверждается ответом от 22.05.2024 из подразделения 70620101 Регионального органа исполнительной власти (л.д.83).

По сообщению ОЛРР (по Ефремовскому району) Управления Росгвардии по Тульской области, поступившему 14.06.2024 должник Репина К.М. владельцем гражданского оружия не является (л.д.84).

Согласно ответам, поступившим 09.07.2024 из ФНС России, в отношении должника Репиной К.М. отсутствуют сведения о наличии счетов в банках, о государственной регистрации актов гражданского состояния (л.д.86-90).

В ведомственной информационной системе МЧС России нет сведений о наличии зарегистрированных и снятых с учета маломерных судов в отношении Репиной К.М., что подтверждается ответом за подписью врио руководителя центра ГИМС ГУ МЧС России по Тульской области Д.Ю.Бабкина (л.д.85).

Согласно ответу от 12.07.2024, полученному из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на недвижимое имущество в отношении должника Репиной К.М. (л.д.92).

Из ответа подразделения ГИБДД ТС МВД России от 14.05.2024 следует, что в отношении должника сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют (л.д.91).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 08.07.2024 с выходом по месту регистрации должника, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено (л.д.93).

По результатам проведения исполнительных действий 17.07.2024 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пп.4 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.94-95), копия которого вместе с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес взыскателя посредством почтового отправления 31.07.2024, что подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции от 30.07.2024 (л.д.96).

Как предписывает пп.1 п.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, в силу которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218, 226 КАС РФ, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Как следует из материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя 31.07.2024, что подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции от 30.07.2024 (л.д.96), ввиду чего доводы административного истца о не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа суд находит не состоятельными.

Вместе с этим, довод заявителя о том, что ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено направление копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с исполнительным документом взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не нашел своего подтверждения, поскольку в данной норме Закона не содержится ссылки на указанные административным истцом положения.

Указанные требования также не содержатся в приказе ФССП России от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Стефаненковой Е.А. предприняты все необходимые меры по своевременному направлению в адрес взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Также ответы на запросы судебного пристава-исполнителя поступили в ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области в срок, установленный п.10 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действие (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. Таким образом, взыскатель может получить копии ответов и иных процессуально – значимых документов на приеме у судебного пристава-исполнителя при ознакомлении с материалами исполнительного производства, либо обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с ходатайством о выдаче соответствующих копий в порядке ст. 64.1 Закона №229-ФЗ.

Суд приходит к выводу о том, что судебным пристав-исполнитель действовал в рамках Закона №229-ФЗ и предпринял достаточный комплекс мер, направленный на установление имущественного положения должника и принудительного взыскания задолженности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что в результате исполнительных действий задолженность Репиной К.М. перед взыскателем не погашена, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав и свобод взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» как со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Стефаненковой Е.А., так и со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Ульяновой Е.В. и Управления УФССП России по Тульской области, судом не установлен, следовательно, не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учитывая требование ст.84 КАС РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и, в силу положений ст. 60, 61 КАС РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Ульяновой Е.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Стефаненковой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия и обязании устранения нарушений.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Дело № 2- 3750/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 г. город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Квадра» к Лапшову Сергею Дмитриевичу, Репину Александру Михайловичу, Репину Андрею Михайловичу, Репину Максиму Михайловичу, Репиной Кристине Михайловне, Репиной Ксении Михайловне, Репиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии и ГВС,

УСТАНОВИЛ:

АО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра-«Липецкая генерация» обратилось в суд с иском к Лапшову С.Д., Репину А.М., Репину А.М., Репину М.М., Репиной К. М., Репиной К.М., Репиной Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за поставку тепловой энергии и ГВС за период январь 2018 года – ноябрь 2018 года в размере 86570 рублей 56 копеек, пени в сумме 71354 рубля 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4359 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между АО «Квадра» и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии и ГВС. По условиям договора истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и (или) в горячую воду по адресу: <адрес>, а ответчики – принимать и оплачивать. Расчетным периодом является календарный месяц. За указанный период истец поставил ответчикам тепловую энергию и ГВС на сумму 40164 рубля 68 копеек. До настоящего времени ответчики не выполнили своего обяз...

...ательства по оплате тепловой энергии в полном объеме.

Представитель истца АО «Квадра» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Лапшов С.Д., Репины А.М., А.М., М.М., К.М., К.М., Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному отделом адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчиков получать судебные извещения и приходит к выводу о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с учетом мнения представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что АО «Квадра» поставляет тепловую энергию и ГВС к дому № <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги нанимателем квартиры является Репина Л.Н., в квартире так же зарегистрированы Репины А.М., А.М., М.М., К.М., К.М., Лапшов С.Д.

Между АО «Квадра» и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии и ГВС, в соответствии с которым ответчики приняли на себя обязательства оплачивать потребленную тепловую энергию.

За период с января 2018 года – ноябрь 2018 года за ответчиками образовалась задолженность в сумме 86570 рублей 56 копеек.

Таким образом, суд считает взыскать в солидарном порядке в пользу АО «Квадра» задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС с Лапшова С.Д., Репина А.М., Репина А.М., Репина М.М., Репиной К.М., Репиной К.М., Репиной Л.Н. за период январь 2018 года – ноябрь 2018 года в сумме 86570 рублей 56 копеек. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не опровергнут, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг за рассматриваемый период.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 20.07.2023 года в сумме 71354 рубля 66 копеек, которые подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину, которая в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в сумме 4359 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу АО «Квадра» в солидарном порядке с Лапшова Сергея Дмитриевича, Репина Александра Михайловича, Репина Андрея Михайловича, Репина Максима Михайловича, Репиной Кристины Михайловны, Репиной Ксении Михайловны, Репиной Людмилы Николаевны задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за январь 2018 года - ноябрь 2018 года в сумме 86570 рублей 56 копеек, пени в сумме 71354 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4359 рублей 00 копеек, всего 162284 рубля 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) А.М. Корнеева

Заочное решение не вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в деле №2-3750/2023г. Октябрьского районного суда г.Липецка