Репина Майя Викторовна

Дело № 2-145/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 января 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Шумовой Н.В.,

с участием помощника Белгородского транспортного прокурора Смотровой Ю.В.,

истцов Ким В.Л. , Репиной М.В. , Ботвин П.В. , Шулекина А.В. , Ковч А.В. , Карделюк М.Ю. , Богословского И.М. , Горбатовской О.И. , Верховцева В.А. , Гузенко В.И. , Сляднева В.В. , Чуйкова В.И. , Вигерина А.Ю. , Марченко Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белгородского транспортного прокурора в интересах Ким В.Л. , Репиной М.В. , Ботвина П.М., Шулекнина А.В. , Тихомирова Е.Ю. , Ковч А.В. , Карделюк М.Ю. , Аксенова А.Н. , Богословского И.М. , Горбатовской О.И. , Верховец В.А. , Гузенко В.И. , Сляднева В.В. , Чуйкова В.И. , Вигерина А.Ю. , Марченко Л.М. к ОАО «РЖД» об изменении формулировки увольнения и возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовые книжки,

УСТАНОВИЛ:

Ким В.Л. , Репина М.В. , Ботвин П.В. , Шулекин А.В. , Тихомиров Е.Ю. , Ковч А.В. ,, Карделюк М.Ю. , Аксенов А.М. , Богословский И.М. , Горбатовская О.И. , Верховцев В.А. , Гузенко В.И. , Сляднев В.В. , Чуйков В.И. , Вигерин А.Ю. , Марченко Л.М. состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работая на различных должностях в путевой машинной станции №59, являющейся структурным подразделением Юго-Восточной дирекции по ремонту пути, структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пут...

...и, филиала ОАО «РЖД».

(дата обезличена) работники Ким В.Л. , Чуйков В.И. , Сляднев В.В. , Репина М.В. , Марченко Л.М. , Ботвин П.М., и (дата обезличена) работники Аксенов А.Н. , Ковч А.В. , Верховцев В.А. , Вигерин А.Ю. , Тихомиров Е.Ю. , Богословский И.М. , Карделюк М.Ю. , Гузенко В.И. , Горбатовская О.И. , Шулекин А.В., уволены по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Дело инициировано иском Белгородского транспортного прокурора в интересах указанных уволенных работников к ОАО «РЖД» об изменении формулировки увольнения и возложении на работодателя обязанности внести соответствующие записи в трудовые книжки работников. В обоснование требований транспортный прокурор сослался на то, что на основании приказов ОАО «РЖД» и его структурных подразделений упразднена путевая машинная станция №59 (далее ПМС №59), находящаяся в (адрес обезличен) с передачей ее функции и части численности работников в количестве 70 штатных единиц структурному подразделению путевая машинная станция №138 (далее ПМС №138), расположенной в (адрес обезличен). С работниками, занимаемые штатные единицы которых не были переданы в ПМС №138, трудовой договор прекращен на основании части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением штата работников. ПМС (номер обезличен) полностью исключена из штатного расписания структурных подразделений Юго-Восточной дирекции по ремонту пути, Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД». Поскольку фактически полностью была прекращена деятельность обособленного структурного подразделения, с передачей штатных единиц в структурное подразделение, расположенное в ином регионе, транспортный прокурор полагает, что работники подлежали увольнению по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с ликвидацией организации. Уточнив требования заявитель просит изменить формулировку увольнения работников с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения ПМС (номер обезличен) и возложить обязанности на ОАО «РЖД» внести соответствующие записи в трудовые книжки.

В судебном заседании помощник Белгородского транспортного прокурора и истцы, в интересах которых предъявлено заявление, поддержали свои требования. Пояснили, что работодатель довел до них информацию, согласно которой новым местом работы будет являться (адрес обезличен). Ввиду отдаленности места работы они отказались от предложенной работы.

Представители ответчика иск не признали. Пояснили, что в связи с уменьшением объемов перевозок и ремонтно-путевых работ произошли организационные изменения в структурных подразделениях ОАО «РЖД». Фактически произведено объединение путевых машинных станций в целях оптимизации финансово-хозяйственной деятельности. Условия трудовых договоров, заключенных с работниками ПМС №59, изменились только в части наименования структурного подразделения ОАО «РЖД» и места его нахождения. Трудовые функции работников, место их исполнения и иные условия трудового договора не менялись.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно абзацу 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ОАО «РЖД» издан приказ о структурных преобразованиях в Юго-Восточной и Свердловской дирекциях по ремонту пути, согласно которому упразднена ПМС №59 с передачей ее функции и численности работников (70 штатных единиц) в ПМС №138.

Аналогичные приказы изданы (дата обезличена) и (дата обезличена) филиалом ОАО «РЖД» Центральной дирекцией по ремонту пути и структурным подразделением Юго-Восточной дирекции по ремонту пути.

(дата обезличена) приказ об упразднении издан и в самом структурном подразделении ПМС №59.

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) истцы получили уведомления аналогичные по содержанию, согласно которым до них доведена информация о реорганизации ПМС№59 путем присоединения к ПМС №138, в результате которой изменяются условия трудового договора в части наименования работодателя (структурного подразделения). Наименование реорганизованного учреждения ПМС-138, место нахождения предприятия: (адрес обезличен).

Работникам разъяснено, что с их письменного согласия на продолжение работы в новых условиях в соответствии со ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации и приказом ОАО «РЖД» от (дата обезличена) «Об утверждении порядка оформления перевода работников ОАО «РЖД» на другую постоянную работу в ОАО «РЖД», будет осуществлен перевод на постоянную работу к работодателю ПМС-138 путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях в ПМС-138, предлагаются вакантные должности по состоянию на (дата обезличена) года.

Одновременно в уведомлении содержится противоречащие друг другу предупреждения о том, что в случае отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией структурного подразделения трудовой договор будет расторгнут по истечении трехмесячного срока с даты вручения уведомления согласно пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения), а также, что в случае отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, он будет расторгнут в тот же срок по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В день вручения уведомлений работников знакомили с перечнем имеющихся вакантных должностей.

(дата обезличена) и (дата обезличена) составлены акты об отказе работников от написания заявлений о переводе в ПМС-138, а также от написания заявлений об увольнении по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, на основании приказов ОАО «РЖД» от (дата обезличена) и (дата обезличена) трудовые договоры с работниками прекращены по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Анализируя объяснения сторон, исследованные доказательства, в том числе планы ремонтно-путевых работ на 2014, 2015 годы, которыми подтверждено уменьшение запланированных в Юго-Восточной дирекции ремонтных работ на 2015 год в два раза по сравнению с 2014 годом, суд приходит к выводу, что фактически у ответчика происходили организационно–штатные мероприятия, связанные с уменьшением объема перевозок и осуществления ремонтных работ, что не соответствует обстоятельствам, указанным в ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых работодателем возможно инициирование процедуры, предусмотренной данной статьей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что работникам предлагались к ознакомлению трудовые договоры с измененными условиями.

Из содержания вышеназванных приказов и уведомлений следует, что работники подлежали переводу на другую постоянную работу в ОАО «РЖД» к работодателю ПМС-138, однако заявления о таком переводе писать отказывались, о чем работодатель составлял акты.

Суд обращает внимание, что при наличии указанных в ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, для изменения условий трудового договора письменного заявления работника не требуется. Для этого по смыслу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации между работодателем и работником заключается письменное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Такие соглашения не только не предлагались на подпись работникам, но и не предлагались к ознакомлению, что безусловно повлекло нарушение трудовых прав работников. От отсутствия такой информации и исходя из содержания полученных уведомлений, истцы обоснованно исходили из того, что их переводят на другую работу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Исходя из фактических действий работодателя, истцов уведомили о переводе на другую работу в иное структурное подразделение – ПМС №138, в то время как в трудовых договорах работников указано структурное подразделение ПМС №59. При этом новое структурное подразделение находится не только за пределами административно-территориальной границы, а вообще в другом регионе Российской Федерации – в (адрес обезличен).

Это усматривается и из содержания приказов структурных подразделений работодателя (л.д.8-9, 14-16), согласно которым работники (70 штатных единиц) подлежали переводу на другую постоянную работу в ОАО «РЖД» в соответствии с приказом №(номер обезличен) «Об утверждении порядка оформления перевода работников ОАО «РЖД» на другую постоянную работу в данном обществе.

Поэтому оснований для изменения формулировки увольнения на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения ПМС №59 не имеется.

Ко всему изложенному суд обращает внимание и на то, что истцы Тихомиров Е.Ю. , Чуйков В.И. , Вигерин А.Ю. , Верховцев В.А. , Ковч А.В. ,, Аксенов А.Н. после ознакомления с перечнем вакантных должностей согласились на другую, имеющеюся у работодателя работу. Между тем трудовой договор с ними был прекращен, как и с теми работниками, которые отказались от предложенных вакансий.

С учетом установленных обстоятельств и требований ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение всех истцов должно быть признано незаконным. При этом, как указано выше, оснований для изменения формулировки увольнения на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, что влечет отказ в удовлетворении производного требования о внесении соответствующих изменений в трудовые книжки работников.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белгородского транспортного прокурора в интересах Ким В.Л. , Репиной М.В. , Ботвина П.М., Шулекнина А.В. , Тихомирова Е.Ю. , Ковч А.В. , Карделюк М.Ю. , Аксенова А.Н. , Богословского И.М. , Горбатовской О.И. , Верховец В.А. , Гузенко В.И. , Сляднева В.В. , Чуйкова В.И. , Вигерина А.Ю. , Марченко Л.М. к ОАО «РЖД» об изменении формулировки увольнения и возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовые книжки удовлетворить в части.

Признать незаконным увольнение Ким В.Л. , Репиной М.В. , Ботвина П.М., Шулекнина А.В. , Тихомирова Е.Ю. , Ковч А.В. , Карделюк М.Ю. , Аксенова А.Н. , Богословского И.М. , Горбатовской О.И. , Верховец В.А. , Гузенко В.И. , Сляднева В.В. , Чуйкова В.И. , Вигерина А.Ю. , Марченко Л.М. по пункту 7 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления отказать.

Обязать ОАО «РЖД» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2015 года.

Судья С.Н. Куприченко

Дело №2-1980-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2015 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Харченко А.И.,

с участием помощника Белгородского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Тарариевой О.А.,

истца Репиной М.В., представителей ответчика Лизуновой В.М., Синельникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту прав свобод и законных интересов Репиной М.В. к ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции по ремонту пути Юго-Восточной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Репина М.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работая в должности специалиста 3 разряда в путевой колонне №1 путевой машинной станции №59, являющейся структурным подразделением Юго-Восточной дирекции по ремонту пути, структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути, филиала ОАО «РЖД».

14 ноября 2014 года Репина М.В. уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28 января 2015 года ее увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского обл...

...астного суда от 12.05.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дело инициировано иском Белгородского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту прав свобод и законных интересов указанных Репиной М.В. Истцы просили восстановить Репину М.В. в путевой машинной станции №59 Юго-Восточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» в занимаемой ею до увольнения должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.11.2014 года и по 05 августа 2015 года в сумме (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек, компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей.

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что суд при вынесении решения о признании незаконным увольнения, в нарушение требований ст. 394 ТК РФ, не решил вопрос о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд указанными требованиями.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.

Представители ответчика иск не признали, просили применить срок исковой давности к требованиям истцов, поскольку ими пропущен срок для обращения в суд с требованием о разрешении спора об увольнении. Считают увольнение Репиной М.В. законным. Также указали, что восстановление ее на работе в прежней должности и на прежнем месте невозможно в связи с отсутствием в настоящее время структурного подразделения, в котором работала истица. Размер компенсации морального вреда, требуемый истицей, считают завышенным и не подтвержденным.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу указанных норм трудового законодательства работник, считающий незаконным его увольнение с работы, вправе требовать его восстановления в прежней должности. Поэтому несостоятельны доводы стороны истца о том, что суд, признавая их увольнение незаконным, обязан был восстановить ее на работе, и при отсутствии такого требования.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Как следует из п. 5 указанного Постановления, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

В судебном заседании установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в структурном подразделении ПМС №59 на основании трудового договора.

21 июля 2014 года ОАО "РЖД" издан приказ о структурных преобразованиях в Юго-Восточной и Свердловской дирекциях по ремонту пути, согласно которому упразднена ПМС N 59 с передачей ее функции и численности работников (70 штатных единиц) в ПМС N 138.

Аналогичные приказы изданы 15 августа 2014 года и 08 сентября 2014 года филиалом ОАО "РЖД" Центральной дирекцией по ремонту пути и структурным подразделением Юго-Восточной дирекции по ремонту пути.

06 августа 2014 года приказ об упразднении издан и в самом структурном подразделении ПМС N 59.

Репиной М.В. были получены уведомления об упразднении структурного подразделения и разъяснения о порядке и условиях перевода на другую постоянную работу при наличии ее письменного согласия. Она отказались от предложенной работы ввиду отдаленности места работы.

14 ноября 2014 года Репина М.В. была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена в день увольнения, ей была выдана трудовая книжка и выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.. Приказ об увольнении не вручался.

Не согласившись с формулировкой увольнения, Репина М.В.в числе других работников ПМС №59 обратилась в Белгородскую транспортную прокуратуру с заявлением о проверке законности увольнения по указанной статье.

Белгородский транспортный прокурор обратился в Белгородский районный суд Белгородской области в защиту нарушенных законных интересов истицы и ряда других работников с иском к ОАО «РЖД» об изменении формулировки увольнения и возложения обязанности внести соответствующие записи в трудовые книжки. С требованием о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истцы не обращались.

Решением суда от 28.01.2015 года увольнение истцов, в том числе и Репиной М.В., по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ признано незаконным. В удовлетворении исковых требований в остальной части истцам отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.05.2015 года апелляционная жалоба ОАО «РЖД» отклонена, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Истцы решение суда от 28.01.2015 года не обжаловали.

09 июля 2015 года Белгородский транспортный прокурор в интересах Репиной М.В. обратился в суд с данным иском.

Помощник Белгородского транспортного прокурора Тарариева О.А. в судебном заседании пояснила, что истцицей не пропущен срок для обращения в суд с данным иском, поскольку она своевременно обратилась в суд с иском о нарушении ее трудовых прав. Решением суда от 28.01.2015 года трудовой спор разрешен. Подача настоящего иска фактически направлена на исполнение предыдущего решения суда, так как ответчик отказывается восстановить на работе уволенных работников, а суд отказал в выдаче исполнительного листа. Указала, что трехмесячный срок, предоставленный законом для обращения за разрешением трудового спора, не пропущен по указанным причинам.

В судебном заседании истец пояснила, что в связи с юридической неграмотностью она и другие уволенные работники обратились за помощью в восстановлении их нарушенных прав к транспортному прокурору, который обратился в суд с иском в защиту их нарушенных прав и интересов. Полагала, что после признания судом их увольнения незаконным, работодатель обязан был восстановить их в прежних должностях и выплатить им средний заработок за время вынужденного прогула, в связи с чем не обжаловали решение суда, однако, ответчик этого не сделал. Предъявлением данного иска она не преследуют цель восстановления на работе, тем более, что достигла пенсионного возраста, а желает, чтобы ее отправили на пенсию и выплатили выходное пособие в размере трехмесячного заработка в соответствии с законом.

О нарушении своих прав истица узнала в день увольнения после ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки с записью об увольнении, то есть 14.11.2014 года.

Следовательно, срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истек 14 декабря 2014 года. Истица обратилась с таким требованием 09.07.2015 года, то есть по истечении предоставленного законом срока. О восстановлении пропущенного срока не просила.

Доводы стороны истца о том, что после обращения в суд с иском об изменении формулировки увольнения и возложения обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку и разрешения этих требований. индивидуальный трудовой спор истцов, в том числе и Репиной М.В., разрешен, а данный иск направлен на исполнение решения суда, неубедительны. Иск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является самостоятельным требованием, а не способом исполнения состоявшегося решения суда.

Также неубедительны доводы истца о том, что она и другие работники, вследствие юридической неграмотности, полагали, что даже при отсутствии требований о восстановлении на работе, работодатель обязан был восстановить их на работе в прежних должностях и выплатить компенсацию за время вынужденного прогула после вступления решения суда о признании увольнения незаконным, в законную силу 12.05.2015 года. Ссылка на юридическую неграмотность в данном случае неуместна, так как за защитой прав истца в суд обращался Белгородский транспортный прокурор. Кроме того, месячный срок для подачи иска от указанной даты также истцом пропущен.

В судебном заседании помощник Белгородского транспортного прокурора пояснила, что истица при обращении к прокуратуру вопрос о восстановлении на работе не ставила, поэтому самостоятельно заявить такие требования прокурор был не вправе.

При таком положении дела, приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о не пропуске срока для обращения в суд с указанным иском, несостоятельны.

Суд приходит к выводу о пропуске срока для обращения в суд с иском по спору об увольнении, что в силу действующего законодательства служит самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Однако, суд считает необходимым отметить, что из ч. 1 ст. 394 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, следует, что работник, уволенный без законного основания, может быть восстановлен только на той работе и в той должности, которую он занимал ранее.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего иска ПМС-59 упразднена, штатные должности переданы в ПМС-138, восстановление истца на прежнем месте работы, в прежней должности, которую она занимала, не возможно.

Также суд учитывает, что предъявлением данного иска истец не преследует цель восстановление на работе, а лишь оформление пенсии и получение среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслуживают внимания также доводы представителя ответчика, что с требованием о восстановлении на работе истица к ответчику не обращалась.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания незаконным увольнения работник должен быть восстановлен на прежней работе и орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом представлен расчет среднего заработка а период с 14.11.2014 года и по 05.08.2015 года.

Ответчиком представлен контррасчет, однако, в судебном заседании представители ответчика пояснили, что они согласны с расчетом, представленным истцом.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как суд пришел к выводу об отклонении требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать иск Белгородского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту прав свобод и законных интересов Репиной М.В. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции по ремонту пути Юго-Восточной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2097/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Долбня К.И.

с участием прокурора Смотровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Белгородского районного суда от 28 января 2015 года

по заявлению Белгородского транспортного прокурора в интересах Ким В.Л., Репиной М.В., Ботвина П.М., Шулекина А.В., Тихомирова Е.Ю., Ковч А.В., Карделюк М.Ю., Аксенова А.Н., Богословского И.М., Горбатовской О.И., Верховец В.А., Гузенко В.И., Сляднева В.В., Чуйкова В.И., Вигерина А.Ю., Марченко Л.М. к ОАО «РЖД» об изменении формулировки причины увольнения и возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовые книжки.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения истцов, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ким В.Л., Репина М.В., Ботвин П.В., Шулекин А.В., Тихомиров Е.Ю., Ковч А.В., Карделюк М.Ю., Аксенов А.М., Богословский И.М., Горбатовская О.И., Верховец В.А., Гузенко В.И., Сляднев В.В., Чуйков В.И., Вигерин А.Ю., Марченко Л.М. состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работая на различных должностях в путевой машинной станции № 59 (ПМС 59), являющейся структурным подразделением Юго-Восточной дирекции по ремонту пути, структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути, фили...

...ала ОАО «РЖД».

14.11.2014 года Ким В.Л., Чуйков В.И., Сляднев В.В., Репина М.В., Марченко Л.М., Ботвин П.М., и 18.11.2014 года Аксенов А.Н., Ковч А.В., Верховцев В.А., Вигерин А.Ю., Тихомиров Е.Ю., Богословский И.М., Карделюк М.Ю., Гузенко В.И., Горбатовская О.И., Шулекин А.В., уволены по пункту 7 статьи 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Дело инициировано заявлением Белгородского транспортного прокурора в интересах указанных уволенных работников к ОАО «РЖД» об изменении формулировки увольнения и возложении на работодателя обязанности внести соответствующие записи в трудовые книжки работников.

Прокурор сослался на то, что на основании приказов ОАО «РЖД» и его структурных подразделений ПМС 59, находящаяся в п. Разумное Белгородской области ликвидирована с передачей ее функции и части численности работников в количестве 70 штатных единиц ПМС 138, расположенной в г. Лиски Воронежской области. С работниками, занимаемые штатные единицы которых не были переданы в ПМС 138, трудовой договор прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников). ПМС 59 исключена из штатного расписания структурных подразделений Юго-Восточной дирекции по ремонту пути, Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД». Поскольку деятельность обособленного структурного подразделения прекращена с передачей штатных единиц в структурное подразделение, расположенное в ином регионе, прокурор полагает, что работники подлежали увольнению по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.

По объяснениям истцов работодатель довел до них информацию, согласно которой новым местом работы будет являться г. Лиски Воронежской области. Ввиду отдаленности места работы они отказались от предложенной работы.

Решением суда иск удовлетворен частично. Увольнение истцов признано незаконным.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь нормами ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истцов по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что приказом ОАО «РЖД» от 21.07.2014 года упразднена ПМС № 59 с передачей ее функции и численности работников (70 штатных единиц) в ПМС № 138.

Аналогичные приказы изданы 04, 05, 06 августа 2014 года Центральной дирекцией по ремонту пути, Юго-Восточной дирекции по ремонту пути и ПМС № 59.

В период с 15.08.2014 года по 08.09.2014 года истцы получили уведомления о реорганизации ПМС № 59 путем присоединения к ПМС №138, в результате которой изменяются условия трудового договора в части наименования работодателя (структурного подразделения). Наименование реорганизованного учреждения - ПМС-138, место его нахождения - Воронежская область г. Лиски.

Актами от 14 и 17.11.2014 года зафиксирован отказ работников от подачи заявлений о переводе в ПМС-138.

Статьей 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Вопреки доводам апеллятора ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и не ухудшило положения работника по сравнению с условиями коллективного договора или соглашения.

Определение нового места работы истцов не относится к обстоятельствам, предусмотренным ст. 74 ТК РФ, с наличием которых законодатель предоставляет работодателю право прекращать трудовой договор с работником по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы апеллятора о разъездном характере работы, в пределах участков Юго-Восточной железной дороги, условиям заключенных трудовых договоров не соответствует.

Обслуживание работниками зоны деятельности ПМС-59 сторонами не оспаривается. Однако работодателем предложено определить для работника не только новое структурное подразделение (ПМС-138) с расположением в г. Лиски Воронежской области, с которым у работника возникнут новые трудовые отношения, но и зону обслуживания. Такие изменения трудового договора ухудшают положения работника.

Принимая решение о незаконности увольнения, суд за пределы заявления прокурора, как считает апеллятор, не вышел. Отказ в удовлетворении заявления об изменении формулировки причины увольнения истцами не оспаривается. Оснований для проверки решения в этой части в соответствии с требованиями ч. 1-3 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истцов по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является незаконным.

Представленные планы ремонтно-путевых работ на 2014, 2015 годы, подтверждают обстоятельства уменьшения объема запланированных в Юго-Восточной дирекции ремонтных работ на 2015 год в два раза по сравнению с 2014 годом, что могло служить поводом для высвобождения работников и прекращения с ними трудовых отношений по основаниям, предусмотренным законом. Однако такого решения в отношении истцов работодателем не принято.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белгородского районного суда от 28 января 2015 года по заявлению Белгородского транспортного прокурора в интересах Ким В.Л., Репиной М.В., Ботвина П.В., Шулекина А.В., Тихомирова Е.Ю., Ковч А.В„ Карделюк М.Ю., Аксенова А.М., Богословского И.М., Горбатовской О.И., Верховеца В.А., Гузенко В.И., Сляднева В.В., Чуйкова В.И., Вигерина А.Ю., Марченко Л.М. к ОАО «РЖД» об изменении формулировки причины увольнения и возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовые книжки оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4838/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов Репиной М.В. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции по ремонту пути Юго-Восточной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Репиной М.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 05 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Репиной М.В., ее представителя Исайчева А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Репина М.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работая в должности <данные изъяты> в путевой колонне № 1 путевой машинной станции № 59, являющейся структурным подразделением Юго-Восточной дирекции по ремонту пути, структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути, филиала ОАО «РЖД».

14 ноября 2014 г. Репина М.В. уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28 янв...

...аря 2015 г. ее увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дело инициировано иском Белгородского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов Репиной М.В. Истцы просили восстановить Репину М.В. в путевой машинной станции № 59 Юго-Восточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» в занимаемой ею до увольнения должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 ноября 2014 г. и по 05 августа 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что суд при вынесении решения о признании незаконным увольнения, в нарушение требований статьи 394 ТК РФ, не решил вопрос о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.

Представители ответчика иск не признали, просили применить срок исковой давности к требованиям истцов, поскольку ими пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Репина М.В. просит отменить решение суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование своих требований истица ссылалась на вступившее в законную силу решение Белгородского районного суда Белгородской области, которым признано незаконным увольнение работников, в том числе и ее, по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, постановлением президиума Белгородского областного суда от 22 октября 2015 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу по иску Белгородского транспортного прокурора в интересах К.В.В., Репиной М.В., Б.П.М., Ш.А.В., Т.Е.Ю., К.А.В., К.М.Ю., А.А.Н., Б.И.М., Г.О.И., В.А.В., Г.В.И., С.В.В., Ч.В.И., В.А.Ю., М.Л.М. к ОАО «РЖД» об изменении формулировки увольнения и возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовые книжки в части признания незаконным увольнения работников по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ отменено. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Таким образом, постановлением президиума Белгородского областного суда от 22 октября 2015 г. увольнение истцов по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ было признано законным.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.

Поскольку в конкретном случае незаконность увольнения истицы не подтверждена решением суда, не имеется оснований для восстановления Репиной М.В. на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения, которое является законным и обоснованным, выводы суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае не влияют на правильность решения по существу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 05 августа 2015 г. по делу по иску Белгородского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов Репиной М.В. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции по ремонту пути Юго-Восточной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Репиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи