Репницкий Андрей Васильевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5-382/2014

г. Тольятти «15» апреля 2014 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в лице судьи Карлова В.П.,

при секретаре Мякининой Е.Ш.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ул. Юбилейная, д. 1 кв. 223, по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. ФИО1 около подъезда № <адрес> <адрес> <адрес>, совершил мелкое хулиганство: он, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, не реагировал на их замечания, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

ФИО1 виновным признала себя, раскаялся.

Вина ФИО1 объективно подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей, ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности.

В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,: мелкое хулиганство: нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность административного правонарушения, личность ФИО1, вину признал, раскаялся, ранее привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере 600 рубле...

...й, которое обеспечит достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 600 рублей который следует перечислить ГУВД <адрес> счет 40101810200000010001, банк: ГРКЦ ГУ банка России по <адрес>, БИК 043601001, ИНН 6317021970, наименование администратора УВД <адрес> КПП631601001 ОКТМО 36740000 КБК 18811690040046000140

Уникальный код администратора 683 № дела об административном правонарушении 63Ш41222687. Назначение платежа штраф ОП № 22, Ъ3019В263142776180Z1, в течении 60 дней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья В.П.Карлов

5-№/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24.11.2016 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Репницкого <данные изъяты> ранее не судимого, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2016 года, в 20.30 часов, Репницкий А.В. находясь на площадке № подъезда г. Тольятти, громко выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе, хамил, грубил, на их замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, сопряженные нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В судебном заседании Репницкий А.В. вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Кроме собственного признания Репницким А.В. своей вины в совершении правонарушения, его вина доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснением свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколом об административном задержании Репницкий А.В.

Судья считает, что действия Репницкого А.В. следует квалифицировать по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. он совершил мелкое хулиганство, выражающий явное неуважение к обществу, сопряженные неценз...

...урной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Репницкого А.В. является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность Репницкого А.В., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначить Репницкому А.В. наказание в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать суток), исчисляя ему срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9 ч.1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Репницкого ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать суток), исчисляя ему срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов.

Постановление может быть обжаловано в 10 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Первый экземпляр постановления является подлинником.

Судья Ежов И.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2017 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области - Матюшенко И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Репницкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Репницкого ФИО5, <данные изъяты>

предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2017 года в 20.40 часов Репницкий А.В., находясь в общественном месте - в подъезде дома № по <адрес>, беспричинно громко выражался грубой нецензурной бранью, шумел, хамил, вел себя вызывающе, на замечания сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив неуважение к обществу.

В судебном заседании Репницкий А.В. вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Виновность Репницкого А.В. доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 09.03.2017 г.; рапортом УУП ОП № У МВД России по г. Тольятти от 09.03.2017 г.; объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 от 09.03.2017 г. показавших, что Репницкий А.В., находясь в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью, шумел, хамил, нарушал общественный порядок.

Таким образом, суд считает, что действия Репницкого А.В. следует квалифицировать по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,...

... т.к. он совершил мелкое хулиганство.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Репницкого А.В., является признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Репницкого А.В., являются совершение административного правонарушения повторно.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить Репницкому А.В. наказание в виде административного ареста на срок, предусмотренный санкцией ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9, 29.10-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Репницкого ФИО6, <данные изъяты> виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с фактического момента помещения Репницкого ФИО7 в спецучреждение.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья И.А.Матюшенко

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 01 апреля 2017 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Горбашева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении

Репницкого ФИО5<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Репницкий ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в магазине «Пятерочка» совершил хищение продуктов питания, стоимостью 664 рубля.

В судебном заседании Репницкий ФИО7 вину в совершении правонарушения признал, обязался в дальнейшем нарушений не допускать.

Кроме собственного признания Репницким ФИО8 своей вины в совершении правонарушения, его вина доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 16 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО3, заявлением о привлечении к административной ответственности, объяснениями свидетеля ФИО4, справкой о стоимости похищенного имущества, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в действиях Репницкого ФИО9 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность Репницкого ФИО10 суд признает признание вины, раскаяние.

Отягчающих и исключающих, производство по делу об административно...

...м правонарушении, обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Репницкого ФИО11, который работает не официально, вину признал, необходимым назначить наказание ему в виде административного ареста, предусмотренного санкцией статьи ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Репницкого ФИО12-ДД.ММ.ГГГГгода рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Зачесть в срок административного ареста время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 часов.

Постановление может быть обжаловано в 10 дней со дня вручения копии постановления в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья:

П Р И Г О В О Р № 1 - №/15

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 14.04.2015года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Редькиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшегопомощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Артюшкиной О.В.,

подсудимого Репницкого А.В.,

защитника Потемкина М.В., представившего удостоверение № 2646и ордер № 000097от14.04.2015года,

с участием потерпевшейФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Репницкого <данные изъяты>, ранеене судимого,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ст.158ч.2п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

РепницкийА.В., имея умысел на тайное хищение чужогоимущества,совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так,в период времени с22.00часов24.01.2015года до23.00часов25.01.2015года,более точные дата и время следствием не установлены,Репницкий А.В.,находился вквартире по адресу:<адрес>,где онпроживает вместе со своей матерью ФИО6и сестрой ФИО3Реализуя возникший преступный умысел на кражу,Репницкий А.В.,убедившись,что его сестры ФИО3нет в квартире,а его мать ФИО6находится в своей спальне и за его преступными действиями не наблюдает,путем свободного доступа тайно похитил изспальни ФИО3ее имущество,а именно из кармана куртки находящейся в шкафу: золотую подвеску в виде иконы,из металла желтого цвета,весом13грамм,проба585,стоимостью25000рублей; золотое кольцо зигзагообразной формы,из металла желтого цвета с7камнями-«фианитами»,весом2,52грамма,проба585,стоимостью2500рублей; серебряны...

...е серьги в виде лепестков с камнем «фианит»,из металла серебристого цвета,проба925,стоимостью1300рублей.

После этого Репницкий А.В.с похищенным имуществом с места происшествия скрылся,распорядившись им по своему усмотрению,причинив ФИО3значительный ущерб на общую сумму28800рублей.

Действия Репницкого А.В.органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158ч.2п. «в» УК РФ,так как он своими умышленными действиями совершил покушение на кражу,то есть покушение на тайное хищение чужого имущества,совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст.217УПК РФРепницким А.В.совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением,при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил,что обвинение ему понятно,с обвинением он согласен,исковые требования потерпевшей признаёт в полном объёме,ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно,после консультаций с защитником,он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства,просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ПотерпевшаяФИО3в ходе судебного заседания также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства,имеет исковые требования к подсудимому и просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба25000рублей.

Суд пришел к выводу,что обвинение,с которым согласился подсудимый,обоснованно,и подтверждается доказательствами,собранными по уголовному делу,действия подсудимого квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316УПК РФ судом исследованы обстоятельства,характеризующие личность подсудимого,которыйранеене судим,УУП ОП-21по месту жительства характеризуетсяудовлетворительно,на учёте в психоневрологическом диспансерене состоит,<данные изъяты>

Подсудимый вину свою признал полностью,в содеянном раскаялся,что в силу ст.61ч.2УК РФ признаётся судом смягчающими его наказание обстоятельствами,онимеетна иждивении малолетнегоребенка,01.01.2004года рождения ималолетнего ребенка,02.08.2012года рождения,что является на основании ст.61ч.1п. «г» УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством.

В материалах дела на л.д.27имеется заявление подсудимого от28.01.2015года,в котором он признаётся в совершении данного преступления,которое суд признаёт явкой с повинной,поскольку работникам полиции на тот моментнебыло известно о том,что подсудимый совершил это преступление, чтов силу ст.61ч.1п. «и» УК РФявляется смягчающим его наказание обстоятельством.

Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения,суд,исходя из обстоятельств совершения преступления и отсутствие акта его судмедосвидетельствования на состояние опьянения Репницкого,не признаёт отягчающим его наказание обстоятельством в силу ст.63ч.1.1УК РФ.В связи с чем,обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в силу ст.63УК РФ судом не установлено,поскольку в его действиях нет рецидива преступлений,поэтому наказание подсудимому необходимо назначать с учётом требований,предусмотренных ст.62ч.1УК РФ.

При данных обстоятельствах дела суд,учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления,которое является преступлением средней тяжести,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,пришёл к убеждению,что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому условное наказание,не связанное с реальным лишением свободы,то есть применить ст.73УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы,поскольку суд считает,что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его исправления,перевоспитания,профилактики совершения преступлений в дальнейшем и восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения более мягкого наказания,чем предусмотрено законом за данное преступление,то есть применения ст.64УК РФ - не установлено.

Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15ч.6УК РФ в редакции ФЗ № 420от07.12.2011года - суд не находит.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшейФИО7 взыскании с подсудимого в счёт причинённого материального ущерба в её пользу25000рублей,суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объёме,поскольку размер иска подтверждён документально и не оспаривается подсудимым.

Руководствуясь ст.316УПК РФ,суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Репницкого ФИО14 виновным в совершении преступления,предусмотренного ст.158ч.2п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух летлишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73УК РФ считать данное наказание условным с испытательным срокомтри года,обязать осужденногодва раза в месяцявляться на регистрацию в УИИ Автозаводского района г.Тольятти,в дни и часы,определённые инспектором,не менять место жительства и работы без уведомления инспекции,находиться дома пофактическомуместу жительства в ночное время с22часов до6часов,кроме случаев,связанных с выполнением работы,обязать осужденного пройти обязательный курс лечения от наркотической зависимости в соответствующем лечебном учреждении в течении6 - ти месяцев.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать сРепницкого ФИО15 счёт причинённого материального ущерба в пользу ФИО325000рублей.

Вещественные доказательства:договор купли-продажи от24.01.2015года,приобщенный к материалам дела - оставить в деле.Бирку от золотого кольца,бирку от серебряных сережек,золотое кольцо,серебряные серьги,возвращенные потерпевшей ФИО3 - оставить у данного лица.

Приговор не может быть обжалован в порядке по основанию,предусмотренному ст.389-15ч.1п.1) УПК РФ,в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение10суток со дня его провозглашения,а осужденным,содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении10суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Председательствующий судья Ежов И.М.

5-№/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тольятти 06 марта 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М., изучив при подготовке к рассмотрению, дело об административном правонарушении в отношении Репницкого Андрея Васильевича, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 марта 2018 года в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области из ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти поступило дело об административном правонарушении в отношении Репницкого А.В., предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

При подготовке к рассмотрению дела, судьей было установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Таких мероприятий по данному делу, проведено не было и их проведение исходя из обстоятельств дела, не требовалось. Представленные материалы административного дела свидетельствуют об отсутствии необходимости значительных временных затрат для производства по делу об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в материалах дела отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Репницкого А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит»», расположе...

...нном по адресу: <адрес>А.

Как следует из ст. 23.1 КоАП РФ, мировыми судьями рассматриваются дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, кроме дел по которым осуществлялось производство в форме административного расследования; дел, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дел об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1.000 рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч.ч. 2, 3, и 4, ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3, ит 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6, и ч.ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Репницкого А.В., предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подлежит передаче по подсудности мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28.7, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 23.1 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении в отношении Репницкого Андрея Васильевича, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, на рассмотрение по подсудности - мировому судье Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Направить копию определения в ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Репницкому А.В.

Судья Ежов И.М.

5-№/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тольятти 06 марта 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М., изучив при подготовке к рассмотрению, дело об административном правонарушении в отношении Репницкого Андрея Васильевича, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 марта 2018 года в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области из ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти поступило дело об административном правонарушении в отношении Репницкого А.В., предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

При подготовке к рассмотрению дела, судьей было установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Таких мероприятий по данному делу, проведено не было и их проведение исходя из обстоятельств дела, не требовалось. Представленные материалы административного дела свидетельствуют об отсутствии необходимости значительных временных затрат для производства по делу об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в материалах дела отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Репницкого А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит»», расположе...

...нном по адресу: <адрес>А.

Как следует из ст. 23.1 КоАП РФ, мировыми судьями рассматриваются дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, кроме дел по которым осуществлялось производство в форме административного расследования; дел, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дел об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1.000 рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч.ч. 2, 3, и 4, ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3, ит 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6, и ч.ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Репницкого А.В., предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подлежит передаче по подсудности мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28.7, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 23.1 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении в отношении Репницкого Андрея Васильевича, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, на рассмотрение по подсудности - мировому судье Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Направить копию определения в ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Репницкому А.В.

Судья Ежов И.М.

5-№/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тольятти 06 марта 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М., изучив при подготовке к рассмотрению, дело об административном правонарушении в отношении Репницкого Андрея Васильевича, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 марта 2018 года в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области из ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти поступило дело об административном правонарушении в отношении Репницкого А.В., предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

При подготовке к рассмотрению дела, судьей было установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Таких мероприятий по данному делу, проведено не было и их проведение исходя из обстоятельств дела, не требовалось. Представленные материалы административного дела свидетельствуют об отсутствии необходимости значительных временных затрат для производства по делу об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в материалах дела отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Репницкого А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит»», расположе...

...нном по адресу: <адрес>А.

Как следует из ст. 23.1 КоАП РФ, мировыми судьями рассматриваются дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, кроме дел по которым осуществлялось производство в форме административного расследования; дел, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дел об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1.000 рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч.ч. 2, 3, и 4, ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3, ит 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6, и ч.ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Репницкого А.В., предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подлежит передаче по подсудности мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28.7, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 23.1 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении в отношении Репницкого Андрея Васильевича, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, на рассмотрение по подсудности - мировому судье Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Направить копию определения в ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Репницкому А.В.

Судья Ежов И.М.

5-601/2018 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25.05.2018 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Клементьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Репницкого <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12.40 часов, Репницкий А.В. находясь в общественном месте, на лестничной площадке 5-го этажа <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью, кричал, вел себя нагло, вызывающе, хамил, грубил, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, сопряженные нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В судебном заседании Репницкий А.В. вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Кроме собственного признания Репницким А.В. своей вины в совершении правонарушения, его вина доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО3, объяснением свидетелей ФИО4, ФИО5, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании Репницкого А.В.

Судья считает, что действия Репницкого А.В. следует квалифицировать по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. он совершил мелкое хулиган...

...ство, выражающий явное неуважение к обществу, сопряженные нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Репницкого А.В. является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Репницкого А.В. в силу ст. 4.3 ч.6 КоАП РФ является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, а также повторное совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить Репницкому А.В. наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток, исчисляя срок отбывания с ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 часов.

Указанная мера наказания будет способствовать устранению нарушений в области административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, послужит целям предупреждения новых правонарушений, обеспечит достижение целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9 ч.1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Репницкого <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на трое суток, исчисляя ему срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 часов.

Постановление может быть обжаловано в 10 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья И.А. Клементьева

Апелляционным определением от 20.02.2019 года приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

1-№/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 11 декабря 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Игайкина И.П.

при секретаре Кузнецовой Н.И.

с участием государственного обвинителя Сидорова О.А.

потерпевшего ФИО18

подсудимого Репницкого А.В.

защитника Конновой В.В., представившей ордер № 18/28 241

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Репницкого Андрея Васильевича, <данные изъяты>, судимого:

12.04.2018 года мировым судьей судебного участка №87 по ст. 158 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи от 18.06.2018 года обязательные работы заменены на 10 дней лишения свободы в колонии-поселении. 27.06.2018 года освобожден по отбытии срока наказания.

22.08.2018 года мировым судьей судебного участка №88 по ст. 158 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п.З УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Репницкий А.В. 26.07.2018 года в период времени с 16 до 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился возле 6 подъезда <адрес>. Не имея при себе магнитного ключа от домофона, Репницкий А.В. резко рванул на себя дверь, дверь открылась и он вошел в подъезд. Находившийся возле подъезда житель этого дома ФИО2 сделал Репницкому А.В. замечание относительно его отношения к общему имуществу - домофонной двери. В ответ на замечани...

...е Репницкий А.В. вышел из подъезда и подошел к ФИО2, замахнулся на него рукой, предпринимая попытки нанести ФИО2 удар. ФИО6 оказал ему сопротивление, оттолкнул его от себя руками.

На этой почве у Репницкого А.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 с применением предметов, используемых в качестве оружия. С этой целью он проследовал в <адрес>, где временно проживал без регистрации, приискал орудие совершения преступления-нож, намереваясь его использовать в качестве оружия при совершении преступления.

Репницкий А.В., выйдя из подъезда, осмотрел двор, нашел ФИО2 и потребовал подойти к нему. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях Репницкого А.В., подошел к нему. Продолжая реализацию своего умысла, Репницкий А.В. достал из-под одежды заранее приготовленный нож, и удерживая его в правой руке, нанес ФИО2 один удар в область брюшной полости.

Согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены телесные повреждения в виде проникающего торакоабдоминального ранения справа, с повреждением печени и диафрагмы, которое является опасным для жизни, следовательно причинило тяжкий вред здоровью ФИО2

Подсудимый Репницкий А.В. в суде вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в это день выпивший, выпил примерно полбутылки водки. В 16 часов находился на ногах. Был вместе с ФИО7 Они вышли из магазина и подошли к подъезду. У него не было ключа от домофона, поэтому входную дверь дернул с силой, она открылась. ФИО7 зашла домой, он не зашел, потому что ФИО2 крикнул на него нецензурно, из-за того что он входную дверь дернул без магнитного ключа. ФИО2 говорил ему насчет домофона: «что ты его ломаешь». Возможно, он тоже нецензурно к ФИО2 обращался. ФИО2 подбежал к нему, взял за шиворот и начал наносить удары, нанес 5-6 ударов. Он почувствовал боль в челюсти. Потом ФИО2 пошел на лавочку, а он пошел в другую сторону. Он поговорил по телефону с матерью и после этого поднялся на 5 этаж. Он взял нож, положил за пояс шорт и вышел на улицу. ФИО2 стоял возле 2 подъезда, жена была рядом. Он ему предложил поговорить. Они не успели отойти от подъезда, он резко вытащил нож и ударил в живот ФИО2 Затем нож вытащил и выкинул с торца дома. После этого позвонил в полицию и рассказал о происшедшем, сказал где находится. Сел на скамейку и минуты через три подъехал участковый уполномоченный. Сначала его проверили на алкоголь, потом повезли делать рентгеновский снимок. В медгородке у него диагностировали перелом челюсти. До происшествия у него жалоб на боли в челюсти не было. После преступления он просто выкинул нож, не старался его спрятать. Когда приехала полиция, он сказал куда выкинул нож. Скрыться с места преступления не пытался. В тот же день он написал чистосердечное признание. У него мать, ей 70 лет. Сейчас он сожалеет о том, что сделал. Страдает гепатитом В,С. ФИО2 он ударил, т.к. хотел его наказать за его поведение, но не хотел его убивать. Исковые требования о возмещении вреда в размере 13520, 55 рублей признает полностью. Требования о компенсации морального вреда признает частично в размере 20.000 рублей.

Кроме показаний подсудимого, вина его подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на машине с работы. Он пошел домой и присел покурить возле подъезда. Увидел, что в сторону подъезда идут Репницкий А.В. и ФИО7 Они были в состоянии опьянения. Они подошли к подъезду, Репницкий А.В. уперся ногами и вырвал дверь без магнитного ключа. Это происходит уже не в первый раз, они часто долбят дверь. По этому поводу он сделал ему замечание, Репницкий А.В. не отреагировал на это. Они зашли в подъезд. Через минуту Репницкий А.В. вышел из подъезда и позвал его отойти в сторонку. Он подошел к нему. У них возник словесный конфликт, Репницкий А.В. налетел он на него с кулаками, пытался нанести удар. Он Репницкого А.В. от себя оттолкнул руками за туловище. Тот отошел к 7 подъезду и стал кому-то звонить, разговаривал возле подъезда. Затем Репницкий А.В. опять вырвал дверь и зашел в подъезд. Через 2-3 минуты он вышел из подъезда и направился в их сторону. Затем Репницкий А.В. попросил его подойти к нему. Он встал и подошел к Репницкому А.В., ничего от него не ожидая. Когда он увидел нож у Репницкого А.В., он испугался и в целях самообороны нанес ему кулаком два удара по лицу. Репницкий А.В. нанес ему ножевое ранение в живот. Репницкий А.В. ударил его ножом, и ещё сказал: «я тебя все равно добью». Заявляет иск о компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей и возмещении ущерба в виде невыплаченной заработной платы в размере 13.520,55 рублей. Четверо суток он был в коме в реанимации, 11 дней в стационаре, он перенес операцию. Сейчас не может работать водителем.

Свидетель ФИО8 показала, что проживает по адресу Юбилейная 11, 7 подъезд 3 этаж. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лоджии. Услышала шум и выглянула в окно. Увидела как с арки дома шли ФИО7 и Репницкий А.В. Возле 3 подъезда на скамейке сидел ФИО2 с мужчиной. ФИО7 и Репницкий А.В. подошли к подъезду, Репницкий А.В. начал выламывать домофон. ФИО2 ФИО4 ему сказал: «что ты делаешь, дверь только что отремонтировали». Требовал, чтобы Репницкий А. не ломал дверь. Репницкий А.В. открыл дверь. Через некоторое время он вышел из подъезда и сказал ФИО2: «что ты там говоришь?». Между ними началась потасовка. Друг друга они немного потрепали. Репницкий А.В. пошел к ее подъезду и начал звонить, а ФИО2 отошел к 3 подъезду, где сидел его друг. Чувствуя неладное, она спустилась с 3 этажа, прошла мимо Репницкого А.В., он был возбужденный. Она села возле 4 подъезда. Через некоторое время Репницкий А.В. выбежал из подъезда и подошел к ФИО2. Они были от нее на расстоянии двух-трех подъездов. Репницкий А.В. стоял к ней спиной, а ФИО2 стоял спереди. Они ругались между собой, была потасовка. Затем жена ФИО2 крикнула: «у него нож». Она обхватила ФИО2, побежала за полотенцем, вызвали скорую помощь. В это время Репницкий А.В. убежал. Как наносил Репницкий А. удар, она не видела.

Свидетель ФИО9 показал, что проживает в одном доме с семьей ФИО16. Семья спокойная, алкоголем не злоупотребляют. На 5 этаже 6 подъезда проживает ФИО7 вместе с Репницким А.В. Оба не работают, злоупотребляют спиртным. ДД.ММ.ГГГГ сидел на лавочке около подъезда. К 6 подъезду подошел Репницкий А.В. со своей женой. Репницкий А.В. возможно был выпивший. Он видел, как Репницкий А.В. начал ломать дверь, уперся ногой и открыл дверь без магнитного ключа. Ранее Репницкий А.В. также открывал дверь, она ломалась, жители неоднократно вызывали ремонтников. ФИО2 сделал Репницкому А.В. замечание. Около 6 подъезда меду ними началась потасовка. Репницкий А.В. замахнулся на ФИО2, тот оттолкнул его от себя. Через некоторое время они вместе - ФИО2 и Репницкий А. прошли мимо него в сторону <адрес> ними шла жена ФИО16. Анжела крикнула: «У него нож». Потом ФИО2 зажал рану рукой, все произошло в 5 метрах от него. Потом подъехала полиция и скорая помощь. ФИО2 в тот день был трезв.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и получил сообщение, что во дворе Юбилейная <адрес> нанесено ножевое ранение. Он был с напарником ФИО19. Тут же получили сообщение, что в преступлении подозревается Репницкий А.В., который находится во дворе дома по Юбилейная <адрес>. Во дворе указанного дома на лавочке увидел Репницкого А.В. Он подошел к нему, тот был возбужденный, от него исходил запах алкоголя. Он спросил Репницкого А.В. что произошло. Репницкий А.В. рассказал, что он шел домой с ФИО7 на Юбилейную <адрес>. Ключи от домофона он потерял и поэтому без ключа дернул входную дверь. Со стороны жильца он услышал замечание. На этой почве они подошли друг другу. Тот, кто сделал ему замечание, ударил его по лицу, он был удивлен, обиделся. Видел, что тот спортивного телосложения и не стал его бить. Он поднялся в квартиру и взял нож, положил нож за пояс со спины и спустился на улицу. Этот парень находился там же во дворе. Они отошли в сторону, он достал нож и ударил его в область живота. Тот опустился на колени, вокруг стали кричать. Он пошел в сторону <адрес> выкинул во дворе дома. Репницкого А.В. отвезли в наркологию для освидетельствования. С ним Репницкий А.В. вел себя спокойно, стал жаловаться, что болит челюсть. Они поехали в медгородок, врач констатировал у Репницкого А.В. перелом челюсти. В больнице Репницкий А.В. сказал, что телесное повреждение ему причинил тот, которого ударил он ножом. В трезвом состоянии Репницкий А.В. адекватный, а пьяный ведет себя непредсказуемо.

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов находилась дома на кухне, готовила еду. Услышала мужские голоса снизу. Разговор шел про домофон. Она выглянула в окно и увидела как ее муж ФИО2 объяснял про домофон Репницкому А.В. Она выбежала на улицу, увидела как происходила перепалка между ФИО2 и Репницким А.В. ФИО2 отталкивал Репницкого А.В. от себя. Они отошли к 3 подъезду, сели на лавочку, Репницкий А.В. тоже сел на лавочку около 7 подъезда и стал кому-то звонить. Он посидел около 2 минут и зашел подъезд. Через 2 минут он вышел из подъезда, подошел к ФИО2 и предложил ему отойти и поговорить. ФИО2 пошел вместе с Репницким А.В., а она пошла следом, на небольшом расстоянии. Она повернула голову и увидела в руках у Репницкого А.В. большой кухонный нож с широкой рукояткой. Он ударил мужа ножом и сказал: «я тебя все равно добью». Она схватила мужа и посадила его на лавочку. Куда ушел Репницкий А.В. она не видела.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел на парковку по двору <адрес>. Увидел возле крайнего подъезда двух мужчин. Они были высокого роста, в лицо их не запомнил. Он прошел мимо них и затем услышал крики, что «у него нож». Затем началась потасовка между мужчинами. Он отошел от них и позвонил в полицию, что во дворе <адрес> мужчина бегает с ножом. Сам нож он не видел.

По ходатайству гособвинителя была допрошена ФИО7 Она показала, что 26 июля в 16 часов она была в состоянии опьянения. Она пила пиво, а Репницкий А.В. пил водку, примерно 250 граммов. Они шли из магазина, а Репницкий А.В. потерял ключи от домофона. Он дернул дверь руками, чтобы зайти в подъезд. Они не обратили внимания на сидящих возле подъезда. ФИО2 крикнул Репницкому А.В.: «что ты дверь ломаешь». На это Репницкий А.В. отреагировал, подбежал к нему и между ними завязался конфликт. Она поднялась в квартиру, вышла на балкон. С балкона видела, как они ругались, касались и толкали друг друга. После этого Репницкий А.В. прибежал домой, забежал на кухню и что-то взял. Она увидела, что за поясом у него есть какой-то предмет. Репницкой А.В. засунул его за пояс шорт и закрыл майкой. Она догадалась, что это нож. Репницкий А.В. сказал, что ему сломали челюсть. Она с балкона кричала ему, чтобы он вернулся. Она выбежала на улицу, но его уже не было. На лавочке увидела ФИО2, его майка была в крови.

Вина Репницкого А.В. подтверждается материалами уголовного дела.

Рапортом, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступило сообщение от ФИО12 по телефону, что во дворе <адрес> мужчина бегает с ножом (л.д.4);

рапортом о задержании Репницкого А.В. (л.д.5); протоколом амбулаторного осмотра. У Репницкого А.В. диагностирован ангулярный перелом нижней челюсти (л.д.7);

согласно акту медицинского освидетельствования у Репницкого А.В. установлено состояние опьянения (л.д.8);

сообщением из станции скорой помощи, что с ножевым ранением госпитализирован ФИО2 (л.д.9);

Сообщением по телефону Репницкого А.В. в ОП № о том, что по <адрес> он нанес ножевое ранение (л.д.10);

протоколом осмотра придомовой территории <адрес>, где был обнаружен и изъят кухонный нож размером 330 на 42 (л.д.13-17);

протоколом осмотра места происшествия - площадки около 2 подъезда <адрес> (л.д.18-22);

В ходе осмотра у задержанного Репницкого А.В. изъяты: футболка, шорты, смывы с рук и срезы ногтевых пластин (л.д.25-26);

Входе осмотра в горбольнице № изъяты: шорты, тапки, полотенца, трусы и футболка, принадлежащие потерпевшему (л.д.27-28);

Чистосердечным признанием Репницкого А.В. о совершенном им преступлении. Потерпевший в присутствии своих друзей несколько раз ударил его по лицу. Просит признать данное заявление явкой с повинной (л.д.37);

Согласно заключению эксперта № у Репницкого А.В. обнаружен закрытый перелом нижней челюсти, причинившее вред здоровью средней тяжести (л.д.64-65);

Протоколом осмотра вещественных доказательств: ножа, предметов одежды, образцов для сравнительного исследования (л.д.83-84);

Согласно заключению эксперта №Т у ФИО2 обнаружено проникающее торакоабдоминальное ранение справа, с повреждением печени и диафрагмы, что подтверждают объективные клинические данные и лабораторные данные медицинской карты больного, протоколом операции первичной хирургической обработки раны. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью (л.д.95-96);

Суд считает, что вина Репницкого А.В. в судебном заседании нашла полное подтверждение.

Действия Репницкого А.В. суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п.З УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В суде нашло полное подтверждение, что Репницкий А.В. стал инициатором конфликта с потерпевшим ФИО2, после сделанного ему замечания, когда тот стал ломать входную дверь, открывая ее рывком без магнитного ключа. После этого замечания подсудимый вызвал потерпевшего для разговора, между ними началась потасовка. В этот момент ФИО2 нанес Репницкому А.В. удар в челюсть, причинив закрытый перелом нижней челюсти. Суд считает, что такого рода насилие не вызывалось никакой необходимостью, Репницкий А.В. не был вооружен, не угрожал потерпевшему, не наносил ему удары. Угрозы для жизни и здоровья ФИО2 не было. После получения телесного повреждения он забежал домой, вооружился ножом и снова вызвал ФИО2 для разговора. О том, что ему сломали челюсть, Репницкий А.В. сообщил ФИО7, участковому уполномоченному и в явке с повинной. Свидетели данного происшествия утверждают, что конфликт и потасовка между подсудимым и потерпевшим был до того, как Репницкой А.В. забежал домой и вооружился ножом. Супруга потерпевшего утверждает, что после этого между ними потасовки не было. Репницкий А.В. нанес мужу удар ножом.

Таким образом, суд считает установленным факт, что до причинения ножевого ранения, в отношении Репницкого А.В. применено насилие, потерпевший ФИО2 сломал ему челюсть.

Репницкий А.В. заявил в суде, что он не признает отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения». Преступление не связано с употреблением спиртного. Он совершил преступление независимо от состояния, просто он решил наказать потерпевшего за его поведение и за сломанную челюсть.

Суд не признает данное обстоятельство отягчающим, поскольку на возникновение конфликта повлияло не состояние Репницкого А.В., а поступившее от ФИО2 замечание в его адрес и начавшийся впоследствии на этой почве между ними конфликт и причинение вреда здоровью Репницкого А.В.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений. Репницкий А.В. ранее судим за преступления небольшой тяжести, его действия не образуют рецидива преступлений.

Репницкий А.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. <данные изъяты>. По месту содержания в СИЗО-4 характеризуется положительно.

Смягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч.1 п.Г,З,И УК РФ суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами раскаяние и признание вины, а также наличие заболевания «гепатит В,С,». Суд также признает смягчающими обстоятельствами то, что у подсудимого имеется на иждивении мать-пенсионерка, его положительную характеристику из СИЗО-4.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, принимая во внимание степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Репницкого А.В. невозможно без изоляции от общества, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы по правилам ст. 62 ч.1, 69 ч.5 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения Репницкому А.В. ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, тяжести последствий для потерпевшего, личности Репницкого А.В. суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и снижения категории преступления.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. Б УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Судом рассмотрены исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. С учетом частичного признания иска подсудимым, его материального положения, суд считает, что иск о возмещении ущерба подлежит полному удовлетворению, а иск о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Иск прокурора о взыскании с Репницкого А.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования следует передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства. Прокурором не представлены расчеты ФОМС на лечение потерпевшего, доказательства в подтверждение исковых требований.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Репницкого ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п.З УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично сложить наказание по приговору Автозаводского районного суда от 22.08.2018 года из расчета из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ и окончательное наказание определить в виде 2 лет 10 месяцев 10 дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Репницкому А.В. оставить заключение под стражу.

На основании ст. 72 ч.3.1 п.Б УК РФ (в ред. ФЗ от 3.07.2018 года) время содержания под стражей Репницкого А.В. с 26.07.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в счет отбытия наказания из расчета полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Репницкого ФИО21 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 13.520 рублей 55 копеек.

Взыскать с Репницкого ФИО22 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 120.000 рублей.

Исковые требования заместителя прокурора Автозаводского района гор. Тольятти передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Игайкин И.П.