Репников Евгений Михайлович

Дело № 5-46/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кандалакша

07 мая 2018 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Пилипенко С.И.

(адрес суда – г. Кандалакша Мурманской области, ул. Курасова, д. 8)

с участием Репникова Е.М.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Репникова Е.М., родившегося <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Репников Е.М. 12 декабря 2017 года в 11 часов 26 минут, управляя автомобилем «ххххх » (государственный регистрационный знак <номер>) в районе дома 69 на улице Первомайская в г. Кандалакша Мурманской области, проезжая регулируемый пешеходный переход, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выбрал скорость, не превышающую установленного ограничения дорожным знаком 3.24 до 20 км/ч, не учёл дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и совершил наезд на пешехода ФИО, которая переходила проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия причинён средней тяжести вред здоровью ФИО

Репников Е.М. в судебном заседании факт наезда на потерпевшую ФИО и причинение вреда средней тяжести её здоровью не отрицал, сообщил, что очень сожалеет о происшествии, сделал выводы о недопустимости подобного впредь. При этом пояснил, что ехал по делам по ул. Первомайская от перекрёстка с ул. Аэронавтов в г. Кандалакше, а когда въехал на регулируемый пешеходный переход у дома 69 на данной улице, потерпевшая ФИО., которая была в зоне видимости, неожиданно для него начала движение по регулируемому пешеходному переходу, хотя для автотранспорта мигал зелёный разрешающий сигнал светофора, а для пешеходов горел красный запрещающий. Полному обзору водителя мешал снежный вал по ходу движения автомобиля справа. Он принял меры к экстренному торможению, но возможности избежать наезда не было в силу указанных причин и плохого состояния дороги: сверху находилась снежная и песко-соле...

...вая смесь, снизу – лёд. При этом Репников Е.М. сообщил, что ехал со скоростью примерно 30 км/час, намереваясь успеть пересечь пешеходный переход до окончания зелёного сигнала светофора, на спидометр не смотрел, поэтому точные сведения о скорости движения автомобиля назвать не может. Цифровое табло, которое информирует водителей о времени в секундах до конца горения зеленого сигнала, на светофоре не установлено. Знаки «Искусственная неровность» и «Ограничение максимальной скорости до 20 км/ч» перед пешеходным переходом видел. Считает, что нарушений по скорости движения автомобиля не допустил, поскольку не превысил её более чем на 20 км. После дорожно-транспортного происшествия оказал помощь потерпевшей: помог сесть в свой автомобиль, чтобы дождаться экстренных служб, сам вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС.

Потерпевшая ФИО подтвердила, что 12.12.2017, поспешив, начала движение по регулируемому пешеходному переходу в районе ул. Первомайская, д. 69, на красный сигнал светофора, при этом ориентировалась на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль на противоположной полосе движения, автомобиль Репникова Е.М., двигавшийся слева, не видела. Удар его автомобилем получила сзади, поскольку почти успела перейти половину проезжей части, в результате отлетела от автомобиля, упав на середину проезжей части дороги и ударившись лицом и плечом об асфальт. Полагает, что Репников двигался со скоростью больше 30 км/ч, иначе она не получила бы телесных повреждений средней тяжести. За переход проезжей части на запрещающий красный сигнал светофора привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. После полученных в дорожно-транспортном происшествии травм лечилась полтора месяца, будучи на больничном.

Допрошенный в суде свидетель ФИО1 показал, что днём 12.12.2017 ехал за автомобилем под управлением Репникова Е.М., который двигался со скоростью примерно 30 км/ч. Видел, как он начал переезжать пешеходный переход на мигающий зелёный сигнал светофора в то время, когда потерпевшая стала переходить дорогу, и сбил её. Свидетель пояснил, что знает, что при мигающем зелёном сигнале светофора водитель должен снизить скорость. Кроме того, на подъезде к пешеходному переходу установлен дорожный знак, указывающий на ограничение максимальной скорости движения до 20 км/ч. Поскольку между его автомобилем и автомобилем Репникова Е.М. была дистанция в 10-15 метров, ФИО1 остановил свой автомобиль, так как понимал, что не успеет пересечь пешеходный переход до запрещающего сигнала светофора. После дорожно-транспортного происшествия Репников Е.М. с участием свидетеля вызвал скорую помощь и сотрудников ОГИБДД.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 22.12.2017 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, установил, что потерпевшая ФИО переходила дорогу на ул. Первомайская от ресторана «Канда» на красный сигнал светофора, в связи с чем впоследствии он вынес в отношении неё постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения. ФИО2 пояснил, что по ходу движения автомобиля под управлением Репникова Е.М. перед пешеходным переходом находились дорожные знаки «Искусственная неровность» и «Ограничение максимальной скорости до 20 км/ч», согласно Правилам дорожного движения предупреждающие о необходимости снизить скорость движения и запрещающие автомобилям двигаться с скоростью более 20 км/ч. При оформлении материалов по дорожно-транспортному происшествию в районе ул. Первомайская, д. 69 скорость движения автомобиля 20-30 км/ч он указал со слов Репникова Е.М., ширина снежного вала у ограждения безопасности по ходу движения автомобиля составляла 0,4 м, а его высота не превышала высоту человеческого колена, что существенно не мешало обзору водителем зоны пешеходного перехода.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Репникова Е.М., пояснила, что сделала вывод о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, исходя из совокупности установленных обстоятельств, в том числе данных видеозаписи и наличия дорожных знаков. На видеозаписи скорость движения автомобиля под управлением Репникова Е.М. значительно превышает скорость иных автомобилей, двигавшихся с разрешённой скоростью до 20 км/ч, а с учётом предупреждающих и запрещающих дорожных знаков он должен был снизить скорость как минимум до разрешённой и тем самым мог предотвратить наезд на потерпевшую ФИО с причинением средней тяжести вреда её здоровью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 6.2 ПДД определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

К числу предупреждающих знаков, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, относится знак 1.17 "Искусственная неровность", обозначающий участок дороги с искусственной неровностью (неровностями) для принудительного снижения скорости.

К запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, относится знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", который запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" являются знаками особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Знак особых предписаний 5.20 "Искусственная неровность" обозначает границы искусственной неровности.

Знак устанавливается на ближайшей границе искусственной неровности относительно приближающихся транспортных средств.

Информационный знак 6.16 "Стоп-линия" определяет место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

К знакам дополнительной информации (таблички), уточняющим или ограничивающим действие знаков, с которыми они применены, либо содержащими иную информацию для участников дорожного движения, относится знак 8.2.1 "Зона действия". Указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Кроме показаний потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3, фактические обстоятельства дела и вина Репникова Е.М. в совершении правонарушения подтверждаются следующими письменными доказательствами:- протоколом об административном правонарушении от 07.03.2018 <номер> о совершении Репниковым Е.М. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- рапортом по сообщению о происшествии, согласно которому 12.12.2017 в 11 часов 35 минут по телефону «02» поступило сообщение от Репникова Е.М. о том, что на пешеходном переходе у ресторана «Канда» он сбил пешехода;

- сообщением из медицинского учреждения, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Кандалакшский» от 12.12.2017 <номер> о доставлении 12.12.2017 в 13 час. 23 мин. в приёмный покой Кандалакшской ЦРБ ФИО, которой диагностированы <данные изъяты>;

- извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, от 12.12.2017 о пострадавшей ФИО, которой диагностированы <данные изъяты>;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 от 12.12.2017, из которого следует, что 12.12.2017 на маршруте патрулирования <номер> совместно со стажёром ФИО4 в 11 часов 35 минут от оперативного дежурного они получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия установили, что Репников Е.М., управляя автомобилем «ххххх» (государственный регистрационный знак <номер>), совершил наезд на ФИО, переходившую проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО с травмами была доставлена в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ»;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 12.12.2017, в которой указано краткое описание происшествия, соответствующее описательной части постановления, сведения о транспортном средстве «ххххх» (государственный регистрационный знак <номер>), его водителе Репникове Е.М., а также о пострадавшей ФИО Согласно имеющимся в ней сведениям дорожное покрытие – асфальтобетонное, состояние проезжей части мокрое, заснеженное, обработанное противогололёдным материалом;

- схемой места совершения административного правонарушения от 12.12.2017, в которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, указанное в описательной части постановления. Ширина снежного вала у ограждения безопасности на проезжей части по ходу движения автомобиля в сторону путепровода составляла 0,4 м, ширина проезжей части между домами 54 и 69 на ул. Первомайская г. Кандалакши в обоих направлениях – 10,2 м, ширина пешеходного перехода – 8,3 м;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <номер> от 12.12.2017, согласно которому днём 12.12.2017 погода была пасмурной, при температуре воздуха минус 4 градуса без осадков, асфальт на проезжей части дороги покрыт льдом и снегом, видимость с рабочего места водителя – 250 метров, вправо – 50 метров, влево – 30 метров;

- схемой дислокации дорожных знаков, из которой следует, что от перекрёстка с ул. Аэронавтов по ул. Первомайская в сторону путепровода перед пешеходным переходом установлены дорожные знаки 1.17 «Искусственная неровность», 3.24 и 8.2.1 «Ограничение максимальной скорости до 20 км/ч» протяжённостью 30 м, 6.16 «Стоп-линия», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и 5.20 «Искусственная неровность»;

- видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2017, зафиксировавшей, что ФИО начала движение через регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора для пешеходов и на четвёртый по счёту разрешающий зелёный мигающий сигнал светофора для автотранспорта. На пятый и последний по счёту мигающий зелёный сигнал светофора для автотранспорта на пешеходный переход въехал автомобиль под управлением Репникова Е.М., совершив наезд на ФИО левой (водительской) передней частью кузова, от удара автомобилем потерпевшая вылетела на середину проезжей части дороги;

- заключением эксперта (экспертиза по медицинским документам) от 27.02.2018 <номер>, согласно которому, судя по описанию, у ФИО имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данный комплекс телесных повреждений, вероятнее всего, образовался в момент дорожно-транспортного происшествия при ударах выступающими частями кузова автомобиля. По степени тяжести согласно п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, расценивается в совокупности, как причинивший средний вред по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, считаю их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными.

Доводы Репникова Е.М. о том, что он не имел возможности предотвратить наезд на потерпевшую ФИО с последствиями для её здоровья в виде вреда средней тяжести, считаю противоречащими установленным обстоятельствам. При этом учитываю, что согласно показаниям свидетеля ФИО1, подтверждённым Репниковым Е.М., последний двигался на автомобиле со скоростью примерно 30 км/ч, хотя погодные условия, состояние дорожного покрытия и установленные от перекрёстка с ул. Аэронавтов по ул. Первомайская перед пешеходным переходом дорожные знаки 1.17 «Искусственная неровность», 3.24 и 8.2.1 «Ограничение максимальной скорости до 20 км/ч» протяжённостью 30 м, 6.16 «Стоп-линия», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и 5.20 «Искусственная неровность» обязывали его ограничить скорость до 20 км/ч вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения автомобиля. При выполнении этих условий у Репникова Е.М. была возможность предотвратить причинение здоровью ФИО вреда средней тяжести, поскольку она находилась в зоне его видимости. Ширина снежного вала на проезжей части дороги у ограждения безопасности существенно не препятствовала обзору, поскольку не закрывала потерпевшую полностью. Таким образом, между нарушением Репниковым Е.М. ПДД и причинением здоровью ФИО вреда средней тяжести имеется причинно-следственная связь.

Тот факт, что ФИО в нарушение п.п. 4.4 ПДД начала движение по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора не исключал обязанности Репникова Е.М. выполнять требования предупреждающих и запрещающих дорожных знаков.

Вместе с тем доводы потерпевшей ФИО о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия Репников Е.М. кричал на неё, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО1 и не имеют значения для квалификации действий Репникова Е.М.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, квалифицирую действия Репникова Е.М. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Репникова Е.М., признаю раскаяние в содеянном, добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, а также оказание помощи потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, считаю повторное совершение им однородного правонарушения, так как 13.09.2017 (дважды) Репников Е.М. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При назначении наказания принимаю во внимание характер, обстоятельства и общественную опасность совершённого Репниковым Е.М. административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о его личности, в том числе возраст, имущественное положение, наличие как смягчающих, так и отягчающего его административную ответственность обстоятельств. Учитываю также тот факт, что административные штрафы за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, он уплатил, настоящее правонарушение совершил при пересечении потерпевшей ФИО в нарушение ПДД пешеходного перехода на запрещающий красный сигнал светофора, сразу же добровольно позвонил в полицию, сообщив о наезде на потерпевшую и вызвал скорую медицинскую помощь для неё.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения Репникову Е.М. административного наказания в виде штрафа, не применяя в отношении него лишение права управления транспортными средствами. Считаю, что данный вид наказания будет отвечать целям исправления виновного и способствовать предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Репникова Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 10100 (десяти тысяч ста) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Мурманской области <данные изъяты>.

Разъяснить Репникову Е.М., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания в принудительном порядке. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которого предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Пилипенко