Репринцев Александр Сергеевич

УИД 47RS0007-01-2022-001353-22

Дело № 33-4605/2023

№ 2-81/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Дементьевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-81/2023 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО7, ФИО8, администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании постановления незаконным, признании права общей долевой собственности отсутствующим, обязании снять с кадастрового учета земельный участок, обязании аннулировать запись о праве общей долевой собственности, обязании освободить земельный участок, не чинении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО16, пояснения ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца ФИО4, представителя ФИО4, ФИО1 - ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО6 обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском:

к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании постановления № 1004 от 26 апреля 2021 г. об утверждении схемы расположения...

... земельного участка незаконным, признании права общей долевой собственности по ? доле за каждым на наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №

к ФИО7, ФИО8 о признании отсутствующим права общей долевой собственности, зарегистрированного 14 сентября 2021 г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером №, не чинить препятствия в его пользовании, восстановить прежнее ограждение в его границах и ранее произраставшие насаждения;

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об обязании снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчики ФИО18 в 2021 году незаконно завладели земельным участком истцов с кадастровым номером № площадью 259 кв.м, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Котлы. Истцы являются собственниками данного земельного участка в порядке наследования после смерти Добромыслова В.П., умершего в 2015 году. В конце декабря 2021 года истцами было обнаружено, что доступ на спорный земельный участок закрыт, калитка отсутствует, железные столбы и сетка изъяты, многолетние плодовые деревья отсутствуют. В связи с чем обратились с жалобой в администрацию муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» и Управление Росреестра по <адрес>. От администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» получен ответ, в котором указано, что спорный земельный участок, определенный как входящий в свободные земли кадастрового квартала №, и земельный участок с кадастровым номером № (изначально находившийся в собственности ответчиков ФИО18) путем перераспределения (объединения) вошел в состав нового земельного участка с кадастровым номером №, на который было зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков ФИО18. Администрацией муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» было принято постановление № 1004 от 26 апреля 2021 г. об утверждении схемы расположения нового земельного участка, в который включен спорный участок. Из ответов Управления Росреестра по <адрес> следует, что на основании постановления № 1004 от 26 апреля 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером № и части свободных земель кадастрового квартала № площадью 271 кв.м. При анализе картографических материалов кадастрового дела было установлено, что границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №. Управление Росреестра по Ленинградской области после прокурорского запроса и жалоб истцов восстановило в ЕГРН сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером № как о ранее учтенном в установленном порядке с учетом выявления на него Управлением кадастрового дела и сведений о согласовании границ с ответчиками Погодиными. Управление также признало наличие реестровой ошибки в сведениях вновь образованного земельного участка сформированного из спорного участка и участка ответчиков. Спорный земельный участок имел ограждение в виде металлических столбов с натянутой металлической сеткой, принадлежащих собственнику участка, а также имел отдельный вход со стороны дороги с калиткой, что не могло быть расценено как государственная или муниципальная собственность. На огороженном участке находились плодовые посадки (сливы, кусты черной смородины), а также каркас парника. Ответчики ФИО18 знали, что спорный земельный участок находится в частной собственности. Ранее были ознакомлены с границами спорного участка, претензий к его границам не имели, что подтверждается их подписью в плане горизонтальной (кадастровой) съемки. Спорный земельный участок с кадастровым номером № входит в состав наследственного имущества наследодателя ФИО14 Истцы приняли наследство после смерти наследодателя, подав нотариусу заявления о принятии наследства.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2023 г. произведена замена истца ФИО6 в связи с ее смертью на правопреемника – ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом было принято уточненное исковое заявление истцов ФИО4, ФИО2, ФИО1, согласно которому истцы просили:

признать постановление администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области № 1004 от 26.04.2021 об утверждении схемы расположения земельного участка незаконным,

признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №,

обязать ответчиков ФИО18 освободить земельный участок с кадастровым номером №, не чинить истцам препятствия в пользовании земельным участком, восстановить прежнее ограждение в его границах, ранее произраставшие на земельном участке насаждения,

признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 47:20:0418003:50, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2, ФИО1 - по ? доле.

В уточненном искового заявления истцы дополнительно указали, что согласно договору дарения от 12 августа 2022 г. ФИО8 подарил ФИО7 свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:20:0418003:308, в который включен принадлежащий истцам спорный земельный участок с кадастровым номером №. Истцу ФИО4 в связи со смертью соистца ФИО6 перешли имущественные права наследодателя как к единственному наследнику по закону.

Ответчик ФИО7 в письменном отзыве указал, что в материалах дела нет доказательств наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Не имеется законных и подтвержденных в установленном порядке оснований для установления наличия каких-либо пересечений и реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Отсутствуют судебные акты о признании реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером №. Независимой землеустроительной экспертизы не проводилось. Право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном порядке, подтверждено действующим соглашением о перераспределении земель от 30 июля 2021 г., которое не может считаться утратившим силу со стороны администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в одностороннем порядке. Судебный акт о расторжении соглашения о перераспределении земель от 30 июля 2021 г. отсутствуют. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером № является наследственным имуществом. В завещании ФИО14 перечислены не связанные со спорным участком объекты недвижимости, что свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером № не входит в состав наследственного имущества.

В письменных возражениях администрация муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области указала, что постановлением администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» № 1004 от 26 апреля 2021 г. была утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 1471 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Котлы, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, находящегося в долевой собственности ФИО7 и ФИО8 и земельного участка, образованного из части свободных земель кадастрового квартала № площадью 271 кв.м государственная собственность на которые не разграничена. На основании данного постановления с Погодиными было заключено соглашение о перераспределении земель от 30 июля 2021 г. земельного участка с кадастровым номером №. 25 февраля 2022 г. от ФИО4 поступило обращение о разъяснении обстоятельств предоставления ФИО18 земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности по завещанию, однако документов о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером № представлено не было. В ответе разъяснено, что при рассмотрении заявления об утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка, сведения о наличии земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН и администрации поселения отсутствовали. Обращение истца также было направлено в прокуратуру и Управление Росреестра. Письмом от 21 апреля 2022 г. Управления Росреестра по <адрес> администрация была уведомлена о наличии в сведениях кадастра недвижимости надлежащего описания границ от 2008 года ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № и о восстановлении границ данного земельного участка уточненной площадью 256 к.м, принадлежащего ФИО14 на праве собственности на основании свидетельства от 19 ноября 1992 г. Управлением Росреестра и Леноблкомимуществом было рекомендовано администрации рассмотреть вопрос об отмене постановления № 1004 от 26 апреля 2021 г., повлекшее нарушение прав собственников земельного участка с кадастровым номером №. Постановлением администрации № 1920 от 17 августа 2022 г. оспариваемое постановление отменено. Ввиду данных обстоятельств ФИО18 было направлено письмо с разъяснением того, что соглашение о перераспределении земель от 30 июля 2021 г. утратило силу, а также учитывая, что права на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированы, о необходимости обращения в Росреестр по вопросу снятия земельного участка с кадастрового учета и восстановлении сведений на исходный земельный участок с кадастровым номером №.

Управление Росреестра по Ленинградской области представило письменный отзыв, в котором указало, что Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения: о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, статус актуальный; о земельном участке с кадастровым номером №, статус архивный; об учтенном земельном участке с кадастровым номером №, статус актуальный. Земельный участок с кадастровым номером № был постановлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м с землями кадастрового квартала № площадью 271 кв.м на основании постановления администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» № 1004 от 26 апреля 2021 г. На основании соглашения о перераспределении было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО18. На основании договора дарения от 12 августа 2022 г. был зарегистрирован переход права от ФИО8 к ФИО7 На момент постановки на кадастровый учет и внесения сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствовали. На момент рассмотрения документов по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером № оснований для приостановления учетно-регистрационных действий не имелось, государственным регистратором было принято правомерное решение о постановке земельного участка на кадастровый учет. В связи с обращениями истцов в Управление сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании надлежащего описания границ земельного участка от 2008 года, содержащего акт согласования границ указанного земельного участка, в том числе и со смежными землепользователями Погодиными. В связи с восстановлением координат земельного участка с кадастровым номером № Управлением было установлено пересечение (наложение) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, свидетельствующее о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. С учетом зарегистрированных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № Управление лишено правовой возможности принять решение об исправлении реестровой ошибки в административном (внесудебном) порядке. Полагает, что исковые требования как способ восстановления нарушенных прав и законных интересов третьих лиц являются обоснованными.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2023 г. иск ФИО4, ФИО5, ФИО1 удовлетворен частично.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д.Котлы.

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №.

Признал за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Котлы.

Признал за ФИО5, ФИО1 право собственности по ? доле за каждой в праве общей долевой собственности на наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Обязал ФИО7 освободить земельный участок с кадастровым номером №, не чинить ФИО4, ФИО5, ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №.

Суд указал, что решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 47:20:0418003:95, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО1 суд отказал.

ФИО7 не согласился с решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, изложенным в отзыве на иск, а именно, что соглашение о перераспределении земель от 30 июля 2021 г. является действительным, поскольку было заключено на основании постановления администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 26 апреля 2021 г. № 1004, которое также является действительным. Право собственности Погодина А.А. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном порядке и подтверждено действующим соглашением о перераспределении земель от 30 июля 2021 г. № 03-22/536. На момент вынесения решения судом отсутствовали законные основания для изменения границ, статуса земельного участка, а также для внесения изменений в ЕГРН. Суд нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению. Суд не дал правовой оценки доводам ответчика, что иск Управления Росреестра по Ленинградской области об исправлении реестровой ошибки в отношении спорного имущества оставлен без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО4, представитель ФИО4, ФИО1 - ФИО17 в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность неявки, в судебную коллегию не представили.В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует указанным выше требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником земельного участка общей площадью 259 +/- 11 кв.м с кадастровым номером 47:20:0418003:50, расположенного по адресу: <адрес>, д. Котлы, являлся ФИО14

17 февраля 1995 г. ФИО14 составил завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру в <адрес>, дом двухэтажный рубленный деревянный с надворными постройками, завещал по 1/5 доле каждому: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6.

ФИО14 умер 15 октября 2015 г.

С заявлением о принятии наследства по завещанию в установленный срок обратились ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО6, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, на долю земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома.

ФИО2 отказалась от принятия наследства.

Постановлением нотариуса приостановлено совершение нотариальных действий по выдаче свидетельств на право на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым номером 47:20:0418003:50 ввиду наличия судебного спора.

ФИО6 умерла 31 августа 2022 г.

Единственным наследником по закону после ее смерти является ФИО4, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Разрешая заявленные требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:20:0418003:50, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, указал, что земельный участок является наследственным имуществом, истцы в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, пришел к выводу об удовлетворении требований о признании за ФИО4 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:20:0418003:50, признании за ФИО2, ФИО1 права собственности по ? доле за каждой в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о распределении долей в праве на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО14 с заявлением о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе к нотариусу обратилась ФИО6

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у ФИО14 на основании постановления Котельской сельским Советом народных депутатов Кингисеппского района Ленинградской области № 25 от 19 октября 1992 г., что свидетельствует о том, что ? доля спорного земельного участка является супружеской долей ФИО6

Соответственно, наследственным имуществом ФИО14 является ? доля в праве собственности на земельный участок, и у ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО1 в связи с принятием наследства возникло право на 1/8 (1/4 от ?) долю на земельный участок у каждой.

После смерти ФИО6 в состав ее наследственного имущества вошли 5/8 (1/2+1/8) доли в праве на спорный земельный участок.

У ФИО4 возникло право на ? доли в праве на земельный участок (1/8 доля в порядке наследования после смерти ФИО14, 5/8 доли в порядке наследования после смерти ФИО6).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, за ФИО4 признается право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, за ФИО2, ФИО1 право на 1/8 доли за каждой на спорный земельный участок.

Как установлено судом первой инстанции постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области №1004 от 26 апреля 2021 г. утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 1471 кв.м, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, находящегося в долевой собственности ФИО7 и ФИО8, и земельного участка, образованного из части свободных земель кадастрового квартала № площадью 271 кв.м государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>

30 июля 2021 г. на основании указанного постановления заключено соглашение о перераспределении земель № 03-22/536 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 14 сентября 2021 г.

12 августа 2022 г. между ФИО8 и ФИО7 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО15 подарил ФИО7 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, право ФИО7 на ? долю земельного участка зарегистрировано в ЕГРН 18 августа 2022 г.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по <адрес>, участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, уточненной площадью 259 кв.м, является ранее учтенным, при этом сведения о координатах во ФГИС ГРН отсутствовали, по результатам анализа сведений кадастра недвижимости было выявлено кадастровое дело 2008 года, содержащее описание границ земельного участка, в том числе содержащее сведения о согласования границ указанного земельного участка в индивидуальном порядке (в том числе со смежными правообладателями ФИО7 и ФИО8), в отношении ранее учтенного земельного участке с кадастровым номером № внесены сведения о регистрации за № 47-78-18/047/2008-025 от 5 сентября 2008 г. за ФИО14 на основании свидетельства на право собственности на землю от 19 ноября 1992 г., выданного Котельским сельским Советом народных депутатов <адрес>, рег.№ 760.

В ЕГРН имеются сведения об «архивном» земельном участке с кадастровым номером 47:20:0418003:95, расположенном по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство; об учтенном земельном участке с кадастровым номером 47:20:0418003:308, расположенном по адресу: <адрес>, поставленном на государственный кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 47:20:0418003:95 площадью 1200 кв.м (находящегося в общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8) и землями кадастрового квартала 47:20:0418003 площадью 271 кв.м на основании постановления Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области №1004 от 26 апреля 2021 г.; на основании соглашения о перераспределении зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8

Наличие в сведениях кадастра недвижимости надлежащего описания границ 2008 года ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 47:20:0418003:50, координаты которого были восстановлены в сведениях ЕГРН, свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях земельного участка с кадастровым номером 47:20:0418003:308.

На основании письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21 апреля 2022 г., письма Леноблкомимущества от 2 августа 2022 г. администрацией муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» 17 августа 2022 г. вынесено постановление № 1920 об отмене постановления от 26 апреля 2021 г. № 1004.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о признании отсутствующим права собственности ФИО7 на образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером 47:20:0418003:308, и возложил обязанность на Управление Росреестра по Ленинградской области снять указанный участок с государственного кадастрового учета и аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО7 на земельный участок.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пп. 2,3 п. 1 ст. 39.28 Земельного Кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п. 2 ст. 39.28 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. 3 ст. 39.28 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность постановленного судом решения, судом апелляционной инстанции было предложено истцам представить доказательства наложения границ земельного участка ответчика ФИО7 на участок истцов, согласно заключению эксперта ООО «РФН-Геодезия СПб» границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1471 кв.м полностью накладываются на земельный участок с кадастровым номером 47:20:0418003:50 площадью 259 кв.м.

Принимая во внимание, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, проведено в 2008 году, границы участка согласованы со смежными землепользователями, право на участок зарегистрировано в ЕГРН, от земельного участка истцы не отказывались, участок в установленном порядке у них не изымался, судебная коллегия приходит к выводу, что действия администрации по предоставлению земельного участка площадью 271 кв.м ответчикам ФИО7 и ФИО8 были совершены в нарушение действующего земельного законодательства, так как в результате перераспределения земельных участков земельный участок истцов был передан в собственность ответчиков ФИО7 и ФИО8 без каких-либо правовых оснований, что свидетельствует о незаконном формировании в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, фактически администрация, не обладая правом собственности на участок истцов, распорядилась им, лишив истцов принадлежащего им земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о перераспределении земель недействительным не признано, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку данное соглашение в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, то есть недействительной независимо от ее признания судом, данная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов о признании отсутствующим права ФИО7 на земельный участок, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> снять с государственного кадастрового учета земельный участок и аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности ФИО7 на земельный участок, возложении обязанности на ФИО7 освободить земельный участок, не чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком, как направленное на восстановление нарушенных прав истцов, является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания права собственности на земельный участок за ФИО4, ФИО3, ФИО1, за ФИО4 признается право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за ФИО2, ФИО1 право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности за каждой на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2023 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2023 г. изменить в части признания права собственности на земельный участок за ФИО4, ФИО3, ФИО1.

Абзацы 4 и 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Признать за ФИО4 право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО5, ФИО1 право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности за каждой на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения? апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-111 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.01.2018 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.,

при секретаре Лариной О.С.,

с участием прокурора Тумакова А.А.

с участием:

истца Репринцева А.С.

ответчика Сичкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репринцева А.С. к Сичкову А.А. о взыскании ежемесячных выплат по случаю потери кормильца и расходов за обучение,

УСТАНОВИЛ:

Репринцев А.С. обратился в суд с иском к Сичкову А.А. о взыскании выплат по случаю потери кормильца и расходов за обучение, указывая, что 21 декабря 2016 года около 17 часов 15 минут Сичков А.А., управляя технически исправным автобусом «-222709» на базе «FORD TRANSIT», регистрационный знак №... совершил наезд на пешехода – мать истца Р.М.. В результате автотранспортного происшествия Р.М. были принесены тяжкме телесные повреждения, от которых, не приходя в сознание, она скончалась 08.01.2017 года. Приговором Советского районного суда г.Брянска от 26.04.2017 года Сичков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание. При жизни матери истец полностью находился на ее иждивении, а после ее смерти истцу назначена пенсия по потере кормильца в размере 8 095 руб. В настоящее время истец является студентом ВУЗа и обучается по очной форме обучения, размер платы за обучение составляет 50 000 руб. в год. Истец просил суд взыскать с Сичкова А.А. сумму ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца с момента обращения в суд до окончания обучения в размере 5 517 руб. ежемесячно, до окончания обучения, а также ...

...единовременно с момента смерти своей матери с января 2017 года по август 2017 года в размере 44 136 руб. (по 5 517 руб. ежемесячно) и 25 000 руб. в счет оплаты за обучение в высшем учебном заведении.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в сторону увеличения, окончательно определив перечень и сумму заявленных требований в уточненном иске от 09.01.2018 года, в котором просил:

Взыскивать ежемесячно с Сичкова А.А. сумму в размере 15 186,42 руб. до окончания его обучения; взыскать с Сичкова А.А. единовременно с 08.01.2017 года по 01.01.2018 года за 11 месяцев единовременно сумму 178 397,04 руб. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца (т.е. по 15 186,42 коп. за каждый полный месяц) и денежную сумму 25 000 руб. в счет оплаты за обучение в высшем учебном заведении.

В судебном заседании истец Репринцев А.С. поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что произведенная ему выплата по страховому случаю в связи с потерей кормильца по ОСАГО в размере 500 000 руб. полностью пошла на погашение ипотечного кредита, взятого его матерью, после которой он вступил в наследство. Полагает, что выплата страхового возмещения не освобождает ответчика от уплаты ему как ребенку умершей до окончания им учебы денежной суммы по случаю потери кормильца. Он действительно написал расписку о получении от ответчика в рамках рассмотрения уголовного дела денежной суммы в размере 700 000 руб. в счет возмещения морального и материального вреда, однако он полагает, что материальный вред по расписке выразился в его расходах на оплату услуг представителя по уголовному делу. Кроме того, ответчик передал ему на руки денежную сумму только в размере 70 000 руб., а остальная сумма в размере 630 000 руб. не передавалась, поскольку ответчик передал ему свой автомобиль, оцененный за эту сумму, однако фактически он (Репринцев А.С.) в дальнейшем реализовал автомобиль только за 500 000 руб., что не покрывает всех понесенных им расходов. Суду пояснил, что после смерти матери он фактически внес в счет оплаты за свое обучение в Брянском филиале РАНХИГС денежную сумму в размере 1660 руб., при этом он заключил с учебным заведением дополнительное соглашение, по которому все права и обязанности по договору перешли к нему, а также было достигнуто соглашение об уменьшении оставшейся части оплаты за обучение, в связи со смертью матери. Денежная сумма в размере 15 000 руб. до настоящего времени им не уплачена.

Ответчик Сичков А.А. исковые требования не признал, указав, что он добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшему Репринцеву А.С. в результате преступления, выплатив последнему 700 000 руб., что подтверждено расписками, имеющимися в уголовном деле.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица - ООО Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Тумакова А.А., полагавшего что требования Репринцева А.С. ежемесячных выплат по случаю потери кормильца удовлетворению не подлежат, а размер расходов за обучение подлежит частичному удовлетворению, с определением суммы взыскания непосредственно судом, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

Судом установлено, что 21 декабря 2016 года около 17 часов 15 минут Сичков А.А., управляя технически исправным автобусом «-222709» на базе «FORD TRANSIT», регистрационный знак №..., следовал с пассажирами по маршруту №46 со скоростью около 40 км/час, со стороны проспекта Ленина в направлении ул.Бежицкой г.Брянска, по левой полосе своего направления движения проезжей части главной дороги ул.Дуки, освещенной фонарями уличного освещения, с включенным ближним светом фар головного света. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог ул.Дуки и ул.9-го Января, имея возможность заблаговременно обнаружить пешехода Р.М., стоящую впереди по центру проезжей части на осевой линии загрязненной и плохо просматриваемой дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, которая до этого пересекала проезжую часть ул. Дуки в зоне перекрестка справа налево по ходу направления движения транспортного средства под управлением Сичкова и остановилась для обеспечения безопасности своего дальнейшего движения, а также безопасности движения транспортных средств, не создавая при этом опасности для движения транспортного средства под управлением Сичкова, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, Сичков А.А., действуя в нарушение ч.1 п.1.5 ПДД РФ, ч.1 п.10.1 ПДД РФ, производя расчёт пассажиров, отвлекся от управления автобусом, создав тем самым опасность для движения как себе, так и Р.М., утратив в результате контроль за движением и видимость в направлении своего движения, сместив управляемое им транспортное средство к центру проезжей части, нарушая требования п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до стоящей слева от него по центру проезжей части в районе дома №37 по ул.Дуки г.Брянска Р.М., допустив в результате наезд на последнюю передним левым габаритным углом управляемого им автобуса. В результате наезда Р.М. была причинена тупая сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, характеризующаяся тяжкими в своей совокупности по признаку опасности для жизни телесными повреждениями, явившимися причиной отека и набухания головного мозга, от которых Р.М. скончалась 08.01.2017 года в ГАУЗ «Брянская городская больница №1».

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 26.04.2017 года Сичков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, а так же с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В ходе производства по уголовному делу Сичков А.А. добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшему Репринцеву А.С. в результате преступления, выплатив последнему 700 000 рублей, что подтверждается распиской от 10.04.2017 года на сумму 70 000 руб. и распиской от 26.04.2017 года на сумму 700 000 руб.

Как пояснили стороны в настоящем судебном заседании, 70 000 руб. Сичков А.А. передал истцу на руки, а в счет уплаты денежной суммы в размере 630 000 руб. стороны оформили договор купли-продажи транспортного средства - автобуса рег.знак М 620 КО 32, по которому Сичков А.А. передал Репринцеву А.С. указанное транспортное средство.

Оценивая требования Репринцева О.С. о взыскании ежемесячных выплат с ответчика по случаю потери кормильца за период с 08.01.2017 г. по 01.01.2018 г. в размере 167 050,62 руб., а также дальнейшем взыскании ежемесячных выплат по случаю потери кормильца по 15 186,42 руб. до окончания обучения истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Сичкова А.А. на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда. ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017)).

В силу п.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;в соответствии с п.2 ст.1088 ГК РФ, вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет (п.7 ст.12 Закона об ОСАГО):

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Таким образом, выплаты в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца входят в объем возмещения вреда согласно Закону об ОСАГО, при этом размер выплат в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца органичен суммой страхового возмещения, которая согласно Закону об ОСАГО составляет 475 000 руб.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда от ООО СК «Московия» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» ООО СК «Московия» по страховому случаю, произошедшему 21.12.2016 года по наезду на пешехода Р.М., <дата> рождения, водителем Сичковым А.А., управляющим автобусом «-222709» на базе «FORD NRANSIT» рег. №... (страховой полис ЕЕЕ №...) Репринцеву А.С. было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб. (платежное поручение от 20.03.2017 года № 7251).

Репринцев А.С. подтвердил факт своего обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю потери кормильца и факт получения денежной выплаты в размере 500 000 руб. по указанному страховому случаю.

Судом установлено, что <дата> между Р.М. и Брянским филиалом РАНХиГС заключен договору №... с/о об оказании платных образовательных услуг Репринцеву А.С. по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры.

Согласно п.1.2. - 1.5 договора, датой начала обучения является <дата>, срок обучения в соответствии с рабочим планом составляет 5 лет.

Исходя из условий договора, окончание обучения Репринцева А.С. предполагается не позднее 31.08.2018 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Репринцев А.С. действительно имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца как обучающийся на момент смерти кормильца по очной форме обучения и не достигший возраста 23 лет.

Однако данное право было реализовано истцом путем обращения в страховую компанию за получением выплат по случаю потери кормильца, в размере 475 000 рублей.

Таким образом, право на возмещение вреда непосредственно с причинителя вреда Репринцев А.С. мог иметь только в случае, если общий размер выплат по случаю смерти кормильца превышал бы страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Исходя из требований истца о взыскании с ответчика ежемесячных сумм в счет возмещения вреда в размере по 15 186,42 руб. ежемесячно, с даты смерти его матери (08.01.2017 г.) до предполагаемого срока окончания обучения (т.е. по август 2018 г. включительно), предполагаемый размер таких выплат за 12 мес. 2017 г. и 8 мес. 2018 г. (т.е. за 20 мес.) согласно заявленным требованиям составит не более 303 728, 40 руб. (15 186,42 руб. х 20 мес.).

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения Репринцеву А.С. в связи со смертью кормильца превышает указанный совокупный размер ежемесячных выплат, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания возмещения вреда по случаю потери кормильца не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании выплат по случаю потери кормильца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за обучение, суд приходит к следующему.

Расходы за обучение не входят в размер возмещения вреда по случаю потери кормильца.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь причиненного ущерба с событием, в результате которого предполагается причинение вреда. Ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что <дата> между Р.М. (матерью истца) и Брянским филиалом РАНХиГС заключен договору №... с/о об оказании платных образовательных услуг Репринцеву А.С. по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по обучению обучающегося составляет 250 000 руб., из расчета 50 000 руб. за 1 учебный год (с 1 сентября по 31 августа).

Согласно справке Брянского филиала РАНХиГС от 27.12.2017 года № 1110 по договору №... с/о от <дата> за обучение Репринцева А.С. за период с 27.08.2013 года по 26.12.2017 года всего оплачено 201 660 руб. Из них, за период с 2013 по 2016 годы Р.М. было оплачено 200 000 руб. за обучение Репринцева А.С.. В 2017 году Репринцевым А.С. было оплачено 1 660 руб.

Таким образом, судом установлено, что Р.М. до ее смерти было оплачено обучение Репринцева А.С. в размере 200 000 руб. за период обучения с 2013 по 2016 год.

Судом установлено, что между Репринцевым А.С. и образовательным учреждением РАНХиГС в лице Брянского филиала <дата> было заключено дополнительное соглашение к договору №... с/о от <дата>, согласно которому в связи со смертью Р.М. все права и обязанности по договору №... с/о от <дата> переданы Репринцеву А.С., который с момента вступления настоящего соглашения в силу является заказчиком/обучающимся по данному договору.

Согласно п.2, 3 дополнительного соглашения, Репринцеву А.С. предоставлена скидка в виде снижения стоимости оказываемой платной образовательной услуги, указанной в пункте 3.1. договора №... с/о от <дата>, на 40% до завершения обучения в Академии. Указанная скидка предоставлена Репринцеву А.С. на период обучения, исчисляемый с 08.01.2017 г., до завершения обучения в Академии.

Согласно платежному поручению от 28.09.2017 года № 40 Репринцевым А.С. внесена плата за 1 семестр 2017/2018 учебного года в размере 1 660 руб.

Согласно справке Брянского филиала РАНХиГС от 09.01.2018 года № 06 Репренцев А.С. по дополнительному соглашению №... от <дата> к договору №... с/о от <дата> до момента окончания учебы должен доплатить сумму в размере 15 000 руб. до 01.02.2018 года.

Суд расценивает расходы Репринцева А.С. на оплату обучения в качестве убытков, поскольку из материалов дела следует, что до момента смерти расходы по обучению Репринцева А.С. несла его мать Р.М., которая и являлась заказчиком по договору об оказании образовательных услуг.

Виновность Сичкова А.А. в смерти матери истца установлена приговором суда, между действиями ответчика и необходимостью несения истцом расходов по обучению имеется причинно-следственная связь.

Однако суд полагает, что взысканию подлежит только сумма фактически понесенных расходов Репаринцева А.С. в виде оплаты им своего обучения 28.09.2017 г. в размере 1660 руб.. Дополнительная оплата за обучение в размере 15 000 руб. до настоящего времени истцом не внесена, в связи с чем на момент рассмотрения дела оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Расходов на оплату обучения в размере 25 000 руб. (как об этом указано в иске) Репринцев А.С. не понес, в связи с чем такие расходы не подлежат взысканию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что он полностью возместил Репринцеву А.С. материальный ущерб, как об этом указано в расписке потерпевшего по уголовному делу от 26.04.2017 г., суд отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, в расписке, находящейся в материалах уголовного дела, от 26.04.2017 г., Репринцев А.С. указал о получении им 700 000 руб. в счет возмещения морального и материального ущерба и он претензий к подсудимому Сичкову А.А. не имеет.

В то же время, из данной расписки не следует, что Сичков А.А. возместил Репринцеву А.С. в том числе и убытки, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно данной расписке невозможно установить отдельно конкретный размер суммы, которая была выплачена в счет компенсации морального вреда, а также конкретный размер суммы, которая была выплачена в счет возмещения материального вреда и какой именно материальный вред имелся ввиду.

При таких обстоятельствах суд оценивает указанные в расписке сведения как возмещение материального ущерба, который понесен Репринцевым А.С. в связи со смертью Р.М. до момента написания расписки (т.е. до 26.04.2017 г.).

В то же время, расходы за обучение истец Репринцев А.С. понес позднее, чем была написана расписка, в связи с чем данные расходы суд расценивает как убытки, возмещение которых по расписке не производилось.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы по оплате за обучение в размере 1 660 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 400 руб. (как минимальной суммы госпошлины при сумме удовлетворенных требований, не превышающей 20 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Репринцева А.С. к Сичкову А.А. о взыскании ежемесячных выплат по случаю потери кормильца и расходов за обучение удовлетворить частично.

Взыскать с Сичкова А.А. в пользу Репринцева А.С. расходы по оплате за обучение в Брянском филиале РАНХиГС в размере 1660 руб. - оплату за 1 семестр 2017-2018 учебного года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сичкова А.А. в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Присекина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2018 г.

32RS0027-01-2018-005663-20

Дело № 2-5026 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

с участием прокурора Тумакова А.А,

представителя истца по доверенности Михалевой Р.Я.,

ответчика Сичкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репринцева А.С. к Сичкову А.А. о взыскании расходов за обустройство места захоронения и за оплату обучения.

УСТАНОВИЛ:

Репринцев А.С. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что <дата> около 17 часов 15 минут Сичков А.А., управляя технически исправным автобусом «-222709» на базе «FORD TRANSIT», регистрационный знак №... совершил наезд на пешехода – мать истца Р.М. В результате автотранспортного происшествия Р.М. были принесены тяжкие телесные повреждения, от которых, не приходя в сознание, она скончалась <дата>. Приговором Советского районного суда г.Брянска от 26.04.2017 года Сичков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание. При жизни матери истец полностью находился на ее иждивении, а после ее смерти истцу назначена пенсия по потере кормильца в размере 8095 руб. В настоящее время истец проходит срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации, однако до июня 2018 года являлся студентом ВУЗа и обучался по очной форме обучения. Истец указывает, что поскольку он был признан потерпевшим по указанному уголовному делу, а также в связи с тем, что до смерти расходы по его обучению несла Р.М., ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, просил суд взыскать с Сичкова А.А. в ...

...его пользу материальный ущерб в размере 44420 рублей 00 коп. в счет расходов на установку памятника, ограды, скамьи, а также расходы по оплате обучения в высшем учебном заведении за 2-й семестр 2017-2018 учебного года в размере 15000 рублей.

Истец Репринцев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 29.11.2018 года просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований.

Представитель истца по доверенности Михалева Р.Я. поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что расходы за обустройства места захоронения в размере 44420 рублей, превышают размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения на погребение в размере 25000 рублей. Считала, что размер вреда, превышающей сумму, в пределах которой страховщик возместил вред на погребение, должен быть возмещен причинителем вреда, т.е. ответчиком. Кроме этого указала, что Репринцев А.С. после смерти матери внес в счет оплаты за свое обучение в Брянском филиале РАНХИГС денежную сумму в размере 15000 рублей, за второй семестр обучения 2017-2018 учебного года, поскольку заключил с учебным заведением дополнительное соглашение, по которому все права и обязанности по договору перешли к нему, а также было достигнуто соглашение об уменьшении оставшейся части оплаты за обучение, в связи со смертью матери, следовательно, по ее мнению, денежная сумма в размере 15000 рублей, также подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик Сичков А.А. исковые требования не признал, указав, что он добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшему Репринцеву А.С. в результате преступления, выплатив последнему 770000 руб., что подтверждено расписками, имеющимися в уголовном деле.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица - ООО Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Тумакова А.А., полагавшего, что требования Репринцева А.С в части расходов на обучение подержат удовлетворению, что касается расходов за обустройство места захоронения просил учесть принцип соразмерности и необходимости установки памятника за указанную стоимость, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

Судом установлено, что <дата> около 17 часов 15 минут Сичков А.А., управляя технически исправным автобусом «-222709» на базе «FORD TRANSIT», регистрационный знак №..., следовал с пассажирами по маршруту №... со скоростью около 40 км/час, со стороны проспекта Ленина в направлении ул.Бежицкой г.Брянска, по левой полосе своего направления движения проезжей части главной дороги ул.Дуки, освещенной фонарями уличного освещения, с включенным ближним светом фар головного света. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог ул.Дуки и ул.9-го Января, имея возможность заблаговременно обнаружить пешехода Р.М., стоящую впереди по центру проезжей части на осевой линии загрязненной и плохо просматриваемой дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, которая до этого пересекала проезжую часть ул. Дуки в зоне перекрестка справа налево по ходу направления движения транспортного средства под управлением Сичкова А.А. и остановилась для обеспечения безопасности своего дальнейшего движения, а также безопасности движения транспортных средств, не создавая при этом опасности для движения транспортного средства под управлением Сичкова А.А., предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, Сичков А.А., действуя в нарушение ч.1 п.1.5 ПДД РФ, ч.1 п.10.1 ПДД РФ, производя расчёт пассажиров, отвлекся от управления автобусом, создав тем самым опасность для движения как себе, так и Р.М., утратив в результате контроль за движением и видимость в направлении своего движения, сместив управляемое им транспортное средство к центру проезжей части, нарушая требования п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до стоящей слева от него по центру проезжей части в районе дома №37 по ул.Дуки г.Брянска Р.М., допустив в результате наезд на последнюю передним левым габаритным углом управляемого им автобуса. В результате наезда Р.М. была причинена тупая сочетанная травмы головы, туловища и конечностей, характеризующаяся тяжкими в своей совокупности по признаку опасности для жизни телесными повреждениями, явившимися причиной отека и набухания головного мозга, от которых Р.М. скончалась <дата> в ГАУЗ «Брянская городская больница №1».

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 26.04.2017 года Сичков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, а так же с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 09.01.2018 года исковые требования Репринцева А.С. к Сичкову А.А. о взыскании ежемесячных выплат по случаю потери кормильца и расходов за обучение удовлетворены частично. С Сичкова А.А. в пользу Репринцева А.С.взысканы расходы по оплате за обучение в Брянском филиале РАНХиГС в размере 1 660 рублей – за 1 семестр 2017-2018 учебного года. В удовлетворении остальной части исковых требований -отказано.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что в ходе производства по уголовному делу, Сичков А.А. добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшему Репринцеву А.С. в результате преступления, выплатив последнему 770 000 рублей, что подтверждается распиской от 10.04.2017 года на сумму 70000 руб. и распиской от 26.04.2017 года на сумму 700000 руб.

Оценивая требования Репринцева О.С. о взыскании расходов за обустройство места захоронения и обучение, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что погибшая Р.М. приходилась матерью Репринцеву А.С., которым заявлены исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с оплатой расходов за изготовление и установку памятника в размере 31 920 рублей, ограды, двух скамеек в размере 12 500 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными им доказательствами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 года N 8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации);

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 года N 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти; установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям; затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле";

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как установлено судом, Репринцеву А.С. страховой компанией выплачено 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Из ответа Государственного казенного учреждения Брянской области «Отдел социальной защиты населения Советского района гор. Брянска» от 15.10.2018 года следует, что Репринцеву А.С. пособие на погребение Р.М. <дата> рождения, не выплачивалось.

Таким образом, размер расходов понесенных Репринцевым А.С. на обустройство места захоронения матери, превышает размер сумм выплаченных страховой компанией в счет возмещения расходов на погребение.

Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда. ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017)).

Учитывая, что заявленные расходы подтверждены документально, а также то, что обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, общеприняты, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, суд признает их подлежащими возмещению с ответчика Сичкова А.А. в пользу истца Репринцева А.С. в заявленном размере.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что на момент смерти матери Репринцев С.А. являлся студентом по очной форме обучения и не достиг возраста 23 лет, что в силу положений ст. 1088 ГК РФ предоставляет ему право на возвещение вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь причиненного ущерба с событием, в результате которого предполагается причинение вреда. Ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Так из материалов дела следует, что Р.М. до ее смерти было оплачено обучение Репринцева А.С. в размере 200000 руб. за период обучения с 2013 года по 2016 год в образовательном учреждении РАНХиГС - Брянский филиал по договору №... от <дата> об оказании платных образовательных услуг Репринцеву А.С. по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры заключенному между Р.М. и Брянским филиалом РАНХиГС.

Судом установлено, что между Репринцевым А.С. и образовательным учреждением РАНХиГС в лице Брянского филиала 03.07.2017 года было заключено дополнительное соглашение к договору №... с/о от <дата>, согласно которому в связи со смертью Р.М. все права и обязанности по договору №... с/о от <дата> переданы Репринцеву А.С., который с момента вступления настоящего соглашения в силу является заказчиком/обучающимся по данному договору.

Согласно п.п.2,3 дополнительного соглашения, Репринцеву А.С. предоставлена скидка в виде снижения стоимости оказываемой платной образовательной услуги, указанной в пункте 3.1. договора №... с/о от <дата> на 40% до завершения обучения в Академии. Указанная скидка предоставлена Репринцеву А.С. на период обучения, исчисляемый с 08.01.2017 года, до завершения обучения в Академии.

В судебном заседании установлено, что Репринцевым А.С. произведена оплата обучения за 2-й семестр 2017-2018 учебного года в размере 15 000 рублей, что подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате обучения, как убытков в размере 15 000 рублей, поскольку до момента смерти расходы по обучению Репринцева А.С. несла его мать Р.М., которая и являлась заказчиком по договору об оказании образовательных услуг.

Виновность Сичкова А.А. в смерти матери истца установлена приговором суда, между действиями ответчика и необходимостью несения истцом расходов по обучению имеется причинно-следственная связь.

Доводы ответчика Сичкова А.А. о том, что он полностью возместил материальный и моральный ущерб, что подтверждается распиской Репринцева А.С. о получении им 770 000 рублей, судом отклоняются, поскольку она не подтверждает возмещение ущерба по заявленным расходам.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 1 982 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Репринцева А.С. к Сичкову А.А. о взыскании расходов на установку надгробия и за оплату обучение - удовлетворить.

Взыскать с Сичкова А.А. в пользу Репринцева А.С. расходы за обустройства места захоронения (памятник, ограду, скамьи в размере 44420 (сорок четыре тысячи четыреста двадцать) рублей, расходы по оплате за обучение в Брянском филиале РАНХиГС в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. - оплату за 2 семестр 2017-2018 учебного года.

Взыскать с Сичкова А.А. в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 1982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2018 года