Репунов Анатолий Сергеевич

Дело №2-2619/19

УИД 61RS0009-01-2019-003236-77

04.12.2019 года

Азовский суд Ростовской области в составе:

судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Балюра Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Репуновой Татьяны Михайловны к Репунову Анатолию Сергеевичу о признании права собственности на земельный участок и нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л :

Репунова Татьяна Михайловна обратилась в Азовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Репунову Анатолию Сергеевичу о признании права собственности на земельный участок и нежилое здание.

Истец в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Репуновой Т.М. и ответчиком был заключен договор дарения земельного участка, категория земель: Земли населённых пунктов; разрешенное использование: магазины, офис площадью: <данные изъяты>) кв.м., с кадастровым номером: №, и расположенное на нём нежилое здание, общей площадью: <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв.м., количество <данные изъяты> в том числе количество подземных этажей: 1, с кадастровым номером: №, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>.

Указанное нежилое здание состоит из следующих помещений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец указывает, что некоторые помещения были достроены дарителем без получения соответствующего разрешения, однако на момент обращения в суд договор дарения сохраняется как правоотношение, выражает юридический факт (сделку) и является документам, подписанным сторонами. Договор никем не оспорен, не содержит ...

...признаков ничтожной сделки.

В связи с тем, что в ином порядке истец лишена возможности зарегистрировать право собственности, она просила суд признать за ней- Репуновой Татьяной Михайловной, право собственности на земельный участок, категория земель: Земли населённых пунктов; разрешенное использование: магазины, офисы, площадью: <данные изъяты>) кв.м., с кадастровым номером: №, и расположенное на нём нежилое здание, общей площадью: <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв.м., количество <данные изъяты> в том числе количество подземных этажей: 1, с кадастровым номером: №, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>.

Указанное нежилое здание состоит из следующих помещений:

Подвальный этаж: 1 - торговый зал, площадью: 254,3 кв.м., 2 - лестничная клетка, площадью: 19,7 кв.м., 3 - туалет, площадью: 2,7 кв.м., 4 - коридор, площадью: 2,3 кв.м., 5 - подсобное, площадью: 73,9 кв.м., 6 - лестничная клетка, площадью: 18,0 кв.м., итого по подвальному этажу: 370,9 кв.м.;

Первый этаж: 11 - торговый зал, площадью: 253,0 кв.м., 12 - лестничная клетка, площадью: 19,7 кв.м., 13 - туалет, площадью: 5,0 кв.м., 14 - лестничная клетка, площадью:

15.2 кв.м., 15 - подсобное, площадью: 15,1 кв.м., 16 - коридор, площадью: 30,7 кв.м., 17 - подсобное, площадью: 9,7 кв.м., 18 - подсобное, площадью: 4,3 кв.м., 19 - подсобное, площадью: 2,7 кв.м., 20 - подсобное, площадью: 12,6 кв.м., итого по первому этажу: 368,0 кв.м.;

Второй этаж: 21 - торговый зал, площадью: 205,0 кв.м., 22 - лестничная клетка, площадью: 19,7 кв.м., 23 - туалет, площадью: 1,3 кв.м., 24 - лестничная клетка, площадью:

15.2 кв.м., 25 - подсобное, площадью: 1,5 кв.м., 26 - подсобное, площадью: 6,0 кв.м., 27 - подсобное, площадью: 10,8 кв.м., 28 - подсобное, площадью: 1,7 кв.м., 29 - коридор, площадью: 24,3 кв.м., 30 - подсобное, площадью: 83,0 кв.м., итого по второму этажу: 368,5 кв.м..

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик Репунов А.С. в суд прибыл, но представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, но о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

В отношении сторон и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела №, считает возможным удовлетворить заявленные требования, поскольку:

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался, или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с положением статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Суд установил, что Репунова Т.М. не является предпринимателем. Получила спорное имущество от сына по договору дарения.

Согласно назначения земли, находящейся в собственности правопредшественника истца, на ней было возведено здание, но в размерах больше чем предусмотрено проектом. Право собственности на основное здание было зарегистрировано за Репуновым А.С. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 26.08.16г и по договору дарения от 20.08.2019г перешло к истцу.

При этом никем не оспорен тот факт, что данное строение было достроено правопредшественником истца, за его собственные средства и при строительстве объектов недвижимости им были соблюдены требования строительных норм и правил. Права и законные интересы иных лиц в результате строительства и использования указанных строений не нарушаются, угроза здоровью и жизни граждан не создается.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Исходя из положений ст.222 ГК РФ обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что Репунов А.С. являлся собственником земельного участка площадью 431кв.м., расположенного <адрес> РО, <адрес>. Предоставлен был участок для строительства магазина, офисов.

В соответствии с заключением эксперта №679 от 07.11.2019г. Экспертной организации « Центр независимых экспертиз ИП Грачев» - спорное сооружение не противоречат требованиям СНиП, соответствуют требованиям ГОСТ Р 54964-2012, пригодно для дальнейшего использования, в качестве нежилых помещений, не угрожают жизни истца и жизни и здоровью иных людей.

Коме того, указанное строение расположено в границах земельного участка, который находится в собственности истца, что не оспаривается ответчиком. Так договор дарения никем не оспорен и не отменен. Из сведений, предоставленных МПТИ, Росреестром по РО следует, что на спорное строение не претендуют 3 лица, оно не арестовано и не обременено какими-либо правами или ограничениями. Это обстоятельство подтверждает позицию истца, что данное строение не нарушает чьих-либо интересов и прав. Тем более, что документов говорящих о том, что спорное строение не соответствуют нормам СНИП, Градостроительных правил и норм, ответчиком в суд не представлено. Из заключения экспертизы следует, что данный объект соответствует нормам СНИП и не нарушают чьи-либо права.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что истец произвёл строительство нежилого строения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, при этом данное строение на настоящее время не нарушает прав и законных интересов других лиц, отсутствуют нарушения строительных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к данным объектам, то есть, имеет место одновременное соблюдение условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, в связи, с чем суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования иска суд считает необходимым принять признание иска от ответчика, поскольку признание совершено Репуновым А.С. добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком иска и принятия его судом, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований Репуновой Татьяны Михайловны.

Руководствуясь ст.194-197, 173,39,68 ч.2 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Репуновой Татьяны Михайловны к Репунову Анатолию Сергеевичу о признании права собственности на земельный участок и нежилое здание удовлетворить.

Признать за Репуновой Татьяной Михайловной, право собственности на земельный участок, категория земель: Земли населённых пунктов; разрешенное использование: магазины, офисы, площадью: <данные изъяты>) кв.м., с кадастровым номером: №, и расположенное на нём нежилое здание, общей площадью: <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв.м., количество <данные изъяты> в том числе количество подземных этажей: 1, с кадастровым номером: №, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>.

Указанное нежилое здание состоит из следующих помещений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, через Азовский горсуд, в течение месяца,

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: И.П.Нестеренко

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нижников В.В.,

при секретаре Винник Е.Н.,

с участием Алавердовой А.Г., Пшеничного А.А., Карповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/14 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 25.01.2013, признании недействительными все последующие сделки по продаже квартиры и земельного участка, возврату сторон в первоначальное положение и прекращении зарегистрированного права собственности ФИО3 на квартиру и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 обратилась в Азовский городской суд <адрес> с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.01.2013, расположенных по адресу: <адрес>/пер. <адрес> 87/101.

Ответчиком по делу являются ФИО3, сторона по сделке от ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем ФИО3 продал жилой дома и земельный участок ответчику ФИО4 за цену определенную сторонами в размере <данные изъяты> рублей. ФИО4 также продал жилой дома и земельный участок ответчику ФИО2 по цене определенной сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3, ФИО4 и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. ОАО «Центр-Инвест» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с тем, что ФИО9 приобрел квартиру и земельный участок на кредитные средства. Спорные объекты недвижимости находятся в ипотеке.

Жилой дом и земельный участок были проданы за <данные изъяты> рублей, тогда как их рыночная стоимость в несколько раз выше. Ист...

...ица считает, что в силу своего психического здоровья и назначенного лечения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истицы.

Представитель истицы ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что адвокат занят в судебных процессах в <адрес>. Суд считает, что указанное обстоятельство не является основанием для отложения судебного заседания. Истица ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Кроме этого, доказательств занятости адвоката, суду не представлено. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие адвоката истицы.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать.

Адвокат ответчиков ФИО4 и ФИО2 – ФИО12 в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Центр-Инвест» ФИО13 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 299 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома, кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес>/пер. <адрес> 87/101 и <адрес> общей площадью 99,7 кв.м. в том числе жилой 57,7 кв.м., расположенной на первом этаже одноэтажного дома по адресу: <адрес>/пер. <данные изъяты> 87/101. Цена по договору была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что знаком с истицей более 10 лет, между ним и истицей сложились дружеские отношения, так как в 2003 году ФИО3 помог истице в оформлении проблемной сделки. Истица регулярно занимала у ФИО3 денежные средства, после того как накопилась значительная сумма долга, истица продала часть земельного участка и рассчиталась с ФИО3. В 2011 году истица опять обратилась к ФИО3 с просьбой предоставить займ, что ФИО3 и сделал. В последующем он продолжал занимать истице деньги, так как знал, что истица выставила на продажу спорный земельный участок и квартиру. Когда сумма долга достигла <данные изъяты> рублей, истица предложила ФИО3 доплатить <данные изъяты> рублей и купить земельный участок и квартиру. ФИО3 согласился, так как земельный участок расположен рядом с рынком и имеет ценность. ДД.ММ.ГГГГ в Азовском отделе Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 передал истице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, истица подписала договор купли-продажи, собственноручно написала заявление на переход права собственности, после чего ФИО3 вернул истице расписки в получении <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли-продажи спорных объектов недвижимости с ФИО2, цена согласно договору определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, цена согласно договору определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства были выплачены за счет кредитных средств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истица на протяжении нескольких лет пыталась продать спорные объекты недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно позиции истицы, при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с тем, что истица длительное время лечилась и принимала лекарства. При продаже спорного имущества по рыночной цене истица могла бы получить <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельским показаниям ФИО14 и ФИО15, которые приходятся истице родными сестрами, истица длительное время пыталась продать квартиру. С осени 2012 года стало заметно, что истица ведет себя не адекватно. В январе 2013 года истица постоянно жаловалась на состояние здоровья, пила таблетки, у нее были сильные головные боли, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ года. Аналогичные показания дали свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которые являются хорошими знакомыми истицы.

Согласно свидетельским показаниям ФИО19, который являлся работодателем истицы, истица работала у него бухгалтером. В 2012 году он стал замечать, что истица больна. Истица не говорила, чем болеет, поэтому свидетель думал, что у нее онкологическое заболевание. Примерно летом или осенью 2012 года истица сильно похудела, у нее были потухшие глаза. Раньше она была оптимистичным человеком, а стала очень подавленным. Потом она все время болела и ушла в отпуск без содержания. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию.

Согласно свидетельским показаниям ФИО20 с 2000 года по сентябрь 2012 года она снимала комнату у ФИО21, который являлся соседом истицы. С истицей свидетель поддерживала соседские отношения, с ФИО21 истица то ссорилась, то мирилась. Раньше истица была очень общительным человеком, под конец проживания свидетеля, она перестала здороваться со свидетелем, замечать людей. В январе и феврале 2013 года, свидетель встречалась с истицей, они поздравляли друг друга с праздниками, обсуждали семьи. Истица постоянно пыталась рассказать о том, что продает свой дом. За последние пять месяцев истица сильно похудела, примерно на 20-30 килограмм.

Согласно свидетельским показаниям ФИО21 он являлся соседом истицы. Истицу он считает очень опасной и хитрой женщиной. В доме истица не живет с лета 2013 года. Свидетель считает, что истица притворяется больной. Раньше истица выглядела хорошо, а недавно сильно похудела. В 2012 году и в 2013 году свидетель общался с истицей, разницы в поведении истицы он не заметил.

Согласно п.1 и п.2 заключения комиссии экспертов стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО22 в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала клинические признаки «смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации» (F43.22 по МКБ-10), по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п.3 заключения комиссии экспертов стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в момент подписания оспариваемого документа эмоциональное напряжение ФИО1, обусловленное имеющимся расстройством, высокая аффективная готовность, тревожность, в совокупности с высокой мотивацией на продажу, и участие в сделке знакомого ей человека могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки.

Согласно аналитической части исследования комиссией отмечается избирательность предоставляемой врачам информации как при обращении за медицинской помощью, так и при проведении стационарного экспертного исследования. У ФИО1 нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранены критические способности, не нарушены ее адаптационные способности к ситуациям, она способно произвольно и осознано изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. Степень выраженности имеющихся расстройств не лишали ФИО22 способности понимать фактическую сторону сделки, ее существа, юридических особенностей, прогнозированию результатов с учетом, как извлечения выгоды, так и возможного ущерба. ФИО22 обладает хорошими манипуляторскими способностями, хорошо улавливает эмоциональные реакции собеседника, в зависимости от этого меняет тактику разговора. В беседе на различные темы переходит на темы для нее субъективно значимые, пытается вызвать сочувствие и жалость со стороны экспериментатора. Самооценка ситуационно заниженная. Эмоциональная сфера имеет неустойчивые характеристики.

Предположение о том, что эмоциональное напряжение ФИО1, обусловленное имеющимся расстройством, высокая аффективная готовность, тревожность, в совокупности с высокой мотивацией на продажу, и участие в сделке знакомого ей человека могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, свидетельствует о возможном влиянии на восприятие и оценку существа сделки, но не на способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, исходя из заключения комиссии экспертов стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 57, ФИО22 могла понимать значение своих действий и руководить ими, что противоречит заявленным ею в качестве основания иска положениям ст.177 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 25.01.2013, признании недействительными все последующие сделки по продаже квартиры и земельного участка, возврату сторон в первоначальное положение и прекращении зарегистрированного права собственности ФИО3 на квартиру и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2014 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

с участием Алавердовой А.Г., Пшеничного А.А., Карповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Островой ФИО14 к Бейсову ФИО15, Ивахненко ФИО16 и Репунову ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка, возврату сторон в первоначальное положение и устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Острова Т.К. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указала, что на момент регистрации перехода права соственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Пальок М.М., Островой Т.К. и Овчинниковым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны согласовали условия продажи квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. Предварительный договор стороны не расторгли и в соответствии со ст.429 ГК РФ обязаны заключить договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описание существенных условий договора, а именно описание предмета договора, вид права, сведения о правоустанавливающих документах. Кроме того, по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены обязательства по передаче денежных средств. С момента заключения договора истица лишена права владеть и пользоваться жилым домом и земельным участком. В этой связи, просила применит...

...ь последствия недействительности ничтожной сделки в договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истицы.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Бейсова Д.В. – Алавердова А.Г. в судебное заседание явилась, просила оставить дело без рассмотрения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные повестки истцу на дату судебных заседаний направлены судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Два судебных заседания были отложены по причине неявки истца.

Учитывая, что истец, явка которого (либо представителя) признается судом обязательной, дважды не явился в судебное заседание без уважительной причины и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает, что иск надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковые требования Островой ФИО18 к Бейсову ФИО19, Ивахненко ФИО20 и Репунову ФИО21 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка, возврату сторон в первоначальное положение и устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком.

Судья

УИД 61RS0№-19

ДД.ММ.ГГГГ года

Азовский суд <адрес>

в составе судьи Нестеренко И.П.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца –ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прав собственности на земельный участок и нежилое здание

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прав собственности на земельный участок и нежилое здание, обосновывая свои требования следующим:

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор дарения земельного участка, категория земель: Земли населённых пунктов; разрешенное использование: Под магазины, площадью: <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, и расположенное на нём нежилое здание, общей площадью: 1179,7 (Одна тысяча сто семьдесят девять целых семь десятых) кв.м., количество этажей: 5, в том числе количество подземных этажей: 1, с кадастровым номером: №, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>.

Указанное нежилое здание состоит из следующих помещений: <данные изъяты>

Все основные условия договора стороны выполнили в момент их подписания.

По условиям п. 5 договора дарения передача имущества и принятие его была осуществлена посредством вручения правоустанавливающего документа - договора дарения. С учетом изложенного в данном пункте стороны согласны признать данный договор имеющим силу и передаточного акта.

Истец указывает, что она по сегодняшний день осуществляет владение и пользование вышеуказанным имуществом в пределах, установленным законом, отвечает за сохранность, оплачивает все расходы, необходи...

...мые для его содержания.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от регистрации прав собственности она вынуждена была обратиться в суд и просила:

признать за ней- ФИО1, право собственности на земельный участок, категория земель: Земли населённых пунктов; разрешенное использование: под магазины, площадью: <данные изъяты>) кв.м., с кадастровым номером: №, и расположенное на нём нежилое здание, общей площадью: <данные изъяты>) кв.м., количество этажей: 5, в том числе количество подземных этажей: 1, с кадастровым номером: №, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>. Указанное нежилое здание состоит из следующих помещений: <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явились, но извещалась надлежащим образом. Её представитель ФИО5 поддержала требования своего доверителя.

Ответчик- ФИО2 в суд не прибыл, но предоставил заявление о признании иска.

Суд посчитал необходимым слушать дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные в суд доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ –

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Норма ст. 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее госрегистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО2 договор дарения земельного участка, категория земель: Земли населённых пунктов; разрешенное использование: Под магазины, площадью: <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, и расположенное на нём нежилое здание, общей площадью: <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 5, в том числе количество подземных этажей: 1, с кадастровым номером: №, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>.

Указанное нежилое здание состоит из следующих помещений: <данные изъяты>

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. ГК РФ рассматривает договор одновременно как правоотношение (ст. 8 и ст. 420 ГК РФ), документ (ст. 434 ГК РФ) и юридический факт (сделку) (ст. 8 и ст. 154 ГК РФ).

На момент обращения в суд договор дарения сохраняется как правоотношение, выражает юридический факт (сделку) и является документам, подписанным сторонами. Договор никем не оспорен, не содержит признаков ничтожной сделки.

Суд соглашается с истцом относительно того, что все основные условия договора стороны выполнили в момент их подписания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства по передаче имущества. Согласно ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство передать недвижимость считается исполненным после вручения этого имущества и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По условиям п. 5 договора дарения передача имущества и принятие его была осуществлена посредством вручения правоустанавливающего документа - договора дарения. С учетом изложенного в данном пункте стороны согласны признать данный договор имеющим силу и передаточного акта.

В силу ст. 165 ч.3 ГК РФ- если сделка, требующая госрегистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ- гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ- защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее госрегистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что стороны никогда данный договор дарения не оспаривали, даритель возврата имущества не требовал, имущество было передано, т.е. условия сделки были соблюдены. Тем более, что Управление Росреестра по РО и МПТИ, не предоставили данных о том, что имеются ограничения(обременения) на данное имущество.

В силу п. 59 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статья 56 ГПК РФустанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФдоказательства предоставляются сторонами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает истца добросовестным собственником, поскольку с момента получения данного имущества она открыто осуществляет права собственника по содержанию недвижимого имущества, по его ремонту, использованию, оплате налогов, представляясь законным хозяином спорного имущества.

В соответствии с техническим паспортом спорного строения оно представляет собой нежилое строение. Указанные сведения говорят о том, что спорное строение не находится в аварийном состоянии, возведено из материала не опасного для жизни и здоровья окружающих. Это же обстоятельство подтверждается экспертным исследованием. Суд принимает данное заключение экспертов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Кроме того, указанное строение расположено в границах земельного участка, который находится в пользовании истца.

Из сведений, предоставленных МПТИ, Росреестра по РО следует, что на спорное строение не претендуют 3 лица и ответчик, оно не арестовано и не обременено какими-либо правами или ограничениями. Это обстоятельство подтверждает позицию истца, что данное строение не нарушает чьих-либо интересов и прав. Тем более, что документов, говорящих о том, что спорное строение не соответствует нормам СНИП, Градостроительных правил и норм, ответчиками в суд не представлено. Из экспертного исследования следует, что данный объект соответствует нормам СНИП и не нарушают чьи-либо права.

С учетом изложенного, всех материалов дела, показаний сторон, суд находит предъявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. При том, что ответчик не возражал против удовлетворения заявленного иска. Суд в силу ст. 173,39, 68 ГПК РФ принимает признание иска от ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска от ФИО2

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать за признать за ФИО1, право собственности на земельный участок, категория земель: Земли населённых пунктов; разрешенное использование: под магазины, площадью: <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, и расположенное на нём нежилое здание, общей площадью: <данные изъяты> десятых) кв.м., количество этажей: 5, в том числе количество подземных этажей: 1, с кадастровым номером: №, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>. Указанное нежилое здание состоит из следующих помещений:

Цокольный этаж: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 суток с момента изготовления мотивированного текста.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 14.07.19г