Калитвянский Андрей Алексеевич

Судья Сперанская Т.А. УИД 61RS0012-01-2023-003107-78

дело № 33-4342/2024

№ 2-3023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калитвянского Андрея Алексеевича к Российской Федерации к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области, МУ МВД России «Волгодонское», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области, МУ МВД России «Волгодонское» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Калитвянский А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области, МУ МВД России «Волгодонское», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в обоснование указав, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, ему был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, ...

...стыда, дискомфорта, а также понесены убытки в виде затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

14.04.2022 г. инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого Калитвянскому А.А. назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. Указанное постановление отменено решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.05.2022 г., вступившим в законную силу, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать в его пользу с РФ в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 80 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины в размере 2600 руб., почтовые расходы в сумме 275 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2023 года исковые требования Калитвянского А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Калитвянского А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1462,5 рублей, почтовые расходы 275 руб. В остальной части Калитвянскому А.А. в иске отказать.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобе обратились Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области, МУ МВД России «Волгодонское», в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт полагает, что отсутствует совокупность условий, с которыми ст.ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ связывают наступление ответственности РФ перед гражданином за действия должностных лиц.

Податель жалобы считает, удовлетворенная судом в счет возмещения морального вреда сумма, и размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя истца Михеева Д.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Панченко С.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2022 г. Калитвянский А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.05.2022 г., постановление от 14.04.2022 г. в отношении Калитвянского А.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

11.08.2022 г. решением Ростовского областного суда, решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.05.2022 г. оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Панченко С.А., без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Калитвянского А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, факт несения расходов по оплате истцом юридических услуг и их связь с рассмотренным делом об административном правонарушении подтверждены документально, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика МВД РФ за счет казны Российской Федерации соответствующих убытков, снизив их размер с учетом требований разумности и справедливости до 45000 руб.

Также суд, установив сам факт административного преследования истца в отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, счел данные обстоятельства свидетельствующими о посягательстве на принадлежащие Калитвянскому А.А. от рождения нематериальные блага, в частности достоинство личности, и взыскал с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, требований разумности и справедливости и определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, приняты при правильном применении судом норм материального и процессуального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судом верно установлено, что в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Приведенный в апелляционной жалобе представителя ответчиков довод об отсутствии совокупности условий, с которыми ст.ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ связывают наступление ответственности РФ перед гражданином за действия должностных лиц, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Как верно установлено судом, при рассмотрении в отношении истца дела об административном правонарушении его интересы в Волгодонском районном суде Ростовской области, Ростовском областном суде представлял М.А.В.

Понесенные истцом расходы по оплате, оказанных ему юридических услуг, в размере 80 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 16.04.2022 г., договором об оказании юридических услуг от 10.06.2022 г., актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 01.07.2022 г., актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 01.09.2022 г., платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2022 г., платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2022 г.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, требования разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу, что сумма расходов в 80 000 рублей является необоснованной и подлежит снижению до 45 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на защитника соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции при разрешении вопроса в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства.

Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг защитника.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Поскольку в отношении истца имело место необоснованное привлечение к административной ответственности, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Калитвянского А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Из приведенных выше правовых норм следует, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком МВД РФ не представлено соответствующих доказательств, освобождающих его от компенсации причиненного истцу морального вреда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, установленные по делу в их совокупности, в том числе характер и объем несостоятельного административного преследования, а также основания прекращения производства по делу об административном правонарушении - в связи с отсутствием в действиях Калитвянского А.А. состава административного правонарушения, степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку размер компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении данного дела судом установлен тот факт, что истец незаконно привлечен к административной ответственности.

Учитывая наличие вины должностного лица, суд пришел к верному выводу о том, что истцу Калитвянскому А.А. незаконными действиями должностного лица причинен моральный вред.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, при определении суммы компенсации морального вреда суд в полной мере учел заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Несогласие ответчиков с суммой взысканной компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении сумм компенсации суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на ее размер, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов стороны ответчика, не позволяет прийти к выводу как о завышенном размере взысканной судом компенсации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела суд верно руководствовался бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

Таким образом, это единственное основание, когда денежные средства могут быть взысканы за счет соответствующего бюджета, именно в этом заключается иммунитет бюджета.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

На основании изложенного, судом верно установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полиции, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков и причинение морального вреда, было обусловлено принятием и составлением процессуального документа с нарушениями требований административного законодательства именно сотрудником органа ГИБДД.

С учетом приведенного правового регулирования, причиненный истцу вред в виде расходов, понесенных на защитника, при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей правомерно взысканы судом с МВД России как главного распорядителя средств федерального бюджета, и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в данном случае в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, субъективное толкование норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного правильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области, МУ МВД России «Волгодонское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2024 года.

№2-3023/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калитвянского А.А. к Российской Федерации к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области, МУ МВД России «Волгодонское», Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУМВД России «Волгодонское» Панченко С.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Калитвянский А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области, МУ МВД России «Волгодонское», Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУМВД России «Волгодонское» Панченко С.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, указав, что 14.04.2022 инспектор ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Панченко С.А. вынес постановление №18818810061210001002807, которым назначил Калитвянскому А.А. наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. Указанное постановление отменено решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.05.2022, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, ему был причинен моральный в...

...ред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Незаконное привлечение истца к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и на состоянии его здоровья.

На основании ст. ст.150,151, 1064,1069 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» истец просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 80000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2600 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать в его пользу с РФ в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 80 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины в размере 2600 руб., почтовые расходы в сумме 275 руб.

Истец Калитвянский А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца Морозов А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель МВД России, ГУ МВД РФ по Ростовской области, МУ МВД России «Волгодонское» Бурняшева Ю.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в возражении, поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в целом пояснила, что действия сотрудника инспектора ОР ДПС 2-го взвода ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Панченко С.А. при вынесении 14.04.2022 постановления о привлечении Калитвянского А.А. к административной ответственности, в установленном порядке незаконными не признаны. При этом сам по себе факт отмены решением суда вынесенного сотрудником полиции постановления о привлечении к административной ответственности, не может служить основанием для признания действий должностного лица, противоправными, поскольку при вынесении постановления сотрудник полиции действовал в рамках своих должностных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ "О полиции". Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. В данном случае вина должностного лица в ходе рассмотрения дела судом не установлена. Действия сотрудника органа внутренних дел незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Действия должностного лица каких-либо прав истца не нарушили. Реализация Калитвянским А.А. права на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении прав. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, сложность спора, определенный истцом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует разумным пределам. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства. Такими критериями являются: объем оказанных услуг, количество составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела. Рассмотренное дело не обличалось фактической и правовой сложностью, требующей каких-либо специальных познаний, дополнительных затрат времени и сил от представителя истца. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда необходимо представить доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, а также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, в частности, требования справедливости. Представленные истцом доводы перенесенных нравственных страданий не разумности и подтверждены допустимыми доказательствами. Требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, также не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием совокупности условий, с которыми статьи 1064. 1069. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности Российской Федерации перед гражданином за действия должностных лиц. Заявленная истцом сумма в счет возмещения услуг представителя не отвечает разумности и справедливости. Заявленную истцом сумму в качестве компенсации морального вреда, считает чрезмерно завышенной, компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения для потерпевшего. Полагает, что в данном случае действия сотрудников органов внутренних дел Ростовской области не выходили за рамки, предусмотренные действующем законодательством Российской Федерации, иных же доказательств факта нарушения прав и законных интересов Калитвянского А.А., не представлено.

Представитель Министерства финансов РФ Мелконов М.Г. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в материалы дела представил возражение на исковое заявление, указал, что так как истец в результате незаконного привлечения к административной ответственности понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде.

Решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования,

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации,

Исходя из содержания п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Министерство финансов Российской Федерации не является главным распорядителем бюджетных средств, по ведомственной принадлежности органов МВД России, по мнению которых истцу причинен вред.

В соответствии с положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699) Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Согласно пп. 100 п. 11 вышеуказанного положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Считает, что Министерство финансов Российской Федерации с учетом положений норм ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Третье лицо инспектор ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Панченко С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела прекращены на основании подпункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов. В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании подпункта 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что в случае возмещения расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Панченко С.А. № 18810061210001002807 от 14.04.2022 Калитвянский А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению 14.04.2022 в 20.30 час. Калитвянский А.А. управляя транспортным средством Форд Фокус г.р.з. № по адресу: <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21101 г.р.з. №, движущемуся со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ.

27.05.2022 решением Волгодонского районного суда Ростовской области, постановление от 14.04.2022 в отношении Калитвянского А.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

11.08.2022 решением Ростовского областного суда, решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.05.2022 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Панченко С.А., без удовлетворения.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены:

-договором об оказании юридических услуг от 16.04.2022, предметом которого является: изучение, консультация и подготовка документов для подачи в суд общей юрисдикции для обжалования постановления №18810061210001002807 от 14.04.2022, вынесенного в отношении Калитвянского А.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также представление интересов в суде,

-договором об оказании юридических услуг от 10.06.2022, предметом которого является: изучение, консультация и подготовка документов для подачи в суд общей юрисдикции, а именно возражения на жалобу на решение Волгодонского районного суда по делу №12-169/22, а также представление интересов в суде,

- актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 01.07.2022,

- актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 01.09.2022,

- платежным поручением №3028 от 08.12.2022, оплата по договору оказания юридических услуг от 16.04.2022 в размере 40 000 руб.,

- платежным поручением №3030 от 08.12.2022, оплата по договору оказания юридических услуг от 10.06.2022 в размере 40 000 руб.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, факт несения расходов по оплате истцом юридических услуг и их связь с рассмотренным делом об административном правонарушении подтверждены документально, суд на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации соответствующих убытков, снизив их размер с учетом требований разумности и справедливости до 45000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, т.к. в данном случае основанием компенсации морального вреда является сам факт административного преследования истца в отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о посягательстве на принадлежащие Калитвянскому А.А. от рождения нематериальные блага, в частности достоинство личности.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно признаются судом доказанными и подтвержденными документально.

Учитывая наличие нравственных страданий, которые имели место в период незаконного административного преследования после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцу подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, индивидуальных особенностей истца, мотивов, изложенных истцом в тексте искового заявления и в судебном заседании, степени вины компетентного органа, а именно незаконности его действий и привлечение к ответственности истца при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, требований разумности и справедливости и определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1462,5 рублей, почтовые расходы 275 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калитвянского А.А. к Российской Федерации к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области, МУ МВД России «Волгодонское», Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУМВД России «Волгодонское» Панченко С.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Калитвянского А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1462,5 рублей, почтовые расходы 275 руб., всего 46737,5 рублей.

В остальной части Калитвянскому А.А. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Сперанская

В окончательной форме решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

61RS0012-01-2022-004300-72

Судья: Нездоровина Е.Н. 11-1238/2022

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО11 на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Калитвянского Андрея Андреевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО12 от 14 апреля 2022 года Калитвянский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано Калитвянским А.А. в Волгодонский районный суд Ростовской области.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 мая 2022 года постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО13 от 15 апреля 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Калитвянского Андрея Андреевича прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания, инспектор ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО14 выражает несогласие с решением судьи рай...

...онного суда, поскольку объективные данные, исключающие привлечение Калитвянского А.А. к административной ответственности не установлены.

В судебное заседание инспектор ДПС ФИО15 извещенный о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ, не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитники Калитвянского А.А. по доверенности Морозов А.В. и Михеев Д.Н. возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судья областного суда, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, ознакомившись с доводами жалобы и отзыва, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.2 ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15 апреля 2022 года инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО16 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 14 апреля 2022 года в 20 часов 30 минут, Калитвянский А.А., управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Весенняя, 40, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигавшегося со встречного направления прямо, допустил столкновение с ним.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Калитвянского А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья первой инстанции, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела пришел к выводу о том, что в действиях Калитвянского А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, из которых следует, что столкновение автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло на перекрестке, водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Калитвянский А.А. на разрешающий сигнал светофора совершал поворот налево с проезжей части ул. Строителей на проезжую часть ул. Весенняя; автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7 двигался по проезжей части пр. Строителей по направлению от путепровода прямо по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо.

При этом у водителя Калитвянского А.А. отсутствовала обязанность уступать дорогу водителю транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8, двигавшемуся прямо по полосе, предназначенной только для поворота направо.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано о том, что действия Калитвянского А.А. не свидетельствуют о нарушении им п. 13.4 ПДД РФ.

Довод жалобы инспектора ДПС о необоснованных выводах судьи о том, что ФИО7, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21101, выехал на перекресток в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 ПДД по траектории, движение по которой не допускается, подлежит отклонению.

Так, постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО17 от 14 апреля 2022 года водитель транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, а именно в нарушение требований дорожного знака 5.15.1, п. 9.7 ПДД двигавшегося по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо, продолжившего движение в прямом направлении, и допустившего столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 48).

При указанных обстоятельствах вывод судьи Волгодонского районного суда Ростовской области о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, является правильным.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу отмены состоявшегося по делу постановления административного органа, заявителем в жалобе не приведено.

При просмотре видеозаписи, представленной административным органом, не видно момента столкновения автомобилей. Вывод о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия перестроился в средний ряд вопреки утверждению заявителя, сделать нельзя.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного решения, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 мая 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Калитвянского А.А., не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Калитвянского Андрея Андреевича оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО18 – без удовлетворения.

Судья

дело №12-169/2022

_________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«27» мая 2022 года г. Волгодонск ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калитвянского А.А. на постановление ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Панченко С.А. от 14.04.2022 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Калитвянского Андрея Алексеевича, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением №18810061210001002807 ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Панченко С.А. от 14.04.2022 г. Калитвянский А.А. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно указанному постановлению Калитвянский А.А. 14.04.2022 г. в 20 час. 30 мин., управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак № по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Весенняя, 40, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение, чем нарушил требования пункта 13.4...

... Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Калитвянский А.А. не согласился с вышеназванным постановлением и подал на него жалобу. В обоснование указал, что протокол об административном правонарушении составлен позже постановления; инспектор ДПС ввел его в заблуждение, пояснив, что протокол составляется по желанию привлекаемого лица, протокол оформить отказался, в постановлении об административном правонарушении писать Калитвянскому А.А. ничего не разрешил. Кроме того, инспектором не были разъяснены Калитвянскому А.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, в протоколе отсутствует отметка о разъяснении указанных положений – в соответствующей графе подпись Калитвянского А.А. отсутствует, как и нет расписки о разъяснении водителю прав, что повлекло нарушение права на защиту и влечет отмену постановления. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

В судебном заседании Калитвянский А.А. и его защитники Морозов А.В. и Михеев Д.Н. доводы жалобы поддержали. Дополнительно указали, что с обжалуемым постановлением не согласны и считают его незаконным, поскольку, по их мнению, Калитвянский А.А. не виновен в инкриминируемом административном правонарушении, нарушений правил дорожного движения им не допущено, а вывод должностного лица в обжалуемом постановлении о невыполнении Калитвянским А.А. п. 13.4 ППД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не обоснован. Виновником ДТП, имевшем место 14.04.2022 г. в 20 час. 30 мин. на регулируемом перекрестке ул. Весенняя – проспект Строителей г. Волгодонск, являлся водитель транспортного средства ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № ФИО6, который, находясь в состоянии опьянения, управляя указанным автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, в нарушение требования дорожного знака 5.15.1, двигаясь по мосту в направлении новой части города по крайней правой полосе, предусмотренной для поворота направо, продолжил движение в прямом направлении и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак Е277АА-761 под управлением Калитвянского А.А., который в данном случае имел преимущество в движении. При этом Харламов А.С. по указанному факту привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Инспектор ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Панченко С.А. в судебном заседании пояснил, что им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Калитвянский А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП. Решение о наличии в действиях Калитвянского А.А. состава указанного правонарушения он принял исходя из полученных доказательств, в том числе, видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на перекрестке пр. Строителей – ул. Весенняя, по которой он визуально определил, что водитель ВАЗ-21101 ФИО6 двигался не по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо, а по рядом расположенной полосе, предназначенной для движения прямо, в связи с чем имел преимущество в движении перед автомобилем под управлением Калитвянского А.А. При вынесении в отношении Калитвянского А.А. постановления ему было сообщено о допущенном им нарушении, разъяснены права, предусмотренные КРФ об АП, при этом Калитвянский А.А. не слушал, а разговаривал по мобильному телефону. Затем сообщил, что с административным правонарушением не согласен. В связи с такой позицией Калитвянского А.А. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что, 14.04.2022 г. в вечернее время он с инспектором Панченко С.А., неся службу, были дежурным направлены на место ДТП на перекресток пр. Строителей – ул. Весенняя. На месте происшествия находились столкнувшиеся автомобили Форд Фокус под управлением Калитвянского А.А. и ВАЗ-21101 под управлением ФИО6 Он принял объяснения у водителей, составил схему места ДТП. Водитель ФИО6 пояснил, что двигался в правом ряду в прямом направлении, со встречного направления по пр. Строителей на ул. Весеннюю двигался автомобиль Форд Фокус, с которым произошло столкновение. Водитель Калитвянский А.А., отрицая свою вину, пояснил, что двигался по пр. Строителей, на разрешающий сигнал светофора стал совершать маневр поворота налево на ул. Весеннюю. Завершая маневр, в его автомобиль, в правую заднюю часть совершил удар автомобиль ВАЗ-21101, который двигался по путепроводу в крайней правой полосе с включенным правым сигналом поворота. Калитвянскому А.А. разъяснялись права, предусмотренные КРФ об АП, при этом тот разговаривал по мобильному телефону.

Выслушав Калитвянского А.А. и его защитников, инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Панченко С.А., свидетеля ФИО7, исследовав доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, изучив материалы административного дела, истребованные в судебном заседании материалы и представленные инспектором ДПС Панченко С.А. видеозаписи, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Привлекая Калитвянского А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, должностное лицо исходило из того, что 14.04.2022 г. в 20 час. 30 мин. Калитвянский А.А. в г. Волгодонске на регулируемом перекрестке по ул. Весенняя возле дома № 40, управляя автомобилем Форд Фокус, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21101, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено Калитвянскому А.А., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно представленным материалам дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Калитвянского А.А. и ФИО6 произошло на перекрестке ул. Весенняя и пр. Строителей в г. Волгодонске Ростовской области.

Из содержания пояснений участников происшествия, схемы места ДТП, фото и видео- материалов, приобщенных к делу, усматривается, что 14.04.2022 г. в 20 час. 30 мин. в г. Волгодонске на регулируемом перекрестке по ул. Весенняя в районе дома № 40 Калитвянский А.А., управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, при зеленом сигнале светофора на перекрестке совершал поворот налево с проезжей части пр. Строителей на проезжую часть ул. Весенняя. При этом, ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №, двигаясь прямо со встречного направления в крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо, выехал на данный перекресток в нарушение правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается, а именно в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, предписывающего только поворот направо. В результате произошло столкновение указанных автомобилей.

Так, согласно пояснениям участников происшествия, в том числе, водителей Калитвянского А.А. и ФИО6, пассажира автомобиля Форд Фокус ФИО8, следует, что автомобиль под управлением Калитвянского А.А. на разрешающий сигнал светофора на перекрестке совершал поворот налево с проезжей части пр. Строителей на проезжую часть ул. Весенняя; автомобиль под управлением ФИО6 двигался по проезжей части пр. Строителей по направлению от путепровода прямо по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо. Пояснения указанных лиц относительно траектории движения автомобилей полностью согласуются с отраженным на схеме ДТП расположением транспортных средств, а также с видеозаписями, зафиксировавшей указанное ДТП, траекторию движения автомобилей непосредственно перед ДТП, расположение автомобилей после ДТП.

Согласно представленному в судебное заседание постановлению от 14.04.2022 г. по делу об административном правонарушении ФИО6 по указанному факту привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

С учетом расположения места ДТП, зафиксированного на схеме ДТП, на видеозаписях, то обстоятельство, что на видеозаписях просматривается, как при стоящих на месте ДТП участвовавших в нем автомобилях, другие транспортные средства имеют возможность совершать поворот направо с пр. Строителей на ул. Весеннюю, двигаясь по крайней правой полосе путепровода, на что ссылался ИДПС Панченко С.А., не опровергает того факта, что автомобиль под управлением ФИО6 двигался прямо именно в крайнем правом ряду.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушении Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом изложенного, применительно к установленным обстоятельствам, водитель Калитвянский А.А. имел преимущественное право проезда указанного перекрестка в избранном направлении движения перед водителем ФИО6

При таких обстоятельствах в действиях Калитвянского А.А. не имелось нарушения пункта 13.4 ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, судья всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела и дав правовую оценку доказательствам по делу в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии в действиях Калитвянского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», согласно которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление №18810061210001002807 ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Панченко С.А. от 14.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калитвянского А.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, доводы Калитвянского А.А. о нарушения сотрудником ДПС его права на защиту, о не разъяснении ему сотрудником ДПС прав, о введении в заблуждение, не нашли своего объективного подтверждения.

Как следует из пояснений инспекторов ДПС и согласующихся с ними материалов дела, Калитвянцев А.А. был ознакомлен как с постановлением, так и с протоколом по делу об административном правонарушении, получил копии, внес свои пояснения в указанные документы. При таких обстоятельствах, считать, что Калитвянский А.А. был лишен возможности воспользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №18810061210001002807 ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Панченко С.А. от 14.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калитвянского А.А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи жалобы или представления в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись