Решентников Дмитрий Геннадьевич

Дело № 2-2138/2022

61RS0001-01-2022-001781-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Соло», третье лицо ООО «Фольксваген Банк Рус», о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Соло» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что 10.01.2022г между ним и ООО «Фольксваген банк РУС» заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить потребителю кредит для цели покупки автомобиля сроком на 60 месяцев.

При подписании кредитного договора истцом был получен сертификат от 11.01.2022г. сроком действия до 11.01.2023г., на основании которого истцом были оплачены услуги стоимостью 89959 руб., что подтверждается платежным поручением от 10234 от 11.01.2022г.

Услуги, указанные в сертификате, должны быть оказаны истцу ООО «Соло».

20.01.2022г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора по сертификату от 11.01.2022г.

Однако денежные средства не были получены истцом.

С учетом изложенного просил суд признать п.5.15 договора публичной оферты об оказании услуги, заключенного между истцом и ответчиком (изменение подсудности, иной претензионный срок) недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 89499,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 04.02.2022г по 14.03.2022г. в размере 1227,59 руб.; проценты, начисленны...

...е по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 86499,98 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Протокольным определением от 21.06.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фольксваген Банк Рус».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца-ФИО, действующий на основании доверенности, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 04.02.2022г по 14.03.2022г. в размере 1227,59 руб.; процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 86499,98 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства не поддержал. Оставшиеся требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Соло» и ФИО заключен договор на оказание услуг по сертификату независимой гарантии № стоимостью 89950 руб.

ФИО исполнил обязательства по оплате услуг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2022г.

Ответчиком обязательства по указанному договорам исполнены не были.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.4 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

20.01.2022г. истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора по сертификату от 11.01.2022г.

Ответ на претензию, а также требуемые денежные средства истцу возращены не были.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 86499,98 руб., из расчета: 89950 руб. –( 14 дней х246,43 руб.). При этом 246,43 руб.-стоимость одного дня (89950 руб./365 дней).

Проверив расчет, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку он обоснован и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в размере 86499,98 подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о признании недействительным п.5.15 договора публичной оферты об оказании услуг, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу требований части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору. Включение ответчиком в договор о предоставлении независимой гарантии о подсудности спора конкретному суду, в территориальной подсудности которого находится ООО «Соло», ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании указанного пункта договора недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, на возврат уплаченных по договору денежных средств, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

По требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44249,99 руб.(86499,98+2000)*50%).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 28.02.2022г.

С учетом сложности дела и объема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере, считая, что указанная сумма отвечает в данном случае требованиям разумности.

Поскольку требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 04.02.2022г по 14.03.2022г. в размере 1227,59 руб.; процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 86499,98 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства не были поддержаны истцом, то оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3094,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-195, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ООО «Соло», третье лицо ООО «Фольксваген Банк Рус», о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать п.5.15 договора публичной оферты об оказании услуг, заключенного между ФИО и ООО «Соло» в части условия о подсудности споров недействительным.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО денежные средства 86499,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 44249,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 157749,97 руб.

В удовлетворении остальной части требований-отказать.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3094,99 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022 года.