Рудь Сергей Николаевич

Судья – Емельянов А.А. Дело № 33-8122/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-203/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Волошиной С.Г., Сурмениди Л.Л.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агросистема» к администрации Ильского городского поселения Северского района, ...........1, ...........2, ...........62, ...........3, ...........4, ...........63, ...........64, ...........5, ...........6, ...........7, ...........65, ООО Агрокомплекс «Солнечный», ...........8, ...........9, ...........10, ...........11, ...........66, ...........67, ...........68, ...........12, ...........69, ...........70, ...........13, ...........74. ...........82, ...........14, ...........15, ...........87, ...........16, ...........17, ...........18, ...........71, ...........72, ...........73, ...........75, ...........19, ...........20, ...........21, ...........22, ...........76, ...........77, ...........78, ...........79, ...........80, ...........23, ...........81, ...........24, ...........83, ...........25, ...........26, ...........27, ...........84, ...........28, ...........85, ...........29, ...........30, ...........86, ...........31, ...........32, ...........33, ...........34, ...........35, ...........88, ...........89, ...........36, ...........90, ...........37, ...........91, ...........38, ...........92, ............

.....93, ...........39, ...........40, ...........94, ...........95, ...........96, ...........41, ...........97, ...........42, ...........43, ...........44, ...........98, ...........45, ...........46, ...........47, ...........99, ...........100, ...........48, ...........49, ...........101, ...........50, ...........51, ...........52, ...........110 Насиб оглы, ...........53, ...........54, ...........55, ...........56, ...........102, ...........57, ...........103, ...........58, ...........105, ...........59, ...........107, ...........109, ...........60, ...........61, ...........104, ...........106, ...........108 о признании решений общих собраний участников долевой собственности недействительными,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Агросистема» ...........114 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года.

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся участников, судебная коллегия

установила:

ООО «Агросистема» обратилось в суд к ответчикам о признании недействительными решений общих собраний участников долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ оформленных протоколами от 18.06.2021 и 30.07.2021.

В обоснование заявленных требований указано на то, что юридическое лицо является участником общей долевой собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ........, а также одновременно выступает его арендатором на основании договора ........ от 19.10.2016.

Истец ссылается на то, что проведенное 18.06.2021 собрание участников общей долевой собственности является незаконным, а принятое на нем решение – недействительным, поскольку администрацией Ильского городского поселения информация о проведении общего собрания в газете «Зори» от 06.05.2021 не публиковалась, на официальном сайте в сети Интернет не размещалась, что подтверждается письмом самой Администрации.

Также истцом отмечено, что на общем собрании участников долевой собственности 18.06.2021 должностное лицо администрации Ильского городского поселения не присутствовало; регистрацию участников и открытие собрания осуществляло лицо, не являющееся должностным лицом органа местного самоуправления; кворум участников собрания для его проведения отсутствовал, собрание было признано несостоявшимся; в повестку дня включен вопрос, возможность принятия решения по которому не предусмотрена законом; протокол общего собрания участников долевой собственности от 18.06.2021 отсутствует в администрации, на официальном сайте не размещен.

Таким образом, по мнению истца, принятое на общем собрании 18.06.2021 решение (протокол) является незаконным, что указывает на незаконность и последующего созванного на основании него собрания, а на недействительность принятого на нем решения (протокола).

Так, информация о проведении общего собрания участников долевой собственности 30.07.2021 в газете «Зори» администрацией также не публиковалась, на официальном сайте в сети «Интернет» не размещалась, заявка на публикацию соответствующих сведений была подана ненадлежащим лицом; должностное лицо органа местного самоуправления участия в проведении собрания не принимало.

Кроме того истцом отмечено, что ни один из протоколов по его запросу администрацией предоставлен не был, в связи с чем юридическое лицо вынуждено обратилось в прокуратуру Северского района на незаконные действия органа местного самоуправления. Так, в письмах прокуратуры от 17.09.2021 и 20.09.2021 сообщено о вынесении в адрес администрации представления об устранении нарушений и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ. По результатам рассмотрения представления прокуратуры администрацией Ильского городского поселения дана публикация в газете «Зори» от 23.09.2021 о том, что на основании представления прокуратуры отменены публикации собраний участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, проводимых 18.06.2021 и 30.07.2021.

Таким образом, по мнению истца при проведении общих собраний участников долевой собственности нарушены требования закона, что влечет признание принятых на них решений недействительными.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Агросистема» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом представителем ООО «Агросистема» по доверенности ...........114 подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой апеллянтом указано на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке доказательств, при неверном толковании и применении норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению. Считает, что при проведении общих собраний участников долевой собственности нарушен порядок принятия решения, его созыва и проведения.

В материалах дела представлены возражения представителя ответчиков - адвоката ...........115, которая просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции признаны недействительными решения общих собраний участников общей долевой собственности, оформленные протоколами от 18.06.2021 и от 30.07.2021.

Определением Четвертого кассационного суда от 16.11.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агросистема» по доверенности ...........114 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. ...........25, а также явившиеся в судебное заседание 16.04.2024 представитель ответчиков по ордеру ...........115, ...........123, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ........, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный в ............», находится в общей долевой собственности, участником которой являются истец ООО «Агросистема» и ответчики.

ООО «Агросистема» принадлежат 540000/4783165 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Кроме того, 19.10.2016 между ООО «Агросистема» и ответчиками был заключен договор аренды ........ в отношении указанного земельного участка сроком на 5 лет.

27.04.2021 участники общей долевой собственности ...........121, ...........102, ...........60 обратились в администрацию Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края с заявлением о размещении в средствах массовой информации извещения о проведении общего собрания участников общей долевой собственности 18.06.2021.

Объявление о проведении в 13 часов 18.06.2021 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ опубликовано в газете «Зори» ........ (8670) от 06.05.2021 путем подачи заявки представителем отдельных участников долевой собственности ...........122 На повестку общего собрания вынесены вопросы о непродлении на новый срок и расторжении договора аренды ........ от 19.10.2016 в отношении указанного земельного участка, а также заключении договора с новым арендатором.

Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ........ признано несостоявшимся ввиду недостаточности кворума участников, требуемого для принятия решения по вопросам повестки (менее 50%).

По итогам собрания составлен протокол, завизированный ...........116

Участники общей долевой собственности ...........121, ...........102, ...........60 обратились в администрацию Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края с заявлением о размещении в средствах массовой информации извещения о проведении повторного общего собрания участников общей долевой собственности 30.07.2021.

Уведомление органа местного самоуправления о проведении общего собрания участников долевой собственности 30.07.2021 подтверждается письмом администрации Ильского городского поселения от 24.06.2021 .........

Заявка на публикацию извещения о проведении общего собрания 30.07.2021 подана представителем отдельных участников долевой собственности ...........122 в редакции газет «Зори» и «Кубань Сегодня».

На повестку общего собрания вынесены вопросы о непродлении на новый срок и расторжении договора аренды земельного участка ........ от 19.10.2016, а также об условиях заключения договора аренды данного участка с новым арендатором.

Собрание участников общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ состоялось 30.07.2021 в здании администрации Ильского городского поселения, было принято решение, в том числе о расторжении договора аренды № 6 от 19.10.2016 с арендатором ООО «Агросистема».

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания ........ от 30.07.2021 секретарем избран ...........122, который осуществлял подсчет голосов, регистрацию участников и проверку полномочий участвующих лиц. К протоколу общего собрания приложен список присутствовавших на собрании лиц с указанием их данных, наименования и номера правоустанавливающего документа, доли в праве и подпись данных лиц, либо их представителя.

Собрание признано состоявшимся при наличии кворума более 30% участников долевой собственности на земельный участок (41 человек).

Как следует из итогов голосования по вопросам повестки, отраженных в протоколе общего собрания участников долевой собственности, 95% участников долевой собственности на земельный участок (39 человек), высказались против пролонгации ранее заключенного с истцом договора аренды земельного участка, срок действия которого истекал 02.11.2021.

Несогласие с законностью процедуры проведения общих собраний и принятых на них решений послужило основанием для обращения ООО «Агросистема» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности нарушены не были, общие собрания правомочны, решения приняты на законных основаниях; отсутствие извещения о проведении общего собрания участников долевой собственности на информационных щитах и в сети «Интернет» на осведомленность заинтересованных лиц о проведении собраний не повлияло; принятие на общем собрании решения о расторжении договора аренды земельного участка в праве общей долевой собственности не повлекло за собой каких-либо правовых последствий в виде нарушения прав истца.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

В случае если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30% их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50% таких долей (пункт 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ)

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец оспаривает законность принятых на общем собрании участников долевой собственности решений, ввиду допущенного нарушения установленного законом порядка подготовки и проведения заседаний общего собрания, в связи с чем заявляет о недействительности протоколов, составленных по итогам этих заседаний.

В силу положений части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании части 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положения статей 181.3, 181.4 ГК РФ регламентируют, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Таким образом, из совокупности приведенных положений закона следует, что нарушение порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, правил составления протокола влечет недействительность принятых на общем собрании решений.

В силу буквального толкования требований пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности осуществляется исключительно органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка долевой собственности путем размещения соответствующей информации в средствах массовой информации и на официальном сайте в сети Интернет.

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела письмами администрации Ильского городского поселения Северского района от 06.04.2021 ........ и от 07.08.2021 ........ подтверждается то обстоятельство, что извещения о проведении заседаний общего собрания 18.06.2021 и 30.07.2021 публиковались не администрацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявки на публикацию извещений о проведении общих собраний были поданы ...........122

При этом ...........122 должностным лицом либо уполномоченным представителем органа местного самоуправления не являлся, что также было установлено судом на основании письма Ильского городского поселения, свидетельскими показаниями и объяснениями самого ...........122 Какие-либо доказательства, подтверждающие возможность ...........122 действовать от имени администрации Ильского городского поселения, в деле отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о соблюдении порядка извещения о проведении общего собрания участников долевой собственности, сославшись на согласование соответствующего извещения с должностным лицом администрации ...........117

Однако доказательств того, что ...........117 является представителем администрации не представлено, равно как и не представлено доказательств правомочий указанного лица на делегирование полномочий органа местного самоуправления ...........122 по опубликованию извещений о проведении общих собраний.

Кроме того, законом определены несколько способов размещения информации о предстоящем заседании участников общей долевой собственности, а именно путем публикации в СМИ, размещения извещения на официальном сайте органа местного самоуправления.

Однако соответствующая информация в сети Интернет на официальном сайте администрации Ильского городского поселения не размещалась, с чем районный суд согласился, вместе с тем посчитав, что неразмещение данной информации указанным способом не повлияло на осведомленность заинтересованных лиц о проведении собрания и не помешало истцу направить своих представителей для участия в нем.

С такой позицией суда нельзя согласиться, поскольку приведенные обстоятельства о неразмещении сведений о предстоящем заседании дольщиков способами, определенными в законе, являются свидетельством нарушения установленного порядка информирования, нарушения прав участников заседаний на возможность получения информации о предстоящем общем собрании доступными способами.

При этом следует отметить, что отсутствие соответствующей информации о проведении общего собрания в сети Интернет на официальном сайте администрации Ильского городского поселения, при наличии на собрании 41 участника долевой собственности, затрагивает права истца, в том числе как арендатора, поскольку отсутствие указанной информации в общедоступной сети Интернет лишило других участников долевой собственности права на участие в собрании и принятия решения в том числе о расторжении договора аренды ........ от 19.10.2016 с арендатором ООО «Агросистема».

Таким образом, отсутствие информации о проведении общего собрания в сети Интернет нельзя признать формальным нарушением порядка информирования, поскольку общедоступность указанного способа оповещения является наиболее доступным способом получения информации, в том числе за пределами Северского района и Краснодарского края.

С учетом количества лиц, присутствующих на повторном собрании, указанное нарушение порядка созыва собрания могло повлиять на итоговые приятые решения, которые породили правовые последствия для участников долевой собственности, в том числе и для ООО «Агросистема».

Следует также отметить, что формальное присутствие на заседании собрания участников долевой собственности должностного лица органа местного самоуправления не может быть признано в качестве обстоятельства соблюдения порядка проведения заседания, на которое ссылался районный суд.

Между тем, мотивируя свою позицию, районный суд указал на то, что на заседании общего собрания 18.06.2021 от лица администрации присутствовал ...........116 Однако доказательств того, что данное лицо является уполномоченным представителем администрации Ильского городского поселения, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела установлено, что регистрацию участников собрания и удостоверение полномочий присутствующих лиц осуществлял ...........122 Им же было открыто заседание общего собрания, осуществлены проверка надлежащего извещения, а также председательство заседания.

Вместе с тем указанное лицо не обладало правом на проверку и удостоверение полномочий присутствующих участников заседания, а также ведение их регистрации, поскольку доказательств об уполномочивании ...........122 на представительство администрации Ильского городского поселения на заседании общего собрания 18.06.2021 не представлено, тогда как Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ осуществление вышеуказанных действий отнесено к исключительной компетенции должностного лица органа местного самоуправления.

Так, исключительная обязанность органа местного самоуправления составлять перечень участников долевой собственности на общем собрании предусмотрена пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

В силу пункта 10 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям данного Закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований названного Закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Как отметил суд первой инстанции, на заседании общего собрания участников долевой собственности 30.07.2021 от лица администрации Ильского городского поселения выступала ...........118

Между тем, доказательств уполномочивания данного лица от имени администрации на участие в общем собрании в материалы дела не представлено.

Регистрацию участников собрания, удостоверение полномочий присутствующих лиц, председательство на заседании также осуществлял ...........122, не являющийся должностным лицом органа местного самоуправления.

Согласно письму администрации от 20.12.2021 присутствующие от органа местного самоуправления лица не имели правомочий на проведение общих собраний.

Пункт 11 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 указанного Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Пунктом 12 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ предусмотрено, что протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка.

Из приведенных правовых положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ следует, что участие уполномоченного лица органа местного самоуправления в общем собрании долевых собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в решении вопросов владения, пользования и распоряжения таким земельным участком имеет организационный характер и преследует цель фиксации самого факта проведения общего собрания собственников.

Как подтверждается письмом Администрации ........ от 08.02.2022, присутствующие от органа местного самоуправления лица фактически не составляли протоколы общих собраний, не проверяли и не удостоверяли участников собраний.

Кроме того, прокуратурой Северского района установлены факты несоставления и неразмещения органом местного самоуправления протоколов общих собраний в сети интернет, в связи с чем в адрес администрации Ильского городского поселения вынесено представление об устранении нарушений, допущенных при проведении общих собраний участников долевой собственности 18.06.2021 и 30.06.2021.

Во исполнение представления прокурора от 10.09.2021 отменены публикации в газете «Зори» от 06.05.2021 о проведении заседания общего собрания 18.06.2021; а также публикации от 24.06.2021 о предстоящем заседании общего собрания 30.07.2021.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства судебная коллегия признает существенными и принимает их во внимание при формировании правовой позиции относительно незаконности постановленного по делу судебного решения судом первой инстанции.

Учитывая совокупность допущенных нарушений: нарушение порядка созыва общего собрания, отсутствие извещения в сети Интернет и на информационных щитах извещений о проведении собрания, отсутствие у представителей администрации Ильского городского поселения полномочий на проведение общего собрания, которые судебная коллегия признает существенными, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к приведенным нормам права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных в настоящем иске требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 ........ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года указанным требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Агросистема» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Агросистема» к администрации Ильского городского поселения Северского района, ...........1, ...........2, ...........62, ...........3, ...........4, ...........63, ...........64, ...........5, ...........6, ...........7, ...........65, ООО Агрокомплекс «Солнечный», ...........8, ...........9, ...........10, ...........11, ...........66, ...........67, ...........68, ...........12, ...........69, ...........70, ...........13, ...........74. ...........82, ...........14, ...........15, ...........87, ...........16, ...........17, ...........18, ...........71, ...........72, ...........73, ...........75, ...........19, ...........20, ...........21, ...........22, ...........76, ...........77, ...........78, ...........79, ...........80, ...........23, ...........81, ...........24, ...........83, ...........25, ...........26, ...........27, ...........84, ...........28, ...........85, ...........29, ...........30, ...........86, ...........31, ...........32, ...........33, ...........34, ...........35, ...........88, ...........89, ...........36, ...........90, ...........37, ...........91, ...........38, ...........92, ...........93, ...........39, ...........40, ...........94, ...........95, ...........96, ...........41, ...........97, ...........42, ...........43, ...........44, ...........98, ...........45, ...........46, ...........47, ...........99, ...........100, ...........48, ...........49, ...........101, ...........50, ...........51, ...........52, ...........110 Насиб оглы, ...........53, ...........54, ...........55, ...........56, ...........102, ...........57, ...........103, ...........58, ...........105, ...........59, ...........107, ...........109, ...........60, ...........61, ...........104, ...........106, ...........108 о признании решений общих собраний участников долевой собственности недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными решения общих собраний участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, оформленные протоколами от 18 июня 2021 года и от 30 июля 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.О. Таран

Судьи Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Дело № 2-1641/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инта 27 сентября 2010 года дело по иску Рудь С.Н. к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «____», Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, денежной компенсации, компенсации морального вреда, обязании производить начисление заработной платы исходя из оклада, установленного с учетом минимального размера оплаты труда и установленных разрядов по оплате труда ЕТС, стимулирующих и компенсационных выплат,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании морального вреда, недополученных сумм заработной платы, индексации, денежной компенсации, указывая, что заработная плата начислялась без учета повышения МРОТ. Просит обязать ответчика установить тарифную ставку (оклад) с 01.09.2007 года исходя из МРОТ - 2300 рублей, с 01.01.2009 года исходя из МРОТ – 4330 рублей как тарифной ставки (оклада) первого разряда ЕТС по оплате труда работников муниципальных учреждений с применением межразрядного тарифного коэффициента ЕТС, с индексацией, с учетом стимулирующих и компенсационных выплат. В связи с незаконным действием работодателя, ему причинен моральный в...

...ред, который оценивает 50 000 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечена Администрация МОГО «Инта».

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть свое отсутствие. Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представители ответчика в суд не явились, о дне слушания извещены. В отзыве на иск ММЛПУ «____» иск не признало, указав, что должностной оклад является составной частью заработной платы, и как его составная часть, может быть в соответствии со ст.133 ч.3 ТК РФ ниже МРОТ. Сумма ежемесячной заработной платы истца превышает размер минимальной оплаты труда, установленным законом, оснований для повышения должностного оклада истице не имеется. Кроме того, просит применить ст. 392 ТК РФ, указав, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истцом пропущен без уважительных причин.

Администрации МОГО «Инта» в отзыве также указала, что исковые требования истца также не признает, указав, что им пропущен трехмесячный срок исковой давности обращения в суд, поскольку он ежемесячно получал заработную плату и о выплачиваемом размере ему было известно, в связи с чем просил применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Оклад (должностной оклад, тарифная ставка) являются частью заработной платы и, как составная часть заработной платы, могут быть ниже МРОТ.

Исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком ММЛПУ «____».

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истице за последние три месяца до момента обращения с иском в суд. Истец обратился в суд с иском в мае 2010 года, следовательно, суд проверяет обоснованность заявленных требований с января 2010 года.

Минимальный размер оплаты труда с 1.01.2009 года Федеральным Законом от 24.06.2008 года № 91-ФЗ установлен в размере 4330 руб.

Расчетными листками работодателя подтверждается, что оклад истцу установлен выше минимального размера оплаты труда, соответственно совокупный размер месячной заработной платы истца, с учетом всех предусмотренных оплатой труда выплат за период работы февраль -май 2010 года, с учетом северных надбавок и районного коэффициента выше установленного минимального размера оплаты труда. Следовательно, нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы за данный период ответчиком не допущено.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему государственных гарантий по оплате труда работников включается в том числе величина минимального размера оплаты в Российской Федерации. Статьей 133 ч. 3 Трудового Кодекса РФ (ТК РФ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Статьей 129 ТК РФ установлены основные понятии и определения, где указано, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества, условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад) – базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст. 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Указанные выплаты относятся к числу компенсационных и не учитываются в размере оклада.

Т.о, исходя из положений закона, допускается установление работнику оклада как составной части заработной платы ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, при условии, что его месячная заработная плата с учетом компенсационных выплат (в том числе районного коэффициента и северных надбавок), стимулирующих выплат, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Кроме того, из системного толкования статей 129 и 133 Трудового кодекса РФ следует, что не менее минимального размера оплаты труда должен быть не оклад работника, а заработная плата работника в целом с учетом всех компенсационных выплат и стимулирующих доплат (включая доплаты за работу во вредных условиях, в выходные и праздничные дни, премии и др., а также северные надбавки и районный коэффициент).

Следовательно, требования истца не основаны на нормах действующего трудового законодательства, поэтому в иске ему о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм, обязании производить начисление заработной платы исходя из оклада, установленного с учетом минимального размера оплаты труда 4300 руб. с учетом межразрядной разницы, стимулирующих и компенсационных выплат, следует отказать. Так как требования о взыскании индексации, взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда являются производными от требований о перерасчете заработной платы и взыскании недополученных сумм, то в этой части иска также следует отказать.

В иске к администрации МОГО «Инта» следует отказать в связи с тем, что данный ответчик работодателем истца не является, выплата заработной платы истцу производится по месту работы в ММЛПУ «____».

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Рудь С.Н., __.__.__ года рождения, к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «____», Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, денежной компенсации, компенсации морального вреда, обязании производить начисление заработной платы исходя из оклада, установленного исходя из минимального размера оплаты труда, с учетом установленных разрядов по оплате труда, стимулирующих и компенсационных выплат отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Москвичева

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 27.09.2010г.

Судья Кантова Т.В. дело № 33-18738/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Хаянян Т.А., Молотиевского А.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудь С.Н. к Швалевой Е.Н. о понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Рудь С.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Рудь С.П. обратился в суд с иском к Швалевой Е.Н. о понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ему на основании договора купли-продажи от 28.03.2005 на праве общей долевой собственности принадлежала ? доли земельного участка с КН №, площадью 1394 кв.м, расположенного по адресу: адрес. На данном земельном участке расположен дом, принадлежащий истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи № от 14.01.2004 года. Вторая половина доли указанного земельного участка принадлежала Швалевой Е.Н. на основании договора дарения от 07.06.2010. На участке расположен также жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику. Соглашением о разделе земельного участка от 14.05.2014 земельный участок разделен в натуре, в результате чего, в собственность истца перешел участок площадью 697 кв.м с КН №, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, а в собственность Ш...

...валевой Е.Н. - земельный участок площадью 697 кв.м с КН №, на котором также расположен дом ответчика.

В результате раздела, на принадлежащем истцу земельном участке оказался расположенным колодец, в котором установлен водомерный узел холодной воды и присоединенная водопроводная сеть от централизованной системы холодного водоснабжения. К принадлежащей истцу водопроводной сети, расположенной в колодце, примыкает присоединенная сеть ответчика. При совместном пользовании водой значительно уменьшается её напор. Кроме того, через участок истца, вдоль его дома, проходит газопровод ответчика, занимая значительную часть принадлежащего ему участка. Расположение газопровода и присоединенной водопроводной сети Швалевой Е.Н., как указал истец, препятствует ему в реконструкции жилого дома и полноценном использовании земельного участка. По утверждению истца, ответчик имеет техническую возможность самостоятельного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и газопроводу.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Швалеву Е.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком КН №, расположенным по адресу: адрес путем выноса с территории участка присоединенной водопроводной сети и наземного газопровода в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 июля 2016 г. исковые требования Рудь С.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рудь С.Н. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его, исковые требования удовлетворить.

Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 40, 60, 62 ЗК РФ, п.п. 4.1, 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9, апеллянт считает, что суд отказывая в удовлетворении иска, не учел, что газопровод и водопровод ответчика находятся в непосредственной близости от его жилого дома, и в настоящее время, истец не может произвести какое бы то ни было строительство в указанной охранной зоне. Полагает, что суд оставил без должного внимания пояснения относительно того, что он собирается произвести пристройку к жилому дому, однако нахождение газопровода и водопровода лишает его возможности использовать земельный участок по назначению, как оставил без внимания и то, что жилой дом истца также находится в охранной зоне газопровода.

На апелляционную жалобу Швалевой Е.Н. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Рудь С.Н. по доверенности Сайганов В.С., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, представитель ответчика Швалевой Е.Н. по доверенности Карюк Л.А., указывая на то, что назначение земельного участка соответствует фактическому его использованию, а доказательств охранной зоны не представлено, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Рудь С.Н., ответчика Швалевой Е.Н. и представителей третьих лиц МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Волгодонска» и АО «Волгодонскмежрайгаз», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая Рудь С.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из недоказанности истцом того, что проходящие через его земельный участок водопроводный колодец, обеспечивающий водоснабжение домовладений обеих сторон и газовая труба, посредством которой осуществлено технологическое присоединение жилого дома ответчика к муниципальной газовой сети, нарушают его права как собственника земельного участка.

К такому выводу суд пришел установив, что на основании постановления Главы г. Волгодонска № от 27.04.2000 земельный участок, площадью 0,1394 га, расположенный по адрес (до переадресации - адрес) был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Р.В.Я. На этом земельном участке имелся жилой дом Литер А и летняя кухня Литер Б, другие постройки и сооружения, в том числе, водозаборная колонка.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Р.В.Я. зарегистрировано в установленном законом порядке 09.02.2001, а право собственности на расположенный на нем жилой дом, площадью 43,1 кв.м Литер А - 14.04.2000.

Согласно постановления Главы г. Волгодонска № от 10.12.2003, земельный участок площадью 1394 кв.м, расположенный по адрес) с КН № предоставлен в общую долевую собственность Р.В.Я. и Рудь С.Н. Из земельного участка, площадью 1 394 кв.м, изъята часть участка площадью 682 кв.м, расположенного под летней кухней. При этом, Р.В.Я. предоставлена часть земельного участка под индивидуальным жилым домом, а Рудь С.Н. - под летней кухней, площадь-: 682 кв.м.

14.01.2004 Рудь С.Н. заключил с Администрацией г. Волгодонска договор купли-продажи части земельного участка, расположенного по адрес.

22.03.2006 Р.В.Я. зарегистрировала в установленном законом порядке право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1394 кв.м, расположенный по адрес.

В апреле 2006 г. на основании технических условий ОАО «Волгодонскмежрайгаз» Р.В.Я. оформила проект газоснабжения жилого дома по адрес и подвела газ к дому Литер А и летней кухне Литер Б.

04.10.2006 Р.В.Я. заключила договор с OAО «Волгодонскмежрайгаз» на эксплуатацию систем газораспределения и газопотребления домовладения по адрес.

05.10.2006 Р.В.Я. заключила договор газоснабжения № с ОАО «Волгодонскмежрайгаз», адрес «Абонента»: адрес.

Согласно справке БТИ г. Волгодонска № по состоянию на 03.08.2009 Р.В.Я. являлась единственным собственником домовладения по адрес, изменение площади которого произошло в результате реконструкции и ввода в эксплуатацию Литера А2, а4.

01.09.2009 зарегистрировано право собственности Р.В.Я. на жилой дом, площадью 59 кв.м, Литера A,Al,A2,а4, расположенный по адрес.

07.06.2009 на основании договора дарения, заключенного между Р.В.Я. и Швалевой Е.Н., последняя приобрела право собственности на указанный жилой дом и ? долю земельного участка, площадью 1394 кв.м, расположенного по адрес, кадастровым номером №.

14.05.2014 между Швалевой Е.Н. и Рудь С.Н. заключено соглашение о разделе спорного земельного участка, площадью 1394 кв.м, по условиям которого истец приобрел в собственность земельный участок площадью 697 кв.м с КН №, расположенный по адрес, а Швалева Е.Н. - земельный участок площадью 697 кв.м с КН № расположенный по адрес.

После раздела земельного участка сторонами, а именно дата истец зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, площадью 81,8 кв.м, расположенный по адрес.

Таким образом, установив, что спорная водопроводная сеть и наземный газопровод, проходящий по земельному участку истца, не являются самовольной постройкой, а созданы матерью истца на основании соответствующей разрешительной документации задолго до возникновения права собственности Рудь С.Н. на земельный участок с КН № и используются ответчиком по назначению, суд пришел к верному выводу о необоснованности требований истца о понуждении ответчика к устранению препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

При этом суд правомерно отметил, что, будучи участником долевой собственности на земельный участок, площадью 1394 кв.м, расположенный по адрес, Рудь С.Н. не заявлял о своем несогласии с осуществляемым его матерью технологическим присоединением жилого дома к газопроводу и созданию спорной присоединенной водопроводной сети.

Что касается утверждений истца относительно порыва водопроводной сети на его участке, то опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели П.Н.В. и Г.Т.В., подтвердили, что действительно имел место факт порыва водопроводной трубы на участке истца в 2015 году, однако доказательств в подтверждение причин и последствий данного порыва представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Одним из основных начал гражданского законодательства в силу ч. 2 ст.1 ГК РФ является то, что граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, однако не допускается их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с общими положениями ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом доказательств тому, что нахождение на его земельном участке водопроводной сети и газопровода создает препятствия для разрешенного использования земельного участка, нарушает его права как собственника, не представлено, а судом нарушений со стороны ответчика прав истца не установлено.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения, исследованы судом и их оценка подробно изложена в обжалуемом истцом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в силу ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудь С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.11.2016 г.

Дело № 2-1052/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 16 июня 2011 года дело по иску Рудь С.Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Инте Республики Коми о преобразовании пенсионных прав, взыскании недополученной пенсии с индексацией,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Инте РК о конвертации с __.__.__ пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал в порядке, установленным п. 5 ст. 30 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», с учётом специального стажа работы вместо общего трудового стажа, взыскании недоплаченной пенсии с __.__.__ на день рассмотрения дела в суде с учётом индексации. В обоснование своих требований истец указал, что __.__.__ ему была назначена пенсия по старости, расчёт которой ответчик произвел с учётом имеющегося общего стажа работы, хотя он имеет право на расчет пенсии от специального стажа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён должным образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Инте РК о времени и месте слушания дела извещен должным образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что конвертация пенсионных прав может производится на основании п. 9 ст. 30, пункта 1 статьи 27 и подпунктов 7-13 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ с 50 лет. С __.__.__ Рудь С.Н. была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с пп.20 п. 1 ст. 27 и 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ. Согласно документам пенсионного дела истца по состоянию на 01 января 2002 года его общий стаж в календарном исчислении составил <....> ле...

...т <....> месяцев <....> дней, стажевый коэффициент по общему стажу – 55% (за требуемые 25 лет – 55%, но так как истцом не выработан требуемый стаж, то применяется отношение неполного стажа к требуемому). Стаж за выслугу лет составил <....> лет <....> месяцев <....> дней, стажевый коэффициент по специальному стажу – 55% (за требуемые 30 лет - 55%, но так как истцом не выработан требуемый стаж, то применяется отношение неполного стажа к требуемому). Исковые требования считают необоснованными, так как отношение неполного стажа к требуемому при исчислении стажевого коэффициента от общего стажа будет выше, чем от специального.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности материалы настоящего гражданского дела и пенсионного дела Рудь С.Н. №__, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Из пенсионного дела Рудь С.Н. №__, обозревавшегося судом в судебном заседании, усматривается, что истец, __.__.__ года рождения, получает пенсию по старости с __.__.__ в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ. Пенсия по этому основанию назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2002, осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Пунктом 2 ст. 30 указанного закона определено, что при определении расчётного размера пенсии применяется стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц (мужчин) за 25 лет общего трудового стажа составляет 55% и повышается на 1% за каждый полный год общего стажа сверх указанной продолжительности, но не более, чем на 20%.

Оценка пенсионных прав в соответствии с п. 1-4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, производится с учетом имеющегося общего трудового стажа.

На основании п. 4 ст. 30 указанного Закона в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 года, учитываемая в календарном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в п. 1 ст. 27 и п.п. 7-13 п. 1 ст. 28 настоящего Закона, может осуществляться по их выбору в указанном в настоящей статье порядке с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного). В целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность периодов работы до 01.01.2002 года, определенная в п. 1 ст. 27 и п.п. 7-13 п. 1 ст. 28 настоящего Закона.

При этом согласно п. 1 ст. 30 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» конвертация пенсионных прав застрахованных на 1.01.2002 года производится по формуле ПК = (РП – 450) х Т, где ПК – величина расчетного пенсионного капитала, РП – расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с п. 2 настоящей статьи, 450 – размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливается законодательством Российской Федерации на 01.01.2002 года, Т – ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле: РП=СКхЗР/ЗПхСЗП где:

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20;

ЗР – средний месячный заработок застрахованного лица;

ЗП – среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;

СЗП - средняя месячная заработная плата в РФ, утвержденная Правительством РФ (1671 руб. 00 коп.)

Размер страховой части трудовой пенсии по старости определяется по формуле:

СЧ = ПК/Т, где

СЧ – размер страховой части трудовой пенсии;

ПК – величина пенсионного капитала;

Т – ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости.

Как усматривается из материалов дела, продолжительность общего трудового стажа истца на 01.01.2002 составляет <....> лет <....> месяцев <....> дня. При этом стажевый коэффициент составляет 55% (за требуемые 25 лет общего трудового стажа – 55%, но так как истцом не выработан требуемый стаж, то применяется отношение неполного стажа к требуемому).

Специальный стаж (стаж за выслугу лет) составляет <....> лет <....> месяцев <....> дней. При этом стажевый коэффициент составляет 55% (за требуемые 30 лет специального стажа – 55%, но так как истцом не выработан требуемый стаж, то применяется отношение неполного стажа к требуемому).

Расчет пенсии истца, исчисленный с учетом общего стажа работы на 01.01.2002 составляет:

РП = 0,55 х 1,7 х 1671 = 1562,39 (расчетный размер пенсии), где

0,55 – стажевый коэффициент;

1,7 – максимальное отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, которое можно применить при назначении пенсии;

1671 – среднемесячная заработная плата в РФ, утвержденная Правительством РФ.

ПК = (1562,39 - 450) х <....> х <....> = <....> (пенсионный капитал), где

1562,39 – расчетный размер пенсии;

450 – размер базовой части трудовой пенсии (на 01.01.2002);

<....> – отношение неполного стажа к требуемому;

<....> – ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости.

В соответствии с п. 1 ст. 30.1 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со ст. 30 настоящего Закона подлежит валоризации в размере 10% величины расчетного пенсионного капитала в соответствии со ст. 30 вышеуказанного Федерального закона, и сверх того, 1% величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 01.01.1991 г., определенного пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

С 01.01.2010 истцу произведена валоризация расчетного пенсионного капитала в соответствии со ст. 30.2. Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001.

По результатам расчета стажа для валоризации НПК, общий трудовой стаж истца до 01.01.1991 составляет <....> года <....> месяцев <....> день.

Таким образом, процент валоризации по общему стажу составляет <....>% (<....>% - за общий стаж работы до 01.01.1991 + 10%).

Сумма валоризации пенсионного капитала составляет:

<....> х <....>% = <....>

Начальный пенсионный капитал с учетом суммы валоризации составляет:

<....> + <....> = <....> руб.

Истец просит произвести ему с __.__.__ конвертацию пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал в порядке, установленным п. 5 ст. 30 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», с учетом специального стажа работы вместо общего трудового стажа.

При оценке пенсионных прав с учетом стажа на соответствующих видах работ (стаж за выслугу лет) расчет пенсии истца по состоянию на 01.01.2002 составит:

РП = 0,55 х 1,7 х 1671 = 1562,39 (расчетный размер пенсии), где

0,55 – стажевый коэффициент;

1,7 – максимальное отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, которое можно применить при назначении пенсии;

1671 – среднемесячная заработная плата в РФ, утвержденная Правительством РФ.

ПК = (1562,39 - 450) х <....> х <....> = <....> (пенсионный капитал), где

1562,39 – расчетный размер пенсии;

450 – размер базовой части трудовой пенсии (на 01.01.2002);

<....> – отношение неполного стажа к требуемому (требуемый 10800 дней, имеющийся <....> дней);

<....> – ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости (на 2010 год).

По результатам расчета стажа для валоризации НПК, стаж истца на соответствующих видах работ до 01.01.1991 составляет <....> года <....> месяцев <....> день.

Таким образом, в случае, если истцу будет произведена конвертация пенсионных прав с применением вместо общего стажа стажа не соответствующих видах работ, процент валоризации составит <....>% (<....>% - за стаж на соответствующих видах работ до 01.01.1991 + 10%).

В этом случае сумма валоризации пенсионного капитала составит:

<....> х <....>% = <....>

Начальный пенсионный капитал с учетом суммы валоризации составляет:

<....> + <....> = <....>.

Таким образом, расчетный пенсионный капитал Рудь С.Н., исчисленный по состоянию на 01.01.2002 с учетом общего стажа работы, составляет <....> руб., с учетом валоризации с 01.01.2010 расчетный пенсионный капитал истца, исчисленный с учетом общего стажа работы, составляет <....> руб., а при оценке пенсионных прав с учетом стажа на соответствующих видах работ (стажа за выслугу лет) расчетный пенсионный капитал на 01.01.2002 составит <....> руб., с учетом валоризации с 01.01.2010 – <....> руб.

Следовательно, конвертанция пенсионных прав истца с применением вместо общего стажа стажа на соответствующих видах работ, приведёт к уменьшению размера пенсии истца, которую он получает в настоящее время. Следовательно, доводы истца о том, что ответчиком нарушено его право на пенсионное обеспечение из-за расчета стажа с учётом имеющегося общего стажа работы, вместо специального стажа работы, являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании недополученной пенсии с индексацией за период с __.__.__ по настоящее время.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Рудь С.Н. в иске к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Инте РК о преобразовании пенсионных прав с применением вместо общего стажа, стажа на соответствующих видах работ, перерасчете пенсии по специальному стажу с __.__.__, взыскании недополученной пенсии с индексацией за период с __.__.__ по день рассмотрения дела в суде.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Жуненко

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года в 16 часов 30 минут.

Дело № 2-1072/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.

при секретаре Шуляк Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инта 30 июня 2011 года дело по иску Рудь С.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Инта о включении с стаж лечебной деятельности периодов нахождения на курсах повышения квалификации, пересмотре даты назначения трудовой пенсии, взыскании недополученной пенсии с учетом индексации, ставки рефинансирования, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о включении в стаж лечебной деятельности периодов нахождения его на курсах повышения квалификации, обязании ответчика пересмотреть дату назначения трудовой пенсии с учетом указанных периодов, взыскать с ответчика в связи с этим недополученную пенсию с учетом индексации и ставки рефинансирования, просит также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <....> рублей. В обоснование своих требований указал, что ему __.__.__ ответчиком была назначена трудовая пенсия. При определении права на пенсию ответчик не включил в стаж его лечебной деятельности периоды нахождения на курсах повышения квалификации, что являлось обязательным условием его трудовой деятельности.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повесткой, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном об...

...ъеме.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания извещен. В отзыве на исковое заявление указал, что по представленным на момент обращения за пенсией документам, т.е. __.__.__, стаж истца в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения составил всего <....> лет <....> месяцев <....> дней (требуется 30 лет). __.__.__ Государственным учреждением — Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми было принято решение отка­зать истице в назначении с __.__.__ трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 №173-ФЗ. УПФР в городе Инте Республики Коми не согласно с требованиями истца засчитать в специальный стаж периоды его нахождения на курсах повышения квалификации в период с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ по следующим основаниям. В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досроч­ное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516, в данный стаж включаются только непосредственно периоды лечебной деятельности. При этом в стаж лечебной деятельности включаются пе­риоды временной нетрудоспособности, ежегодных основного и дополни тельных отпусков, а также время оплачиваемого вынужденного прогула при незаконном увольнении. Таким образом, курсы повышения квалификации в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости включены быть не могут. УПФР в городе Инте Республики Коми считает что, все действия в отношении ис­тицы были произведены в рамках действующего пенсионного законодательства. Также УПФР в городе Инте РК считает неправомерными требования истца о воз­мещении морального вреда, так как оно является необоснованным и не положено в основу действующего законодательства, регулирующего правоотношения по возмеще­нию морального вреда. Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что истец, __.__.__ обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

Решением №__ от __.__.__ Рудь С.Н. отказано в назначении с __.__.__ трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

__.__.__ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости и __.__.__ ему была назначена трудовая пенсия по пп.20 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

При назначении трудовой пенсии в стаж его лечебной деятельности не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации – с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__. которые в общей сложности составляют <....> месяцев и <....> дней. Данные действия ответчика на законе не основаны.

Согласно п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173 ФЗ от 17.12.2001 г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения женщинами возраста 55 лет, если они являются лицами, осуществляющими лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельских местностях и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от возраста.

В правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, указано, что ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

С учетом положений ст.ст. 112 КЗоТ РСФСР, действовавшего в спорный период времени, ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, истице в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, следует включить периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку в эти периоды за ней сохранялось место работы (должность) и заработная плата за полный рабочий день. Кроме того, ни в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 78, ни в Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, среди периодов, которые не включаются в периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не поименованы периоды нахождения на курсах повышения квалификации. В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Направление на курсы повышения квалификации не зависит от воли работника, связано с осуществлением трудовой деятельности, направленной на повышение своего профессионального уровня. В период нахождения на курсах повышения квалификации истица занимала должность медицинской сестры, которая давала право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Поэтому ей следует включить в стаж лечебной деятельности периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Указывая сроки, с которых будет назначена пенсия, закон наделяет гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) этого права и способствуют своевременному обращению граждан за назначением пенсии.

Учитывая, что истец до __.__.__ с заявлением о назначении трудовой пенсии к ответчику не обращался, то у суда нет оснований обязать его назначить трудовую пенсию истцу ранее срока, определенного статьей 19 ФЗ № 173-ФЗ ( т.е. до момента обращения за назначением пенсии __.__.__) и взыскании недополученной пенсии с учетом индексации. В этой части иска следует отказать.

Учитывая, что пенсия не была назначена истцу своевременно, с момента обращения, суд взыскивает в пользу истца невыплаченную пенсию за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб. <....> коп. (расчет в материалах дела).

В связи с несвоевременной выплатой денежные средства частично утратили покупательную способность в связи с инфляцией и подлежат индексации. Размер индексации, согласно данным Госкомстата РК об установлении индексов роста потребительских цен, по состоянию на 01.06.2011 года, составит <....> руб. <....> коп. (расчет в материалах дела).

Статья 395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Положения данной нормы права не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга. Т.о., в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ следует отказать, поскольку возможность возложения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на пенсионные отношения законом не предусмотрена.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дела, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", и учитывая, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, отказывает Рудь С.Н.в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Инта включить в стаж лечебной деятельности Рудь С.Н. периоды нахождения на курсах повышения квалификации – с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Инта в пользу Рудь С.Н. невыплаченную пенсию за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> рубль <....> копеек, ее индексацию, по состоянию на 01.06.2011 года, в размере <....> руб. <....> коп.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Инта госпошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб. <....> коп.

В иске Рудь С.Н. к ГУ УПФ РФ в г. Инта о пересмотре даты назначения трудовой пенсии с учетом периодов нахождения на курсах повышения квалификации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.П. Москвичева

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере в совещательной комнате 05.07.11г. в 17-00 час.

Отметка об исполнении дело №2-503/2016

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швалевой Е.Н. к Попову М.А. в лице законного представителя Поповой А.С. о признании утратившим право пользовании жилым помещением, третье лицо Отдел опеки и попечительства Управления образования г.Волгодонска,

УСТАНОВИЛ:

Истец Швалева Е.Н. обратилась в суд с иском к Рудь С.Н., Рудь С.Ю., Рудь Н.С., Поповой А.С., Попову М.А. в лице законного представителя Поповой А.С. о признании утратившим право пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного ответа, указав следующее.

Швалева Е.Н. является собственником 1/2 земельного участка, площадью 697 кв.м., кадастровый (или условный) номер: № находящегося по адресу: <адрес> 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, № выданным 28.05.2014 года собственником жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 59.7 кв.м., инвентарный номер: № кадастровый (или условный) номер №. расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, №, выданного 05.07.2010 года.

Вышеуказанный земельный участок принадлежал истцу на основании договора дарения недвижимого имущества от 07.06.2010 года.

Жилой дом принадлежит истцу на основании договора дарения недвижимого имущества от 07.06.2010 ...

...года.

14 мая 2014 года истец и ее брат Рудь С.Н., заключили соглашение о разделе земельного участка, в результате чего 1/2 доля земельного участка перешла в собственность брату истца - Рудь С.Н.. В настоящее время в собственности истца находится 1/2 доля земельного участка на основании договора дарения недвижимого имущества от 07.06.2010 года.

На 1/2 доле земельного участка, находящегося в собственности Рудь С.Н., расположенного по адресу: <адрес> построен жилой дом. Однако Рудь С.Н. с супругой, сыном, племянником и племянницей, зарегистрированы в жилом доме истца, находящемся на земельном участке, являющегося ее собственностью.

Согласно акту о непроживании от 03 ноября 2015 года в жилом доме, находящимся по адресу: Россия, <адрес> зарегистрированы, но не проживают:

ответчик - Рудь С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - (брат истца) зарегистрирован в октябре 1999 года;

ответчик - Рудь С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - (супруга брата истца) зарегистрирована в 1999 году;

ответчик -Рудь Н.С.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - (сын брата истца), зарегистрирован в 1993 году;

ответчик - Попова А.С.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - (племянница) зарегистрирована 29.05.06 г.;

ответчик - Попов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (несовершеннолетний сын Поповой А.С.), зарегистрирован в 2006 году.

При этом, ответчики, Рудь С.Н., Рудь С.Ю., Рудь Н.С., Попова А.С. и Попов М.А. длительное время не проживают по месту регистрации и перспектива их проживания в указанном жилом доме отсутствует, поэтому истец считает, что считает, что дальнейшее сохранение регистрации ответчиков в жилом доме по <адрес> № в <адрес>, является нецелесообразным и противоречащим действующему законодательству.

Не заинтересованность ответчиков в пользовании жилым помещением по месту регистрации подтверждается и тем обстоятельством, что у них в пользовании имеется иное жилье, где они длительное время проживают.

Поскольку ответчики выбыли на другое постоянное место жительства, имеют в настоящее время другое жилье и не заинтересованы в пользовании принадлежащего истцу жилого помещения. Регистрация же ответчика в жилом помещении ограничивает право истца по пользованию и распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Просит признать Рудь С.Н., Рудь С.Ю., Рудь Н.С., Попову А.С., Попова М.А. в лице законного представителя Поповой А.С., утратившими право пользования жилым домом, расположенного по адрес <адрес> снять указанных лиц с регистрационного учета по адрес <адрес>.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях в отношении признания утратившим право пользования Попова М.А. в лице Поповой А.С.

На основании определения Волгодонского районного суда от 10 мая 2016 года производство по делу прекращено в части исковых требований в отношении Рудь С.Н., Рудь С.Ю., Рудь Н.С., Поповой А.С. с связи с отказом от иска.

Ответчик Попов М.А., 2006 года рождения в лице законного представителя Поповой А.С. в судебное заседание не явился, смс –извещение, направленное по номеру мобильного телефона, указанного Поповой А.С. в ее заявлении, не доставлено. Причина недоставки не известна.

В судебные заседания, назначенные на 02.03.2016, 12.04.2016, законный представитель Попова М.А.- Попова А.С. не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства по причине проживания и работы в г.Санкт-Петербурге, невозможности прибыть в Волгодонской районный суд. Указанные ходатайства были удовлетворены судом. К ходатайству об отложении судебного заседания Поповой А.С. была приложена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания в г.Санкт-Петербурге с 02.02.2015 по 02.02.2020.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя Попова М.А., суд учитывает разъяснения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Представитель 3 лица Отдела опеки и попечительства Управления образования г.Волгодонска в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии. В отзыве на исковое заявление указал на несогласие с иском, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковое требование о признании ответчика Попова М.А. в лице законного представителя Поповой А.С. утратившим право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Судом установлено, что истец Швалева Е.Н. является собственником 1/2 земельного участка, площадью 697 кв.м., кадастровый (или условный) № находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, № выданным ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 59.7 кв.м., инвентарный № кадастровый (или условный) №. расположенного по адресу: Россия. <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный земельный участок принадлежал истцу на основании договора дарения недвижимого имущества от 07.06.2010 года дата регистрации: 05.07.2010 года регистрации: №, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2014 года сделана запись регистрации № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия №. выданным 28.05.2014 года.

Жилой дом принадлежит истцу на основании договора дарения недвижимого имущества от 07.06.2010 года, дата регистрации 05.07.2010 номер регистрации: №, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2010 года сделана запись о регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

14 мая 2014 года истец и ее брат Рудь С.Н., заключили соглашение о разделе земельного участка, в результате чего 1/2 доля земельного участка перешла в собственность брату истца - Рудь С.Н.. На основании договора купли - продажи части земельного участка, находящегося в государственной собственности, котором расположен объект недвижимости №04 от 14.01.2004 г., дополнительного соглашения к договору от 14.01.2004 года, № 04 купли-продажи части земельного участка от 28.03.2005 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2006 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 22.03.2006 года, серия <адрес>, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

В настоящее время в собственности истца находится 1/2 доля земельного участка на основании договора дарения недвижимого имущества от 07.06.2010 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2010 сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2010 г., серия № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

На 1/2 доле земельного участка, находящегося в собственности Рудь С.Н., расположенного по адресу: <адрес> построен жилой дом. Однако Рудь С.Н. с супругой, сыном, племянником и племянницей, зарегистрированы в жилом доме истца, находящемся на земельном участке, являющегося ее собственностью.

Согласно акту о непроживании от 03 ноября 2015 года, сведений ФМС России по Ростовской области в г.Волгодонске, в жилом доме, находящимся по адресу: Россия, <адрес> зарегистрирован, но не проживает ответчик - Попов М.А., 07.05.2006 года рождения (несовершеннолетний сын Поповой А.С.), зарегистрированный по указанному адрему в 2006 году.

При этом, Попов М.А. и Попова А.С., являющаяся его матерью, длительное время не проживает по месту регистрации и перспектива его проживания в указанном жилом доме отсутствует ввиду отсутствия об этом соглашения с собственником. Кроме того, Попова А.С. в добровольном порядке снялась с регистрационного учета уже в период рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака) могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно ст.34 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку ответчик Попов М.А. в лице законного представителя Поповой А.С. в спорной квартире не проживает, личного имущества в спорном жилом помещении не хранит, соглашения о пользовании жилым помещением между истцом, как собственником жилого помещения, и законным представителем ответчика не заключалось, то суд приходит к выводу о том, что фактически ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

При этом, суд не находит оснований для сохранения за ответчиком права пользования указанным жилым помещением на определенный срок.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованно, законно и подлежит удовлетворению, в связи с чем, правовые основания к сохранению регистрации ответчика в спорном жилом помещении, предусмотренные Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от 17.07.1995г., отсутствуют.

В соответствии со ст.7 РФ от 25.06.1993 N5242-1 (ред. от 27.07.2010) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713», уведомление гражданином РФ органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. А регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Швалевой Е.Н. к Попову М.А. в лице законного представителя Поповой А.С. о признании утратившим право пользовании жилым помещением, третье лицо Отдел опеки и попечительства Управления образования г.Волгодонска, удовлетворить.

Признать Попова М.А. в лице законного представителя Поповой А.С. утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 16 мая 2016 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – Рудь С.Н.,

представителя ответчика – Гончаровой Ж.В.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудь С.Н. к Швалевой Е.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Волгодонска и АО «Волгодонскмежрайга» о понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Рудь С.Н. обратился в суд с иском о понуждении Швалевой Е.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком КН №, расположенным по адресу: <адрес>, путем выноса с территории участка присоединенной водопроводной сети и наземного газопровода в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 28.03.2005 года ему на праве общей долевой собственности принадлежала <данные изъяты> доли земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен дом, принадлежащий ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи № от 14.01.2004 года. Вторая половина доли указанного земельного участка принадлежала Швалевой Е.Н. на основании договора дарения от 07.06.2010 года. На участке расположен также жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику. Соглашением о разделе земельного участка от 14.05.2014 года земельный участок был разделен в натуре, в результате чего, в его собственность перешел участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий ему дом, а в собственность Швалевой Е.Н. – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, на котором также расположен дом ответчика. В результате раздела, на принадлежащем ему земельном участке оказался расположенным колодец, в котором ус...

...тановлен водомерный узел холодной воды и присоединенная водопроводная сеть от централизованной системы холодного водоснабжения. К принадлежащей ему водопроводной сети, расположенной в колодце, примыкает присоединенная сеть ответчика. При совместном пользовании водой значительно уменьшается её напор. Кроме того, через его участок, вдоль его дома, проходит газопровод ответчика, занимая значительную часть принадлежащего ему участка. Расположение газопровода и присоединенной водопроводной сети Швалевой Е.Н. на принадлежащем ему земельном участке препятствует в реконструкции жилого дома и полноценном использовании земельного участка. Ответчик имеет техническую возможность самостоятельного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и газопроводу.

В судебном заседании Рудь С.Н. поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что Швалева Е.Н. доводится ему родной сестрой. Ранее, земельный участок и дом по <адрес> принадлежал их матери – РВ. В 2004 году он выкупил у матери половину доли в праве собственности на земельный участок, на котором построил свой дом. В 2010 году мать подарила свой дом Швалевой Е.Н. Спорные коммуникации к дому ответчика были проложены еще матерью, до возникновения его права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>. В связи с ветхостью спорной присоединенной водопроводной сети, в последнее время часто случаются порывы, вследствие чего происходит затопление его участка. Последнее затопление произошло в 2015 году. Газопровод ответчика, проходящий в непосредственной близости от его дома, препятствует ему в осуществлении реконструкции своего домовладения. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Швалева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о судебном разбирательстве в её отсутствие. Дело рассмотрено без участия ответчика, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Гончарова Ж.В. в судебном заседании заявила о необоснованности исковых требований. Несогласие своего доверителя с исковыми требованиями мотивировала тем, что право собственности Швалевой Е.Н. на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенные в <адрес>, возникло в 2010 году на основании договор дарения. На тот момент, дом по <адрес> уже был газифицирован и подключен к центральному водопроводу, а жилой дом по <адрес> еще не был построен истцом. На земельном участке, выкупленном истцом у матери, была расположена летняя кухня, впоследствии реконструированная в жилой дом. Всю разрешительную документацию оформляла еще мать сторон – РВ. Пояснила также, что материальное положение её доверителя не позволяет произвести оплату работ по проектированию и осуществлению нового технологического присоединения жилого дома по <адрес> к водопроводной сети и газопроводу. Заявила также об отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны Швалевой Е.Н., в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска.

Представители МУП «ВКХ» и АО «Волгодонскмежрайгаз» в судебное заседание не явились, были уведомлены о судебном разбирательстве, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Из предоставленных отзывов на исковое заявление следует, что имеется техническая возможность подключения земельного участка Швалевой Е.Н. к муниципальной сети водопровода, расположенного по <адрес> и <адрес>, а также разделения схемы газоснабжения, с целью разделения потребителей – сторон по настоящему делу. При этом третьи лица указали на необходимость выполнения работ по проектированию и разработке технических условий переустройства газовых сетей и водопровода. С учетом мнения участников процесса и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей МУП «ВКХ» и АО «Волгодонскмежрайгаз».

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей П. и Г. изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исковые требования Рудь С.Н. обоснованы нарушением со стороны Швалевой Е.Н. его права собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на пользование указанным имществом.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Постановления Главы г.Волгодонска № 738 от 27.04.2000 года земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> (до переадресации – <адрес>) был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование РВ.

На указанном земельном участке имелся жилой дом Литер <данные изъяты> и летняя кухня Литер <данные изъяты>, другие постройки и сооружения, в том числе, водозаборная колонка.

Право РВ. постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> (<адрес>), было зарегистрировано в установленном законом порядке 09.02.2001 года, а право собственности на расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., Литер <данные изъяты>, - 14.04.2000 года.

Постановлением Главы г.Волгодонска № 2347 от 10.12.2003 года у РВ. из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., была изъята часть участка - <данные изъяты> кв.м., расположенного под летней кухней. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> (<адрес>), с кадастровым номером № был предоставлен в общую долевую собственность РВ. и Рудь С.Н. При этом, согласно данному Постановлению, РВ. предоставлена часть земельного участка под индивидуальным жилым домом, а Рудь С.Н. – под летней кухней, площадью <данные изъяты> кв.м.

14.01.2004 года Рудь С.Н. заключает с Администрацией г.Волгодонска договор купли-продажи части земельного участка, расположенного по <адрес>.

22.03.2006 года право общей долевой собственности РВ. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В апреле 2006 года на основании технических условий ОАО «Волгодонскмежрайгаз» РВ. оформляет проект газоснабжения жилого дома по <адрес> и подводит газ к дому Литер <данные изъяты> и летней кухне Литер <данные изъяты>

04.10.2006 года РВ. заключает договор с ОАО «Волгодонскмежрайгаз» на эксплуатацию систем газораспределения и газопотребления домовладения по <адрес>.

05.10.2006 года РВ. был заключен договор газоснабжения № 250720 с ОАО «Волгодонскмежрайгаз», адрес «Абонента»: <адрес>.

Согласно справке БТИ г.Волгодонска № 4961.2, по состоянию на 03.08.2009 года РВ. являлась единственным собственником домовладения по <адрес>, изменение площади которого произошло в результате реконструкции и ввода в эксплуатацию Литера <данные изъяты>.

01.09.2009 года было зарегистрировано право собственности РВ. на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., Литера <данные изъяты>, расположенный по <адрес>.

07.06.2010 года на основании договора дарения, заключенного между РВ. и Швалевой Е.Н., ответчик приобретает право собственности на указанный жилой дом и <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровым номером №.

14.05.2014 года между Швалевой Е.Н. и Рудь С.Н. было заключено Соглашение о разделе земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по условиям истец приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, расположенный по <адрес>, Швалева Е.Н. - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, расположенный по <адрес>.

При заключении данного соглашения сторонами не был разрешен вопрос об изменении установленного к тому времени порядка технологического присоединения жилого дома, принадлежащего Швалевой Е.Н., к водопроводной сети и газопроводу.

После раздела земельного участка сторонами, а именно 28.08.2014 года истец зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла РВ..

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что водопроводный колодец и отходящая от него водопроводная труба, обеспечивающие водоснабжение домовладений обеих сторон, расположены на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем на праве собственности Рудь С.Н. Газовая труба, посредством которой осуществлено технологическое присоединение жилого дома, принадлежащего Швалевой Е.Н., к муниципальной газовой сети, также проходит через земельный участок истца.

Вместе с тем, достоверно установлено и не опровергнуто истцом, что спорная водопроводная сеть и наземный газопровод, проходящий по земельному участку истца, не являются самовольной постройкой, а созданы матерью истца на основании соответствующей разрешительной документации задолго до возникновения права собственности Рудь С.Н. на земельный участок с кадастровым номером № и используются ответчиком по назначению.

Суд считает необходимым отметить, что, будучи участником долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, Рудь С.Н. не заявлял о своем несогласии с осуществляемым его матерью технологическим присоединением жилого дома к газопроводу и созданию спорной присоединенной водопроводной сети.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств тому, что нахождение на его земельном участке спорных водопроводной сети и газопровода создает препятствия для разрешенного использования его земельного участка и нарушает его права собственника по владению и пользованию земельным участком.

Опрошенные в судебном заседании свидетели П. и Г. подтвердили факт порыва водопроводной трубы на участке истца в 2015 году, однако доказательства в подтверждение причин и последствий указанного порыва, суду представлены не были.

Следует отметить, что истец в подобной ситуации не лишен права на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного затоплением, однако подобных требований суду заявлено не было.

Наличие технической возможности изменения существующей схемы газоснабжения и водоснабжения жилого дома Швалевой Е.Н., подтвержденной представителями третьих лиц, юридического значения не имеют, поскольку истцом не доказан факт нарушения со стороны ответчика существовавшего у него права на земельный участок и жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рудь С.Н. к Швалевой Е.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Волгодонска и АО «Волгодонскмежрайга» о понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.08.2016 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

№2-1412/15

07 июля 2015 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием истицы ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы задатка по предварительному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задатка по предварительному договору. Мотивирует сои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, площадью 0,01 га для строительства индивидуального гаража. Соглано условиям договора стоимость участка составляет 80 000 грн., сумма задатка составила 40 000 грн.. Сумма задатка ею была передана ответчику, а он взял на себя обязательство подготовить все необходимые документы для оформления договора купли-продажи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. После этой даты она обратилась к ответчику для заключения основного договора купли-продажи, однако ФИО8 уклоняется от его заключения, на контакт не идет. В связи с этим просит взыскать с него сумму задатка в двойном размере, по курсу гривны к рублю на момент заключения сделки, а также индекс инфляции, который составляет 21,03%. А всего, 397 728 рублей 78 копеек и сумму государственной пошлины – 7 177,28 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Пояснила, что после передачи ему денег, ФИО8 стал уклоняться от встреч с ней, по своему адресу не...

...которое время не жил, затем не отвечал на звонки, после этого в Крыму сменились операторы мобильной связи.

Представитель ответчика ФИО7 пояснил, что исковые требования они признают частично, готовы выплатить взятые по предварительному договору деньги (которые считают авансом) в сумме 40 000 грн. по курсу на день рассмотрения дела судом. Кроме того, поскольку обязательства возникли в гривне Украины, а не в национальной валюте, они перерасчету с учетом инфляции не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 0,01 га, расположенного в <адрес>, в районе жилого <адрес>-Б для строительства индивидуального гаража.

Согласно п. 2.1 стороны договора утверждают, что продавец согласен продать, а покупатель приобрести указанный земельный участок за 80 000 грн..

Из п. 2.2 следует, что покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора 40 000 грн., имеющие статус задатка по основному договору.

Согласно п. 2.5 в случае отказа продавца от продажи покупателю земельного участка, сумма задатка возвращается продавцом покупателю в двойном размере.

В соответствии с п. 3.1.1 предварительного договора ответчик взял на себя обязательство оформить все документы на земельный участок. Необходимые для оформления основного договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 329 ГК РФ).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Исходя из содержания данной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Следовательно, соглашение о задатке может заключаться только вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Стороны с требованием о заключении основного договора купли-продажи друг к другу не обращались.

Факт получения истцом денежных средств в сумме 40 000 грн. сторонами не оспаривался.

Договор о задатке отдельно в письменной форме не заключался, как и не был заключен договор купли-продажи земельного участка.

В рамках предварительного договора не может быть реализована функция задатка, так как это договор организационный, во исполнение его не может производиться передача какого-либо имущества, в том числе и денег, одной стороны другой стороне. Намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежа, в связи с чем полученную в качестве задатка денежную сумму по предварительному договору следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка со всеми вытекающими из этого последствиями (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 определено: "Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате".

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании суммы, переданной истицей ответчику, определяя ее в качестве аванса.

Согласно ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Курс, по которому рассчитывается сумма, суд определяет по курсу ЦБ РФ на момент рассмотрения дела. На ДД.ММ.ГГГГ он составляет: 10 украинских гривен = 26,5464 российским рублям.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию – 106 185,6 рублей, что на день рассмотрения дела эквивалентно 40 000 украинских гривен.

Суд отказывает в части исковых требований о взыскании суммы с учетом индекса инфляции, поскольку сумма была уплачена в иностранной валюте, а также предоставлен расчет, который судом нет может быть принят в качестве надлежащего доказательства (л.д. 6).

Определяя сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд исходит из суммы, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 140, 329, 380, 421, 429 ГК РФ, ст.ст. 233-235, гл. 16 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы задатка по предварительному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 106 185 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 3 323 рубля 71 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова

Дело № 2-855/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре Киреевой Ю.С.,

с участием представителя истца Сердюченко Н.М., Телковой Н.А.,

ответчика Рудь С.Н.,

представителя ответчика Вербицкого И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта «Управление городского хозяйства» к Рудь С.Н., третье лицо: Администрация города Алушты о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Рудь С.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате, по состоянию на 13.07.2018 года в размере 780,50 рублей; расторгнуть договор аренды № от 01.02.2011 года недвижимого имущества коммунальной собственности территориальной громады г. Алушты.

Свои исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КП «Управление городского хозяйства» ( в настоящее время МУП г.о. Алушты «УХГ) и Рудь С.Н. заключен договор аренды № недвижимого имущества коммунальной собственности территориальной громады г. Алушты, а именно нежилых помещений площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, то есть до 31.10.2060 года. Согласно условий указанного договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату. В период действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора, а именно несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за арендованное имущество, в связи с чем, у него по состоянию на 13.07.2018 го...

...да образовалась задолженность в размере 780,50 рублей. Поскольку свои обязательства по оплате арендной платы ответчик выполняет не в полном объеме, истец также просит расторгнуть договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества от 01.02.2011 года, как это предусмотрено пунктом 8.3 договора.

В судебном заседании представители истца доводы уточненного искового заявления поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований. Пояснили, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом полностью погашена, согласно квитанций об оплате, имеется переплата.

Представитель Администрации города Алушты в судебное заседание не явился. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что 01.02.2011 года между КП «Управление городского хозяйства» (в настоящее время МУП г.о. Алушты «Управление городского хозяйства») и физическим лицом Рудь С.Н. был заключен договор аренды недвижимого имущества коммунальной собственности территориальной громады г. Алушты №.

Согласно условий указанного договора МУП г.о. Алушты «Управление городского хозяйство передало, а Рудь С.Н. принял в срочное платное пользование нежилые помещения площадью 40,0 кв.м. по адресу: РК, <адрес>.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что заключен он сроком на 49 лет, и действует по 31.01.2060 года.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на июнь 2018 года составляла 2 480,50 рублей.

Согласно предоставленной квитанции к приходно-кассовому ордеру № следует, что 22.06.2018 года истцом была произведена оплата задолженности по договору аренды в размере 3250 рублей.

Из квитанции от 29.06.2018 года следует, что ответчиком произведена оплата по договору аренды от 01.02.2011 года за июнь 2018 года в размере 1700 рублей.

Таким образом, установлено, что ответчиком в период с 22.06.2018 по 29.06.2017 произведена оплата по арендной плате по договору аренды № от 01.02.2011 на общую сумму 4 950 рублей.

На основании вышеизложенного суд полагает, что ответчиком задолженность по арендной плате по договору аренды № от 01.02.2011 года фактически погашена.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2011 года № не усматривается.

Кроме того, суд также приходит к выводу о необоснованности заявленного требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества ввиду отсутствия просрочки оплаты арендной платы.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу в суд искового заявления, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко

Дело № 1-70/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 24 февраля 2015 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре: Скрипкиной А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Дзанаева А.К.,

подсудимого Рудь С.Н.,

его защитника в лице адвоката Селеменевой Е.А., представившей ордер № от дата и удостоверение № от дата года,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Рудь С. Н., дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: СК, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рудь С.Н. совершил умышленные действия, выразившиеся в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

дата ФИО1 в соответствии с приказом№ л/с от дата был назначен на должность старшего полицейскогобатальона полиции №1 УВО по г. Ставрополю - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В соответствии с занимаемой должностью ФИО1 был наделен в установленном законом порядке, а также на основании п. 4 ст. 12 Федерального Закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть должностным лицом и представителем власти. 05.09.2014 года в 17 часов 20 минут, Рудь С.Н., находясь около жилого <адрес>, расположенного п...

...о <адрес> нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия, не реагировал и продолжал нарушать общественный порядок, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для пресечения противоправных действий, совершаемых Рудь С.Н., выяснения обстоятельств происшедшего и привлечения Рудь С.Н. к административной ответственности, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, к нему подошел старший полицейский отделения батальона полиции № 1 УВО по г. Ставрополю - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1

После чего Рудь С.Н., заметив старшего полицейского отделения батальона полиции № 1 УВО по г. Ставрополю - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции попытался скрыться от последнего.

С целью пресечения совершения административного правонарушения и задержания Рудь С.Н. старший полицейский отделения батальона полиции № УВО по г. Ставрополю - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 схватил последнего за предметы одежды Рудь С.Н.

дата примерно в 17 часов 30 минут находясь около жилого дома№ расположенного по <адрес>, Рудь С.Н., действуяумышленно, с целью применения насилия не опасного для здоровья, вотношении представителя власти, находящегося в связи с исполнением своихдолжностных обязанностей, осознавая, что ФИО1. является старшим полицейским отделения батальона полиции № 1 УВО по г. Ставрополю - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, то есть представителем власти, который находится в форменном обмундировании сотрудника полиции в связи с исполнением своих должностных обязанностей по осуществлению охраны общественного порядка, предотвращению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 3-ФЗ «О полиции», и п.п. 6, 10, 13, 47 должностной инструкций, будучи недовольным законными требованиями старшего полицейского отделения батальона полиции № 1 УВО по г. Ставрополю - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 по прекращению противоправного поведения Рудь С.Н. и пресечения попытки скрыться с места совершения административного правонарушения, нанес старшему полицейскому отделения батальона полиции № 1 УВО по г. Ставрополю - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 правой рукой сжатой в кулак один удар в область лица, вызвавший физическую боль.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Рудь С.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Рудь С.Н. в судебном заседании после изложения предъявленного ему обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении Рудь С.Н., материальных и иных претензий к нему не имеет, просил суд назначить ему наказание на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый Рудь С.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Рудь С.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное Рудь С.Н. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, так как санкция ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

Действия Рудь С.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил умышленные действия, выразившиеся в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому Рудь С.Н., суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, учитывая мнение потерпевшего ФИО1 суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Рудь С.Н. без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Рудь С.Н. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Рудь С.Н., оснований для применения пункта 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рудь С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное Рудь С. Н. наказание условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на осужденного Рудь С. Н. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания.

Меру пресечения Рудь С. Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Непомнящая

Дело № 2-154/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2019 года, Лесозаводский районный суд, Приморского края, в составе председательствующего судьи Федотовой Н.П., при секретаре Криловец Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов работников жилищно-коммунального хозяйства к ООО «Прометей» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Лесозаводского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов работников жилищно-коммунального хозяйства в интересах Рудь С.Н. к ООО «Прометей» о возложении обязанности обеспечить работника Рудь С.Н. спецодеждой для работы в жилищно-коммунальном хозяйстве, а именно костюмом хлопчатобумажным.

В судебном заседании представитель истца помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Филаровская И.М. заявленные требования поддержала и, в обоснование иска, суду пояснил, что Лесозаводской межрайонной прокуратурой, по обращениям работников общества с ограниченной ответственностью «Прометей», проведена проверка соблюдения требований действующего трудового законодательства Российской Федерации, в результате которой установлено, что работникам предприятия не выдана спецодежда для работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Согласно действующего трудового законодательства работодатель обязан обеспечить работников жилищно-коммунального хозяйства средствами индивидуальной и коллективной защиты работников. ООО «Прометей» не обеспечило своего работника специальной спецодеждой. Рудь С.Н. обратился в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру с заявлением о защите его трудовых прав, в соответствии с которыми он имеет право на предос...

...тавление ему администрацией спецодежды - комбинезона хлопчатобумажного для защиты от общих, производственных конструкций, загрязнений и механических воздействий или комбинезона из смешанных тканей для защиты от общих, производственных загрязнений и механических воздействий.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, по возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Просит возложить на ООО «Прометей» обязанность обеспечить работника Рудь С.Н. спецодеждой – костюмом хлопчатобумажным - для работы в жилищно-коммунальном хозяйстве.

Истец Рудь С.Н. в судебное заседание не явился, прислал письменное заявление, в котором поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Матеж С.А. - директор ООО «Прометей», в судебное заседание не явился, прислал письменное заявление, в котором исковые требования признал полностью и просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав прокурора и изучив материалы дела, суд полагает иск прокурора подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном

законодательством Российский Федерации о техническом регулировании

порядка средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

- приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно приказа №543н от. 03.10.2008 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации закреплены нормы выдачи специальной одежды для работников жилищно-коммунального хозяйства.

Работники, которые осуществляют свою трудовую деятельность в обслуживании жилищного хозяйства, должны быть обеспечены необходимой для выполнения своей основной работы специальной спецодеждой, которую работодатель приобретает за счет собственных средств. При выборе спецодежды для сотрудников важно учитывать условия выполнения труда, а также климатические условия,

Согласно п. 9 Межотраслевых правил, работодатель обязан информировать работников о полагающейся им спецодежде. При заключении трудового договора работник должен быть ознакомлен с типовыми нормами выдачи, соответствующими его профессии.

Согласно приложения к приказу №543н от 03.10.2008 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, наименование спецодежды предусмотрено для каждой должности (специальности).

В судебном заседании установлено, что ООО «Прометей», относящееся к сфере жилищно-коммунального хозяйства, не обеспечило своего работника Рудь С.Н. спецодеждой для работы в жилищно-коммунальном хозяйстве - костюмом хлопчатобумажным.

Руководствуясь статьями 194 -198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора к ООО «Прометей» удовлетворить.

Обязать ООО «Прометей» обеспечить Рудь С.Н. спецодеждой для работы в жилищно-коммунальном хозяйстве, а именно костюмом хлопчатобумажным, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд в течение одного месяца со дня провозглашения решения.

Судья: Н.П. Федотова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Мишиной Г.Н., с участием помощника прокурора Слюдянского района Иркутской области Рудакова Д. Б., истца Рудь Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-235/2018 по исковому заявлению прокурора Слюдянского района Иркутской области, действующего в интересах Рудь Н. С. к Рудь С. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Слюдянского района Иркутской области обратился в суд в интересах Рудь Н. С. с иском к Рудь С. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование исковых требований, что Рудь Н.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "АДРЕС". В данном доме зарегистрирован сын истца Рудь Н.С.-Рудь С. Н., который с момента регистрации в доме не проживает.

Просит в судебном порядке признать Рудь С. Н., "ДАТА" рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "АДРЕС".

В судебном заседании помощник прокурора Слюдянского района Иркутской области Рудаков Д.Б. исковые требования поддержал по доводам искового заявления, настаивал на их удовлетворении

В судебном заседании истец Рудь Н.С. исковые требования поддержал по доводам искового заявления, настаивал на их удовлетворении, при этом дополнил, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "АДРЕС" на основании свидетельства о регистрации права. В спорном доме зарегистрирован его сын Рудь С.Н., который с 2005 года в доме не проживает, является бывшим членом его семьи. Где в настоящее время проживает Рудь С.Н. ему неизвестно. С ответчиком общего хозяйства он не ведет, вести хозяйство Рудь С.Н. ему не помогает, не навещает его, у них отсутствует общий бюд...

...жет, общие предметы быта, взаимную поддержку они друг другу не оказывают. Расходы по содержанию дома Рудь С.Н. не несет. Какого-либо договора, регламентирующего их взаимоотношения с Рудь С.Н. в отношении дома, в том числе, срока проживания, между ним и ответчиком не заключено. Следовательно, он вправе требовать устранения препятствий в реализации правомочий собственника посредством признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым домом.

Ответчик Рудь С.Н. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная по адресу: "АДРЕС" вернулась в связи с истечением срока хранения. В силу ст.ст. 117,118 ГПК РФ суд находит, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил; не просил рассмотреть дело в его отсутствие; возражения по иску не направил. С учетом мнения истца и прокурора, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика по правилам заочного судопроизводства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Суд, выслушав помощника прокурора Слюдянского района Иркутской области Рудакова Д.Б., истца Рудь Н.С., свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.

Таким образом, предъявляя требования к ответчику, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его права.

Как установлено судом, "ДАТА" в прокуратуру Слюдянского района Иркутской области с заявлением о предъявлении прокурором искового заявления обратился Рудь Н.С. Просил обратиться в суд с заявлением о признании Рудь С.Н. прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "АДРЕС" (л.д.7).

В соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если они по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Обоснованность подачи прокурором настоящего иска подтверждается представленной суду справкой № *** от "ДАТА", из которой следует, что Рудь Н.С. является пенсионером, его пенсия составляет 12761,13 рублей (л.д.10).

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Статьей 11 ЖК РФ, предусмотрены способы защиты жилищных прав, одним из которых является прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для постоянного проживания.

В соответствии со ст. 30 ч.1 ЖК РФ, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от "ДАТА" Рудь Н. С., "ДАТА" рождения является собственником жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: "АДРЕС". Основанием возникновения права собственности являются постановление № *** мэра Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА"; постановление № *** мэра Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА"; акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками от "ДАТА", утвержденный Постановлением № *** мэра Слюдянского района от "ДАТА" (л.д.11).

По смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. При этом членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Ответчик Рудь С. Н., "ДАТА" рождения состоит на регистрационном учете по адресу: "АДРЕС" с "ДАТА". Данные сведения подтверждаются домовой книгой (л.д.12-15), телефонограммой отдела адресно-справочной работы ОВМ ГУ МВД России по Иркутской области от "ДАТА" (л.д.21).

Факт того, что Рудь С. Н., "ДАТА" рождения является сыном Рудь Н. С., "ДАТА" рождения подтверждается свидетельством о рождении № *** (л.д.16).

Судом по ходатайству истца допрошен свидетель А., который пояснил, что ранее он вместе работал с Рудь Н.С., они периодически общаются. Его сын Б. и сын Рудь Н. С.-Рудь С. Н. вместе учились в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Его сыну о местонахождении Рудь С.Н. ничего неизвестно. Жилой дом по адресу: "АДРЕС" принадлежит Рудь Н.С., он ухаживает за данным домом, несет расходы по его содержанию. Рудь С.Н. в данном доме не проживает, он его там никогда не видел. Считает, что Рудь С.Н. не является членом семьи Рудь Н.С., за последние несколько лет он ни разу не видел их вместе.

Судом по ходатайству истца допрошен свидетель В., который пояснил, что Рудь Н.С. является его знакомым, он проживает по адресу: "АДРЕС", что недалеко от дома по адресу: "АДРЕС". Жилой дом по адресу: "АДРЕС" принадлежит Рудь Н.С., он ухаживает за данным домом, несет расходы по его содержанию. Рудь С.Н. в данном доме не проживает, он его там никогда не видел. Последний раз он видел Рудь С.Н. около 20 лет назад. Считает, что Рудь С.Н. не является членом семьи Рудь Н.С., он ни разу не видел их вместе за последние несколько лет.

По делу установлено, что фактически в спорном доме ответчик Рудь С.Н. в настоящее время не проживает, какого-либо договора, регламентирующего правоотношения сторон в отношении жилого помещения, в том числе, срока проживания, между ним и истцом не заключено.

Ответчик Рудь С.Н. является бывшим членом семьи собственника, так как истец с ответчиком общего хозяйства не ведет, у них отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, взаимную поддержку они друг другу не оказывают, кроме того Рудь С.Н. выехал на другое место жительства.

Судом, бесспорно, установлено, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, обязанности по содержанию жилья не выполняет.

Таким образом, факт того, что ответчик Рудь С.Н. является бывшим членом семьи собственника, не проживания ответчика в спорном жилье, добровольный отказ от права пользования спорным жилым помещением, отсутствие со стороны ответчика претензий на спорное жилое помещение, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Следовательно, истец вправе требовать устранения препятствий в реализации правомочий собственника посредством признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Исходя из положений ст.ст.292, 304 Гражданского кодекса, ст.ст.31, 35 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик Рудь С.Н. является бывшим членом семьи Рудь Н.С., каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением не заключено.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Слюдянского района Иркутской области, действующего в интересах Рудь Н. С. к Рудь С. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Рудь С. Н., "ДАТА" рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "АДРЕС".

Разъяснить ответчику право подачи в Слюдянский районный суд заявления об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: