Османов Мамед Расул оглы

ДЕЛО№ 2а-244/2022

УИД: 44RS0014-01-2022-000340-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Островское 29 апреля 2022 года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белоглазова В.С.,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев административное дело по административному иску УФНС России по Костромской области к административному ответчику Османову М.Р. оглы о взыскании задолженности и ходатайство УФНС России по Костромской области о восстановлении пропущенного срока,

установил:

Административный истец УФНС России по Костромской области обратился в Островский районный суд Костромской области п. Островское с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и взыскании с административного ответчика Османова М.Р. оглы задолженности в сумме (...).

Исковые требования обоснованы тем, что на налоговом учёте в УФНС России по Костромской области состоит в качестве налогоплательщика Османорв М.Р.о <данные изъяты>

Налогоплательщику принадлежит:

Автомобиль грузовой 3796, государственный номер №; ОКТМО №. Дата регистрации: 21.09.2013 года.

Автомобиль грузовой КАМАЗ 53212, государственный номер № ОКТМО №. Дата регистрации: 22.08.1995 года.

Исчислен транспортный налог за 2016 год по налоговому уведомлению № от 03.08.2017 г.:

(...). (налоговая база*доля в праве собственности*налоговая ставка (руб.)* количество месяцев пользования объектом*повышающий коэффициент) = (...). – налог за Автомобиль грузовой 3796, государственный номер № ОКТМО №. Дата регистрации: 21.09....

Показать ещё

...2013 года.

(...). (налоговая база*доля в праве собственности*налоговая ставка (руб.)* количество месяцев пользования объектом*повышающий коэффициент) = (...). – налог за Автомобиль грузовой КАМАЗ 53212, государственный номер А211АУ44; ОКТМО №. Дата регистрации: 22.08.1995 года.

В связи с тем, что налог был уплачен несвоевременно, на сумму недоимки в соответствии с п.3 ст. 58, п. 3 ст. 75 НК РФ Налоговым органом начисляются пени. Пени начислены за период с 02.12.2017г. до 06.12.2017г., в размере 28,16 руб.

Всего к уплате по транспортному налогу: налог - (...) руб., пени-(...) руб.

Налоговым органом в отношении Османова М.Р. оглы выставлены требования, в которых сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Требования об уплате задолженности до настоящего времени не исполнены, в связи с чем административный истец в порядке ст. 48 Налогового кодекса РФ обращается в суд.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, которое мотивировано тем, что сроки, установленные ст.48 НК РФ для обращения в суд на взыскание задолженности по налогу в общей сумме (...)., истекли 20.09.2018 г. Пропуск срока допущен УФНС России по Костромской области по техническим причинам вызванным сбоем компьютерной программы.

Административный истец УФНС России по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.

Административный ответчик Османов М.Р. оглы о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.

Из материалов дела следует, ответчику Османову М.Р. оглы исчислен транспортный налог за 2016 год в размере (...)., и пени в сумме (...).

До настоящего времени сумма в размере (...) руб. в бюджет не поступала.

В установленные сроки Османов М.Р. оглы требования не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца в суд с административным иском.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Островский районный суд 12.04.2022 года, в то время, как срок обращения в суд истек 20.09.2018 года.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в п.п. 2,3 ст.48 НК РФ, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Административный истец, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указал, что пропуск срока связан с техническими причинами вызванными сбоем компьютерной программы.

Суд учитывает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ему должны быть известны правила и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом не представлено, соответственно, предусмотренный законом шестимесячный срок пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Каких - либо исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали административному истцу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока, в административном иске также не приведено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, судом установлено, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления о взыскании с административного ответчика Османова М.Р. оглы задолженности в размере 20511.16 руб. в связи с пропуском срока обращения в суд.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 219, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство УФНС России по Костромской области о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления в суд- оставить без удовлетворения.

В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Костромской области к Османорв М.Р.о Расулу оглы о взыскании задолженности в сумме (...). - отказать.

В связи с пропуском срока на обращение в суд налоговый орган утратил возможность взыскания с Османова М.Р. оглы задолженности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья В.С.Белоглазов

Свернуть

Судья А.М. Григоренко дело № 33-10391/2017

учёт № 145г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпов,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по частной жалобе М.Р. Османова на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление Мамед Расул оглы Османова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Игорю Олеговичу Морданю о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» А.В. Прохорову, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Р. Османов обратился в Свердловский районный суд города Костромы с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»), И.О. Морданю о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что <дата> на 479 км автодороги М 4 ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3796, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя М.Р. Османова, и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак .....

Показать ещё

....., под управлением водителя И.О. Морданя, в результате чего были повреждены не только транспортные средства, но и перевозимый истцом груз.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> И.О. Мордань признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», выдан страховой полис серии ССС .....

Гражданская ответственность М.Р. Османова при управлении автомобилем ГАЗ 3796 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах», выдан страховой полис серии ССС .....

<дата> М.Р. Османов обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы.

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», признав случай страховым, осуществило истцу выплату в сумме 120 000 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился к индивидуальному предпринимателю А.Н. Малову, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3796 с учётом износа составляет 243 400 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Истец также утверждает, что помимо повреждения транспортного средства был поврежден перевозимый груз – помидоры, стоимость товара (согласно накладной .... от <дата>) составляет 211 750 руб.

<дата> в адрес страховщика истцом была направлена досудебная претензия. Ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 20 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение – 103 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 руб., расходы на оплату эвакуатора – 45 000 руб., стоимость поврежденного груза – 111 600 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и увеличил исковые требования, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение – 74 750 руб., стоимость поврежденного груза – 140 250 руб., расходы на оплату эвакуатора – 45 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку – 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потерпевшему, расходы на оплату судебной экспертизы – 20 000 руб.; с И.О. Морданя стоимость поврежденного груза – 71 500 руб.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг нотариуса – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

При рассмотрении дела публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» было подано встречное исковое заявление о взыскании с М.Р. Османова неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что после получения <дата> страхового возмещения страхователь обратился в страховую компанию с претензией указав на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия также был повреждён груз (томаты), перевозимые последним в количестве 2,7 тонны.

Страховая компания указывает, что исходя из положений статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков возможно только в том случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинён только транспортным средствам, ответственность участников происшествия застрахована.

Вместе с тем на момент обращения М.Р. Османова к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, М.Р. Османов не указал на данные обстоятельства, в связи с чем было необоснованно принято решение о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика М.Р. Османова неосновательное обогащение – 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 241,12 руб., возврат государственной пошлины – 4 204,82 руб. (том 2, л.д. 177-181).

Судом встречное исковое заявления принято (том 2, оборот л.д. 186).

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца по первоначальному иску произведена замена ненадлежащего ответчика – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (том 2, л.д. 215).

Определением суда от <дата> данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан (том 2, л.д. 216-221).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> указанное выше определение Свердловского районного суда города Костромы – оставлено без изменения, частная жалоба М.Р.о. Османова – без удовлетворения (том 2, л.д. 240-242).

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> настоящее гражданское дело принято к производству и назначено к судебному заседанию.

<дата> истцом в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» страховое возмещение – 214 750 руб., стоимость поврежденного груза – 140 250 руб., расходы на оплату эвакуатора – 45 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату судебной экспертизы – 20 000 руб.; с И.О. Морданя – стоимость поврежденного груза в размере 71 500 руб.; с ответчиков расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. (том 3, л.д. 10-13).

М.Р. Османов в судебное заседание по вызову суда не явился. До судебного разбирательства представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать со ссылкой на несоблюдение истцом предусмотренного законом досудебного порядка.

Ответчик И.О. Мордань в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебного извещения в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Представитель публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание по вызову суда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе М.Р. Османов просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что выводы суда о том, что претензия, принятая открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование», не является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку на данной претензии стоит печать Костромского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», являются необоснованными. Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно сведениям, размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» является представителем общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в Костромской области. Все представленные документы открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» были направлены посредством электронной почты ответчику <дата>, а оригиналы этих же документов направлены посредством почты России <дата>, которые обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» получены <дата>, что подтверждается скриншотом об электронном уведомлении и копией почтового уведомления о вручении. Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление М.Р. Османова без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» заявления М.Р. Османова о выплате страхового возмещения с документами, необходимыми для исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

При этом суд первой инстанции указал на то, что имеющаяся в материалах дела претензия не может являться допустимым и относимым доказательством обращения М.Р. Османова в общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», поскольку на данной претензии стоит печать Костромского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование».

Из материалов дела усматривается, что <дата> М.Р. Османов представил в Костромской филиал открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате, извещение о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию документа, удостоверяющего личность заявителя, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию генеральной доверенности с правом получения страхового возмещения, реквизиты для перечисления страхового возмещения, экспертное заключение, квитанции и накладные декларации, квитанцию по оплате услуг эвакуатора, акт .... от <дата>. Данные документы были приняты представителем страховой компании, о чём в акте сдачи-приемки документов у потерпевшего имеется подпись и печать (том 2, л.д. 209).

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», адресованному М.Р. Османову, <дата> в страховую компанию – общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» поступило заявление о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 3796, государственный регистрационный знак ...., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Помимо этого, в данном ответе общество указало, что, поскольку М.Р. Османовым было заявлено обращение по прямому возмещению убытков в публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», то данная заявка была со стороны общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» акцептована, ими было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (платежное поручение .... от <дата>) и 20 000 руб. по платежному поручению .... от <дата>, в связи с чем они считают свои обязательства исполненными в полном объёме (том 2, л.д. 210).

Как было установлено судом первой инстанции, представитель М.Р. Османова – А.И. Кустов представил в Костромской филиал открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» досудебную претензию, которая принята последним за входящим номером 9100/343 от <дата> (том 2, л.д. 213).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Представителем страховщика в субъекте Российской Федерации является обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счёт заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абзац 14 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» А.В. Прохорова подтвердила, что в Костромской области филиал данной страховой компании отсутствует, при этом между открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» имеется договор на представление интересов последнего по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное обстоятельство также подтверждается заявлением от <дата>, согласно которому Костромской филиал открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» занимается представлением в Костромской области интересов общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (том 3, л.д. 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Как было упомянуто выше, представителем открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» все необходимые документы М.Р. Османова для выплаты страхового возмещения были направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» как по электронной почте (<дата>), так почтой России (<дата>), что подтверждается скриншотом об электронном уведомлении (том 3, л.д. 33) и копией почтового уведомления о вручении (том 3, л.д. 31-32).

Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» почтовая корреспонденция получена <дата>.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

Из имеющихся материалов дела неполноты направленных истцом в страховую компанию документов не установлено. Предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов страховщик истцу не направлял.

Более того, представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» суду апелляционной инстанции представил копию заявление о страховой выплате (ОСАГО) от <дата>, согласно входящему штампу страховой компании данное заявление ими получено <дата>; ответ общества за ....-ДУ от <дата>, адресованный М.Р. Османову, копию заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, поданную в филиал публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Костромской области, от <дата>; платежные поручения: .... от <дата> о перечислении в адрес публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 120 000 руб. по страховому акту .... от <дата> (получатель М.Р. Османов) и .... от <дата> в адрес публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 20 000 руб. по страховому акту .... от <дата> (получатель М.Р. Османов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения является неверным, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в указанной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> отменить, дело направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения в указанной части по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья А.М. Григоренко дело № 33-1454/2018

учёт № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам М.Р. Османова и общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск М.Р. Османова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», И.О. Морданю о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу М.Р. Османова страховое возмещение - 214 750 руб., расходы на оплату эвакуатора - 45 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 8 822 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств - 42 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину - 6 097,50 руб.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя В.Г. Козлинского (ИНН 444100030860) расходы на проведение судебной комиссионной автотехнической экспертизы с об...

Показать ещё

...щества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в размере 8 822руб., с М.Р. Османова в размере 1 178 руб.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя А.А. Михайлова (ИНН 282602374250) расходы за проведение судебно комиссионной автотехнической экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в размере 8 822 руб., с М.Р. Османова в размере 1 178 руб.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Р. Османов обратился в Свердловский районный суд города Костромы с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»), И.О. Морданю о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2015 года на 479 км автодороги М 4 ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3796, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя М.Р. Османова, и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя И.О. Морданя, в результате чего были повреждены не только транспортные средства, но и перевозимый истцом груз.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2015 года И.О. Мордань признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО».

Гражданская ответственность М.Р. Османова при управлении автомобилем ГАЗ 3796 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах».

06 июля 2015 года М.Р. Османов обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы.

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», признав случай страховым, осуществило истцу выплату в сумме 120 000 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился к индивидуальному предпринимателю А.Н. Малову, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3796 с учётом износа составляет 243 400 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Истец также утверждает, что помимо повреждения транспортного средства, был поврежден перевозимый груз – помидоры, стоимость товара (согласно накладной № 17 от 28 июня 2015 года) составляет 211 750 руб.

30 сентября 2015 года в адрес страховщика истцом была направлена досудебная претензия, в связи с чем страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 20 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение – 103 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 руб., расходы на оплату эвакуатора – 45 000 руб., стоимость поврежденного груза – 111 600 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и увеличил исковые требования, просил взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение – 74 750 руб., стоимость поврежденного груза – 140 250 руб., расходы на оплату эвакуатора – 45 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку – 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной потерпевшему, расходы на оплату судебной экспертизы – 20 000 руб.; с И.О. Морданя стоимость поврежденного груза – 71 500 руб.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг нотариуса – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. (л.д. 70-71).

При рассмотрении дела публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» было подано встречное исковое заявление о взыскании с М.Р. Османова неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что после получения 30 сентября 2015 года страхового возмещения страхователь обратился в страховую компанию с претензией указав на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия также был повреждён груз (томаты), перевозимые последним в количестве 2,7 тонны.

Страховая компания указывает, что исходя из положений статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков возможно только в том случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинён только транспортным средствам, ответственность участников происшествия застрахована.

Вместе с тем на момент обращения М.Р. Османова к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, М.Р. Османов не указал на данные обстоятельства, в связи с чем было необоснованно принято решение о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика М.Р. Османова неосновательное обогащение – 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 241,12 руб., возврат государственной пошлины – 4 204,82 руб.

Судом встречное исковое заявления принято.

Определением суда от 30 сентября 2016 года по ходатайству представителя истца по первоначальному иску произведена замена ненадлежащего ответчика – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО».

Определением суда от 30 сентября 2016 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 декабря 2016 года указанное выше определение Свердловского районного суда города Костромы оставлено без изменения, частная жалоба М.Р. Османова – без удовлетворения.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года настоящее гражданское дело принято к производству и назначено к судебному заседанию.

06 февраля 2017 года истцом в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» страховое возмещение – 214 750 руб., стоимость поврежденного груза – 140 250 руб., расходы на оплату эвакуатора – 45 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату судебной экспертизы – 20 000 руб.; с И.О. Морданя – стоимость поврежденного груза в размере 71 500 руб.; с ответчиков расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. (л.д. 82-83).

Определением суда от 09 февраля 2017 года иск М.Р. Османова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», И.О. Морданю о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения.

В этот же день Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено заочное решение, которым иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к М.Р. Османову о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года определение суда от 09 февраля 2017 года указанное выше определение отменено, дело направлено в суд для рассмотрения дела по существу.

М.Р. Османов в судебное заседание по вызову суда не явился. До судебного разбирательства представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, а также применить к требованию о взыскании штрафа и неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик И.О. Мордань в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебного извещения в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание по вызову суда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М.Р. Османов просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, расходов на приобретение груза, а также применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что в результате происшествия был поврежден перевозимый им груз, который приобретался им для личных, семейных нужд, полагает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих наличие груза, его объем и повреждение. Также указывает, что судом незаконно и необоснованно снижена неустойка.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указано, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец не представил относимые и допустимые доказательства того, что в дорожно-транспортном происшествии, кроме транспортных средств, поврежден перевозимый груз. Следовательно, обязанность по возмещению убытков возлагается на страховщика застраховавшего гражданскую ответственность истца.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к возникшим правоотношениям) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2015 года на 479 км автодороги М 4 ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3796, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя М.Р. Османова, и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя И.О. Морданя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2015 года И.О. Мордань признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО».

Гражданская ответственность М.Р. Османова при управлении автомобилем ГАЗ 3796 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах».

06 июля 2015 года М.Р. Османов обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы.

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», признав случай страховым, осуществило истцу выплату в сумме 120 000 руб.

Согласно отчёту индивидуального предпринимателя А.Н. Малова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3796 с учётом износа составляет 243 400 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Истец также утверждает, что помимо повреждения транспортного средства был поврежден перевозимый груз – помидоры, стоимость товара (согласно накладной № 17 от 28 июня 2015 года) составляет 211 750 руб.

30 сентября 2015 года в адрес публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» истцом была направлена досудебная претензия. Ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 20 000 руб.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года удовлетворен части встречный иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к М.Р. Османову о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с М.Р. Османова в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение - 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2016 года по 09 февраля 2017 года - 5 172,22 руб., в возврат государственной пошлины - 4 103,44 руб. (л.д. 86-88).

25 августа 2016 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

02 сентября 2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 04 декабря 2015 года по ходатайству представителя страховой компании с целью определения среднерыночной стоимости автомобиля ГАЗ 3796, государственный регистрационный знак ...., и его годных остатков, была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику индивидуальному предпринимателю Д.В. Мирошкину.

Определением суда от 26 февраля 2016 года по ходатайству представителя страховой компании с целью определения среднерыночной стоимости автомобиля ГАЗ 3796, государственный регистрационный знак ...., и его годных остатков, была назначена повторная комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам А.А. Михайлову и В.Г. Козлинскому.

Согласно заключениям данных экспертов среднерыночная стоимость автомобиля ГАЗ 3796 на момент дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2015 года составляет 247 750 руб., стоимость годных остатков составляет 33 000 руб. (л.д. 57).

Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 28 июня 2015 года и накладная № 17/н от 28 июня 2015 года М.Р. Османов приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «Домовой» томаты в количестве 2 тонн 750 кг на общую сумму 211 780 руб.

Суд, рассматривая возникший между сторонами спор на основании оценки собранных по делу доказательств, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований М.Р. Османова, поскольку (в связи с наступлением страхового случая) у общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты, с учётом требований истца, за пределы которых суд не имеет право выходить на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в указанной выше сумме.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учётом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения положений закона «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда и штрафа отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так же установлено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Оспаривая решения в данной части истец указывает на то, что он не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность, а товар приобретался им для личных и семейных нужд.

Действительно, при проверки сведений о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств в отношении истца М.Р. Османов данные в поиске индивидуальных предпринимателей по Комстромкой области не найдены.

Вместе с тем из представленных истцом документов усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем ГАЗ 3796, который (согласно паспорту технического средства) является грузовым фургоном, с разрешенной максимальной массой 3500 кг и массой без нагрузки 1900 кг (л.д. 48-49).

Аналогичные характеристики были приведены и экспертами В.Г. Козлинским и А.А. Михайловым в заключении № 004-2016 (л.д. 51-52).

Исходя из накладной № 17/Н от 28 июня 2015 года М.Р. Османов закупил в обществе с ограниченной ответственностью «Домовой» сельскохозяйственную продукцию - томаты в количестве 2 750 кг (оборот л.д. 10), оплатив за товар денежные средства в сумме 211 780 руб. (л.д. 11).

Однако согласно Единому государственному реестру юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН/ИНН 1106195010327/6167091729) не осуществляет деятельность по продаже сельскохозяйственной продукции, поскольку основными видами деятельности указаны преимущественно строительные, монтажные и отделочные работы.

В возражениях на иск ответчик И.О. Мордань указал на то, что со слов истца перевозимая сельскохозяйственная продукция предназначалась для перепродажи (л.д. 100).

Судебная коллегия учитывает, что сторона истца не оспаривала данную позицию ответчика. Более того, несмотря на все указанные выше обстоятельства истец не предпринял никаких мер для представления относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеизложенное.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено. Возможности представления доказательств в обоснование заявленных требований М.Р. Османов лишён не был.

При таком положении Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть применим в части компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы жалобы М.Р. Османова в части отказа в возмещении вреда в виде утраты (повреждения) груза не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 36).

Как утверждает истец, кроме повреждения его транспортного средства в данном происшествии был поврежден перевозимый им груз (томаты).

На основании данных обстоятельств и было заявлено истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на страховую компанию причинителя вреда - общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (л.д. 72).

Вместе с тем при принятии Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года о взыскании с М.Р. Османова в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд исходил из того, что М.Р. Османов при обращении в публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков, не указал о повреждении в дорожно-транспортном происшествии груза, в связи с чем у указанной страховой компании отсутствовали правовые основания для возмещения ущерба по прямому возмещению убытков (л.д. 87).

Данный судебный акт никем не обжалован и вступил в законную силу.

Однако, несмотря на то, что при рассмотрении данного дела, участвовали те же лица, что и по настоящему делу, заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к М.Р. Османову о взыскании неосновательного обогащения не является преюдицией в части установления повреждения груза в виде томатов, поскольку в указанном решении судом не установлены точное и подробное описание состояния груза, наименование груза, его масса и количество, не проверены документы, которые удостоверяют количество и стоимость груза.

Более того, о повреждении (утрате) перевозимого груза - томатов при дорожно-транспортном происшествии 29 июня 2015 года отмечено лишь в объяснениях самого М.Р. Османова, при этом им не указано количество поврежденного груза, точное и подробное состояние груза, стоимость поврежденного (утраченного) груза.

Судебная коллегия, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2015 года, полагает необходимым отметить, что сотрудниками ГИБДД при фиксации вещной обстановки на месте происшествия (л.д. 96) не отражен и не зафиксирован факт повреждения перевозимого груза, наименование груза, массы и количества груза.

Помимо этого, представленные истцом накладная № 17/Н от 28 июня 2015 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 28 июня 2015 года, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Домовой», не могут быть надлежащим и допустимым доказательством при разрешении вопроса о возмещении убытков, поскольку, как было указано выше, во-первых, общество не осуществляет деятельность по продаже сельскохозяйственной продукции, его основными видами деятельности указаны преимущественно строительные, монтажные и отделочные работы; во-вторых, данные документы представлены в копиях.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Подлинники вышеуказанных документов стороной истца в суды не представлялись, о невозможности их представления истцом в связи с их утратой либо представлением их в общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» также не заявлялось.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются исследованными судами в ходе разбирательства дела доказательствами, а их относимость, допустимость и достоверность истцовой стороной не опровергаются.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно: 29 июня 2015 года был поврежден груз именно в виде томатов и в количестве 2 750 кг, стоимостью 211 780 руб.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Доводы жалобы М.Р. Османова о необоснованном снижении судом неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании от 14 сентября 2017 года ходатайствовал о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (оборот л.д. 107).

Более того, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В абзаце третьем пункта 72 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

На основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за заявленный истцом период с 15 сентября 2016 года по 09 февраля 2017 года (148 дней) не снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, данные выводы суда не противоречат указанной выше правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым согласится в этой части с размером неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих увеличение размера неустойки, не имеется.

Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Отклоняя доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции применяемой к возникшим правоотношениям) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как было указано выше, 09 февраля 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан принято заочное решение по встречному иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к М.Р. Османову о неосновательном обогащении. Лицами, участвующими в этом деле, были: М.Р. Османов, общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», ответчик И.О. Мордань, представитель публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах».

Данным заочным решением было установлено, что публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу по иску М.Р. Османова, поскольку в дорожно-транспортном происшествии 29 июня 2015 года, кроме повреждения транспортных средств, также был поврежден груз.

Однако, как было указано уже выше, данный судебный акт никем из лиц, участвующих в деле, не обжалован и вступил в законную силу.

При этом заочным решением с М.Р. Османова в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплату государственной пошлины.

Следовательно, указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, при рассмотрении данного дела представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» указывал лишь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при этом не оспаривая статус названной страховой компании как ответчика (оборот л.д. 84).

Судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также исходя из установленных обстоятельств повреждения груза в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 1 статьи 14.1 и абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом правовой позиции, выраженной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, судебная коллегия считает общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» надлежащим ответчиком по делу, обазятальства по выплате страхового возмещения которым до настоящего времени не исполнены.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Р. Османова и общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть