Воложанинова Светлана Иосифовна

Дело № 2а-3599/2021

ИД 32RS0001-01-2021-004319-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой,

при секретаре Д.С. Оськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Воложаниновой Светланы Иосифовны к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Решетневой Анастасии Сергеевне, начальнику Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области старшему приставу Каратаеву Александру Александровичу, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Воложанинова С.И. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и и отменить размер, взыскиваемого с нее исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14019, 22 руб., ссылаясь на то, что в постановление о взыскании исполнительского сбора в ее адрес не направлялось, с материалами исполнительного производства она не ознакомлена. В настоящее время основной долг по исполнительному производству, в рамках которого было принято постановление о взыскании исполнительского сбора, погашен полностью. Кроме того, указала, что является <данные из...

...ъяты>

По инициативе суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Решетнева А.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, начальник Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Каратаев А.А.

Административный истец Воложанинова С.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание не явились административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Решетнева А.С., начальник Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области старший пристав Каратаев А.А., представитель УФССП России по Брянской области, о рассмотрении дела извещены надлежаще, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация и иное лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении таких требований суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

При этом в части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Смоленской областиДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Воложаниновой С.В. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: 5 дней с момента получения должником постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №.

Согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статья 6, статья 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статья 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статья 306 данного Кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, доказательств того, что Воложанинова С.А. не получала постановление о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 г. N 13-П).

Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Учитывая недоказанность своевременного вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, финансовое положение должника, являющегося получателем пенсии инвалидности, которое является единственным для нее источником дохода, что свидетельствует о невозможности исполнения решения суда единовременно, <данные изъяты>, а также принимая во внимание время, то обстоятельство, что решение суда в части взыскания с нее денежных средств исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу к выводу о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку при названных обстоятельствах суд не находит вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 8 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае принятия судом к рассмотрению, указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Воложаниновой Светланы Иосифовны к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Решетневой Анастасии Сергеевне, начальнику Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области старшему приставу Каратаеву Александру Александровичу, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить Воложанинову Светлану Иосифовну от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Решетневой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда в части освобождения Воложаниновой С.И. от уплаты исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Моисеева

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2021.

Председательствующий судья И.В. Моисеева

Дело № 2-657

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2011 года Володарский районный суд города Брянска

в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Л.Г.,

при секретаре Жарковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьева В.С. к Воложаниновой С.И. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Силантьев В.С. обратился в суд с иском к Воложаниновой С.И. о взыскании долга в сумме <сведения исключены>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сведения исключены> руб.

В судебном заседании Силантьев В.С. иск поддержал в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, от получения судебных повесток уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные в суд за истечением срока хранения судебные повестки. В соответствии со ст.117 ГПК РФ такое лицо считается извещенным о месте и времени слушания дела. Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть ...

...предоставлена расписка заемщика.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд установил, что 1 февраля 2011 года стороны заключили договор займа, согласно которому ответчица взяла у истца <сведения исключены> руб. на срок до 01.03.2011 г. Получение денежной суммы было подтверждено распиской.

По настоящее время ответчица свои обязательства не выполнила. Поэтому подлежат удовлетворению требования Силантьева В.С. о взыскании с Воложаниновой С.И. суммы долга <сведения исключены> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сведения исключены> руб.

Руководствуясь ст.807 ГК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силантьева В.С. удовлетворить.

Взыскать с Воложаниновой С.И. в пользу Силантьева В.С. долг в сумме 54700 руб., расходы по плате государственной пошлины в сумме 1841 руб., всего - 56541 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья <сведения исключены> Л.Г.Сафронова

<сведения исключены>

<сведения исключены>

№ 2а-1588/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Брянску к Воложаниновой С.И. о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с административным иском к Воложаниновой С. И. о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 160787,62 руб.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное правило предусмотрено п. 2. ст. 48 НК РФ, в соответствии с которым заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим п...

...унктом.

Согласно ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, должнику пенсионным органом выставлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ. на заявленную сумму, срок исполнения данного требования был установлен в самих требованиях – до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Административное исковое заявление подано ИФНС России по г. Брянску в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом не соблюден срок обращения в суд с требованием о взыскании налоговых платежей, поскольку срок исполнения требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с заявлением налоговый орган мог обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а заявление о взыскании налогового платежа подано налоговым органом в суд ДД.ММ.ГГГГ

Налоговым органом указано на уважительность причины пропуска такого срока – передача функций по начислению и взысканию страховых взносов в структурные подразделения налоговой службы. Однако данная причина не является уважительной, препятствующей как правопредшественнику, так и правопреемнику соответствующего государственного органа своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления процессуального срока.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Поскольку срок подачи административного искового заявления налоговым органом пропущен, в его восстановлении отказано, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст. ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИФНС России по г. Брянску в удовлетворении административного иска к Воложаниновой С.И. о взыскании задолженности по налоговым платежам.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова